Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Vanha Testamentti suomennetaan uudestaan nuorille sopivammaksi
Kommentit (261)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhassa testamentissa kerrotaan, että nainen on miehen omaisuutta ja homot pitää rangaista kuolemalla ja vääräuskoisilla ei ole oikeutta elää.
Niin, mitä siitä? Niin ne juutalaiset siihen aikaan ajattelivat.
Raamattuhan on kristittyjen mukaan Jumalan sanaa joten näin hekin ajattelevat. Nainen vaietkoon kirkossa ja sitä rataa. Vai onko tämä taas sitä että valitaan Raamatusta ne kohdat mitkä itseä miellyttävät kuten homouden vastustaminen ja kaikki muu sitten sivuutetaan?
Raamattu sisältää paljon aikalaisten puhetta ja arkielämää. Se uskonnollinen johtoajatus ja punainen lanka toki on mukana. Ne jotka eivät ole lukeneet tietää näköjään paremmin, ja sitä rataa. Naisten ja homojen oikeuksiin vetoamalla yritetään kumota koko teos, vaikka ne ajatukset viriää vasta UT:n myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.
Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).
Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.
Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.[/quote
Ei siitä tarvitse rikosta tehdä, itsekin kannatan sananvapautta, mutta huvittaa ihmisten kaksinaismoralismi kuinka tietyn ryhmän vihaaminen ja tuomitseminen hirveänä on ok (vaikkei esimerkiksi homojen seurustelu oman sukupuolen kanssa vaikuta kristityn elämään mitenkään) mutta sitten jos se kohdistuu toiseen ryhmään niin ollaan kauhistelemassa.
Samalla muuttuu varmasti sisältökin ja Raamatusta koetetaan vääntää wokekansan äänitorvi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.
Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).
Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.
Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.
Päivi saa uskoa vaikka perunamuusiin, ja niin saa uskoa jokainen muukin, kunhan
- ei ala vaatia muita uskomaan samalla tavalla
- eikä varsinkaan tuomitse niitä, jotka eivät jaa samoja uskomuksia
- eikä väitä olevansa oikeassa väitteittensä kanssa (eli että väitteet ovat tosia).
Jos jokainen uskovainen noudattaisi näitä yksinkertaisia periaatteita, niin maailmassa ei olisi uskonsotia ja maailma olisi huomattavasti parempi paikka.
Poliittinen toiminta ja siinä historian kirjoitus, tulevaisuuden suunnitelmat, ym. eriävät näkemykset, ja vielä yksilökohtaiset vihan tunteet ihmisten välillä. Eikö olisi riitaa eikä sotia vaikka uskovaiset olisikin vaiti? Kaikkea sitä töräytellään.
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan oli testi mukana, jolla voi testata, miten hyvin raamattua ymmärtää. Veikkaan, ettei monikaan öyhö saa kaikkia oikein, joten raamatun uusi käännös on ihan tervetullut. Käännöskirjanahan raamattu silti pysyy. Ei ole suomalaisille tarjolla mitään alkuperäistä raamattua.
1933 -38 on suoraan sanatarkasti alkukielestä käännetty.
1992 on dynaaminen käännös ,joka on siksi epätarkempi .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.
Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).
Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.
Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.
Päivi saa uskoa vaikka perunamuusiin, ja niin saa uskoa jokainen muukin, kunhan
- ei ala vaatia muita uskomaan samalla tavalla
- eikä varsinkaan tuomitse niitä, jotka eivät jaa samoja uskomuksia
- eikä väitä olevansa oikeassa väitteittensä kanssa (eli että väitteet ovat tosia).
Ja samat sanat vakaumuksellisille ateisteille.
No ateistille ei tarvitse tuollaista sanoa, kun ateistihan ei varsinaisesti väitä mitään vaan pidättäytyy väittämästä.
Sinä et varmaan usko, että riihitonttuja on olemassa. Jos joku riihitonttuihin kertoisi uskovansa, tuskin ottaisit asiaksesi käännyttää sellaista tyyppiä tai vaatisi, että hänen pitää lakata uskomasta riihitonttuihin.
Ateistilla on samanlainen suhde jumalaväitteisiin. Ateisti ei oleta, että jumalia on olemassa.
Kutsutko sinä itseäsi kristityksi? Jos kutsut, niin uskot kristittyjen jumalaan mutta et luultavasti muiden uskontojen jumaliin, joita on kymmeniä tuhansia ellei enemmänkin. Eroat ateistista vain yhteen jumalaan uskomisen kohdalla, kaikista muista jumalista olet ateistin kanssa ihan samaa mieltä.
Ihmeesti ateistit tuo epäuskonsa vahvasti esiin. Jos sanon uskovani riihitonttuun, ateisti hymähtelee ja jättää sikseen, kun taas toisessa tapauksessa alkaa tulla omanlaistaan käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan oli testi mukana, jolla voi testata, miten hyvin raamattua ymmärtää. Veikkaan, ettei monikaan öyhö saa kaikkia oikein, joten raamatun uusi käännös on ihan tervetullut. Käännöskirjanahan raamattu silti pysyy. Ei ole suomalaisille tarjolla mitään alkuperäistä raamattua.
1933 -38 on suoraan sanatarkasti alkukielestä käännetty.
1992 on dynaaminen käännös ,joka on siksi epätarkempi .
Virheitä toki tuossa vanhassakin käännöksessä on. Mutta juu, ei mitään suurta, merkittävää tai itse sanomaa muuttavaa.
Biblia on kuitenkin periaatteessa tarkempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan oli testi mukana, jolla voi testata, miten hyvin raamattua ymmärtää. Veikkaan, ettei monikaan öyhö saa kaikkia oikein, joten raamatun uusi käännös on ihan tervetullut. Käännöskirjanahan raamattu silti pysyy. Ei ole suomalaisille tarjolla mitään alkuperäistä raamattua.
1933 -38 on suoraan sanatarkasti alkukielestä käännetty.
1992 on dynaaminen käännös ,joka on siksi epätarkempi .
Raamatun alkukieli oli sitten kai englanti.
Faith kirjoitti:
Jutussa mainittu vanhurskas on hyvä sana. Jumalan vanhurskaus eli virheetön oikeamielisyys kuuluu kristinuskon keskeisiin käsitteisiin, eikä sitä pitäisi lähteä muuttamaan.
Mielestäni keskeisten sanojen kohdalla pitäisi ajatella niin, että jos jotain sanaa ei ymmärrä, voi tarkistaa sen. Ei niitä oudon kuuloisia sanoja niin paljon ole, että lukeminen olisi hankalaa sen takia.
Vaan entäs kun luulee ymmärtävänsä, muta oikeasti ei ymmärrä? Silloin ei tule korjanneeksi virheellistä käsitystään.
Niinhän tuossa jutussa juuri käy. Siinä on mukana sanatesti, jolla voi kokeilla, ymmärtääkö. Yli puolet vastaajista on ymmärtänyt vanhurskaan väärin, mutta tuskin olisi ilman testiä tiennyt että pieleen meni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.
Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).
Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.
Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.
Päivi saa uskoa vaikka perunamuusiin, ja niin saa uskoa jokainen muukin, kunhan
- ei ala vaatia muita uskomaan samalla tavalla
- eikä varsinkaan tuomitse niitä, jotka eivät jaa samoja uskomuksia
- eikä väitä olevansa oikeassa väitteittensä kanssa (eli että väitteet ovat tosia).
Ja samat sanat vakaumuksellisille ateisteille.
No ateistille ei tarvitse tuollaista sanoa, kun ateistihan ei varsinaisesti väitä mitään vaan pidättäytyy väittämästä.
Sinä et varmaan usko, että riihitonttuja on olemassa. Jos joku riihitonttuihin kertoisi uskovansa, tuskin ottaisit asiaksesi käännyttää sellaista tyyppiä tai vaatisi, että hänen pitää lakata uskomasta riihitonttuihin.
Ateistilla on samanlainen suhde jumalaväitteisiin. Ateisti ei oleta, että jumalia on olemassa.
Kutsutko sinä itseäsi kristityksi? Jos kutsut, niin uskot kristittyjen jumalaan mutta et luultavasti muiden uskontojen jumaliin, joita on kymmeniä tuhansia ellei enemmänkin. Eroat ateistista vain yhteen jumalaan uskomisen kohdalla, kaikista muista jumalista olet ateistin kanssa ihan samaa mieltä.
Ihmeesti ateistit tuo epäuskonsa vahvasti esiin. Jos sanon uskovani riihitonttuun, ateisti hymähtelee ja jättää sikseen, kun taas toisessa tapauksessa alkaa tulla omanlaistaan käytöstä.
Tunnen paljon ateisteja sekä uskovaisia. En ole huomannut, että ateistit jumalakäsityksistään meteliä pitäisivät. Mutta sen olen kyllä huomannut, että he kyllä pystyvät muotoilemaan argumentteja, mikäli jumalauskosta syystä tai toisesta puhe tulee. En tietenkään tunne kaikkia ateisteja. Eiköhän heitäkin ole monenlaisia kuten uskovaisiakin on monenlaisia. Jotkut uskovaiset pitävät mölyt mahassaan, mutta niitäkin uskovaisia on nähty, jotka tarttuvat miekkaan surmatakseen ne, jotka eivät usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan oli testi mukana, jolla voi testata, miten hyvin raamattua ymmärtää. Veikkaan, ettei monikaan öyhö saa kaikkia oikein, joten raamatun uusi käännös on ihan tervetullut. Käännöskirjanahan raamattu silti pysyy. Ei ole suomalaisille tarjolla mitään alkuperäistä raamattua.
1933 -38 on suoraan sanatarkasti alkukielestä käännetty.
1992 on dynaaminen käännös ,joka on siksi epätarkempi .
Virheitä toki tuossa vanhassakin käännöksessä on. Mutta juu, ei mitään suurta, merkittävää tai itse sanomaa muuttavaa.
Biblia on kuitenkin periaatteessa tarkempi.
Biplia vasta vanhaa kieltä on.
Tarkastetaan mitä eri käännökset sanoo, jos on joku epäselvä jae.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luen itse 33/38 raamattua 1992vuoden raamattua en edes kelpuuta.
Sama! Vuoden 1992 käännös on ihan pilattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.
Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).
Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.
Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.
Päivi saa uskoa vaikka perunamuusiin, ja niin saa uskoa jokainen muukin, kunhan
- ei ala vaatia muita uskomaan samalla tavalla
- eikä varsinkaan tuomitse niitä, jotka eivät jaa samoja uskomuksia
- eikä väitä olevansa oikeassa väitteittensä kanssa (eli että väitteet ovat tosia).
Ja samat sanat vakaumuksellisille ateisteille.
No ateistille ei tarvitse tuollaista sanoa, kun ateistihan ei varsinaisesti väitä mitään vaan pidättäytyy väittämästä.
Sinä et varmaan usko, että riihitonttuja on olemassa. Jos joku riihitonttuihin kertoisi uskovansa, tuskin ottaisit asiaksesi käännyttää sellaista tyyppiä tai vaatisi, että hänen pitää lakata uskomasta riihitonttuihin.
Ateistilla on samanlainen suhde jumalaväitteisiin. Ateisti ei oleta, että jumalia on olemassa.
Kutsutko sinä itseäsi kristityksi? Jos kutsut, niin uskot kristittyjen jumalaan mutta et luultavasti muiden uskontojen jumaliin, joita on kymmeniä tuhansia ellei enemmänkin. Eroat ateistista vain yhteen jumalaan uskomisen kohdalla, kaikista muista jumalista olet ateistin kanssa ihan samaa mieltä.
Enpä tiedä mutta Raamatussa mainitaan jonkinlaisia henkimaailman örkkejä olevan, mutta joita ei pidä huomioida palvomalla, pyytämällä jne. Monijumalaisuus on nykyäänkin joidenkin mielestä kiehtova ajatus, buddhalaisuudessa ym, sekä pakanauskonnoissa, newagessa ja olihan antiikin jumalatkin moninaiset. Sekä tietysti ateistien oma spagettihirviöjumala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan oli testi mukana, jolla voi testata, miten hyvin raamattua ymmärtää. Veikkaan, ettei monikaan öyhö saa kaikkia oikein, joten raamatun uusi käännös on ihan tervetullut. Käännöskirjanahan raamattu silti pysyy. Ei ole suomalaisille tarjolla mitään alkuperäistä raamattua.
1933 -38 on suoraan sanatarkasti alkukielestä käännetty.
1992 on dynaaminen käännös ,joka on siksi epätarkempi .
Jos vähänkin on opiskellut kääntämistä (muiden teosten kuin Raamatun), tietää, ettei sellaista kuin "sanatarkka käännös" voi olla olemassakaan. Kielet nyt vain eivät toimi niin, että joka sanalle olisi kaikissa muissa kielissä täsmälleen samaa tarkoittava oikea vastine. Semminkin kun pitäisi kääntää yi 2000 vanhoja tekstejä, jotka on kirjoitettu ihan eri yhteiskunnassa kuin omamme, ja jossa on ollut ihan erilaisia tapoja, käytäntöjä ja instituutioita kuin meillä. Meillä ei yksinkertaisesti ole mitään vastaavia sanoja olemassa, koska ei ole tarvetta puhua niiden sanojen kuvaamista asioista.
Miten se Raamattu on moneen kertaan muutettu,,kun alkukielestä kaikkialle käännetty?
Tekosyitä, ettei tarvitse huomioida,että Jumala vaatii tilille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.
Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).
Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.
Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.
Päivi saa uskoa vaikka perunamuusiin, ja niin saa uskoa jokainen muukin, kunhan
- ei ala vaatia muita uskomaan samalla tavalla
- eikä varsinkaan tuomitse niitä, jotka eivät jaa samoja uskomuksia
- eikä väitä olevansa oikeassa väitteittensä kanssa (eli että väitteet ovat tosia).
Ja samat sanat vakaumuksellisille ateisteille.
No ateistille ei tarvitse tuollaista sanoa, kun ateistihan ei varsinaisesti väitä mitään vaan pidättäytyy väittämästä.
Sinä et varmaan usko, että riihitonttuja on olemassa. Jos joku riihitonttuihin kertoisi uskovansa, tuskin ottaisit asiaksesi käännyttää sellaista tyyppiä tai vaatisi, että hänen pitää lakata uskomasta riihitonttuihin.
Ateistilla on samanlainen suhde jumalaväitteisiin. Ateisti ei oleta, että jumalia on olemassa.
Kutsutko sinä itseäsi kristityksi? Jos kutsut, niin uskot kristittyjen jumalaan mutta et luultavasti muiden uskontojen jumaliin, joita on kymmeniä tuhansia ellei enemmänkin. Eroat ateistista vain yhteen jumalaan uskomisen kohdalla, kaikista muista jumalista olet ateistin kanssa ihan samaa mieltä.
Enpä tiedä mutta Raamatussa mainitaan jonkinlaisia henkimaailman örkkejä olevan, mutta joita ei pidä huomioida palvomalla, pyytämällä jne. Monijumalaisuus on nykyäänkin joidenkin mielestä kiehtova ajatus, buddhalaisuudessa ym, sekä pakanauskonnoissa, newagessa ja olihan antiikin jumalatkin moninaiset. Sekä tietysti ateistien oma spagettihirviöjumala.
Jos minulla olisi lapsi kouluiässä, vaatisin koulua järjestämään spagettihirviöuskonnonopetusta. Jos kolme sitä pyytäisi, lain mukaan koulun pitäisi jotenkin asia järjestää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.
Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).
Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.
Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.
Päivi saa uskoa vaikka perunamuusiin, ja niin saa uskoa jokainen muukin, kunhan
- ei ala vaatia muita uskomaan samalla tavalla
- eikä varsinkaan tuomitse niitä, jotka eivät jaa samoja uskomuksia
- eikä väitä olevansa oikeassa väitteittensä kanssa (eli että väitteet ovat tosia).
Ja samat sanat vakaumuksellisille ateisteille.
No ateistille ei tarvitse tuollaista sanoa, kun ateistihan ei varsinaisesti väitä mitään vaan pidättäytyy väittämästä.
Sinä et varmaan usko, että riihitonttuja on olemassa. Jos joku riihitonttuihin kertoisi uskovansa, tuskin ottaisit asiaksesi käännyttää sellaista tyyppiä tai vaatisi, että hänen pitää lakata uskomasta riihitonttuihin.
Ateistilla on samanlainen suhde jumalaväitteisiin. Ateisti ei oleta, että jumalia on olemassa.
Kutsutko sinä itseäsi kristityksi? Jos kutsut, niin uskot kristittyjen jumalaan mutta et luultavasti muiden uskontojen jumaliin, joita on kymmeniä tuhansia ellei enemmänkin. Eroat ateistista vain yhteen jumalaan uskomisen kohdalla, kaikista muista jumalista olet ateistin kanssa ihan samaa mieltä.
Ihmeesti ateistit tuo epäuskonsa vahvasti esiin. Jos sanon uskovani riihitonttuun, ateisti hymähtelee ja jättää sikseen, kun taas toisessa tapauksessa alkaa tulla omanlaistaan käytöstä.
Tunnen paljon ateisteja sekä uskovaisia. En ole huomannut, että ateistit jumalakäsityksistään meteliä pitäisivät. Mutta sen olen kyllä huomannut, että he kyllä pystyvät muotoilemaan argumentteja, mikäli jumalauskosta syystä tai toisesta puhe tulee. En tietenkään tunne kaikkia ateisteja. Eiköhän heitäkin ole monenlaisia kuten uskovaisiakin on monenlaisia. Jotkut uskovaiset pitävät mölyt mahassaan, mutta niitäkin uskovaisia on nähty, jotka tarttuvat miekkaan surmatakseen ne, jotka eivät usko.
Sitä vaan että miksi ateistit jankkaa argumenttejaan kun molemmat osapuolet osaavat ne ulkoa, eikä mitään uutta ole kummallakaan.
Vierailija kirjoitti:
Luen itse 33/38 raamattua 1992vuoden raamattua en edes kelpuuta.
Hah. Kun tuo 33/38 käännös ilmestyi, sitä pidettiin uskovaisten piirissä vääristelevänä.
Rukoilevaiset (yksi luterilaisista herätysliikkeistä) taitaa vieläkin käyttää vuoden 1776 Bibliaa, joka on heidän mielestään se ainoa oikea.
Alue: Aihe vapaa
Jos jokainen uskovainen noudattaisi näitä yksinkertaisia periaatteita, niin maailmassa ei olisi uskonsotia ja maailma olisi huomattavasti parempi paikka.