YLE: Vanha Testamentti suomennetaan uudestaan nuorille sopivammaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa testamentissa kerrotaan, että nainen on miehen omaisuutta ja homot pitää rangaista kuolemalla ja vääräuskoisilla ei ole oikeutta elää.

Onko täsmällisempiä viitteitä? Missä nuo asiat tarkkaan ottaen sanotaan?

Kaksi ensimmäistä löytyy Mooseksen kirjoista, ja vääräuskoisten elämää koskeva näkemys on oikeastaa  Vanhan Testamentin läpäiseävä teema. Teoshan on kertomus siitä, kuinka yksi kansa jumalansa nimissä tappaa julmasti vieraita, muka epäjumalia palvovia kansoja naisia ja lapsia säästämättä. Jumalan vihasta ja sotajoukoista puhutaan toistuvasti. 

Vieraiden kansojen naisia myös raiskataan Raamatussa. Patriarkaalinen uskonto niin ei tässä nähty mitään ihmeellistä tai väärää.

Kristinuskossa ja Islamissa on hyvin paljon samaa (nainen on miehen jatke ja omaisuutta, homoseksuaalisuus on tuomittavaa, on vain yksi ainoa Isä jumala, vääräuskoiset joutuvat kadotukseen jne.) mutta jostain syystä kristinuskosta on saatu muokattua joustavampi uskonto, että eivät esim. sentään homoja ja raiskattuja naisia kivitä. Mutta kristityt silti uskovat esim. helvettiin ja että vääräuskoiset joutuvat ja ansaitsevat joutua sinne, kuten muslimitkin ajattelevat.

Lopettakaa se woketuksen jauhaminen, tässä ei ole kyse siitä että Jeesuksesta tehtäisiin musta transnainen tai että joitakin oppeja poistettaisiin, vaan että kieltä muokattaisiin ymmärrettävämmäksi modernin mielen käyttäjille. Esim. ajatellaan että kaikki eivät tiedä mitä jokin vanhahtava/ei enään niin käytössä oleva sana tarkoittaa.

Siihen en ota kantaa onko se hyvä asia, mutta kyse ei ole woketuksesta.

Jeesuksella on pimppi ja pippeli. Hän hedelmöitti itsensä alulle.

Josef on puuseppä joka valmistaa dildoja.

Itämaan tietäjät ovat kolme mustaa homoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä. 

Tuskinpa vaan. Saksa ja Neuvostoliitto olivat toisessa maailmansodassa ateistisia ja saivat ennennäkemätöntä tuhoa aikaan.

Saksa ei todellakaan ollut ateistinen. Neuvostoliittokin vain nimellisesti.

Nykykieleksi on jo käännösElävä uutinen uusitestmentti.

Mitenkäs sitä Raamattua on muutettettu niin paljon ,niinkun huudetaan alinomaa,siiä vaan alkukielestä tarkastamaan.

Nyt kelpaa alkukielen käännös. Eikös sitä aiemmin ollut?

mäkipeltofanille,raamatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.

Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).

Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.

Vierailija kirjoitti:

Wokep_as_kaa. Miesten kanssa makaavat miehet eivät pääse taivasten valtakuntaan. Likaiset h0_ m 0 T.

Kristityt on niin ihanan rakastavia ja hyviä ihmisiä. <3 Tässä malliesimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa se woketuksen jauhaminen, tässä ei ole kyse siitä että Jeesuksesta tehtäisiin musta transnainen tai että joitakin oppeja poistettaisiin, vaan että kieltä muokattaisiin ymmärrettävämmäksi modernin mielen käyttäjille. Esim. ajatellaan että kaikki eivät tiedä mitä jokin vanhahtava/ei enään niin käytössä oleva sana tarkoittaa.

Siihen en ota kantaa onko se hyvä asia, mutta kyse ei ole woketuksesta.

Lol, siis modernin KIELEN käyttäjille.

vanhurskaus tarkoittaa yksinkertaisesti syyttömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.

Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).

Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.

Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.

Eikö tuon vois kääntää vaikka kalevalaiseen runomittaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"

Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.

Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.

Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.

Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.

Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.

Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.

Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!

Haloo!

No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?

No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.

Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.

Oli ne valistuksen äijät kyllä fiksuja tyyppejä kun keksivät kultaisen säännön uudestaan..

Mutta niin, et vastannut varsinaisesti kysymykseen vaan avasit omaa kristillisestä perinteestä kumpuavaa käsitystäsi. Oikea vastaus kuuluu nykyisellään, että ne perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin. Ne ovat maalliselta vallalta saatuja oikeuksia, jotka maallinen valta voi myös ottaa pois.

Ei sitä kultaista sääntöä keksinyt Jeesuskaan. Kunfutsekin siitä puhui jo tuhat vuotta ennen Jeesusta.

Kungfutse sanoi, että ei itse keksinyt mitään uutta. Kirjasi vain ylös erilaisten oppien, mielestään, parhaat ideat ja sovitti omaan filosofiaansa sopivasti. Kaikki hänen juttunsa ovat siis vielä hänen aikaansa vanhempaa perua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.

Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).

Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.

Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.

Päivi saa uskoa vaikka perunamuusiin, ja niin saa uskoa jokainen muukin, kunhan

- ei ala vaatia muita uskomaan samalla tavalla

- eikä varsinkaan tuomitse niitä, jotka eivät jaa samoja uskomuksia

- eikä väitä olevansa oikeassa väitteittensä kanssa (eli että väitteet ovat tosia).

Vierailija kirjoitti:

X-sukupolvea ja boomereita ärsyttää, kun nuoriso muuttaa ja parantaa kieltä. Deal with it.

Koska ei enää ymmärrä, eikä viitsi ymmärtää vanhaa tyyliä.  VT:n kertomukset ovat hirveän  seikkaperäisiä, on pitkiä ja maalailevia virkkeitä. Koukuttavaa, eikä sillä ole tekemistä sen kanssa uskooko vai ei, vaan lukuja seuraa kuin jännityskertomuksia.  Menetetään paljon jos kieli yksinkertaistetaan, kun ei VT:lla ole niin olennaista merkitystä varsinaisessa uskonelämässä.  Joten kuka nuori sitä kävisi edes läpi.  Koskas Kalevala ja monet muut  vanhat perinteikkäät ja tunnetut tekstit yksinkertaistetaan rallisuomeksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.

Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).

Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.

Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.

Päivi saa uskoa vaikka perunamuusiin, ja niin saa uskoa jokainen muukin, kunhan

- ei ala vaatia muita uskomaan samalla tavalla

- eikä varsinkaan tuomitse niitä, jotka eivät jaa samoja uskomuksia

- eikä väitä olevansa oikeassa väitteittensä kanssa (eli että väitteet ovat tosia).

Ja samat sanat vakaumuksellisille ateisteille.

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa se woketuksen jauhaminen, tässä ei ole kyse siitä että Jeesuksesta tehtäisiin musta transnainen tai että joitakin oppeja poistettaisiin, vaan että kieltä muokattaisiin ymmärrettävämmäksi modernin mielen käyttäjille. Esim. ajatellaan että kaikki eivät tiedä mitä jokin vanhahtava/ei enään niin käytössä oleva sana tarkoittaa.

Siihen en ota kantaa onko se hyvä asia, mutta kyse ei ole woketuksesta.

Mä ihmettelen, koska jengistä on tullut näin hönttiä, ettei ymmärretä mitä käännös tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

vanhurskaus tarkoittaa yksinkertaisesti syyttömyyttä.

Eikö kaikki ole silloin vanhurskaita, eikä syntisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.

Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).

Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.

Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.

Päivi saa uskoa vaikka perunamuusiin, ja niin saa uskoa jokainen muukin, kunhan

- ei ala vaatia muita uskomaan samalla tavalla

- eikä varsinkaan tuomitse niitä, jotka eivät jaa samoja uskomuksia

- eikä väitä olevansa oikeassa väitteittensä kanssa (eli että väitteet ovat tosia).

Ja samat sanat vakaumuksellisille ateisteille.

No ateistille ei tarvitse tuollaista sanoa, kun ateistihan ei varsinaisesti väitä mitään vaan pidättäytyy väittämästä. 

Sinä et varmaan usko, että riihitonttuja on olemassa. Jos joku riihitonttuihin kertoisi uskovansa, tuskin ottaisit asiaksesi käännyttää sellaista tyyppiä tai vaatisi, että hänen pitää lakata uskomasta riihitonttuihin.

Ateistilla on samanlainen suhde jumalaväitteisiin. Ateisti ei oleta, että jumalia on olemassa.

Kutsutko sinä itseäsi kristityksi? Jos kutsut, niin uskot kristittyjen jumalaan mutta et luultavasti muiden uskontojen jumaliin, joita on kymmeniä tuhansia ellei enemmänkin. Eroat ateistista vain yhteen jumalaan uskomisen kohdalla, kaikista muista jumalista olet ateistin kanssa ihan samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Odotan sukupuolineutraalia raamatun käännöstä mistä on poistettu sukupuolitettu viha ja viha seksuaalivähemmistöjä kohtaan

Mä kaipaan, että Suomi vaatii saksasta poistettavan der ja die. Ottaisiko joku tuleva hallituspuolue asiakseen ajaa tuota ennen kesälomia? Silloin on tarkoitus käydä saksassa.