Lue keskustelun säännöt.
Parisuhteiden tasoteoreetikot
Onkokauneuskatsojansilmissä
08.04.2023 |
Hei tasoteoreetikko! Voisitko määrittää numerosta 1-10 ihmisten tasot (sekä naisen että miehen) perusteluineen. Täällä jauhetaan aina ihmisten tasoista ja niiden vaikutuksesta pariutumiseen, mutta kukaan ei kerro mitkä seikat nostavat ihmisen tietylle tasolle.
Kommentit (2112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sanoin tuolla aiemmin, että naiset voisivat lopettaa teeskentelyn, ettei ulkonäkö ratkaise sitä miehen kiinnostavuutta. Sattumalta ne samannäköiset miehet eivät valikoidu aina lähes jokaisen naisen kohteeksi. Opetelkaa sanomaan, että: "Miehessä tärkeintä ja ensisijaista on pituus, pieni rasvaprosentti, miehekkään jykevät kasvot ja vatsalihakset. Nämä herättävät naisena kiinnostukseni miehessä."
Kuvasitko juuri Pertti Sveholmin noin nelikymppisenä? Et minunkaan mielestäni. Ja silti juuri hän on julkkiksista paras kuvaamaan sitä, millaisista miehistä minä elämäni aikana olen kiinnostunut. Ja joo, on yksittäistapaus, mutta kun minä väitän, että 99 %:lla tämän ketjun naisista on kotonaan mies, johon he ovat ainakin joskus olleet päätähuimaavaan rakastuneita, eikä sillä miehellä ollut silloin eikä ole nyt pieni rasvaprosentti, jykevät kasvot eikä vatsalihakset. Eivät ole edes kaikki pitkiä.
(Kyllä, vetäisin prosenttiluvun hatustani, tällä palstalla sitä tunnetusti saa harrastaa.)
Oikeastiko sinä väität, että meillä palstan naisilla on tuollainen mies kotonamme? Tai että miehemme oli tuollainen silloin, kun häneen rakastuimme? Ihan oikeasti?
Nämähän tarkoittavat naisilla sitä pientä merkittävän hyvännäköistä prosenttia, ei mitään tavallisia naisia. Totta hitossa superhyvännäköiset naiset haluavat yleensä miehen, joka on myös yhtä hyvännäköinen. Eli heillä kriteerit miehen ulkonäön suhteen ovat korkeammat kuin keskimääräisellä palstailijalla. Palstamiehiä ei edes kiinnosta mitä keskimääräinen nainen haluaa, koska he eivät itse halua keskimääräistä naista, vaan pitäisi saada se kaunotar - joihin heillä ei luonnollisesti ole mitään tsäänssiä.
Olisi mielenkiintoista nähdä näiden isä, koska luulisi olevan valtavan vaikea elää sen ristiriidan kanssa, että uskoo vakavissaan vain pitkien gigaleukaisten vatsalihasmiesten (täydellisellä hiusrajalla!) saavan naisia, ja kotona on kuitenkin ihan tavallinen isä, joka ei edes alle 27-vuotiaana ollut komea, ja kuitenkin äiti siihen rakastui.
Vai onko näillä hiusraja-vatsalihas-leukaisät, mutta geenit eivät siirtyneet pojille...?
En tiedä, ymmärtääkö naiset tämän homman tahallaan aina väärin? Kysymys kun ei ole aina siitä, pääseekö joku kalju sattumalta monogamiseen parisuhteeseen jonkun vähän sinnepäin olevan naisen kanssa, joka ei ideaalitilanteessa edes olisi valinta kumppaniksi. Vai luuletteko, että oma miehenne olisi teidän kanssa, jos miehestä tulisi yhtäkkiä monimiljonääri, jonka ympärillä alkaisi pyöriä nuoria malleja? Ei varmaankaan koskisi näihin naisiin, koska rakastaisi omaa 20 vuotta naimisissa ollutta jo hieman lihonutta kultaansa niin paljon......
No jotkut meistä on tällaisia keski-ikäisiä ja meidän tuttavapiiriin kuuluu ihan oikeasti menestyneitä ihmisiä, niitäkin joilla on miljoonia. Ne ei todellakaan ala huudella siitä tuolla kylillä niin että saavat peräänsä lauman onnenonkijoita. Ja kyllä perheet pysyy kasassa. Hyvätuloisilla yleensä paremmalla todennäköisyydellä kuin pienituloisilla. Ihmiset jotka tienaa miljoonia, tekee yleensä ihan hitosti töitä. Kotona he haluavat että on joku johon voi luottaa, rauhaa, lapsilla asiat hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Hän on saattanut katsella teitä jonkin aikaa ja huomannut, että sillä teidän kaverilla on johtajan elkeet. Ei varmaan ole edes komein, jos pitäisi antaa objektiivinen komeus-arvosana? Tai jos on, niin se on sivuseikka, tuon johtajuuden ollessa paljon tärkeämpi.
Voi olla myös molemmat. Sekä ulkonäkö että käytös. Naiset kiinnittää huomion joukossa yhteen, siihen parhaimpaan (joka voi oikeasti paremman tuttavuuden jälkeen olla täysi mulkku), eivätkä huomaa sen jälkeen enää muita.
Eli jos haluaa miehenä maksimoida onnistumisensa, niin pitää yrittää olla joukossa, jossa ei ole parempia kuin itse. Ja parempi on nyt tässä siis se nopean ensivaikutelman antaminen.
Pikku neuvo: yöelämässä kannattaa lähteä siitä kaveriporukasta hajalleen ja kulkea myös itsekseen. Silloin tärppää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sanoin tuolla aiemmin, että naiset voisivat lopettaa teeskentelyn, ettei ulkonäkö ratkaise sitä miehen kiinnostavuutta. Sattumalta ne samannäköiset miehet eivät valikoidu aina lähes jokaisen naisen kohteeksi. Opetelkaa sanomaan, että: "Miehessä tärkeintä ja ensisijaista on pituus, pieni rasvaprosentti, miehekkään jykevät kasvot ja vatsalihakset. Nämä herättävät naisena kiinnostukseni miehessä."
Kuvasitko juuri Pertti Sveholmin noin nelikymppisenä? Et minunkaan mielestäni. Ja silti juuri hän on julkkiksista paras kuvaamaan sitä, millaisista miehistä minä elämäni aikana olen kiinnostunut. Ja joo, on yksittäistapaus, mutta kun minä väitän, että 99 %:lla tämän ketjun naisista on kotonaan mies, johon he ovat ainakin joskus olleet päätähuimaavaan rakastuneita, eikä sillä miehellä ollut silloin eikä ole nyt pieni rasvaprosentti, jykevät kasvot eikä vatsalihakset. Eivät ole edes kaikki pitkiä.
(Kyllä, vetäisin prosenttiluvun hatustani, tällä palstalla sitä tunnetusti saa harrastaa.)
Oikeastiko sinä väität, että meillä palstan naisilla on tuollainen mies kotonamme? Tai että miehemme oli tuollainen silloin, kun häneen rakastuimme? Ihan oikeasti?
Nämähän tarkoittavat naisilla sitä pientä merkittävän hyvännäköistä prosenttia, ei mitään tavallisia naisia. Totta hitossa superhyvännäköiset naiset haluavat yleensä miehen, joka on myös yhtä hyvännäköinen. Eli heillä kriteerit miehen ulkonäön suhteen ovat korkeammat kuin keskimääräisellä palstailijalla. Palstamiehiä ei edes kiinnosta mitä keskimääräinen nainen haluaa, koska he eivät itse halua keskimääräistä naista, vaan pitäisi saada se kaunotar - joihin heillä ei luonnollisesti ole mitään tsäänssiä.
Olisi mielenkiintoista nähdä näiden isä, koska luulisi olevan valtavan vaikea elää sen ristiriidan kanssa, että uskoo vakavissaan vain pitkien gigaleukaisten vatsalihasmiesten (täydellisellä hiusrajalla!) saavan naisia, ja kotona on kuitenkin ihan tavallinen isä, joka ei edes alle 27-vuotiaana ollut komea, ja kuitenkin äiti siihen rakastui.
Vai onko näillä hiusraja-vatsalihas-leukaisät, mutta geenit eivät siirtyneet pojille...?
En tiedä, ymmärtääkö naiset tämän homman tahallaan aina väärin? Kysymys kun ei ole aina siitä, pääseekö joku kalju sattumalta monogamiseen parisuhteeseen jonkun vähän sinnepäin olevan naisen kanssa, joka ei ideaalitilanteessa edes olisi valinta kumppaniksi. Vai luuletteko, että oma miehenne olisi teidän kanssa, jos miehestä tulisi yhtäkkiä monimiljonääri, jonka ympärillä alkaisi pyöriä nuoria malleja? Ei varmaankaan koskisi näihin naisiin, koska rakastaisi omaa 20 vuotta naimisissa ollutta jo hieman lihonutta kultaansa niin paljon......
Näistä jutuista tulee mieleen lähinnä se että sinulle maailma on hyvin pinnallinen ja sinä et kiinny kehenkään, etkä tunne mitään. Sitten teet oletuksia siltä pohjalta, että muutkin kokevat elämän näin. Googletappa sellainen sana kuin aleksitymia. Saattaa tulla ahaa-elämys.
https://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/mieli/aleksitymia_vie_sanat_ja_tun…
Arvoitus ratkaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sanoin tuolla aiemmin, että naiset voisivat lopettaa teeskentelyn, ettei ulkonäkö ratkaise sitä miehen kiinnostavuutta. Sattumalta ne samannäköiset miehet eivät valikoidu aina lähes jokaisen naisen kohteeksi. Opetelkaa sanomaan, että: "Miehessä tärkeintä ja ensisijaista on pituus, pieni rasvaprosentti, miehekkään jykevät kasvot ja vatsalihakset. Nämä herättävät naisena kiinnostukseni miehessä."
Kuvasitko juuri Pertti Sveholmin noin nelikymppisenä? Et minunkaan mielestäni. Ja silti juuri hän on julkkiksista paras kuvaamaan sitä, millaisista miehistä minä elämäni aikana olen kiinnostunut. Ja joo, on yksittäistapaus, mutta kun minä väitän, että 99 %:lla tämän ketjun naisista on kotonaan mies, johon he ovat ainakin joskus olleet päätähuimaavaan rakastuneita, eikä sillä miehellä ollut silloin eikä ole nyt pieni rasvaprosentti, jykevät kasvot eikä vatsalihakset. Eivät ole edes kaikki pitkiä.
(Kyllä, vetäisin prosenttiluvun hatustani, tällä palstalla sitä tunnetusti saa harrastaa.)
Oikeastiko sinä väität, että meillä palstan naisilla on tuollainen mies kotonamme? Tai että miehemme oli tuollainen silloin, kun häneen rakastuimme? Ihan oikeasti?
Nämähän tarkoittavat naisilla sitä pientä merkittävän hyvännäköistä prosenttia, ei mitään tavallisia naisia. Totta hitossa superhyvännäköiset naiset haluavat yleensä miehen, joka on myös yhtä hyvännäköinen. Eli heillä kriteerit miehen ulkonäön suhteen ovat korkeammat kuin keskimääräisellä palstailijalla. Palstamiehiä ei edes kiinnosta mitä keskimääräinen nainen haluaa, koska he eivät itse halua keskimääräistä naista, vaan pitäisi saada se kaunotar - joihin heillä ei luonnollisesti ole mitään tsäänssiä.
Olisi mielenkiintoista nähdä näiden isä, koska luulisi olevan valtavan vaikea elää sen ristiriidan kanssa, että uskoo vakavissaan vain pitkien gigaleukaisten vatsalihasmiesten (täydellisellä hiusrajalla!) saavan naisia, ja kotona on kuitenkin ihan tavallinen isä, joka ei edes alle 27-vuotiaana ollut komea, ja kuitenkin äiti siihen rakastui.
Vai onko näillä hiusraja-vatsalihas-leukaisät, mutta geenit eivät siirtyneet pojille...?
En tiedä, ymmärtääkö naiset tämän homman tahallaan aina väärin? Kysymys kun ei ole aina siitä, pääseekö joku kalju sattumalta monogamiseen parisuhteeseen jonkun vähän sinnepäin olevan naisen kanssa, joka ei ideaalitilanteessa edes olisi valinta kumppaniksi. Vai luuletteko, että oma miehenne olisi teidän kanssa, jos miehestä tulisi yhtäkkiä monimiljonääri, jonka ympärillä alkaisi pyöriä nuoria malleja? Ei varmaankaan koskisi näihin naisiin, koska rakastaisi omaa 20 vuotta naimisissa ollutta jo hieman lihonutta kultaansa niin paljon......
Jos tämä teoria sit koskaa vain äärimmäisen kauniita, komeita ja rikkaita, miksi tästä näillä palstoilla niin paljon puhutaan? Tuskin täällä on monia jotka ovat rikkaita, todella komeita tai kauniita.
By the way, mieheni on pitkä ja tumma ja raha-alalla. Tuossa tuo on pyörinyt jo viime vuosituhannelta alkaen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Hän on saattanut katsella teitä jonkin aikaa ja huomannut, että sillä teidän kaverilla on johtajan elkeet. Ei varmaan ole edes komein, jos pitäisi antaa objektiivinen komeus-arvosana? Tai jos on, niin se on sivuseikka, tuon johtajuuden ollessa paljon tärkeämpi.
Voi olla myös molemmat. Sekä ulkonäkö että käytös. Naiset kiinnittää huomion joukossa yhteen, siihen parhaimpaan (joka voi oikeasti paremman tuttavuuden jälkeen olla täysi mulkku), eivätkä huomaa sen jälkeen enää muita.
Eli jos haluaa miehenä maksimoida onnistumisensa, niin pitää yrittää olla joukossa, jossa ei ole parempia kuin itse. Ja parempi on nyt tässä siis se nopean ensivaikutelman antaminen.
Pikku neuvo: yöelämässä kannattaa lähteä siitä kaveriporukasta hajalleen ja kulkea myös itsekseen. Silloin tärppää.
No eipä ole tärpännyt.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D
Hiusrajamies
- on hoikka, n. 172 cm pitkä
- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen
- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi
-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleenJa uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅
Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?
Kun nyt tuollaiset asiat mainitse, niin kuinkahan montaa naistakeskustelijoista miellyttäisi tuollainen mies?
- 172cm pitkä
- vetäytyvä hiusraja jo nuorena
- seksuaalisesti alistuva
lisätään vielä:
- kropaltaan erittäin hoikka ja timmi- pienituloinen ja vähään tyytyvä
Tähän tietysti kuuluu vastata palstan perinteiden mukaan, että vain yksi riittää, jota miellyttää. Sellaisiakin naisia on olemassa (prismatesti).
En ole kysynyt Prismassa asioivilta naisilta seksuaalisista mieltymyksistä.
Minä väittäisin että tuo asia rajaa enemmistön seksuaalisesti alistuvista miehistä parisuhteiden ulkopuolelle.
Seksuaaliset mieltymykset eivät kyllä sovi tasoteoriaan mitenkään. Ne ovat yksilöllisiä preferenssejä - toki jotkut niistä ovat väestön keskuudessa yleisempiä kuin toiset, ja ainahan tietysti niiden marginaalisempien on vaikeampi löytää kumppania. Mutta tasoteoria lähtee siitä, että kaikkien mielestä ominaisuus X on haluttava, ja kaikki yrittävät tavoitella sitä. Seksuaalisissa mieltymyksissä tämä menee toisella lailla, eikä mitään yleistettäviä toivottuja ominaisuuksia ole.
Sen alistuvan miehen kannattaa etsiä kumppania jostain bdsm-yhteisöistä. Kyllä sieltä domina-naisia löytyy. Ihan järjetöntä yrittää todistella tasoteoriaa sillä, että jotkut vanilja-oletetut naiset eivät kiinnostu alistuvasta miehestä, joka etsii dominaa - koska ihan yhtä lailla se alistuva mies kokisi ne vaniljanaiset kuten sub-naisetkin seksuaalisesti epäkiinnostaviksi eikä olisi tyytyväinen suhteeseen/seksiin heidän kanssaan. Eli ei se alistuva mieskään edes haluaisi juuri näitä naisia, joiden kiinnostumattomuudesta nyt valitetaan.
Olen samaa mieltä ("tasonaisena") etteivät seks. erityismieltymykset kuulu tasoteorian hahmottamien asioiden piiriin. Niiden vaikutusta ei voi tasoteorian avulla hahmottaa, koska tasoteoria kuvaa muita asioita.
Siihen pieni korjaus, että tasoteoriassa ei ole sellaista väitettä, että kaikki pitäisivät ominaisuudesta X. Kysymys on siitä, että suuri määrä naisia suosii pitkiä miehiä, suuri määrä miehiä suosii tiimalasivartaloista naista. Kyse on yleisistä, tavanomaisista preferensseistä, mutta yksilöllisiä mieltymyksiä (joista osa tosin määräytyy tason kalibroinnin kautta) ei kiistetä.
Hyvin usein tasoteoriaa tulkitaan siten, että alemmissa kerroksissa tai tasoilla olevat ihmiset ajatellaan jotenkin alempiarvoisiksi. Se on näissä keskusteluissa on vastustajien pääargumentteja tasoteoriaa vastaan, vaikka tasoteoriahan kertoo ihan päinvastaista eli siitä, että omalla tasollaan pariutuvat ovat tyytyväisiä valintaansa. Eivät he halua ylemmän tai alemman kerroksen väkeä, vaan pitävät omaa valintaansa komeimpana tai kauneimpana, koska ovat kalibroituneet. Ts. ne, jotka puhuvat tyytymisestä, eivät noudata tasoteoriaa. Nainen ei pariudu kerrosta alemmas, ei nainen varsinkaan.
Kiitos tarkennuksesta. Itse koen tasoteorian ongelmallisena siksi, että se huomioi vain tietyt ominaisuudet, kuten nyt vaikka se pituus. Kuitenkin monella voi olla syystä tai toisesta täysin erilaisia painotuksia, jotka liittyvät vaikka erilaisten alakulttuurien synnyttämiin mielikuviin tai muihin mielikuviin. Eli joku viehättyykin boheemin oloisista pitkätukkaisista miehistä, eikä hän edes mieti pituutta. Ja toisaalta sekin on virheellinen ajattelutapa, että heti jos nainen ei halua mahdollisimman pitkään miestä, hän on "kalibroinut" tasoaan - onko oikeasti mahdoton käsittää, että se "mahdollisimman pitkä" ei edusta kaikille mitään ihannetta, josta sitten "kalibroidaan" omaa tasoa vastaavaksi? Vai olenko nyt käsittänyt taas jotain väärin?
Ja tosiaan, seksuaaliset preferenssit eivät kuulu tasoteorian piiriin - mutta mihin vedetään seksuaalisten preferenssien raja? Eihän se tarkoita vain bdsm-tyyppisiä fetissejä vaan yleensä asioita, joita kokee seksikkääksi. Tämä ohitetaan tasoteoriassa koko ajan, kun oletus on, että se on aina se nuori mallipoika, tai sitten pelkkä raha. Selventäkää toki, jos olen käsittänyt väärin. Tai sitten olen vain itse niin alakulttuuri-ihminen, että en kykene käsittämään - tämä on ihan mahdollista, jo senkin vuoksi, että en satu olemaan esim. vanilja, ja muutenkaan en edusta ihmisenä mitään mainstream-tyyppiä.
Nyt täytyy muistaa, että tuo kalibroiminen on ihan omasta hatustani vedetty käsite, jota kehittelen sinunkin kysymyksesi avulla. Kiitos siitä.
Kalibroituminen ei tarkoita sitä, että jouduttaisiin tyytymään mihinkään, koska mieltymykset ja taso ovat ihmisessä hyvin pysyviä ja niillä on pitkä historia. Esimerkiksi sosiaalista statusta kaveripiirissä on tutkittu ja todettu sen olevan erittäin pysyvä (Christina Salmivalli on kirjoittanut tästä suomeksi). Samalla tavalla taso on olemassa jo pienestä asti (jokin käsitys omasta ja muiden ulkonäöstä sekä asemasta omassa viiteryhmässä). Mieltymyksiin vaikuttavat myös kokemukset, joita on lapsesta asti saatu. Naapurin pisamaisen pojan kanssa leikitty lääkärileikki, iskelmätähti pitkine säärineen jne. vaikuttavat siihen, millaisiksi ulkonäkömieltymykset muokkaantuvat. Myös vanhempien ominaisuudet ja hoivan laatu vaikuttavat. Noista kaikista seikoista muodostuvat seksuaaliset mieltymykset eli en lainkaan kiistä sitä mitä sinä sanot.
Tasoteorian perustana oleva klassinen ihanne on silti siinä mielessä merkittävä kaikille, että elämme tietyssä kulttuurissa, joka muodostaa pohjavireen myös pariutumisen pelisäännöille. Joudumme ottamaan kantaa siihen tavalla tai toisella joka ainoa: jopa nimitys "marginaali" on siitä osoitus. Tasoteoria on siis mainstream.
Kulttuurisen tai yhteiskunnallisen selitysmallin lisäksi tasoteoriaan liittyy myös biologia. Tutkimuksissa on todettu, että tietyt evoluutiobiologiasta peräisin olevat preferenssit säätelevät parinvalintaa, vaikka ne eivät määritä sitä (kuten tasoteoria osoittaa).
Olen itse monta kertaa yrittänyt tuoda näihin tasoteorioihin mukaan tällaista yksilölliset erot huomioivaa nöäkemystä, mutta tasoteoriamiehet ovat joka kerta tulleen tyrmäämään ajatukseni: ei ole olemassa yksilöllisiä eroja. Jos nyt ymmärrän oikein, mitä haet tuolla kalibroinnilla, niin eikö sen voisi muotoilla niin, että tasoteoria on mainstream ja yleinen stereotypia, mutta yksilötasolla se ei enää pädekään, koska jokaisella voi olla ihan omanlaisena tasokategoriat? Sen seurauksena se "mainstream taso 10" onkin jollekin tasoa "ei kiinnosta", koska hän haluaa asioita X, Y ja Z joita tästä mainstream-stereotypiasta ei löydy. Tätä olen aiemmin tuonut monta kertaa esiin, mutta palstan miesoletetut ovat tulleet väittämään vastaan, että ei voi olla mitään yksiöllisiä eroja, ja jos onkin, se on vain tyytymistä. Eli jos joku haluaa kumppaniltaan asioita X, Y ja Z, näillä ei ikään kuin ole mitään merkitystä, koska joku muu on päättänyt, että täytyy haluta jotain muita asioita, jotka on luettu amerikkalaisista julkaisuista.
Mitä tarkoitat asioilla joita ei löydy mainstream-stereotypiasta?
Tiivistettynä miehen taso määräytyy ensisijaisesti genetiikan, resurssien ja statuksen perusteella.
Se jos halutut ominaisuudet liittyvät miehen geneettiseen komeuteen, resursseihin ja statukseen omassa "ei mainstreamia edustavassa" ryhmässä tarkoittaa, että ajattelet kuten mainstreamiiin kuuluvat. Joku mainitsikin jo hippigurun ja mp-jengipomon.
Eli, mikäli asia jäi epäselväksi, nainen haluaa miehen jota muut miehet ihailevat ja jolla on sosiaalista vaikutusvaltaa.
Minä en ole havainnut että missään piireissä naiset poikkeaisivat tästä mainstream-ajattelusta.
Toimitusjohtaja > työharjoittelija
Rocktähti > rockfani
Hippiguru > hippigurun seuraaja
Mp-jengipomo > hangaround-käskyläinen
Joudun nyt oikaisemaan sinuakin, vaikka olet guru ;)
Noin sanoessasi kiellät tasoteorian eli sen, että pariudutaan omassa kerroksessa. Hippigurun seuraajat pariutuvat keskenään, rock-fani voi pariutua roudarin tai toisen rock-fanin kanssa. Rokkari pariutuu toisen rokkarin kanssa, vaikkapa oman laulusolistinsa kanssa ja bändärit ovat sitten erikseen (hypergamia).
Tunnetko "suurempi kuin"-merkkiä?
Tuossa ei kuvattu pareja, vaan miesten asemaa alaryhmien hierarkiassa.
Ja tasoteoria ei sano että pariutumien toimisi noin. Esimerkiksi hippugurun pari voi olla kuvankaunis 21v seuraaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tason yläpäässä on mahdollinen puoliso, joka pystyy tuottamaan mahdollisimman selviytymiskykyisiä jälkeläisiä.
Hauskaa sinällään, että keskustelussa mainitut tasot kyllä toteutuvat, mutta en ole lisääntymiskykyinen ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sanoin tuolla aiemmin, että naiset voisivat lopettaa teeskentelyn, ettei ulkonäkö ratkaise sitä miehen kiinnostavuutta. Sattumalta ne samannäköiset miehet eivät valikoidu aina lähes jokaisen naisen kohteeksi. Opetelkaa sanomaan, että: "Miehessä tärkeintä ja ensisijaista on pituus, pieni rasvaprosentti, miehekkään jykevät kasvot ja vatsalihakset. Nämä herättävät naisena kiinnostukseni miehessä."
Kuvasitko juuri Pertti Sveholmin noin nelikymppisenä? Et minunkaan mielestäni. Ja silti juuri hän on julkkiksista paras kuvaamaan sitä, millaisista miehistä minä elämäni aikana olen kiinnostunut. Ja joo, on yksittäistapaus, mutta kun minä väitän, että 99 %:lla tämän ketjun naisista on kotonaan mies, johon he ovat ainakin joskus olleet päätähuimaavaan rakastuneita, eikä sillä miehellä ollut silloin eikä ole nyt pieni rasvaprosentti, jykevät kasvot eikä vatsalihakset. Eivät ole edes kaikki pitkiä.
(Kyllä, vetäisin prosenttiluvun hatustani, tällä palstalla sitä tunnetusti saa harrastaa.)
Oikeastiko sinä väität, että meillä palstan naisilla on tuollainen mies kotonamme? Tai että miehemme oli tuollainen silloin, kun häneen rakastuimme? Ihan oikeasti?
Nämähän tarkoittavat naisilla sitä pientä merkittävän hyvännäköistä prosenttia, ei mitään tavallisia naisia. Totta hitossa superhyvännäköiset naiset haluavat yleensä miehen, joka on myös yhtä hyvännäköinen. Eli heillä kriteerit miehen ulkonäön suhteen ovat korkeammat kuin keskimääräisellä palstailijalla. Palstamiehiä ei edes kiinnosta mitä keskimääräinen nainen haluaa, koska he eivät itse halua keskimääräistä naista, vaan pitäisi saada se kaunotar - joihin heillä ei luonnollisesti ole mitään tsäänssiä.
Olisi mielenkiintoista nähdä näiden isä, koska luulisi olevan valtavan vaikea elää sen ristiriidan kanssa, että uskoo vakavissaan vain pitkien gigaleukaisten vatsalihasmiesten (täydellisellä hiusrajalla!) saavan naisia, ja kotona on kuitenkin ihan tavallinen isä, joka ei edes alle 27-vuotiaana ollut komea, ja kuitenkin äiti siihen rakastui.
Vai onko näillä hiusraja-vatsalihas-leukaisät, mutta geenit eivät siirtyneet pojille...?
En tiedä, ymmärtääkö naiset tämän homman tahallaan aina väärin? Kysymys kun ei ole aina siitä, pääseekö joku kalju sattumalta monogamiseen parisuhteeseen jonkun vähän sinnepäin olevan naisen kanssa, joka ei ideaalitilanteessa edes olisi valinta kumppaniksi. Vai luuletteko, että oma miehenne olisi teidän kanssa, jos miehestä tulisi yhtäkkiä monimiljonääri, jonka ympärillä alkaisi pyöriä nuoria malleja? Ei varmaankaan koskisi näihin naisiin, koska rakastaisi omaa 20 vuotta naimisissa ollutta jo hieman lihonutta kultaansa niin paljon......
Näistä jutuista tulee mieleen lähinnä se että sinulle maailma on hyvin pinnallinen ja sinä et kiinny kehenkään, etkä tunne mitään. Sitten teet oletuksia siltä pohjalta, että muutkin kokevat elämän näin. Googletappa sellainen sana kuin aleksitymia. Saattaa tulla ahaa-elämys.
Ei tullut ahaa-elämästystä. Ei oikein mikään kohta sopinut itseeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Tässä tuli tiivistettynä hienosti se kuinka koko "teoria" on toksista humpuukia. Se lähtee siitä oletuksesta, että kaikki miehet haluavat mahdollisimman paljon irtoseksiä ja vastaavasti kaikki naiset haluavat monogamisen parisuhteen. Ja tämän ajatusmallin takana on tietenkin se, että seksuaalisesti aktiivinen nainen nähdään edelleen uhkana ja pahana asiana, kun taas seksuaalisesti aktiivinen mies on sankari.
Huvittavinta on se, että tämän teorian kannattajat ovat niitä, jotka tuntuvat olevan kaikista pahiten naisenpuutteessa. He ovat rakentaneet itselleen vankilan, missä rankaisevat naisia siitä miten itse haluaisivat heidän toimivansa.
Pelkkää seksiä harrastavaa naista on mahdotonta laittaa tasoteorian piiriin, koska toistuvat miessuhteet eivät mittaa naisen kykyjä mitenkään. Lähes kuka tahansa nainen voi harrastaa toistuvia miessuhteita, jos niin haluaa. Ehkä poikkeus voisi olla sellaiset tavisnaiset, jotka pääsisivät toistuvasti vaikka Hollywoodin kerman kanssa sänkyyn toistuvasti. Sitä voisi pitää jo saavutuksena naistenkin seksikokemuksissa.
Toisin sanoen paljon irtosuhteita harrastava nainen on siis tasoteorian yläpuolella.
Tavallaan, jos nainen haluaa jatkaa tuota elämää koko elämänsä ajan. Silloin naisen ei tarvitse murehtia mistään tasoista, koska hän on valitsevana osapuolena harrastamassa seksiä vaikka koko ajan. Monogamisen suhteen saaminen oikeasti hyvän miehen kanssa onkin jo ihan eri peli, varsinkin naiselle, joka tunnetaan helppona saaliina ympäri kaupunkia/kylää.
Eli siis tasoteorian keskeinen teema on rankaista naista seksuaalisesta aktiivisuudesta samalla kun miestä palkitaan siitä.
Jos kaikki päättäisivät uskoa tasoteoriaan ja toimia sen mukaan, että oma taso olisi mahdollisimman korkea, seksin harrastaminen loppuisi eikä parisuhteita muodostuisi.
Ei se lopu niiltä miehiltä, jotka täyttävät ihannemiehen kriteerit. Naiset haluavat näitä harvoja miehiä edelleen, vaikka ympärillä tapahtuisi mitä. Seksin harrastaminen ei siis voi loppua, koska nämä miehet saavat halutessaan seksiä milloin tahansa.
Nyt puhuttiinkin teoreettisesta tilanteesta, jossa joka ainoa ihminen toimisivat vain saadakseen mahdollisimman korkean tason. Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa, joten silloin yksikään nainen ei harrastaisi seksiä. Tämä taas tarkottaisi sitä, että kun miehet eivät pääse harrastamaan seksiä, heidän tasonsa romahtaisi. Eli maailmassa olisi vain kympin naisia ja nollan miehiä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää hylätä toimaton teoria ja alkaa elämään kuten normaalit ihmiset tai sitten pakottaa naiset seksiin, jolloin ei puhuta enää seksin harrastamisesta, vaan seksuaaliväkivallasta. Valitettavasti kun tämän ketjun kommentteja lukee, tulee mieleen, että tämä on se päämäärä mihin nämä teoreetikot pyrkivät.
Lopputulema on siis se, että kyseinen teoria on myrkyllistä humpuukia, kuten aiemmin jo totesin.
"Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa"
Heeetkinen hetkinen, mihin tuo väite perustuu? Itse ainakin uskon tasoihin, eli uskon siihen että toiset ihmiset ovat tasokkaampia kuin toiset, mutta en kyllä millään tavalla allekirjoita tuota että seksin harrastaminen laskisi naisen tasoa.
Itse asiassa, monet tuntemani hyvin korkeatasoiset naiset ovat aika aktiivisia seksuaalisesti.
Nyt palaamme taas siihen, että tähän teoriaan uskovat kumoavat jatkuvasti omaa teoriaansa. Ensin tehdään selväksi, että seksuaalinen aktiivisuus laskee naisen tasoa ja sitten seuraavaksi korkeatasoinen nainen voikin olla seksuaalisesti aktiivinen.
Toisin sanoen, teoria ei ole teoria, vaan toimii kuten uskonto. Jokainen voi tulkita sitä ihan kuten haluaa, eikä näissä tulkinnoissa tarvitse olla johdonmukaisuutta, vaan ne voivat olla hyvinkin suuressa ristiriidassa keskenään.
Minäkin olen aiempina vuosina täällä verrannut tasoteoriaa uskontoon. Siitä löytyy selitys sille miksi ei kelpaa, joka aina tarvitaan keskeisissä asioissa. Uskonto selittää kaiken, mutta toisaalta myös teorioissa on omat koulukuntansa ja tulkintansa. Itse olen enemmän siitä puolesta kiinnostunut eli kehittämään tätä tasoteoriaa, vaikkei se mitenkään voikaan eksakti olla (verrattavissa veden kiehumispisteeseen kuten aiemmin kuvasin).
Ihmisten toiminta on aina monimutkaista ja mahdollistaa monenlaisia tulkintoja. Mielestäni se ei ole tasoteorian puute, vaan nimenomaan asia, joka tekee siitä kiinnostavan. Jokaisella on myös aiheeseen liittyvää empiiristä tietoa, mikä tekee tästä suositun puheenaiheen täällä.
Pitäisi kuitenkin puhua tasouskomuksesta teorian sijasta. Teoria viittaa tieteelliseen, eli loogiseen ja johdonmukaiseen tapaan selittää jotain asiaa tai ilmiötä, jollaista kykyä ei ole vielä tämän "teorian" kannattajista löytynyt. Tällä hetkellä tässä ketjussa keskustelee marginaalisen pieni joukko ja edes sen sisällä kannattajat eivät ole johdonmukaisesti samaa mieltä asiasta.
Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että jos laitetaan nuoren miesmallin kuva ilman paitaa ja minun kuvani ilman paitaa vierekkäin naisten valittavaksi (vaikka Tinderiin), niin 100 prosenttia naisista valitsee nuoren miesmallin sänkyynsä ja/tai parisuhteeseen, ellei nainen yritä jollain tavalla olla erilainen tai ole muuten vain sekaisin. Myös ne naiset olisivat valinneet tuon miehen, jotka ovat olleet minun kanssani parisuhteessa, mutta ovat valinneet minut, koska tasokkaampia ei ole ollut juuri sillä hetkellä saatavilla. Naiset ovat siis tyytyneet minuun, vaikka olisivat ideaalitilanteessa valinneet aivan toisin.
Sinusta en tiedä, mutta miksi IHMEESSÄ vaihtaisin oman mieheni nuoreen miesmalliin? Kun olen löytänyt aarteen, jonka kanssa ymmärrämme toisiamme, on samantyylinen huumorintaju, on samantyylinen ajatus- ja arvomaailma, on samanlaisia kiinnostuksenkohteita, sama suunta elämälle. Kun ollaan yhdessä luotu toimiva arki ja juhla vasta mukavaa onkin. Miksi ihmeessä vaihtaisin ihmisen, jonka kanssa on ihan hirveän hyvä olla, ihmiseen, joka näyttää hyvältä?
Koska saisit miehen, joka on kaikkea tuota ja näyttää vielä lisäksi hyvältä.
Minun on äärimmäisen vaikeaa ellei mahdotonta uskoa, että miesmallilla (etenkään nuorella sellaisella) olisi samanlainen ajatus- ja arvomaailma minun kanssani, samanlaiset kiinnostuksenkohteet, samanlainen tausta ja samanlaiset tavoitteet. Jos olisi, hän olisi ihan jollain muulla alalla.
Ja ketä kiinnostaa? Miesmalli saisi silti kenet tahansa, vaikka sinä etsisit miestä, jolla on samanlainen arvomaailma. Tinderissä ei arvomaailmat paljoa paina.
Mutta väite oli se, että kuka hyvänsä nainen vaihtaisi miehensä miesmalliin heti, jos mahdollista. Minä väitän, että äärimmäisen harva vaihtaisi. Minä en ainakaan ikimaailmassa.
Jos sinun pitäisi valita nuoren miesmallin ja minun välillä toinen treffeille näyttämään "osaamistaan", niin kumman valitsisit? Heitä nyt ihan mututuntumalla.
Veikkaisin että se kumpi ei ole täällä jankkaamassa ja ruikuttamassa
Eli miesmalli, koska hän on onnistunut elämässään paremmin ja hänellä on enemmän juuri sinulle sopivia ominaisuuksia. Kuten tuhansille muillekin naisille.
Mikä päähänpittymä sinulla on miesmalleista? Miehet ihailee naismalleja. Miesmalleilla ei ole samaa vaikutusta naisiin. Naiset arvottavat miesten ominaisuuksia vähän toisin. Kuten nää teoreetikotkin aina vetoaa biologiaan, historiallisesti naiselle yksi tärkein ominaisuus on ollut turvallisuus. Koska turvallinen mies on turvannut naisen lisäksi lapsetkin. Ja naiselle on perinteisesti mies voinut olla myös suutin uhka, niin siinä mielessä turvallinen mies on lottovoitto. Nykyään sillä ei meidän yhteiskunnassa tietty ole samaa merkitystä, mutta edelleen turvallinen ja luotettava mies on parisuhdemarkkinoilla kovaa kamaa.
Ainoastaan siinä iässä kun naisilla on perhekuume päällä.
Autistit on täällä koko aurinkoisen päivän jankanneet jostain lapsellisesta tasoteoriasta samaa kolmea viestiä edestakaisin. Ja yksi vessanpönttötieteilijä luennoi kehittämästään pariutumisen kalibrointiteoriasta.
Voi. Hyvänen. Aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eijeeeiei se nyt ihan noin suoraan mene. Jos nainen on fiksu ja nätti, hän saa vaikkapa korkeakoulusta vähän bonusta. Jos taas ilkeä, tylsä, yksinkertainen, ei siitä saa mitään lisää (voi jopa mennä hullumpaan kun nainen itse luulee olevansa erinomainen saalis).
Vastaavasti jos veristä haukea roikottaa pömppömahainen rekkakuski, se ei saa siitä hauvesta mitään. Jos ruotsinkielinen pankkiiri roikottaa veristä fasaania kartanonsa mailla, se ei haittaa ketään naista.
Näin menee tasot. <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Tässä tuli tiivistettynä hienosti se kuinka koko "teoria" on toksista humpuukia. Se lähtee siitä oletuksesta, että kaikki miehet haluavat mahdollisimman paljon irtoseksiä ja vastaavasti kaikki naiset haluavat monogamisen parisuhteen. Ja tämän ajatusmallin takana on tietenkin se, että seksuaalisesti aktiivinen nainen nähdään edelleen uhkana ja pahana asiana, kun taas seksuaalisesti aktiivinen mies on sankari.
Huvittavinta on se, että tämän teorian kannattajat ovat niitä, jotka tuntuvat olevan kaikista pahiten naisenpuutteessa. He ovat rakentaneet itselleen vankilan, missä rankaisevat naisia siitä miten itse haluaisivat heidän toimivansa.
Pelkkää seksiä harrastavaa naista on mahdotonta laittaa tasoteorian piiriin, koska toistuvat miessuhteet eivät mittaa naisen kykyjä mitenkään. Lähes kuka tahansa nainen voi harrastaa toistuvia miessuhteita, jos niin haluaa. Ehkä poikkeus voisi olla sellaiset tavisnaiset, jotka pääsisivät toistuvasti vaikka Hollywoodin kerman kanssa sänkyyn toistuvasti. Sitä voisi pitää jo saavutuksena naistenkin seksikokemuksissa.
Toisin sanoen paljon irtosuhteita harrastava nainen on siis tasoteorian yläpuolella.
Tavallaan, jos nainen haluaa jatkaa tuota elämää koko elämänsä ajan. Silloin naisen ei tarvitse murehtia mistään tasoista, koska hän on valitsevana osapuolena harrastamassa seksiä vaikka koko ajan. Monogamisen suhteen saaminen oikeasti hyvän miehen kanssa onkin jo ihan eri peli, varsinkin naiselle, joka tunnetaan helppona saaliina ympäri kaupunkia/kylää.
Eli siis tasoteorian keskeinen teema on rankaista naista seksuaalisesta aktiivisuudesta samalla kun miestä palkitaan siitä.
Jos kaikki päättäisivät uskoa tasoteoriaan ja toimia sen mukaan, että oma taso olisi mahdollisimman korkea, seksin harrastaminen loppuisi eikä parisuhteita muodostuisi.
Ei se lopu niiltä miehiltä, jotka täyttävät ihannemiehen kriteerit. Naiset haluavat näitä harvoja miehiä edelleen, vaikka ympärillä tapahtuisi mitä. Seksin harrastaminen ei siis voi loppua, koska nämä miehet saavat halutessaan seksiä milloin tahansa.
Nyt puhuttiinkin teoreettisesta tilanteesta, jossa joka ainoa ihminen toimisivat vain saadakseen mahdollisimman korkean tason. Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa, joten silloin yksikään nainen ei harrastaisi seksiä. Tämä taas tarkottaisi sitä, että kun miehet eivät pääse harrastamaan seksiä, heidän tasonsa romahtaisi. Eli maailmassa olisi vain kympin naisia ja nollan miehiä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää hylätä toimaton teoria ja alkaa elämään kuten normaalit ihmiset tai sitten pakottaa naiset seksiin, jolloin ei puhuta enää seksin harrastamisesta, vaan seksuaaliväkivallasta. Valitettavasti kun tämän ketjun kommentteja lukee, tulee mieleen, että tämä on se päämäärä mihin nämä teoreetikot pyrkivät.
Lopputulema on siis se, että kyseinen teoria on myrkyllistä humpuukia, kuten aiemmin jo totesin.
"Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa"
Heeetkinen hetkinen, mihin tuo väite perustuu? Itse ainakin uskon tasoihin, eli uskon siihen että toiset ihmiset ovat tasokkaampia kuin toiset, mutta en kyllä millään tavalla allekirjoita tuota että seksin harrastaminen laskisi naisen tasoa.
Itse asiassa, monet tuntemani hyvin korkeatasoiset naiset ovat aika aktiivisia seksuaalisesti.
Nyt palaamme taas siihen, että tähän teoriaan uskovat kumoavat jatkuvasti omaa teoriaansa. Ensin tehdään selväksi, että seksuaalinen aktiivisuus laskee naisen tasoa ja sitten seuraavaksi korkeatasoinen nainen voikin olla seksuaalisesti aktiivinen.
Toisin sanoen, teoria ei ole teoria, vaan toimii kuten uskonto. Jokainen voi tulkita sitä ihan kuten haluaa, eikä näissä tulkinnoissa tarvitse olla johdonmukaisuutta, vaan ne voivat olla hyvinkin suuressa ristiriidassa keskenään.
Minäkin olen aiempina vuosina täällä verrannut tasoteoriaa uskontoon. Siitä löytyy selitys sille miksi ei kelpaa, joka aina tarvitaan keskeisissä asioissa. Uskonto selittää kaiken, mutta toisaalta myös teorioissa on omat koulukuntansa ja tulkintansa. Itse olen enemmän siitä puolesta kiinnostunut eli kehittämään tätä tasoteoriaa, vaikkei se mitenkään voikaan eksakti olla (verrattavissa veden kiehumispisteeseen kuten aiemmin kuvasin).
Ihmisten toiminta on aina monimutkaista ja mahdollistaa monenlaisia tulkintoja. Mielestäni se ei ole tasoteorian puute, vaan nimenomaan asia, joka tekee siitä kiinnostavan. Jokaisella on myös aiheeseen liittyvää empiiristä tietoa, mikä tekee tästä suositun puheenaiheen täällä.
Pitäisi kuitenkin puhua tasouskomuksesta teorian sijasta. Teoria viittaa tieteelliseen, eli loogiseen ja johdonmukaiseen tapaan selittää jotain asiaa tai ilmiötä, jollaista kykyä ei ole vielä tämän "teorian" kannattajista löytynyt. Tällä hetkellä tässä ketjussa keskustelee marginaalisen pieni joukko ja edes sen sisällä kannattajat eivät ole johdonmukaisesti samaa mieltä asiasta.
Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että jos laitetaan nuoren miesmallin kuva ilman paitaa ja minun kuvani ilman paitaa vierekkäin naisten valittavaksi (vaikka Tinderiin), niin 100 prosenttia naisista valitsee nuoren miesmallin sänkyynsä ja/tai parisuhteeseen, ellei nainen yritä jollain tavalla olla erilainen tai ole muuten vain sekaisin. Myös ne naiset olisivat valinneet tuon miehen, jotka ovat olleet minun kanssani parisuhteessa, mutta ovat valinneet minut, koska tasokkaampia ei ole ollut juuri sillä hetkellä saatavilla. Naiset ovat siis tyytyneet minuun, vaikka olisivat ideaalitilanteessa valinneet aivan toisin.
Sinusta en tiedä, mutta miksi IHMEESSÄ vaihtaisin oman mieheni nuoreen miesmalliin? Kun olen löytänyt aarteen, jonka kanssa ymmärrämme toisiamme, on samantyylinen huumorintaju, on samantyylinen ajatus- ja arvomaailma, on samanlaisia kiinnostuksenkohteita, sama suunta elämälle. Kun ollaan yhdessä luotu toimiva arki ja juhla vasta mukavaa onkin. Miksi ihmeessä vaihtaisin ihmisen, jonka kanssa on ihan hirveän hyvä olla, ihmiseen, joka näyttää hyvältä?
Koska saisit miehen, joka on kaikkea tuota ja näyttää vielä lisäksi hyvältä.
Minun on äärimmäisen vaikeaa ellei mahdotonta uskoa, että miesmallilla (etenkään nuorella sellaisella) olisi samanlainen ajatus- ja arvomaailma minun kanssani, samanlaiset kiinnostuksenkohteet, samanlainen tausta ja samanlaiset tavoitteet. Jos olisi, hän olisi ihan jollain muulla alalla.
Ja ketä kiinnostaa? Miesmalli saisi silti kenet tahansa, vaikka sinä etsisit miestä, jolla on samanlainen arvomaailma. Tinderissä ei arvomaailmat paljoa paina.
Mutta väite oli se, että kuka hyvänsä nainen vaihtaisi miehensä miesmalliin heti, jos mahdollista. Minä väitän, että äärimmäisen harva vaihtaisi. Minä en ainakaan ikimaailmassa.
Jos sinun pitäisi valita nuoren miesmallin ja minun välillä toinen treffeille näyttämään "osaamistaan", niin kumman valitsisit? Heitä nyt ihan mututuntumalla.
Veikkaisin että se kumpi ei ole täällä jankkaamassa ja ruikuttamassa
Eli miesmalli, koska hän on onnistunut elämässään paremmin ja hänellä on enemmän juuri sinulle sopivia ominaisuuksia. Kuten tuhansille muillekin naisille.
Mikä päähänpittymä sinulla on miesmalleista? Miehet ihailee naismalleja. Miesmalleilla ei ole samaa vaikutusta naisiin. Naiset arvottavat miesten ominaisuuksia vähän toisin. Kuten nää teoreetikotkin aina vetoaa biologiaan, historiallisesti naiselle yksi tärkein ominaisuus on ollut turvallisuus. Koska turvallinen mies on turvannut naisen lisäksi lapsetkin. Ja naiselle on perinteisesti mies voinut olla myös suutin uhka, niin siinä mielessä turvallinen mies on lottovoitto. Nykyään sillä ei meidän yhteiskunnassa tietty ole samaa merkitystä, mutta edelleen turvallinen ja luotettava mies on parisuhdemarkkinoilla kovaa kamaa.
Ainoastaan siinä iässä kun naisilla on perhekuume päällä.
Ja kun perhe on hankittu, voikin sitten erota - kuten naisille on tapana tehdä viimeistään 5-kymppisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Tässä tuli tiivistettynä hienosti se kuinka koko "teoria" on toksista humpuukia. Se lähtee siitä oletuksesta, että kaikki miehet haluavat mahdollisimman paljon irtoseksiä ja vastaavasti kaikki naiset haluavat monogamisen parisuhteen. Ja tämän ajatusmallin takana on tietenkin se, että seksuaalisesti aktiivinen nainen nähdään edelleen uhkana ja pahana asiana, kun taas seksuaalisesti aktiivinen mies on sankari.
Huvittavinta on se, että tämän teorian kannattajat ovat niitä, jotka tuntuvat olevan kaikista pahiten naisenpuutteessa. He ovat rakentaneet itselleen vankilan, missä rankaisevat naisia siitä miten itse haluaisivat heidän toimivansa.
Pelkkää seksiä harrastavaa naista on mahdotonta laittaa tasoteorian piiriin, koska toistuvat miessuhteet eivät mittaa naisen kykyjä mitenkään. Lähes kuka tahansa nainen voi harrastaa toistuvia miessuhteita, jos niin haluaa. Ehkä poikkeus voisi olla sellaiset tavisnaiset, jotka pääsisivät toistuvasti vaikka Hollywoodin kerman kanssa sänkyyn toistuvasti. Sitä voisi pitää jo saavutuksena naistenkin seksikokemuksissa.
Toisin sanoen paljon irtosuhteita harrastava nainen on siis tasoteorian yläpuolella.
Tavallaan, jos nainen haluaa jatkaa tuota elämää koko elämänsä ajan. Silloin naisen ei tarvitse murehtia mistään tasoista, koska hän on valitsevana osapuolena harrastamassa seksiä vaikka koko ajan. Monogamisen suhteen saaminen oikeasti hyvän miehen kanssa onkin jo ihan eri peli, varsinkin naiselle, joka tunnetaan helppona saaliina ympäri kaupunkia/kylää.
Eli siis tasoteorian keskeinen teema on rankaista naista seksuaalisesta aktiivisuudesta samalla kun miestä palkitaan siitä.
Jos kaikki päättäisivät uskoa tasoteoriaan ja toimia sen mukaan, että oma taso olisi mahdollisimman korkea, seksin harrastaminen loppuisi eikä parisuhteita muodostuisi.
Ei se lopu niiltä miehiltä, jotka täyttävät ihannemiehen kriteerit. Naiset haluavat näitä harvoja miehiä edelleen, vaikka ympärillä tapahtuisi mitä. Seksin harrastaminen ei siis voi loppua, koska nämä miehet saavat halutessaan seksiä milloin tahansa.
Nyt puhuttiinkin teoreettisesta tilanteesta, jossa joka ainoa ihminen toimisivat vain saadakseen mahdollisimman korkean tason. Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa, joten silloin yksikään nainen ei harrastaisi seksiä. Tämä taas tarkottaisi sitä, että kun miehet eivät pääse harrastamaan seksiä, heidän tasonsa romahtaisi. Eli maailmassa olisi vain kympin naisia ja nollan miehiä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää hylätä toimaton teoria ja alkaa elämään kuten normaalit ihmiset tai sitten pakottaa naiset seksiin, jolloin ei puhuta enää seksin harrastamisesta, vaan seksuaaliväkivallasta. Valitettavasti kun tämän ketjun kommentteja lukee, tulee mieleen, että tämä on se päämäärä mihin nämä teoreetikot pyrkivät.
Lopputulema on siis se, että kyseinen teoria on myrkyllistä humpuukia, kuten aiemmin jo totesin.
"Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa"
Heeetkinen hetkinen, mihin tuo väite perustuu? Itse ainakin uskon tasoihin, eli uskon siihen että toiset ihmiset ovat tasokkaampia kuin toiset, mutta en kyllä millään tavalla allekirjoita tuota että seksin harrastaminen laskisi naisen tasoa.
Itse asiassa, monet tuntemani hyvin korkeatasoiset naiset ovat aika aktiivisia seksuaalisesti.
Nyt palaamme taas siihen, että tähän teoriaan uskovat kumoavat jatkuvasti omaa teoriaansa. Ensin tehdään selväksi, että seksuaalinen aktiivisuus laskee naisen tasoa ja sitten seuraavaksi korkeatasoinen nainen voikin olla seksuaalisesti aktiivinen.
Toisin sanoen, teoria ei ole teoria, vaan toimii kuten uskonto. Jokainen voi tulkita sitä ihan kuten haluaa, eikä näissä tulkinnoissa tarvitse olla johdonmukaisuutta, vaan ne voivat olla hyvinkin suuressa ristiriidassa keskenään.
Minäkin olen aiempina vuosina täällä verrannut tasoteoriaa uskontoon. Siitä löytyy selitys sille miksi ei kelpaa, joka aina tarvitaan keskeisissä asioissa. Uskonto selittää kaiken, mutta toisaalta myös teorioissa on omat koulukuntansa ja tulkintansa. Itse olen enemmän siitä puolesta kiinnostunut eli kehittämään tätä tasoteoriaa, vaikkei se mitenkään voikaan eksakti olla (verrattavissa veden kiehumispisteeseen kuten aiemmin kuvasin).
Ihmisten toiminta on aina monimutkaista ja mahdollistaa monenlaisia tulkintoja. Mielestäni se ei ole tasoteorian puute, vaan nimenomaan asia, joka tekee siitä kiinnostavan. Jokaisella on myös aiheeseen liittyvää empiiristä tietoa, mikä tekee tästä suositun puheenaiheen täällä.
Pitäisi kuitenkin puhua tasouskomuksesta teorian sijasta. Teoria viittaa tieteelliseen, eli loogiseen ja johdonmukaiseen tapaan selittää jotain asiaa tai ilmiötä, jollaista kykyä ei ole vielä tämän "teorian" kannattajista löytynyt. Tällä hetkellä tässä ketjussa keskustelee marginaalisen pieni joukko ja edes sen sisällä kannattajat eivät ole johdonmukaisesti samaa mieltä asiasta.
Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että jos laitetaan nuoren miesmallin kuva ilman paitaa ja minun kuvani ilman paitaa vierekkäin naisten valittavaksi (vaikka Tinderiin), niin 100 prosenttia naisista valitsee nuoren miesmallin sänkyynsä ja/tai parisuhteeseen, ellei nainen yritä jollain tavalla olla erilainen tai ole muuten vain sekaisin. Myös ne naiset olisivat valinneet tuon miehen, jotka ovat olleet minun kanssani parisuhteessa, mutta ovat valinneet minut, koska tasokkaampia ei ole ollut juuri sillä hetkellä saatavilla. Naiset ovat siis tyytyneet minuun, vaikka olisivat ideaalitilanteessa valinneet aivan toisin.
Ensinnäkin tekisit itse tuon saman jos valittavana olisi naismalli/tavallinen nainen.
Toisekseen ei se ole mitään tyytymistä enää siinä vaiheessa kun tunteet on heränneet. Ja tunteet herää saatavilla olevaa kohtaan, jos jotakin.
En tekisi ikinä noin. Minua ei kiinnosta vähääkään naismallit. En ottaisi sellaisen ääressä ikinä paitaani pois, tai tuntisi muutenkaan oloani hyväksi.
Jaha. Mutta jos hän olisi ihan samanlainen kuin se tavallinen nainen. Silloinhan hänellä olisi ihan sama toleranssi sietää vartalosi puutteita? Miksi luulet että naiset kokisi tuon jotenkin toisin? Siitähän on vitsejäkin miten jotkut naiset suostuu seksiin vain pimeässä peiton alla.
Siksi, että naisilla on tämä oma uskontonsa: "ulkonäkö ei ratkaise, jos kemiat kohtaa"
Tässä kohtaa miehet ja naiset ilmeisesti todella ovat erilaisia. Naisille todellakin merkitsee paljon se kemia ja yhteys. Ja jos miehiä on uskominen, miehen pään saa sekaisin ulkonäöllä, vaikka kuin kiva vaimo olis vierellä. Tämä on tietty yleistys. Mut vanha sanonta: miehet hurmaa ulkonäkö, naiset ääni, todellakin pitää paikkansa.
Eikö tuossa juuri puhuttu, että hyvännäköiset ovat hyvännäköisten kanssa? Mielestäni silloin ulkonäkö on se, mikä määrittää, kenen kanssa ollaan?
Ihan sama, mitä tuossa sanottiin, kauniiden naisten miehet eivät aina todellakaan ole niitä komeinpia. Lyhyistä suhteista en tiedä, mut jos puhe on pitkäaikaisista suhteista, kyllä siinä kemia on merkittävämpi asia, kuin komea ulkonäkö. Minun mieheni on komea, mut ei sillä näöllä mitään tee ilman kemiaa. Lisäksi minä en ole kaunis. Millään mittapuulla. Eli miehetkin voivat valita muilla kriteereillä, kuin ulkonäköön perustuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Tässä tuli tiivistettynä hienosti se kuinka koko "teoria" on toksista humpuukia. Se lähtee siitä oletuksesta, että kaikki miehet haluavat mahdollisimman paljon irtoseksiä ja vastaavasti kaikki naiset haluavat monogamisen parisuhteen. Ja tämän ajatusmallin takana on tietenkin se, että seksuaalisesti aktiivinen nainen nähdään edelleen uhkana ja pahana asiana, kun taas seksuaalisesti aktiivinen mies on sankari.
Huvittavinta on se, että tämän teorian kannattajat ovat niitä, jotka tuntuvat olevan kaikista pahiten naisenpuutteessa. He ovat rakentaneet itselleen vankilan, missä rankaisevat naisia siitä miten itse haluaisivat heidän toimivansa.
Pelkkää seksiä harrastavaa naista on mahdotonta laittaa tasoteorian piiriin, koska toistuvat miessuhteet eivät mittaa naisen kykyjä mitenkään. Lähes kuka tahansa nainen voi harrastaa toistuvia miessuhteita, jos niin haluaa. Ehkä poikkeus voisi olla sellaiset tavisnaiset, jotka pääsisivät toistuvasti vaikka Hollywoodin kerman kanssa sänkyyn toistuvasti. Sitä voisi pitää jo saavutuksena naistenkin seksikokemuksissa.
Toisin sanoen paljon irtosuhteita harrastava nainen on siis tasoteorian yläpuolella.
Tavallaan, jos nainen haluaa jatkaa tuota elämää koko elämänsä ajan. Silloin naisen ei tarvitse murehtia mistään tasoista, koska hän on valitsevana osapuolena harrastamassa seksiä vaikka koko ajan. Monogamisen suhteen saaminen oikeasti hyvän miehen kanssa onkin jo ihan eri peli, varsinkin naiselle, joka tunnetaan helppona saaliina ympäri kaupunkia/kylää.
Eli siis tasoteorian keskeinen teema on rankaista naista seksuaalisesta aktiivisuudesta samalla kun miestä palkitaan siitä.
Jos kaikki päättäisivät uskoa tasoteoriaan ja toimia sen mukaan, että oma taso olisi mahdollisimman korkea, seksin harrastaminen loppuisi eikä parisuhteita muodostuisi.
Ei se lopu niiltä miehiltä, jotka täyttävät ihannemiehen kriteerit. Naiset haluavat näitä harvoja miehiä edelleen, vaikka ympärillä tapahtuisi mitä. Seksin harrastaminen ei siis voi loppua, koska nämä miehet saavat halutessaan seksiä milloin tahansa.
Nyt puhuttiinkin teoreettisesta tilanteesta, jossa joka ainoa ihminen toimisivat vain saadakseen mahdollisimman korkean tason. Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa, joten silloin yksikään nainen ei harrastaisi seksiä. Tämä taas tarkottaisi sitä, että kun miehet eivät pääse harrastamaan seksiä, heidän tasonsa romahtaisi. Eli maailmassa olisi vain kympin naisia ja nollan miehiä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää hylätä toimaton teoria ja alkaa elämään kuten normaalit ihmiset tai sitten pakottaa naiset seksiin, jolloin ei puhuta enää seksin harrastamisesta, vaan seksuaaliväkivallasta. Valitettavasti kun tämän ketjun kommentteja lukee, tulee mieleen, että tämä on se päämäärä mihin nämä teoreetikot pyrkivät.
Lopputulema on siis se, että kyseinen teoria on myrkyllistä humpuukia, kuten aiemmin jo totesin.
"Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa"
Heeetkinen hetkinen, mihin tuo väite perustuu? Itse ainakin uskon tasoihin, eli uskon siihen että toiset ihmiset ovat tasokkaampia kuin toiset, mutta en kyllä millään tavalla allekirjoita tuota että seksin harrastaminen laskisi naisen tasoa.
Itse asiassa, monet tuntemani hyvin korkeatasoiset naiset ovat aika aktiivisia seksuaalisesti.
Nyt palaamme taas siihen, että tähän teoriaan uskovat kumoavat jatkuvasti omaa teoriaansa. Ensin tehdään selväksi, että seksuaalinen aktiivisuus laskee naisen tasoa ja sitten seuraavaksi korkeatasoinen nainen voikin olla seksuaalisesti aktiivinen.
Toisin sanoen, teoria ei ole teoria, vaan toimii kuten uskonto. Jokainen voi tulkita sitä ihan kuten haluaa, eikä näissä tulkinnoissa tarvitse olla johdonmukaisuutta, vaan ne voivat olla hyvinkin suuressa ristiriidassa keskenään.
Minäkin olen aiempina vuosina täällä verrannut tasoteoriaa uskontoon. Siitä löytyy selitys sille miksi ei kelpaa, joka aina tarvitaan keskeisissä asioissa. Uskonto selittää kaiken, mutta toisaalta myös teorioissa on omat koulukuntansa ja tulkintansa. Itse olen enemmän siitä puolesta kiinnostunut eli kehittämään tätä tasoteoriaa, vaikkei se mitenkään voikaan eksakti olla (verrattavissa veden kiehumispisteeseen kuten aiemmin kuvasin).
Ihmisten toiminta on aina monimutkaista ja mahdollistaa monenlaisia tulkintoja. Mielestäni se ei ole tasoteorian puute, vaan nimenomaan asia, joka tekee siitä kiinnostavan. Jokaisella on myös aiheeseen liittyvää empiiristä tietoa, mikä tekee tästä suositun puheenaiheen täällä.
Pitäisi kuitenkin puhua tasouskomuksesta teorian sijasta. Teoria viittaa tieteelliseen, eli loogiseen ja johdonmukaiseen tapaan selittää jotain asiaa tai ilmiötä, jollaista kykyä ei ole vielä tämän "teorian" kannattajista löytynyt. Tällä hetkellä tässä ketjussa keskustelee marginaalisen pieni joukko ja edes sen sisällä kannattajat eivät ole johdonmukaisesti samaa mieltä asiasta.
Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että jos laitetaan nuoren miesmallin kuva ilman paitaa ja minun kuvani ilman paitaa vierekkäin naisten valittavaksi (vaikka Tinderiin), niin 100 prosenttia naisista valitsee nuoren miesmallin sänkyynsä ja/tai parisuhteeseen, ellei nainen yritä jollain tavalla olla erilainen tai ole muuten vain sekaisin. Myös ne naiset olisivat valinneet tuon miehen, jotka ovat olleet minun kanssani parisuhteessa, mutta ovat valinneet minut, koska tasokkaampia ei ole ollut juuri sillä hetkellä saatavilla. Naiset ovat siis tyytyneet minuun, vaikka olisivat ideaalitilanteessa valinneet aivan toisin.
Ensinnäkin tekisit itse tuon saman jos valittavana olisi naismalli/tavallinen nainen.
Toisekseen ei se ole mitään tyytymistä enää siinä vaiheessa kun tunteet on heränneet. Ja tunteet herää saatavilla olevaa kohtaan, jos jotakin.
En tekisi ikinä noin. Minua ei kiinnosta vähääkään naismallit. En ottaisi sellaisen ääressä ikinä paitaani pois, tai tuntisi muutenkaan oloani hyväksi.
Jaha. Mutta jos hän olisi ihan samanlainen kuin se tavallinen nainen. Silloinhan hänellä olisi ihan sama toleranssi sietää vartalosi puutteita? Miksi luulet että naiset kokisi tuon jotenkin toisin? Siitähän on vitsejäkin miten jotkut naiset suostuu seksiin vain pimeässä peiton alla.
Siksi, että naisilla on tämä oma uskontonsa: "ulkonäkö ei ratkaise, jos kemiat kohtaa"
Tässä kohtaa miehet ja naiset ilmeisesti todella ovat erilaisia. Naisille todellakin merkitsee paljon se kemia ja yhteys. Ja jos miehiä on uskominen, miehen pään saa sekaisin ulkonäöllä, vaikka kuin kiva vaimo olis vierellä. Tämä on tietty yleistys. Mut vanha sanonta: miehet hurmaa ulkonäkö, naiset ääni, todellakin pitää paikkansa.
Tämä varmaan selittää sen, että oltuani pari kertaa erään naisen kanssa treffeillä, häntä ei enää kiinnostanut tavata - mutta toivoi kovasti, että soittelisin hänelle.
Vierailija kirjoitti:
Autistit on täällä koko aurinkoisen päivän jankanneet jostain lapsellisesta tasoteoriasta samaa kolmea viestiä edestakaisin. Ja yksi vessanpönttötieteilijä luennoi kehittämästään pariutumisen kalibrointiteoriasta.
Voi. Hyvänen. Aika.
Ja tää sakki todella luennoi tällä palstalla muille siitä, miten pariutuminen tapahtuu. Hilarious.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D
Hiusrajamies
- on hoikka, n. 172 cm pitkä
- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen
- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi
-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleenJa uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅
Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?
Kun nyt tuollaiset asiat mainitse, niin kuinkahan montaa naistakeskustelijoista miellyttäisi tuollainen mies?
- 172cm pitkä
- vetäytyvä hiusraja jo nuorena
- seksuaalisesti alistuva
lisätään vielä:
- kropaltaan erittäin hoikka ja timmi- pienituloinen ja vähään tyytyvä
Tähän tietysti kuuluu vastata palstan perinteiden mukaan, että vain yksi riittää, jota miellyttää. Sellaisiakin naisia on olemassa (prismatesti).
En ole kysynyt Prismassa asioivilta naisilta seksuaalisista mieltymyksistä.
Minä väittäisin että tuo asia rajaa enemmistön seksuaalisesti alistuvista miehistä parisuhteiden ulkopuolelle.
Seksuaaliset mieltymykset eivät kyllä sovi tasoteoriaan mitenkään. Ne ovat yksilöllisiä preferenssejä - toki jotkut niistä ovat väestön keskuudessa yleisempiä kuin toiset, ja ainahan tietysti niiden marginaalisempien on vaikeampi löytää kumppania. Mutta tasoteoria lähtee siitä, että kaikkien mielestä ominaisuus X on haluttava, ja kaikki yrittävät tavoitella sitä. Seksuaalisissa mieltymyksissä tämä menee toisella lailla, eikä mitään yleistettäviä toivottuja ominaisuuksia ole.
Sen alistuvan miehen kannattaa etsiä kumppania jostain bdsm-yhteisöistä. Kyllä sieltä domina-naisia löytyy. Ihan järjetöntä yrittää todistella tasoteoriaa sillä, että jotkut vanilja-oletetut naiset eivät kiinnostu alistuvasta miehestä, joka etsii dominaa - koska ihan yhtä lailla se alistuva mies kokisi ne vaniljanaiset kuten sub-naisetkin seksuaalisesti epäkiinnostaviksi eikä olisi tyytyväinen suhteeseen/seksiin heidän kanssaan. Eli ei se alistuva mieskään edes haluaisi juuri näitä naisia, joiden kiinnostumattomuudesta nyt valitetaan.
Olen samaa mieltä ("tasonaisena") etteivät seks. erityismieltymykset kuulu tasoteorian hahmottamien asioiden piiriin. Niiden vaikutusta ei voi tasoteorian avulla hahmottaa, koska tasoteoria kuvaa muita asioita.
Siihen pieni korjaus, että tasoteoriassa ei ole sellaista väitettä, että kaikki pitäisivät ominaisuudesta X. Kysymys on siitä, että suuri määrä naisia suosii pitkiä miehiä, suuri määrä miehiä suosii tiimalasivartaloista naista. Kyse on yleisistä, tavanomaisista preferensseistä, mutta yksilöllisiä mieltymyksiä (joista osa tosin määräytyy tason kalibroinnin kautta) ei kiistetä.
Hyvin usein tasoteoriaa tulkitaan siten, että alemmissa kerroksissa tai tasoilla olevat ihmiset ajatellaan jotenkin alempiarvoisiksi. Se on näissä keskusteluissa on vastustajien pääargumentteja tasoteoriaa vastaan, vaikka tasoteoriahan kertoo ihan päinvastaista eli siitä, että omalla tasollaan pariutuvat ovat tyytyväisiä valintaansa. Eivät he halua ylemmän tai alemman kerroksen väkeä, vaan pitävät omaa valintaansa komeimpana tai kauneimpana, koska ovat kalibroituneet. Ts. ne, jotka puhuvat tyytymisestä, eivät noudata tasoteoriaa. Nainen ei pariudu kerrosta alemmas, ei nainen varsinkaan.
Kiitos tarkennuksesta. Itse koen tasoteorian ongelmallisena siksi, että se huomioi vain tietyt ominaisuudet, kuten nyt vaikka se pituus. Kuitenkin monella voi olla syystä tai toisesta täysin erilaisia painotuksia, jotka liittyvät vaikka erilaisten alakulttuurien synnyttämiin mielikuviin tai muihin mielikuviin. Eli joku viehättyykin boheemin oloisista pitkätukkaisista miehistä, eikä hän edes mieti pituutta. Ja toisaalta sekin on virheellinen ajattelutapa, että heti jos nainen ei halua mahdollisimman pitkään miestä, hän on "kalibroinut" tasoaan - onko oikeasti mahdoton käsittää, että se "mahdollisimman pitkä" ei edusta kaikille mitään ihannetta, josta sitten "kalibroidaan" omaa tasoa vastaavaksi? Vai olenko nyt käsittänyt taas jotain väärin?
Ja tosiaan, seksuaaliset preferenssit eivät kuulu tasoteorian piiriin - mutta mihin vedetään seksuaalisten preferenssien raja? Eihän se tarkoita vain bdsm-tyyppisiä fetissejä vaan yleensä asioita, joita kokee seksikkääksi. Tämä ohitetaan tasoteoriassa koko ajan, kun oletus on, että se on aina se nuori mallipoika, tai sitten pelkkä raha. Selventäkää toki, jos olen käsittänyt väärin. Tai sitten olen vain itse niin alakulttuuri-ihminen, että en kykene käsittämään - tämä on ihan mahdollista, jo senkin vuoksi, että en satu olemaan esim. vanilja, ja muutenkaan en edusta ihmisenä mitään mainstream-tyyppiä.
Nyt täytyy muistaa, että tuo kalibroiminen on ihan omasta hatustani vedetty käsite, jota kehittelen sinunkin kysymyksesi avulla. Kiitos siitä.
Kalibroituminen ei tarkoita sitä, että jouduttaisiin tyytymään mihinkään, koska mieltymykset ja taso ovat ihmisessä hyvin pysyviä ja niillä on pitkä historia. Esimerkiksi sosiaalista statusta kaveripiirissä on tutkittu ja todettu sen olevan erittäin pysyvä (Christina Salmivalli on kirjoittanut tästä suomeksi). Samalla tavalla taso on olemassa jo pienestä asti (jokin käsitys omasta ja muiden ulkonäöstä sekä asemasta omassa viiteryhmässä). Mieltymyksiin vaikuttavat myös kokemukset, joita on lapsesta asti saatu. Naapurin pisamaisen pojan kanssa leikitty lääkärileikki, iskelmätähti pitkine säärineen jne. vaikuttavat siihen, millaisiksi ulkonäkömieltymykset muokkaantuvat. Myös vanhempien ominaisuudet ja hoivan laatu vaikuttavat. Noista kaikista seikoista muodostuvat seksuaaliset mieltymykset eli en lainkaan kiistä sitä mitä sinä sanot.
Tasoteorian perustana oleva klassinen ihanne on silti siinä mielessä merkittävä kaikille, että elämme tietyssä kulttuurissa, joka muodostaa pohjavireen myös pariutumisen pelisäännöille. Joudumme ottamaan kantaa siihen tavalla tai toisella joka ainoa: jopa nimitys "marginaali" on siitä osoitus. Tasoteoria on siis mainstream.
Kulttuurisen tai yhteiskunnallisen selitysmallin lisäksi tasoteoriaan liittyy myös biologia. Tutkimuksissa on todettu, että tietyt evoluutiobiologiasta peräisin olevat preferenssit säätelevät parinvalintaa, vaikka ne eivät määritä sitä (kuten tasoteoria osoittaa).
Olen itse monta kertaa yrittänyt tuoda näihin tasoteorioihin mukaan tällaista yksilölliset erot huomioivaa nöäkemystä, mutta tasoteoriamiehet ovat joka kerta tulleen tyrmäämään ajatukseni: ei ole olemassa yksilöllisiä eroja. Jos nyt ymmärrän oikein, mitä haet tuolla kalibroinnilla, niin eikö sen voisi muotoilla niin, että tasoteoria on mainstream ja yleinen stereotypia, mutta yksilötasolla se ei enää pädekään, koska jokaisella voi olla ihan omanlaisena tasokategoriat? Sen seurauksena se "mainstream taso 10" onkin jollekin tasoa "ei kiinnosta", koska hän haluaa asioita X, Y ja Z joita tästä mainstream-stereotypiasta ei löydy. Tätä olen aiemmin tuonut monta kertaa esiin, mutta palstan miesoletetut ovat tulleet väittämään vastaan, että ei voi olla mitään yksiöllisiä eroja, ja jos onkin, se on vain tyytymistä. Eli jos joku haluaa kumppaniltaan asioita X, Y ja Z, näillä ei ikään kuin ole mitään merkitystä, koska joku muu on päättänyt, että täytyy haluta jotain muita asioita, jotka on luettu amerikkalaisista julkaisuista.
Mitä tarkoitat asioilla joita ei löydy mainstream-stereotypiasta?
Tiivistettynä miehen taso määräytyy ensisijaisesti genetiikan, resurssien ja statuksen perusteella.
Se jos halutut ominaisuudet liittyvät miehen geneettiseen komeuteen, resursseihin ja statukseen omassa "ei mainstreamia edustavassa" ryhmässä tarkoittaa, että ajattelet kuten mainstreamiiin kuuluvat. Joku mainitsikin jo hippigurun ja mp-jengipomon.
Eli, mikäli asia jäi epäselväksi, nainen haluaa miehen jota muut miehet ihailevat ja jolla on sosiaalista vaikutusvaltaa.
Minä en ole havainnut että missään piireissä naiset poikkeaisivat tästä mainstream-ajattelusta.
Toimitusjohtaja > työharjoittelija
Rocktähti > rockfani
Hippiguru > hippigurun seuraaja
Mp-jengipomo > hangaround-käskyläinen
Joudun nyt oikaisemaan sinuakin, vaikka olet guru ;)
Noin sanoessasi kiellät tasoteorian eli sen, että pariudutaan omassa kerroksessa. Hippigurun seuraajat pariutuvat keskenään, rock-fani voi pariutua roudarin tai toisen rock-fanin kanssa. Rokkari pariutuu toisen rokkarin kanssa, vaikkapa oman laulusolistinsa kanssa ja bändärit ovat sitten erikseen (hypergamia).
Tunnetko "suurempi kuin"-merkkiä?
Tuossa ei kuvattu pareja, vaan miesten asemaa alaryhmien hierarkiassa.
Ja tasoteoria ei sano että pariutumien toimisi noin. Esimerkiksi hippugurun pari voi olla kuvankaunis 21v seuraaja.
Okei, mutta tasoteoria kuvaa pariutumista.
Alaryhmien hierarkia on kyllä sinänsä kiinnostava myös naisten suhteen. Todennäköisimmin tuo 21v. kuvankaunis tyttö kuuluu gurun haaremiin jonkin aikaa, ellei hänellä muuta ole kuin kauneutensa. Julkkikset pariutuvat keskinäisissä piireissään eli kuvankauniilla tulee olla jotain muutakin, jos hän haluaa hippigurun tyttöystäväksi. Usko minua, minä tiedän. Kuvankauniita tyttöjä pyörii julkkisten ympärillä vaikka kuinka, mutta groupie ei ole tyttöystävä.
DrPhillus kirjoitti:
Eijeeeiei se nyt ihan noin suoraan mene. Jos nainen on fiksu ja nätti, hän saa vaikkapa korkeakoulusta vähän bonusta. Jos taas ilkeä, tylsä, yksinkertainen, ei siitä saa mitään lisää (voi jopa mennä hullumpaan kun nainen itse luulee olevansa erinomainen saalis).
Vastaavasti jos veristä haukea roikottaa pömppömahainen rekkakuski, se ei saa siitä hauvesta mitään. Jos ruotsinkielinen pankkiiri roikottaa veristä fasaania kartanonsa mailla, se ei haittaa ketään naista.
Näin menee tasot. <3
Hah, tämä oli hauska. Ja sitä paitsi ihan totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sanoin tuolla aiemmin, että naiset voisivat lopettaa teeskentelyn, ettei ulkonäkö ratkaise sitä miehen kiinnostavuutta. Sattumalta ne samannäköiset miehet eivät valikoidu aina lähes jokaisen naisen kohteeksi. Opetelkaa sanomaan, että: "Miehessä tärkeintä ja ensisijaista on pituus, pieni rasvaprosentti, miehekkään jykevät kasvot ja vatsalihakset. Nämä herättävät naisena kiinnostukseni miehessä."
Kuvasitko juuri Pertti Sveholmin noin nelikymppisenä? Et minunkaan mielestäni. Ja silti juuri hän on julkkiksista paras kuvaamaan sitä, millaisista miehistä minä elämäni aikana olen kiinnostunut. Ja joo, on yksittäistapaus, mutta kun minä väitän, että 99 %:lla tämän ketjun naisista on kotonaan mies, johon he ovat ainakin joskus olleet päätähuimaavaan rakastuneita, eikä sillä miehellä ollut silloin eikä ole nyt pieni rasvaprosentti, jykevät kasvot eikä vatsalihakset. Eivät ole edes kaikki pitkiä.
(Kyllä, vetäisin prosenttiluvun hatustani, tällä palstalla sitä tunnetusti saa harrastaa.)
Oikeastiko sinä väität, että meillä palstan naisilla on tuollainen mies kotonamme? Tai että miehemme oli tuollainen silloin, kun häneen rakastuimme? Ihan oikeasti?
Nämähän tarkoittavat naisilla sitä pientä merkittävän hyvännäköistä prosenttia, ei mitään tavallisia naisia. Totta hitossa superhyvännäköiset naiset haluavat yleensä miehen, joka on myös yhtä hyvännäköinen. Eli heillä kriteerit miehen ulkonäön suhteen ovat korkeammat kuin keskimääräisellä palstailijalla. Palstamiehiä ei edes kiinnosta mitä keskimääräinen nainen haluaa, koska he eivät itse halua keskimääräistä naista, vaan pitäisi saada se kaunotar - joihin heillä ei luonnollisesti ole mitään tsäänssiä.
Olisi mielenkiintoista nähdä näiden isä, koska luulisi olevan valtavan vaikea elää sen ristiriidan kanssa, että uskoo vakavissaan vain pitkien gigaleukaisten vatsalihasmiesten (täydellisellä hiusrajalla!) saavan naisia, ja kotona on kuitenkin ihan tavallinen isä, joka ei edes alle 27-vuotiaana ollut komea, ja kuitenkin äiti siihen rakastui.
Vai onko näillä hiusraja-vatsalihas-leukaisät, mutta geenit eivät siirtyneet pojille...?
En tiedä, ymmärtääkö naiset tämän homman tahallaan aina väärin? Kysymys kun ei ole aina siitä, pääseekö joku kalju sattumalta monogamiseen parisuhteeseen jonkun vähän sinnepäin olevan naisen kanssa, joka ei ideaalitilanteessa edes olisi valinta kumppaniksi. Vai luuletteko, että oma miehenne olisi teidän kanssa, jos miehestä tulisi yhtäkkiä monimiljonääri, jonka ympärillä alkaisi pyöriä nuoria malleja? Ei varmaankaan koskisi näihin naisiin, koska rakastaisi omaa 20 vuotta naimisissa ollutta jo hieman lihonutta kultaansa niin paljon......
Näistä jutuista tulee mieleen lähinnä se että sinulle maailma on hyvin pinnallinen ja sinä et kiinny kehenkään, etkä tunne mitään. Sitten teet oletuksia siltä pohjalta, että muutkin kokevat elämän näin. Googletappa sellainen sana kuin aleksitymia. Saattaa tulla ahaa-elämys.
Ei tullut ahaa-elämästystä. Ei oikein mikään kohta sopinut itseeni.
Mutta ymmärrätkö että ihmiset joilla ei synny tunteita toisia kohtaan, sinä?, ovat vähemmistöä? Ei normaalisti tuntevat ihmiset vaihda läheisiään sitä mukaan kun tulee paremman näköinen vastaan.
Ihmettelen myös tätä keskustelussa toistuvaa "nuori miesmalli" -fantasiaa, joka tuntuu olevan päähänpinttymä joillekin miehille.