Hanna Wassin asusta nousi myrsky, joka osoitti naisvihan kukoistavan

Vierailija kirjoitti:

Kukin pukee päälleen mitä haluaa. Katsojalla on power-nappi ulottuvillaan. Molemmilla on vapaus. Se siitä.

Ei. On olemassa jonkinlaiset normit pukeutumisenkin suhteen. Logiikallasi siis esimerkiksi myös siunaustilaisuuteen voi aivan hyvin pukeutua miten hyvänsä, tai esim. miesopettaja saapastella luokkaan koppalakissa ja nahkahousuissa ilman paitaa?

Juuri näistä syistä on olemassa sellainen asia kuin tapakasvatus ja etiketti.

Olisi miten asiantunteva tahansa mutta tuolleen pukeutunut vetää uskottavuuden nollaan. En halua nähdä kenenkään paljaita reisiä, pimperon ääriviivoja, paljaita kannikoita tai avonaisia kaula-aukkoja silloin kun pitäisi olla vakava. Jos miehellä olisi ollut pelkkä kireä tank-toppi ja pallishortsit aiheuttaisi se samaa kuvotusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiselle helppo tapa saada huomiota. Enemmän arvostaisin sitä asiantuntemusta. Vanhana feministinä en ymmärrä tuota itsensä esineemllistämistä.

Se on ihan oma päätöksesi arvostatko asiantuntemusta vai kiinnitätkö huomiosi toissijaiseen. Eli sinänsä turha käyttää tuollaista konditionaalimuotoa että enemmän arvostaisit sitä asiantuntemusta, kun se on ihan itsestäsi kiinni ja olet täysin vapaa niin tekemään.

Habitus vaikuttaa väistämättä siihen, miten näemme ihmisen. Vesirajamekko syö uskottavuutta auttamatta. asiayhteydessä. Miehillä vastaava valinta voisi olla Borat mankini.

Edelleen: se on itsestäsi kiinni. Vesirajamekko syö uskottavuutta vain niiden mielissä jotka eivät kyseenalaista onko vaatteen ja ammattitaidon välillä oikeasti mitään yhteyttä ja miksi tietynlainen pukeutumistyyli nähdään niin kovin paheksuttavana. Kun olet analysoinut näitä asioita itsessäsi, voit päättää että tästedes arvioit henkilön uskottavuuden jonkun muun asian kuin vaatetuksen perusteella. Tämä on siis ihan omasssa vallassa, eikä mitenkään "auttamatta".

Sinulla on huvittava ja liikuttava käsitys, ettei ihmisten tarvitsisi noudattaa yhteistä normistoa. Yhteiskunta vaan ei toimi niin - onneksi.

Itse asiassa se toimii juuri niin. Vai onko meillä sinusta samat normit nyt kuin 10 000 vuotta sitten? Normeja neuvotellaan koko ajan ja ne muuttuvat - onneksi. Konsut haraa vastaan, mutta onneksi vapaus ja moniarvoisuus tuppaa lisääntymään.

Vapaus ja moniavoisuus olisi erityisen hienoa ja älyllistä puheenvuoroissa. pitä todella varmaan olla woke-sukupolvea, että näkee vesirajamekon moniarvoisena. Eikö se olenemmänkin tunkkainen tuulahdus menneisyydestä, jossa naisessa tärkeintä oli ulkonäkö? Mutta kuten sanoin, olen vanhan polven feministi. En ymmärrä itsensä esineellistämistä kovin hyvänä statementtinä.

Nainen valitsee ihan itse oman statementtinsä. Jos hän haluaa olla seksikäs niin olkoon. Jos ei niin ei. Siitä on muiden turha mussuttaa.

Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Minä en palkkaisi asiantuntijatehtäviin naista enkä miestä, joka aikoo edustaa firmaa asiattomassa vaatetuksessa.

Se on sinun valintasi. Wassin julkaisuluettelo puhuu sen puolesta, että mekot eivät hänen uraansa haittaa. Jotkut arvostaa osaamista, jotkut sovinnaisuutta.

Aina löytyy yhtä hyvä osaaja, joka osaa lisäksi laittaa vaatteet päälle lähtiessään ihmisten ilmoille.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä hän oli suorilta menossa hgin yöelämään bailaamaan. Voisi selittää tämän silmiinpistävän asun.

Oliko ottanut jo pohjia, kun sönkkäsi siihen malliin?

Naisoletettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukin pukee päälleen mitä haluaa. Katsojalla on power-nappi ulottuvillaan. Molemmilla on vapaus. Se siitä.

Ei. On olemassa jonkinlaiset normit pukeutumisenkin suhteen. Logiikallasi siis esimerkiksi myös siunaustilaisuuteen voi aivan hyvin pukeutua miten hyvänsä, tai esim. miesopettaja saapastella luokkaan koppalakissa ja nahkahousuissa ilman paitaa?

Juuri näistä syistä on olemassa sellainen asia kuin tapakasvatus ja etiketti.

A-studiossa päätetään se, mikä ohjelmaan sopii. Se on se etiketti millä on väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiselle helppo tapa saada huomiota. Enemmän arvostaisin sitä asiantuntemusta. Vanhana feministinä en ymmärrä tuota itsensä esineemllistämistä.

Se on ihan oma päätöksesi arvostatko asiantuntemusta vai kiinnitätkö huomiosi toissijaiseen. Eli sinänsä turha käyttää tuollaista konditionaalimuotoa että enemmän arvostaisit sitä asiantuntemusta, kun se on ihan itsestäsi kiinni ja olet täysin vapaa niin tekemään.

Habitus vaikuttaa väistämättä siihen, miten näemme ihmisen. Vesirajamekko syö uskottavuutta auttamatta. asiayhteydessä. Miehillä vastaava valinta voisi olla Borat mankini.

Edelleen: se on itsestäsi kiinni. Vesirajamekko syö uskottavuutta vain niiden mielissä jotka eivät kyseenalaista onko vaatteen ja ammattitaidon välillä oikeasti mitään yhteyttä ja miksi tietynlainen pukeutumistyyli nähdään niin kovin paheksuttavana. Kun olet analysoinut näitä asioita itsessäsi, voit päättää että tästedes arvioit henkilön uskottavuuden jonkun muun asian kuin vaatetuksen perusteella. Tämä on siis ihan omasssa vallassa, eikä mitenkään "auttamatta".

Sinulla on huvittava ja liikuttava käsitys, ettei ihmisten tarvitsisi noudattaa yhteistä normistoa. Yhteiskunta vaan ei toimi niin - onneksi.

Itse asiassa se toimii juuri niin. Vai onko meillä sinusta samat normit nyt kuin 10 000 vuotta sitten? Normeja neuvotellaan koko ajan ja ne muuttuvat - onneksi. Konsut haraa vastaan, mutta onneksi vapaus ja moniarvoisuus tuppaa lisääntymään.

Vapaus ja moniavoisuus olisi erityisen hienoa ja älyllistä puheenvuoroissa. pitä todella varmaan olla woke-sukupolvea, että näkee vesirajamekon moniarvoisena. Eikö se olenemmänkin tunkkainen tuulahdus menneisyydestä, jossa naisessa tärkeintä oli ulkonäkö? Mutta kuten sanoin, olen vanhan polven feministi. En ymmärrä itsensä esineellistämistä kovin hyvänä statementtinä.

Nainen valitsee ihan itse oman statementtinsä. Jos hän haluaa olla seksikäs niin olkoon. Jos ei niin ei. Siitä on muiden turha mussuttaa.

ja hänen on turha mussuttaa, jos tulee kritiikkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parasta oli se, että Hanna Wass kantoi vastuun, myönsi mokanneensa ja pyysi anteeksi. Samaa on monesti odotettu, vaan ei nähty Sanna Marinilta.

Kantoi vastuun, mitähän v i t t ua nyt taas :D

Mitä vitulla on tämän asian kanssa tekemistä? Vai haluatko naisena (?) osoittaa voimaantumistasi, kun voit käyttää vahvistussanana halventavaa alatyylistä ilmausta naisen sukuelimestä.  Aitona feministinä (en siis intersektionaalina) pidän tuon sanan käyttöä naisen halventamisena.

Ei taida toista kertaa laittaa tuota asua ylle, ei juhliin, ei arkeen :D

Vierailija kirjoitti:

Ei taida toista kertaa laittaa tuota asua ylle, ei juhliin, ei arkeen :D

Tuskin lopettaa huomiohu or aamistaan tähän kertaan, kun kerran on jo tullut tavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Naisoletettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukin pukee päälleen mitä haluaa. Katsojalla on power-nappi ulottuvillaan. Molemmilla on vapaus. Se siitä.

Ei. On olemassa jonkinlaiset normit pukeutumisenkin suhteen. Logiikallasi siis esimerkiksi myös siunaustilaisuuteen voi aivan hyvin pukeutua miten hyvänsä, tai esim. miesopettaja saapastella luokkaan koppalakissa ja nahkahousuissa ilman paitaa?

Juuri näistä syistä on olemassa sellainen asia kuin tapakasvatus ja etiketti.

A-studiossa päätetään se, mikä ohjelmaan sopii. Se on se etiketti millä on väliä.

A-studiossa ei varmaan etukäteen ohjeisteta miten tulee pukeutua. Paitsi ehkä nyt voidaan alkaakin. Olettamus on varmaan ollut että tuonne tulevat asiantuntijat ymmärtävät pukeutumisetiketin. Tietysti voi olla vaikka autisteja tms jotka eivät ymmärrä. Voisiko eduskunnassa esiintyä tuollaisessa mekossa? Erityisesti mitä fiksumpi ja korkea-arvoisempi on kuten puhemies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyllä outoa settiä. Yhtäkkiä punainen vaate onkin asiaton? Ja kaula ja dekoltee on liikaa ihoa? Nainen ei ole uskottava asiantuntija, jos hänellä on mekko päällä? Ihan hyvä että näin puritaaniset mielipiteet vedetäänkin päivänvaloon. Laitanpa punaista päälle töihin. Onneksi pomoni ovat naisia, heillä ei ala seistä jos en pukeudukkaan säkkiin ja hiippaile pitkin seiniä pyytäen anteeksi.

Yksinkertaistat ja kärjistät.  Kyseinen mekko ei ollut tavallinen työmekko, vaan juhlamekko. Ehkä se on tälle haastateltavalle sitten juhlan aiha, kun pääsee TV:hen. :D

Punaisen värin sopimattomuudesta ei kukaan ole sanonut mitään, keksit sen itse. Kukaan myöskään ei ole puhunut säkkiin pukeutumisesta mitään.

Minusta on naisen kapasiteetin aliarvioimista, jos hänen keskeinen ominaisuutensa on seksikkyys, jota pitää ilmentää joka paikassa ollakseen "naisellinen". Naisellisuus on muutakin kuin seksikkyyttä, vaikka nykyaikana ei sitä tajuta, koska naiset keskittyvät nykyään ennen kaikkea seksikkyytensä ilmaisuun ja sen kehittämiseen siinä kuin ennen itsensä sivistämiseen ja kehittämiseen tai yhteiskunnalliseen toimintaan.

Monet naiset ovat langenneet turhamaisuuteen kaulaansa myöten.

Ai jai. Naiset toistensa moraalin vartijoina ja seksikkyyden kahlitsijoina. Saipa tämänkin päivän nähdä.

Minun mielestä naiset saa baarissa tai uimarannalla tai juhlissa olla niin paljastavasti pukeutuneita kuin ikinä haluavat. En  moralisoi. Yläosattomat ok myös.

Mutta tämän seksikkyydellä vaikuttamisen ja huomion herättämisen pitäisi pysyä poissa työpaikoilta, jotka ei ole parinvalintaa tai seksikumppanin  hakua varten.

Onko sun olohuone siis työpaikkaai, jonne Wass ei saa tulla television kautta sua häiritsemään vai mikä sun ongelma on?

Ei mutta on esimerkiksi Raivion työhuone, studio-ohjaajien, kuvaajien jne.

Ne ei tainneet olla siellä yhtä suunniltaan mekosta kuin sinä.

Ei nyt pidä ylireagoida, eihän nainen sentään alasti ollut🤪

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisoletettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukin pukee päälleen mitä haluaa. Katsojalla on power-nappi ulottuvillaan. Molemmilla on vapaus. Se siitä.

Ei. On olemassa jonkinlaiset normit pukeutumisenkin suhteen. Logiikallasi siis esimerkiksi myös siunaustilaisuuteen voi aivan hyvin pukeutua miten hyvänsä, tai esim. miesopettaja saapastella luokkaan koppalakissa ja nahkahousuissa ilman paitaa?

Juuri näistä syistä on olemassa sellainen asia kuin tapakasvatus ja etiketti.

A-studiossa päätetään se, mikä ohjelmaan sopii. Se on se etiketti millä on väliä.

A-studiossa ei varmaan etukäteen ohjeisteta miten tulee pukeutua. Paitsi ehkä nyt voidaan alkaakin. Olettamus on varmaan ollut että tuonne tulevat asiantuntijat ymmärtävät pukeutumisetiketin. Tietysti voi olla vaikka autisteja tms jotka eivät ymmärrä. Voisiko eduskunnassa esiintyä tuollaisessa mekossa? Erityisesti mitä fiksumpi ja korkea-arvoisempi on kuten puhemies?

Oikeastiko ajattelet, että A-studiossa ruvetaan mammojen moraalipaniikin takia säätelemään vieraiden helman pituutta tai rintavaon näkyvyyttä? Missä islamistin paratiisissa sä luulet eläväsi?

😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän että tätä on tällä palstalla varmasti turha yrittää selittää mutta kyse oli kyllä naisvihasta vaikkakaan ei yhtä naista vaan naiseutta kohtaan. Tilanne pukeutuminen on toki tärkeää sekin mutta ei ollut mikään itsenäisyyspäivä kyseessä vaan tavallinen tv keskustelu johon kyseinen mekko sopi ihan hyvin ja oli kaiken lisäksi nätti. Naisellisuudessa tai sen ilmaisemisessa vaatteilla ei ole mitään pahaa.

Juuri näin. Pelkkä naisellisuus oli väärin ja rangaistavaa.

Niinkö tosiaan? Tätäkö on naisellisuus ja tämäkö on sen määre? Onko naisellisuus tosiaan yhtäkuin (pieni pinkki) mekko? Miten ja millä oikeudella kukaan voi edes sanoa noin. En ole itse tykännyt oikein koskaan mekoista saati pinkistä, kimalteista ja muusta sellaisesta ja tunnen monia kaltaisiani naisia ja tyttöjä aina nuorista vanhoihin, mutta me emme siis ilmeisesti voi olla naisellisia, vaikka naisia olemmekin. Yrittäkää nyt hyvät ihmiset jo ymmärtää, ettei tässä ole kyse sukupuolesta ja sen ilmentämisestä, vaan ainoastaan ns. totutusta pukukoodista sukupuolesta riippumatta!

Tämä on muuten aika järkyttävää naisvihaa monia kohtaan. Enkö muka ole naisellinen ja nainen jos pukeudun aina vain rentoohin suht peittäviin vaatteisiin? Tekeekö mekko ja korot ja paljas iho vasta naisellisen minusta?

En tiedä onko tämä väärinymmärrystä mutta ainakin itse rummutan sen puolesta että jokainen nainen (ja mies) saa pukeutua ja ilmaista itseään niinkuin haluaa emmekä arvostelisi toisiamme tai toisen uskottavuutta asiantuntijana tai toisiamme naisina (tai miehinä) sen perusteella miten toinen pukeutuu tai miltä hän muutoin näyttää. Jokainen tavallaan mutta kaikki tasa-arvoisina.

Kyllä minä tilannepukeutumisenkin tärkeyden ymmärrän ja esim hautajaisiin tuo mekko olisi minusta ollut iso tyylivirhe mutta jos ihminen ei saa halutessaan käyttää TV:n keskusteluohjelmassa pinkkiä mekkoa ilman että asiantuntemusta epäillään niin vaikea sitä on ottaa muuna kuin vihana tai vähättelynä feminiinisyyttä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisoletettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukin pukee päälleen mitä haluaa. Katsojalla on power-nappi ulottuvillaan. Molemmilla on vapaus. Se siitä.

Ei. On olemassa jonkinlaiset normit pukeutumisenkin suhteen. Logiikallasi siis esimerkiksi myös siunaustilaisuuteen voi aivan hyvin pukeutua miten hyvänsä, tai esim. miesopettaja saapastella luokkaan koppalakissa ja nahkahousuissa ilman paitaa?

Juuri näistä syistä on olemassa sellainen asia kuin tapakasvatus ja etiketti.

A-studiossa päätetään se, mikä ohjelmaan sopii. Se on se etiketti millä on väliä.

A-studiossa ei varmaan etukäteen ohjeisteta miten tulee pukeutua. Paitsi ehkä nyt voidaan alkaakin. Olettamus on varmaan ollut että tuonne tulevat asiantuntijat ymmärtävät pukeutumisetiketin. Tietysti voi olla vaikka autisteja tms jotka eivät ymmärrä. Voisiko eduskunnassa esiintyä tuollaisessa mekossa? Erityisesti mitä fiksumpi ja korkea-arvoisempi on kuten puhemies?

Visainen kysymys. Muistan, minkä kohun aiheutti kansanedustajan rintanappi "Pi*** haisee hyvälle." Wassin viesti on oikeastaan aika sama mutta aivan er muodossa.

Molemmissa tapauksissa mentiin julkisuuteen ja herätettiin huomiota härnäämällä yleisöä muistuttamalla seksuaalisuudesta aivan väärällä areenalla. Ja soppahan siitä tuli molemmissa tapauksissa.

Kysymys kuuluu: miksi joillakin on tarve tehdä niin? Mikä on tarpeen takana? Onko se merkki huonosta vai liian hyvästä itsetunnosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän että tätä on tällä palstalla varmasti turha yrittää selittää mutta kyse oli kyllä naisvihasta vaikkakaan ei yhtä naista vaan naiseutta kohtaan. Tilanne pukeutuminen on toki tärkeää sekin mutta ei ollut mikään itsenäisyyspäivä kyseessä vaan tavallinen tv keskustelu johon kyseinen mekko sopi ihan hyvin ja oli kaiken lisäksi nätti. Naisellisuudessa tai sen ilmaisemisessa vaatteilla ei ole mitään pahaa.

Juuri näin. Pelkkä naisellisuus oli väärin ja rangaistavaa.

Niinkö tosiaan? Tätäkö on naisellisuus ja tämäkö on sen määre? Onko naisellisuus tosiaan yhtäkuin (pieni pinkki) mekko? Miten ja millä oikeudella kukaan voi edes sanoa noin. En ole itse tykännyt oikein koskaan mekoista saati pinkistä, kimalteista ja muusta sellaisesta ja tunnen monia kaltaisiani naisia ja tyttöjä aina nuorista vanhoihin, mutta me emme siis ilmeisesti voi olla naisellisia, vaikka naisia olemmekin. Yrittäkää nyt hyvät ihmiset jo ymmärtää, ettei tässä ole kyse sukupuolesta ja sen ilmentämisestä, vaan ainoastaan ns. totutusta pukukoodista sukupuolesta riippumatta!

Tämä on muuten aika järkyttävää naisvihaa monia kohtaan. Enkö muka ole naisellinen ja nainen jos pukeudun aina vain rentoohin suht peittäviin vaatteisiin? Tekeekö mekko ja korot ja paljas iho vasta naisellisen minusta?

En tiedä onko tämä väärinymmärrystä mutta ainakin itse rummutan sen puolesta että jokainen nainen (ja mies) saa pukeutua ja ilmaista itseään niinkuin haluaa emmekä arvostelisi toisiamme tai toisen uskottavuutta asiantuntijana tai toisiamme naisina (tai miehinä) sen perusteella miten toinen pukeutuu tai miltä hän muutoin näyttää. Jokainen tavallaan mutta kaikki tasa-arvoisina.

Kyllä minä tilannepukeutumisenkin tärkeyden ymmärrän ja esim hautajaisiin tuo mekko olisi minusta ollut iso tyylivirhe mutta jos ihminen ei saa halutessaan käyttää TV:n keskusteluohjelmassa pinkkiä mekkoa ilman että asiantuntemusta epäillään niin vaikea sitä on ottaa muuna kuin vihana tai vähättelynä feminiinisyyttä kohtaan.

Toivottavasti joku tulee lapsesi kastetilaisuuteen pinkissä röyhelömekossa nostelemaan vähän väliä valahtanutta olkapäätä ja istumaan reisilihat esillä. Ei varmasti tuntuisi siltä, että kyseinen henkilö kunnioitti tilaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Sen pukeutuminen vastasi suunnilleen samaa kuin mieshenkilö olisi saapunut siihen keskusteluun shotseissa ja urheilupaidassa ja lenkkareissa ja lätsä päässä.

Minusta tuota vastaisi se, että Wass olisi tullut keskusteluun sortseissa, urheilupaidassa, lenkkareissa ja lätsä päässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyllä outoa settiä. Yhtäkkiä punainen vaate onkin asiaton? Ja kaula ja dekoltee on liikaa ihoa? Nainen ei ole uskottava asiantuntija, jos hänellä on mekko päällä? Ihan hyvä että näin puritaaniset mielipiteet vedetäänkin päivänvaloon. Laitanpa punaista päälle töihin. Onneksi pomoni ovat naisia, heillä ei ala seistä jos en pukeudukkaan säkkiin ja hiippaile pitkin seiniä pyytäen anteeksi.

Yksinkertaistat ja kärjistät.  Kyseinen mekko ei ollut tavallinen työmekko, vaan juhlamekko. Ehkä se on tälle haastateltavalle sitten juhlan aiha, kun pääsee TV:hen. :D

Punaisen värin sopimattomuudesta ei kukaan ole sanonut mitään, keksit sen itse. Kukaan myöskään ei ole puhunut säkkiin pukeutumisesta mitään.

Minusta on naisen kapasiteetin aliarvioimista, jos hänen keskeinen ominaisuutensa on seksikkyys, jota pitää ilmentää joka paikassa ollakseen "naisellinen". Naisellisuus on muutakin kuin seksikkyyttä, vaikka nykyaikana ei sitä tajuta, koska naiset keskittyvät nykyään ennen kaikkea seksikkyytensä ilmaisuun ja sen kehittämiseen siinä kuin ennen itsensä sivistämiseen ja kehittämiseen tai yhteiskunnalliseen toimintaan.

Monet naiset ovat langenneet turhamaisuuteen kaulaansa myöten.

Tiedän kyllä mistä puhun. Olen aina pukeutunut naisellisesti, myös töihin. Pinkki, korot, hameet, korut. Se tuottaa minulle iloa ja on itseilmaisua. Minusta ei ole minun ongelma vaan miesten, jos he eivät osaa erottaa naisellisuutta seksistä. En ollut hakemassa enkä ilmentämässä seksiä, mutta monelle miehelle nainen = seksi.

Aika kapea käsitys naisellisuudesta = pinkki, korot, hameet, korut.

Naiset ne eniten kaventaa naiseuden määritelmää ja lyttää samalla muuta naisia.

Sepä se. Jotenkin ihan uskomatonta, että kaikille edes yritetään tyrkyttää aina vain tätä yhtä mallia ja jos sanoo, ettei ole sen tyylinen eikä pidä itse noista jutuista, haukutaan ivallisesti konservatiiseksi harmaata kaapua käyttäväksi mummoksi, jonka on lisäksi vielä pakko olla vain ruma ja siksi kateellinen. Eihän tuossa ole mitään järkeä tai logiikkaa saati monimuotoisuutta ja suvaitsevaisuutta. Ihan älyvapaata touhua.

No kyllä varmaan sitäkin olisi ihmetelty, jos joku miespuolinen politiikan asiantuntija olisi istunut a-studiossa nahkashortseissa ja verkkopaita lerpattaen.

Tästä on ihan turha mitään naisvihaa keksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän että tätä on tällä palstalla varmasti turha yrittää selittää mutta kyse oli kyllä naisvihasta vaikkakaan ei yhtä naista vaan naiseutta kohtaan. Tilanne pukeutuminen on toki tärkeää sekin mutta ei ollut mikään itsenäisyyspäivä kyseessä vaan tavallinen tv keskustelu johon kyseinen mekko sopi ihan hyvin ja oli kaiken lisäksi nätti. Naisellisuudessa tai sen ilmaisemisessa vaatteilla ei ole mitään pahaa.

Onhan tuo nyt hemmetin tunkkaista sitoa naiseus johonkin pinkkiin prinsessamekkoon enää nykypäivänä. Naiseutta voi ilmaista muutenkin kuin hepeneillä.

Vaikuttaa siltä että ainakaan hepenillä sitä ei missään nimessä saa ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisoletettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukin pukee päälleen mitä haluaa. Katsojalla on power-nappi ulottuvillaan. Molemmilla on vapaus. Se siitä.

Ei. On olemassa jonkinlaiset normit pukeutumisenkin suhteen. Logiikallasi siis esimerkiksi myös siunaustilaisuuteen voi aivan hyvin pukeutua miten hyvänsä, tai esim. miesopettaja saapastella luokkaan koppalakissa ja nahkahousuissa ilman paitaa?

Juuri näistä syistä on olemassa sellainen asia kuin tapakasvatus ja etiketti.

A-studiossa päätetään se, mikä ohjelmaan sopii. Se on se etiketti millä on väliä.

A-studiossa ei varmaan etukäteen ohjeisteta miten tulee pukeutua. Paitsi ehkä nyt voidaan alkaakin. Olettamus on varmaan ollut että tuonne tulevat asiantuntijat ymmärtävät pukeutumisetiketin. Tietysti voi olla vaikka autisteja tms jotka eivät ymmärrä. Voisiko eduskunnassa esiintyä tuollaisessa mekossa? Erityisesti mitä fiksumpi ja korkea-arvoisempi on kuten puhemies?

Tai sitten nykyiseen egoistiseen uhmaikäisen tyyliin tehdään juuri päinvastoin. Vähän vaan ihmettelen miten nämä 'minä teen juuri niinkuin itse haluan' -ihmiset ovat ajatelleet asioiden sujuvan, kun kaikki Suomen noin 5 miljoonaa tai maailman reilut 7 miljardia ihmistä ryhtyvät toimimaan joka tilanteessa täysin omaehtoisesti ja muista piittaamatta. On todella sääli, että tällainen pässilauma ei koskaan usko ennenkuin on itse kokeillut. Fiksumpaa olisi pyrkiä välttämään virheet, mutta ei.