Lue keskustelun säännöt.
Hanna Wassin asusta nousi myrsky, joka osoitti naisvihan kukoistavan
06.04.2023 |
Iltasanomien artikkeliin viitaten tiedustelin tulivatko kielteiset kommentit asusta enemmän miehiltä vai naisilta?
https://www.is.fi/viihde/art-2000009504548.html
Kommentit (986)
Mun on pakko sanoa, et nähtyäni rvan TV:ssä, ihmettelin asuvalintaa. Siis kolttu näytti bilemekolta. Ihan nätti, mutta yliampuva avonaisuidessaan ja mallissaan. Vähän sama, jos miespuolinen vieras olisi sonnustautuneena avonaiseen glitteripaitaan ja tiukkoihin nahkahousuihin. Olisin kohotellut kulmiani sillekin.
Kyse ei ole sukupuolesta, vaan tilannetajun pettämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä hän oli suorilta menossa hgin yöelämään bailaamaan. Voisi selittää tämän silmiinpistävän asun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä outoa settiä. Yhtäkkiä punainen vaate onkin asiaton? Ja kaula ja dekoltee on liikaa ihoa? Nainen ei ole uskottava asiantuntija, jos hänellä on mekko päällä? Ihan hyvä että näin puritaaniset mielipiteet vedetäänkin päivänvaloon. Laitanpa punaista päälle töihin. Onneksi pomoni ovat naisia, heillä ei ala seistä jos en pukeudukkaan säkkiin ja hiippaile pitkin seiniä pyytäen anteeksi.
Yksinkertaistat ja kärjistät. Kyseinen mekko ei ollut tavallinen työmekko, vaan juhlamekko. Ehkä se on tälle haastateltavalle sitten juhlan aiha, kun pääsee TV:hen. :D
Punaisen värin sopimattomuudesta ei kukaan ole sanonut mitään, keksit sen itse. Kukaan myöskään ei ole puhunut säkkiin pukeutumisesta mitään.
Minusta on naisen kapasiteetin aliarvioimista, jos hänen keskeinen ominaisuutensa on seksikkyys, jota pitää ilmentää joka paikassa ollakseen "naisellinen". Naisellisuus on muutakin kuin seksikkyyttä, vaikka nykyaikana ei sitä tajuta, koska naiset keskittyvät nykyään ennen kaikkea seksikkyytensä ilmaisuun ja sen kehittämiseen siinä kuin ennen itsensä sivistämiseen ja kehittämiseen tai yhteiskunnalliseen toimintaan.
Monet naiset ovat langenneet turhamaisuuteen kaulaansa myöten.
Ai jai. Naiset toistensa moraalin vartijoina ja seksikkyyden kahlitsijoina. Saipa tämänkin päivän nähdä.
🤦 huoh...
Vierailija kirjoitti:
Oli asu millainen tahansa, vaikka kuinka paljastava tai mitä vain niin miehiä se ei lainkaan haittaa. Ei todellakaan. En keksi yhtään mieshenkilöä joka olisi vähääkään kiinnostunut moittimaan naisen asua.
Kollega, nuori mies, ujo, sanoi, että naisten paljastava pukeutuminen julkisuudessa lähestyy jo seksuaalista häirintää. Naurakaa nyt hänelle sitten!
Kukin pukee päälleen mitä haluaa. Katsojalla on power-nappi ulottuvillaan. Molemmilla on vapaus. Se siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli asu millainen tahansa, vaikka kuinka paljastava tai mitä vain niin miehiä se ei lainkaan haittaa. Ei todellakaan. En keksi yhtään mieshenkilöä joka olisi vähääkään kiinnostunut moittimaan naisen asua.
Kollega, nuori mies, ujo, sanoi, että naisten paljastava pukeutuminen julkisuudessa lähestyy jo seksuaalista häirintää. Naurakaa nyt hänelle sitten!
No todellakin nauretaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän että tätä on tällä palstalla varmasti turha yrittää selittää mutta kyse oli kyllä naisvihasta vaikkakaan ei yhtä naista vaan naiseutta kohtaan. Tilanne pukeutuminen on toki tärkeää sekin mutta ei ollut mikään itsenäisyyspäivä kyseessä vaan tavallinen tv keskustelu johon kyseinen mekko sopi ihan hyvin ja oli kaiken lisäksi nätti. Naisellisuudessa tai sen ilmaisemisessa vaatteilla ei ole mitään pahaa.
Onhan tuo nyt hemmetin tunkkaista sitoa naiseus johonkin pinkkiin prinsessamekkoon enää nykypäivänä. Naiseutta voi ilmaista muutenkin kuin hepeneillä.
Naiseutta ja feminiinisyyttä voi tietysti ilmaista muutenkin kuin kuvailemillasi" hepeneillä" mutta mikä sinä tai joku muu on sanomaan minkälainen ilmaisu on sallittu tai mitkä värit tai vaatteet on hyväksyttyjä.
Tästähän naisvihasta juuri on kyse että naisellisuus ja feminiinisyys nähdään jotenkin vähenpiarvoisena ja hyvin ansioitunutta asiantuntija naistakin arvostellaan jos hän ei ainakin suurelta osin käyttäydy ja pukeudu kuin maskuliininen mies. Mikä ihmisiä oikein feminiinisyydessä niin naisissa kuin miehissä pelottaa että sitä pitää niin halveksua ja vähätellä.
Miksi tahallasi ymmärrät väärin? Ongelma ei ole feminiinisyys vaan paljastavuus.
Vanhoillisessa Kirkossako siellä oltiinkin jos olkapäät ja säärten näkyminen on liian paljastavaa ? Olisiko pitänyt myös peittää pää hunnulla ja istua selin miehiin vähän syrjässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä outoa settiä. Yhtäkkiä punainen vaate onkin asiaton? Ja kaula ja dekoltee on liikaa ihoa? Nainen ei ole uskottava asiantuntija, jos hänellä on mekko päällä? Ihan hyvä että näin puritaaniset mielipiteet vedetäänkin päivänvaloon. Laitanpa punaista päälle töihin. Onneksi pomoni ovat naisia, heillä ei ala seistä jos en pukeudukkaan säkkiin ja hiippaile pitkin seiniä pyytäen anteeksi.
Yksinkertaistat ja kärjistät. Kyseinen mekko ei ollut tavallinen työmekko, vaan juhlamekko. Ehkä se on tälle haastateltavalle sitten juhlan aiha, kun pääsee TV:hen. :D
Punaisen värin sopimattomuudesta ei kukaan ole sanonut mitään, keksit sen itse. Kukaan myöskään ei ole puhunut säkkiin pukeutumisesta mitään.
Minusta on naisen kapasiteetin aliarvioimista, jos hänen keskeinen ominaisuutensa on seksikkyys, jota pitää ilmentää joka paikassa ollakseen "naisellinen". Naisellisuus on muutakin kuin seksikkyyttä, vaikka nykyaikana ei sitä tajuta, koska naiset keskittyvät nykyään ennen kaikkea seksikkyytensä ilmaisuun ja sen kehittämiseen siinä kuin ennen itsensä sivistämiseen ja kehittämiseen tai yhteiskunnalliseen toimintaan.
Monet naiset ovat langenneet turhamaisuuteen kaulaansa myöten.
Tiedän kyllä mistä puhun. Olen aina pukeutunut naisellisesti, myös töihin. Pinkki, korot, hameet, korut. Se tuottaa minulle iloa ja on itseilmaisua. Minusta ei ole minun ongelma vaan miesten, jos he eivät osaa erottaa naisellisuutta seksistä. En ollut hakemassa enkä ilmentämässä seksiä, mutta monelle miehelle nainen = seksi.
Aika kapea käsitys naisellisuudesta = pinkki, korot, hameet, korut.
Naiset ne eniten kaventaa naiseuden määritelmää ja lyttää samalla muuta naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän että tätä on tällä palstalla varmasti turha yrittää selittää mutta kyse oli kyllä naisvihasta vaikkakaan ei yhtä naista vaan naiseutta kohtaan. Tilanne pukeutuminen on toki tärkeää sekin mutta ei ollut mikään itsenäisyyspäivä kyseessä vaan tavallinen tv keskustelu johon kyseinen mekko sopi ihan hyvin ja oli kaiken lisäksi nätti. Naisellisuudessa tai sen ilmaisemisessa vaatteilla ei ole mitään pahaa.
Juuri näin. Pelkkä naisellisuus oli väärin ja rangaistavaa.
Niinkö tosiaan? Tätäkö on naisellisuus ja tämäkö on sen määre? Onko naisellisuus tosiaan yhtäkuin (pieni pinkki) mekko? Miten ja millä oikeudella kukaan voi edes sanoa noin. En ole itse tykännyt oikein koskaan mekoista saati pinkistä, kimalteista ja muusta sellaisesta ja tunnen monia kaltaisiani naisia ja tyttöjä aina nuorista vanhoihin, mutta me emme siis ilmeisesti voi olla naisellisia, vaikka naisia olemmekin. Yrittäkää nyt hyvät ihmiset jo ymmärtää, ettei tässä ole kyse sukupuolesta ja sen ilmentämisestä, vaan ainoastaan ns. totutusta pukukoodista sukupuolesta riippumatta!
Tämä on muuten aika järkyttävää naisvihaa monia kohtaan. Enkö muka ole naisellinen ja nainen jos pukeudun aina vain rentoohin suht peittäviin vaatteisiin? Tekeekö mekko ja korot ja paljas iho vasta naisellisen minusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää että mekosta edes nousi kohu. Oma vaikutelma oli "yllättävä valinta, kiva väri"ja keskityin kuuntelemaan asiaa
Näinhän jokainen normaali tekeekin mutta nyt olet av-palstalla.
Höpö höpö, tekopyhistelijä. Voit peilata tätä keissiä siihen, että joku arkipäivänä aivan normaalina työpäivänä tupsahtaisi duunipaikallesi tuollaisessa rytkyssä. Ja siinä rinta rinnan sitten tekisitte liukuhihnalla töitä. Tai olisitte neukkarissa palaverissa riippuen siitä, millainen duunipaikkasi on. Mutta tilanne on tismalleen sama. Ja voin vannoa, että silmät pyörisivät päässäsi moisen työasun johdosta. Etenkin jos olisit julkisessa työpaikassa tyyliin konditoria, jossa te molemmat seisoisitte tiskin takana palvelemassa yleisöä. Häpeäisit silmät päästäsi ja toivoisit, ettei työkaverin hulluutta pidettäisi osoituksena siitä, että sinullakin viiraa, kun joudut sen kanssa töitä tekemään.
Tästä tässä on kyse. Ja te hurskastelijat voitte selitellä mitä selittelette, mutta jos joutuisitte tekemään duunia pinkissä olkapään paljastavassa minimekossa töihin tulleen työkaverin kanssa, ymmärryksenne olisi pyöreä nolla.
En tiedä missä olet töissä, mutta kyllä minun tyôpaikallani kukkii kaikenlaiset kukat. Ei haittaa ketään. Ihmettelen todella millaisissa piireissä liikutte, kun yksi mekko saa teidät näin vauhkoontumaan.
Sinähän se siinä vauhkoat. Ja ennen kuin olet testannut tilanteen oikeasti omalla oikealla työpaikallasi, vastaväitteittesi arvo on nolla ja vähän alle. Ihmisille tapahtuu niin kovin vähän, että tuollainen yökerhoasu työasuna herättäisi missä tahansa työpaikassa pohdinnot käyttäjän mielenterveyden tilasta, kun jo vähempikin herättää. Mutta hei: pistä vähän pikkupinkkiä tai edes pikkumustaa ylle työpäivänä ja mene pokkana töihin. Uskallatko? Niin vähän arvelinkin....
Kysyn vilpittömästi: mitä ihmeellistä on siinä, jos naisella on päällään pikkumusta tai pikkupinkki työpäivänä? Minun toimistotyössäni tässä ei ole mitään ihmeellistä. Työpaikallani on myös mies, joka meikkaa ja jolla saattaa olla pinkkiä tai metallinväriä päällä. Hän on ammattilainen siinä missä muutkin.
Ja tämäkin on kiinni toimistosta, missä työskentelet.
Itse työskentelen isolla toimisto-kampuksella ja tiettyjen alojen toimistoissa on melko vapaa pukeutumiskoodi. Esim. koodari-toimistoissa usein saa pukeutua kuten haluaa.
Sitten on taas niitä, missä ollaan enemmän asiakkaiden kanssa tekemisissä tai muuten ala, missä uskottavuutta luo henkilökunnan pukeutuminen, niissä on tiukemmat pukukoodit.Meidän CEO on upea nainen. Hän kulkee koroissa, pinkissä ja kiharissa. Se ei vähennä yhtään hänen uskottavuutta. Hän naulaa p*llit pöytään pinkissä ihan yhtä hyvin kuin mustissa.
Että te jaksatte tahallaan väärinymmärtää. Ja pinkkihän ei ole vain naisten väri. Meillä on töissä yhdellä myyntiedustajamiehellä pinkki neule, ja se on todelal hyvännäköinen ja sopii hänen ihoonsa. Ja tämä mies on ihan naisen kanssa naimisissa. Pinkki ylipäänsä värinä on sellainen, että sopii vaaleaan pohjoismaiseen ihonväriin, suosittelen sen sävyjä kaikille. Ja moni käyttää - näyttämättä silti samaan aikaan reittä ja olkapäätä. Kas kun se väri ei ole se juttu. Eikä edes korkeat korot. Nekin voi yhdistää tyylikkäästi. Kenenkään ei tarvitse näyttää säälittävällä tavalla tyrkyltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän että tätä on tällä palstalla varmasti turha yrittää selittää mutta kyse oli kyllä naisvihasta vaikkakaan ei yhtä naista vaan naiseutta kohtaan. Tilanne pukeutuminen on toki tärkeää sekin mutta ei ollut mikään itsenäisyyspäivä kyseessä vaan tavallinen tv keskustelu johon kyseinen mekko sopi ihan hyvin ja oli kaiken lisäksi nätti. Naisellisuudessa tai sen ilmaisemisessa vaatteilla ei ole mitään pahaa.
Onhan tuo nyt hemmetin tunkkaista sitoa naiseus johonkin pinkkiin prinsessamekkoon enää nykypäivänä. Naiseutta voi ilmaista muutenkin kuin hepeneillä.
Naiseutta ja feminiinisyyttä voi tietysti ilmaista muutenkin kuin kuvailemillasi" hepeneillä" mutta mikä sinä tai joku muu on sanomaan minkälainen ilmaisu on sallittu tai mitkä värit tai vaatteet on hyväksyttyjä.
Tästähän naisvihasta juuri on kyse että naisellisuus ja feminiinisyys nähdään jotenkin vähenpiarvoisena ja hyvin ansioitunutta asiantuntija naistakin arvostellaan jos hän ei ainakin suurelta osin käyttäydy ja pukeudu kuin maskuliininen mies. Mikä ihmisiä oikein feminiinisyydessä niin naisissa kuin miehissä pelottaa että sitä pitää niin halveksua ja vähätellä.
Miksi tahallasi ymmärrät väärin? Ongelma ei ole feminiinisyys vaan paljastavuus.
Vanhoillisessa Kirkossako siellä oltiinkin jos olkapäät ja säärten näkyminen on liian paljastavaa ? Olisiko pitänyt myös peittää pää hunnulla ja istua selin miehiin vähän syrjässä?
Olis varmaan myös pitänyt antaa miesten puhua ja hymyillä vaan kompaten vieressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä outoa settiä. Yhtäkkiä punainen vaate onkin asiaton? Ja kaula ja dekoltee on liikaa ihoa? Nainen ei ole uskottava asiantuntija, jos hänellä on mekko päällä? Ihan hyvä että näin puritaaniset mielipiteet vedetäänkin päivänvaloon. Laitanpa punaista päälle töihin. Onneksi pomoni ovat naisia, heillä ei ala seistä jos en pukeudukkaan säkkiin ja hiippaile pitkin seiniä pyytäen anteeksi.
Yksinkertaistat ja kärjistät. Kyseinen mekko ei ollut tavallinen työmekko, vaan juhlamekko. Ehkä se on tälle haastateltavalle sitten juhlan aiha, kun pääsee TV:hen. :D
Punaisen värin sopimattomuudesta ei kukaan ole sanonut mitään, keksit sen itse. Kukaan myöskään ei ole puhunut säkkiin pukeutumisesta mitään.
Minusta on naisen kapasiteetin aliarvioimista, jos hänen keskeinen ominaisuutensa on seksikkyys, jota pitää ilmentää joka paikassa ollakseen "naisellinen". Naisellisuus on muutakin kuin seksikkyyttä, vaikka nykyaikana ei sitä tajuta, koska naiset keskittyvät nykyään ennen kaikkea seksikkyytensä ilmaisuun ja sen kehittämiseen siinä kuin ennen itsensä sivistämiseen ja kehittämiseen tai yhteiskunnalliseen toimintaan.
Monet naiset ovat langenneet turhamaisuuteen kaulaansa myöten.
Ai jai. Naiset toistensa moraalin vartijoina ja seksikkyyden kahlitsijoina. Saipa tämänkin päivän nähdä.
Minun mielestä naiset saa baarissa tai uimarannalla tai juhlissa olla niin paljastavasti pukeutuneita kuin ikinä haluavat. En moralisoi. Yläosattomat ok myös.
Mutta tämän seksikkyydellä vaikuttamisen ja huomion herättämisen pitäisi pysyä poissa työpaikoilta, jotka ei ole parinvalintaa tai seksikumppanin hakua varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän että tätä on tällä palstalla varmasti turha yrittää selittää mutta kyse oli kyllä naisvihasta vaikkakaan ei yhtä naista vaan naiseutta kohtaan. Tilanne pukeutuminen on toki tärkeää sekin mutta ei ollut mikään itsenäisyyspäivä kyseessä vaan tavallinen tv keskustelu johon kyseinen mekko sopi ihan hyvin ja oli kaiken lisäksi nätti. Naisellisuudessa tai sen ilmaisemisessa vaatteilla ei ole mitään pahaa.
Onhan tuo nyt hemmetin tunkkaista sitoa naiseus johonkin pinkkiin prinsessamekkoon enää nykypäivänä. Naiseutta voi ilmaista muutenkin kuin hepeneillä.
Naiseutta ja feminiinisyyttä voi tietysti ilmaista muutenkin kuin kuvailemillasi" hepeneillä" mutta mikä sinä tai joku muu on sanomaan minkälainen ilmaisu on sallittu tai mitkä värit tai vaatteet on hyväksyttyjä.
Tästähän naisvihasta juuri on kyse että naisellisuus ja feminiinisyys nähdään jotenkin vähenpiarvoisena ja hyvin ansioitunutta asiantuntija naistakin arvostellaan jos hän ei ainakin suurelta osin käyttäydy ja pukeudu kuin maskuliininen mies. Mikä ihmisiä oikein feminiinisyydessä niin naisissa kuin miehissä pelottaa että sitä pitää niin halveksua ja vähätellä.
Miksi tahallasi ymmärrät väärin? Ongelma ei ole feminiinisyys vaan paljastavuus.
Vanhoillisessa Kirkossako siellä oltiinkin jos olkapäät ja säärten näkyminen on liian paljastavaa ? Olisiko pitänyt myös peittää pää hunnulla ja istua selin miehiin vähän syrjässä?
Kysele näitä kysymyksiä itseltäsi, jos oikeasti vastaukset ovat noin hukassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pointti oli että wass oli pukeutunut tilnteeseen nähden epäsopivalla asulla. Bilemekolla poliittiseen asiaohjelmaan. Muuten kiva asu ja pinkki sopii hänelle ja kivat korut ja kaikkea. Jos sijaintina olisi studion sijaan ollut keskustan drinkkibaari klo 23 illalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiselle helppo tapa saada huomiota. Enemmän arvostaisin sitä asiantuntemusta. Vanhana feministinä en ymmärrä tuota itsensä esineemllistämistä.
Se on ihan oma päätöksesi arvostatko asiantuntemusta vai kiinnitätkö huomiosi toissijaiseen. Eli sinänsä turha käyttää tuollaista konditionaalimuotoa että enemmän arvostaisit sitä asiantuntemusta, kun se on ihan itsestäsi kiinni ja olet täysin vapaa niin tekemään.
Habitus vaikuttaa väistämättä siihen, miten näemme ihmisen. Vesirajamekko syö uskottavuutta auttamatta. asiayhteydessä. Miehillä vastaava valinta voisi olla Borat mankini.
Edelleen: se on itsestäsi kiinni. Vesirajamekko syö uskottavuutta vain niiden mielissä jotka eivät kyseenalaista onko vaatteen ja ammattitaidon välillä oikeasti mitään yhteyttä ja miksi tietynlainen pukeutumistyyli nähdään niin kovin paheksuttavana. Kun olet analysoinut näitä asioita itsessäsi, voit päättää että tästedes arvioit henkilön uskottavuuden jonkun muun asian kuin vaatetuksen perusteella. Tämä on siis ihan omasssa vallassa, eikä mitenkään "auttamatta".
Sinulla on huvittava ja liikuttava käsitys, ettei ihmisten tarvitsisi noudattaa yhteistä normistoa. Yhteiskunta vaan ei toimi niin - onneksi.
Itse asiassa se toimii juuri niin. Vai onko meillä sinusta samat normit nyt kuin 10 000 vuotta sitten? Normeja neuvotellaan koko ajan ja ne muuttuvat - onneksi. Konsut haraa vastaan, mutta onneksi vapaus ja moniarvoisuus tuppaa lisääntymään.
Vapaus ja moniavoisuus olisi erityisen hienoa ja älyllistä puheenvuoroissa. pitä todella varmaan olla woke-sukupolvea, että näkee vesirajamekon moniarvoisena. Eikö se olenemmänkin tunkkainen tuulahdus menneisyydestä, jossa naisessa tärkeintä oli ulkonäkö? Mutta kuten sanoin, olen vanhan polven feministi. En ymmärrä itsensä esineellistämistä kovin hyvänä statementtinä.
Possuille tiedoksi, "naisellinen" pukeutuminen ei tarkoita jotain OF-asusteita tai katuhoooron rättiä varsinkin jos kyseessä on asiaohjelma. Huomaa että suomalaisilla eukoilla ei ole mitään tilannetajua eikä tyyliä- Jossain percsbiksuissa varmaan seuraavaksi koska on kesä.
Olen itsekin nainen joten turha ulista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä outoa settiä. Yhtäkkiä punainen vaate onkin asiaton? Ja kaula ja dekoltee on liikaa ihoa? Nainen ei ole uskottava asiantuntija, jos hänellä on mekko päällä? Ihan hyvä että näin puritaaniset mielipiteet vedetäänkin päivänvaloon. Laitanpa punaista päälle töihin. Onneksi pomoni ovat naisia, heillä ei ala seistä jos en pukeudukkaan säkkiin ja hiippaile pitkin seiniä pyytäen anteeksi.
Yksinkertaistat ja kärjistät. Kyseinen mekko ei ollut tavallinen työmekko, vaan juhlamekko. Ehkä se on tälle haastateltavalle sitten juhlan aiha, kun pääsee TV:hen. :D
Punaisen värin sopimattomuudesta ei kukaan ole sanonut mitään, keksit sen itse. Kukaan myöskään ei ole puhunut säkkiin pukeutumisesta mitään.
Minusta on naisen kapasiteetin aliarvioimista, jos hänen keskeinen ominaisuutensa on seksikkyys, jota pitää ilmentää joka paikassa ollakseen "naisellinen". Naisellisuus on muutakin kuin seksikkyyttä, vaikka nykyaikana ei sitä tajuta, koska naiset keskittyvät nykyään ennen kaikkea seksikkyytensä ilmaisuun ja sen kehittämiseen siinä kuin ennen itsensä sivistämiseen ja kehittämiseen tai yhteiskunnalliseen toimintaan.
Monet naiset ovat langenneet turhamaisuuteen kaulaansa myöten.
Ai jai. Naiset toistensa moraalin vartijoina ja seksikkyyden kahlitsijoina. Saipa tämänkin päivän nähdä.
Minun mielestä naiset saa baarissa tai uimarannalla tai juhlissa olla niin paljastavasti pukeutuneita kuin ikinä haluavat. En moralisoi. Yläosattomat ok myös.
Mutta tämän seksikkyydellä vaikuttamisen ja huomion herättämisen pitäisi pysyä poissa työpaikoilta, jotka ei ole parinvalintaa tai seksikumppanin hakua varten.
Onko sun olohuone siis työpaikkaai, jonne Wass ei saa tulla television kautta sua häiritsemään vai mikä sun ongelma on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli asu millainen tahansa, vaikka kuinka paljastava tai mitä vain niin miehiä se ei lainkaan haittaa. Ei todellakaan. En keksi yhtään mieshenkilöä joka olisi vähääkään kiinnostunut moittimaan naisen asua.
Kollega, nuori mies, ujo, sanoi, että naisten paljastava pukeutuminen julkisuudessa lähestyy jo seksuaalista häirintää. Naurakaa nyt hänelle sitten!
No todellakin nauretaan.
Viittaan aiempaan viestiini, että miehillä evolutiivinen paine levittää omaa geeniperimäänsä pakottaa heidät noteeraamaan paljastavasti pukeutuneen naisen, vaikka eivät edes haluaisi. Toki on paljon miehiä, jotka saavat lisää draivia silmäillessään naisten takapuolia, ja se ylimääräinen testoannos, jonka ne siitä saavat, tuntuu energisyytenä.
Mutta on myös miehiä, jotka eivät ole niin kiinnostuneita satunnaisen naisen rintavaosta tai kamelinvarpaasta, mutta tämä selkäydintaipumus pakottaa vilkaisemaan. Keskittyminen senhetkiseen ajatusprosessiin keskeytyy. Siksi esim. kirkkoihin ei mennä vähissä vaatteissa, koska halutaan suojella osallistujien meditatiivista mielentilaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiselle helppo tapa saada huomiota. Enemmän arvostaisin sitä asiantuntemusta. Vanhana feministinä en ymmärrä tuota itsensä esineemllistämistä.
Se on ihan oma päätöksesi arvostatko asiantuntemusta vai kiinnitätkö huomiosi toissijaiseen. Eli sinänsä turha käyttää tuollaista konditionaalimuotoa että enemmän arvostaisit sitä asiantuntemusta, kun se on ihan itsestäsi kiinni ja olet täysin vapaa niin tekemään.
Habitus vaikuttaa väistämättä siihen, miten näemme ihmisen. Vesirajamekko syö uskottavuutta auttamatta. asiayhteydessä. Miehillä vastaava valinta voisi olla Borat mankini.
Edelleen: se on itsestäsi kiinni. Vesirajamekko syö uskottavuutta vain niiden mielissä jotka eivät kyseenalaista onko vaatteen ja ammattitaidon välillä oikeasti mitään yhteyttä ja miksi tietynlainen pukeutumistyyli nähdään niin kovin paheksuttavana. Kun olet analysoinut näitä asioita itsessäsi, voit päättää että tästedes arvioit henkilön uskottavuuden jonkun muun asian kuin vaatetuksen perusteella. Tämä on siis ihan omasssa vallassa, eikä mitenkään "auttamatta".
Sinulla on huvittava ja liikuttava käsitys, ettei ihmisten tarvitsisi noudattaa yhteistä normistoa. Yhteiskunta vaan ei toimi niin - onneksi.
Itse asiassa se toimii juuri niin. Vai onko meillä sinusta samat normit nyt kuin 10 000 vuotta sitten? Normeja neuvotellaan koko ajan ja ne muuttuvat - onneksi. Konsut haraa vastaan, mutta onneksi vapaus ja moniarvoisuus tuppaa lisääntymään.
Vapaus ja moniavoisuus olisi erityisen hienoa ja älyllistä puheenvuoroissa. pitä todella varmaan olla woke-sukupolvea, että näkee vesirajamekon moniarvoisena. Eikö se olenemmänkin tunkkainen tuulahdus menneisyydestä, jossa naisessa tärkeintä oli ulkonäkö? Mutta kuten sanoin, olen vanhan polven feministi. En ymmärrä itsensä esineellistämistä kovin hyvänä statementtinä.
Nainen valitsee ihan itse oman statementtinsä. Jos hän haluaa olla seksikäs niin olkoon. Jos ei niin ei. Siitä on muiden turha mussuttaa.
"Naisviha" on feministinen ja vasemmistolainen radikaaIi hyödyke, jota käytetään selektiviisesti sopivissa tilanteissa, mutta ei yleisluontoisesti. Esim. Purraa ja Huhtasaarta kun herjataan mitä perversseimmillä tavoilla, kukaan ei puhu naisvihasta. Mutta annapa olla, kun esim. Marinia kritisoidaan, jopa ihan normaalilla tasolla, niin voi luoja mikä meteli alkaa ja syyttelly "naisvihasta". Varmaan useimmat on nähneet toistuvia uutisia, joissa joku nainen kertoo kärsineensä miesten toiminnasta, esim. arvostelevista kommenteista. Tämä on sitä feminististä kampanjointia, jolla "naisvihaa" hyväksikäyttäen harjoitetaan sukupuoIten välistä "tasa-arvoa". Ei siis ihme, että Purra irtisanoutui taannoin feminismistä.