Eikö teitä huolestuta Suomen metsien liikahakkaaminen?

Vierailija kirjoitti:

Mieleen tulee kuva sademetsistä joissa orangit tarttuu kaivurin kauhaan. Metsä on monen eläimen koti. Menkääpä metsään hengittämään. Se havumetsän tuoksu.

Bongasin viime viikolla Nuuksiossa ihanan orankiperheen. Meidän pitää sitä todellakin varjella, vaikka persulit yrittää sitä vastustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kymmenen vuoden päästä taimikko on jo korkea hakatuilla alueilla - metsä uudistuu.

Niin. Mutta se taimikko elättää lähinnä pajulintuja. Vanhaa metsää ja lahopuita vaativaa lajistoa taimikko ei lämmitä yhtään. Siihen menee 100 vuotta. Se lajisto on Suomessa hätää kärsimässä. Puuston määrä on surkea mittari kun suurin osa on nuorta ja steriiliä.

Siitä taimikosta tulee aikanaan vanhaa metsää.

Vierailija kirjoitti:

Onko perussuomalaisissa Suomen luonnon puolestapuhujia? Mitä isänmaallisuutta on asettua luonnonsuojelua vastaan?

On tärkeämpiäkin asioita kuin yksityisomaisuuden jäädyttäminen sosialisoimalla.

Vähän huolestuttaa. Olenkin päättänyt, että jos joskus sattuisin voittamaan vaikkapa lotossa suuren summan rahaa, ostaisin muutaman hehtaarin metsää ja jättäisin sen ikimetsäksi. Siellä saisi luonnon oma ekosysteemi olla rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko perussuomalaisissa Suomen luonnon puolestapuhujia? Mitä isänmaallisuutta on asettua luonnonsuojelua vastaan?

On tärkeämpiäkin asioita kuin yksityisomaisuuden jäädyttäminen sosialisoimalla.

Et vastannut kysymykseen.

Ei huolestuta niin kauan kun tilalle istutetaan saman verran tai enemmän kuin mitä on hakattu. Ja se on toistaiseksi Suomessa toiminut. Toki on sellaistakin rämettä joka kunnon metsan hoidolla ja istutuksilla saataisin tuottamaan paljon enemmän. Siihen olisi syytä kiinnittää Suomen metsäpolitiikassa huomiota.

Ei tosiaankaan, mutta nuo hörhöt kyllä, niistä kun päästäis jotenkin..

Ei.

Suomessa metsää riittää ja sitä kasvaa lisää kun sitä harvennetaan ajoissa.

Marinin hallituksen aikana luontokato on vain kiihtynyt. Hallituksella oli 4 vuotta aikaa laittaa asioita paremmaksi, eivät tehneet sitä. Marinille bilettäminen oli tärkeintä.

Täällähän on kaupungeissakin kaatoon sopivia puita, eli eipä huoleta.

Minusta on koomista että kaivostoiminnan annetaan pilata arvokkaat vesistömme ja metsät hakataan metsäteollisuuden nimissä, mutta tavallisen kansalaisen pitää maksaa itsensä kipeäksi hiilineutraalisuuden nimissä.

Eipä kannata enää ainakaan mainostaa; * Suomi on tuhansien järvien ja metsien maa.* Metsät ovat kyllä niin pilkottuja, että jopa tavallisen "ohiliikkujan silmään" se pistää ikävällä/ surullisella tavalla. Suomen luonto on hyvin yksimuotoisen, köyhän ja osittain erittäin ruman näköinen.

Vierailija kirjoitti:

Valtiokin voisi tehdä vanhaan tyyliin hakkuut pelkällä miesvoimalla

Työttömyys olisi sillä ratkaistu 👍

Meillä oli ennen ruusupensaat ja kirsikkapuukin taloyhtiön piha-alueilla, nykyään mursketta ja murikoita.

Jostain syystä ruusu oli yhtäkkiä muka joku ongelma mistä pitää hankkiutua eroon kaikkialla.

Vähän on ihmeelliset nää luontoarvot nykyään kun päättävässä asemassa olevat selvästikin täällä ekosysteemejä sotkee toiminnallaan, ja sitten pöyristelee seuraamuksia mediassa.

Ei huoleta. Nyt on kaikilla, myös valtiolla, iskeä metsät rahaksi ennenkuin suojelu iskee ja niiden pitää antaa lahoa ja muuttua hiilipäästöksi.

Eikö se raja-alue olisi hyvä parturoida leveämmäksi?

Lopeta eläinten ampuminen.

Vierailija kirjoitti:

Eipä kannata enää ainakaan mainostaa; * Suomi on tuhansien järvien ja metsien maa.* Metsät ovat kyllä niin pilkottuja, että jopa tavallisen "ohiliikkujan silmään" se pistää ikävällä/ surullisella tavalla. Suomen luonto on hyvin yksimuotoisen, köyhän ja osittain erittäin ruman näköinen.

Metsää on myös taimikko ja nuori kasvatusmetsä. Parinkymmenen vuoden päästä nyt hakatut alueet näyttävät jo ihan oikealta metsältä. Ekologiseen sukkeesioon kuuluu kaikki vaiheet. Lahot vanhat metsät lahoo paikalleen ja palaa. Siitä sitten taas taimet lähtee kasvamaan.

Jos luonto saisi päättää niin vanhoja metsiä ei juurikaan olisi vaan ne olisi palanut pois.

Nykyiset vanhat metsät on ihmisen aikaansaannosta hyvän palontorjunnan ja valvonnan takia.

Vierailija kirjoitti:

Ei huolestuta niin kauan kun tilalle istutetaan saman verran tai enemmän kuin mitä on hakattu. Ja se on toistaiseksi Suomessa toiminut. Toki on sellaistakin rämettä joka kunnon metsan hoidolla ja istutuksilla saataisin tuottamaan paljon enemmän. Siihen olisi syytä kiinnittää Suomen metsäpolitiikassa huomiota.

Totta. Metsiä pitäisi ohittaa, kalkita ja lannoittaa paljon nykyistä enemmän. Ilmaston lämmetessä pitäisi myös löytää uusia tehokkaampia lajeja viljelyyn. Kuusen ongelma on maannousema. Hirvet taas syö männyntaimet