Todistettu juttu."Mies ilman koulutusta ja uraa kelpaa kehnosti naisille." Linkki

Vierailija kirjoitti:

Siis ihan tosissaan -komea supliikkimies ei kiinnosta naisia? Rehellisesti? (tarkoittaa semmoista että ei valehtele)

Osaa kiinnostaa, osa tykkää hiljaisemmista introverteistä ja osa jostain sillä välillä Katsos kun naisetkin on yksilöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkonäkö jankkarin kannattaa lukea tämä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/04/21/onko-kumppanin-ulkonaolla-vali…

Kyllä tuo miesten hyoergamia on kamalaa kun yrittävät aina vaan niitä ,joihin ei omat rahkeet riitä.

Niinpä. Vanha ruma mies yrittämässä nuorta ja kaunista naista. Jos se ei ole hypergamiaa niin en tiedä mikä on.

Rahalla on väliä.

Olen ollut vaimoni kanssa 22 vuotta, eli teinistä asti. Olemme molemmat olleet kouluttamattomia ja köyhiä, nykyisin olemme koulutettuja ja hyvätuloisia molemmat. Ei mitään rikkaita, mutta pärjätään ihan ok.

Silloin kun kumpikin tienasi reilun tonnin kuussa käteen ja asuttiin vuokrakaksiossa, ei tullut pieneen mieleenkään alkaa lisääntymään siinä kurimuksessa. Luonteet eivät anna periksi elämistä sossun tuilla, esimerkiksi lapsilisää emme nosta koska emme koe sitä tarvitsevamme.

Hankimme koulutukset, työt ja uuden omakotitalon, vasta sitten lapset. Nyt niitä on kolme ja elämä on ihanaa kun voi tehdä asioita, nauttia ja harrastaa eikä jokaikistä vesihuikkaa tarvi laskea siksi kun siihen ei ole rahaa.

M40

Naiset tutkitusti vastaavat jopa anonyymeihin kyselyihin valheellisesti siten, että vastaaja vaikuttaisi mahdollisimman positiiviselta kaikin tavoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin vain otsikon. En pystynyt jatkamaan lukemista. Ihan tosissaan joku luuli että tuollaisen julkaiseminen on hyvä idea?

Luin jutun. Perustui yhden henkilön pohdintaan. Faktaksi saatu vain syntyvyysluku. Ei edes kysytty niiltä jotka lapsia ei tee. Journalistinen arvo nolla.

Tämä. Ap virheellisesti väittää että jotain olisi todistettu.

Todistettu että yksi gubbe on pohtinut nuorten asioista kysymättä nuorilta mitään. Ei tätä tarvitsisi todistaa, siihen pitkälti perustuu monien maiden politiikka. Arkisin asia mitä maailmassa on.

Minulla on yksi lapsi. Kukaan ei ole koskaan kysynyt miksi mutta saan silti lukea kun sedät pohtii syntyvyysloukkuja ja synnytystalkoita. Taidan minä mielipiteideni kanssa olla merkityksetön vanhojen setien talkoissa.

Ei yksilöiltä tarvisisi kysyä vaan niiltä jotka ovat parisuhteessa. Tuonkin sedän olisi kannattanut kysyä niiltä jotka suhteessa ovat miksi siihen lähtivät. Sitten ehkä saataisiin jotain tietoa siitä miksi lapsia ei synnyt ja miksi jotkut suhteessa ovat ja jotkut ei. Nyt meillä ei ole tietoa kummastakaan kun pohjana on sedän pohdinnat vain.

Miksi voi vaan kirjoittaa, että mies ilman rahaa kelpaa huonosti, kun sitä tuolla kuitenkin tarkoitetaan.

No ihan rehellisesti sanottuna minulle ei kelpaisi mies, jolla ei olisi joko hyvää koulutusta tai hyvää työuraa. Jompikumpi on oltava vähintään. Nämä asiat kertovat todella paljon ihmisestä. Varsinkin jos aikoo hankkia lapsia, on aiheellista miettiä millaiset geenit haluaa laittaa eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan koskaan väittänyt, että miehet, jotka eivät kykene kantamaan elämästään vastuuta edes sen alkeellisimman amistutkinnon ja duunarityön verran, eivät ole kuuminta hottia naisten keskuudessa?

Se pointti tässä onkin se, että osa näistä miehistä ei ymmärrä, miksi he eivät saa naisia. On helpompi syyttää yhteiskuntaa ja naisia, kuin katsoa sinne peiliin.

Ei incelit näe itsessään mitään virheitä vaan vika on naisissa joita voivat siis vihata.

Miksi taas vaaditaan tuomaan naisia? Voit vapaasti matkata Bulgariaan ja Turkkiin pitämään kulissiperhettä. Varoituksen sana: leipäjono elätys on ankaraa.

Et sitten valita leipäjonolaisena kuinka nainen vaatii lähettämään joka kuukausi rahaa seuraavan 20 vuoden ajan. Itse haluat kokea perheellisenä elämistä, joten kanna vastuusi.

Vierailija kirjoitti:

Myös rikas mies jolla on lapsia on yhtä huonossa asemassa. Miksi siivoaisin miehen hienoa kotia joka menee perinnöksi sen lapsille.

Oikeassa olet. Kokemuksesta tiedän. Aina kun kakaransa tuli käymään pelle muuttui ihan toiseksi mielisteleväksi, lipeväksi  tyypiksi. Mulle taas oksennettiin aina paha olo konjakkipäissään.  Sexciin kyllä piti aina olla valmis. Kiertäkää naiset kaukaa tollaset ciat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi voi vaan kirjoittaa, että mies ilman rahaa kelpaa huonosti, kun sitä tuolla kuitenkin tarkoitetaan.

Tämä. 

Vaikka  mies olisi käynnyt kuinka paljon kouluja niin ei se vielä merkitse mitään vaan se merkitsee minkälaista työtä mies tekee eli minkälaista palkkaa mies saa.

Ja miehille ei kelpaa laski nainen. What's the point??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan koskaan väittänyt, että miehet, jotka eivät kykene kantamaan elämästään vastuuta edes sen alkeellisimman amistutkinnon ja duunarityön verran, eivät ole kuuminta hottia naisten keskuudessa?

Se pointti tässä onkin se, että osa näistä miehistä ei ymmärrä, miksi he eivät saa naisia. On helpompi syyttää yhteiskuntaa ja naisia, kuin katsoa sinne peiliin.

Ei incelit näe itsessään mitään virheitä vaan vika on naisissa joita voivat siis vihata.

Rankaiset yksinäisyydestä haukkumalla. Kelpo kiusaaja-ainesta olet.

On varsin fiksua olla naimatta köyhää miestä. Parempituloisiakin löytyy. Elämästään voi tehdä joko köyhempää ja puutteellisempaa tai parempaa ja turvatumpaa. Valitsen jälkimmäisen.

Aivan kuin naisen saaminen ja perheellistyminen olisi miehen elämän kannalta tavoiteltava asia - 25 vuoden kokemuksella voin sanoa sen olleen elämäni pahin virhe, onneksi pian loppuu tämä painajainen.

Ja ennen kuin alatte papukaijamaisesti toistelemaan tutkimuksista avioliiton terveellisyyksistä miehille, kandeis etsiä vähän uudempaa tutkimusta...

Vierailija kirjoitti:

Naiset tutkitusti vastaavat jopa anonyymeihin kyselyihin valheellisesti siten, että vastaaja vaikuttaisi mahdollisimman positiiviselta kaikin tavoin. 

Kommenttisi on turha koska tässä ei ole kysytty naisilta yhtään mitään. Päätelmä siitä mitä naiset haluas tehtiin ilman että yksikään nainen päätelmään tekoon osallistui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammattikoulun käynyt on naisten silmissä kouluttamaton.

Se riippuu ihan siitä naisen koulutustasosta, jos nainen on vähintään amk koulutuksen käynyt niin se kyllä pitää miestä joka on käynyt pelkän ammattikoulun kouluttamattomana. Koulutustaso määrittää todella paljon sen minkä tasoisen kumppanin saa koska suomi on luokkayhteiskunta. 

Amk - koulutuksella ei vielä kenenkään kannata nokkaansa nostella. Onhan se totta ,että yleensä pelkän amiksen käyneet on joko tyhmiä tai laiskoja, mutta amiksesta tietyillä aloilla valmistuttuaan saa tasan yhtä hyvää liksaa kuin useimmat AMKista valmistuneet.

Amk tasolla pääset alkuun 3000-4000 euron palkkoihin kiinni kun taas amistasolla tienaat sen 1000e/kk vähemmän. Toi 1000e on iso raha ja se vaikuttaa elämään aika paljon. 

Ammattikoulun tasoisista töistä vain erittäin harva uransa huipussa pääsee sinne 4000e/kk palkkoihin kun taas amk tason töissä tuo 4000e/kk on hyvin usein se alku palkka.

Olen rakennuksilla esimiehenä ja tiedän alan palkka-asiat. Erikoisalat, ahtaajat, paperiukot yms ei nyt kuulu tähän mistä seuraavaksi kerron.

Totta on se, että aloitteleva nuori insinööri voi saada sen 3500€/kk, neljä tonnia tällä alalla harvinaisuus. Jossain muualla voi toki olla mahdollinen osaavalle kaverille. 40h/vko tahdilla.

Amis tasoinen ukko voi hänkin tienata sen 3,5-4 tonnia kuussa ihan lapiomiehenä. Tosin silloin hänen on oltava timanttinen kokenut ammattilainen ja usein työpäivät pitkiä. Näitä heppuja on ehkä 3-4% joukosta eli hyvin harva. Vastavalmistuneista nuorista yksikään ei kuulu tähän ryhmään.

Aina kun puhutaan näistä että duunari tienaa saman mitä korkeakoulutettu, unohdetaan se, että duunari tekee sen rahan hiki hatussa perse pitkänä ja koulutettu saa sen kuin sormia napsauttaa. Eli vaadittu työpanos on aivan eri. Ja duunarin on oltava kokenut ammattilainen, koulutettu taas on kokematon nuori.

Olen itse ollut tuollainen erittäin kokenut duunari ja opiskelin aikuisiällä yamk, niin olen nähnyt asian molemmat puolet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi voi vaan kirjoittaa, että mies ilman rahaa kelpaa huonosti, kun sitä tuolla kuitenkin tarkoitetaan.

Tämä. 

Vaikka  mies olisi käynnyt kuinka paljon kouluja niin ei se vielä merkitse mitään vaan se merkitsee minkälaista työtä mies tekee eli minkälaista palkkaa mies saa.

Itse olen naimisissa tutkijatohtorin kanssa. Palkka ei päätä huimaa, mutta kun pääkoppa ja kiinnostuksen kohteet ovat sellaisia kuin ovat, niin palkkapussi on toissijaista.

Vierailija kirjoitti:

Aivan kuin naisen saaminen ja perheellistyminen olisi miehen elämän kannalta tavoiteltava asia - 25 vuoden kokemuksella voin sanoa sen olleen elämäni pahin virhe, onneksi pian loppuu tämä painajainen.

Ja ennen kuin alatte papukaijamaisesti toistelemaan tutkimuksista avioliiton terveellisyyksistä miehille, kandeis etsiä vähän uudempaa tutkimusta...

Et tiedä minkälaista elämäsi olisi ollut ilman naista, todennäköisimmin olisit sitten itkenyt sitä täällä. Toiset ihmiset on sellaisia että ne onnistuu tekemään kullastakin paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Naiset tylsistyvät helposti ja haluavat sirkushuveja. Ne vaativat rahaa ja työttömällä miehelle ei ole varaa sirkushuveihin. Tämän vuoksi köyhä mies ei kelpaa.

Tämä on ivallisesti muotoiltu mutta totta. Minä ainakin haluan monipuolista sisältöä elämääni, sillä erolla että sitä ei tarvitse kenenkään muun maksaa, mutta kyllä minä asetan aika tärkeäksi vaatimukseksi että kumppanillakin on elämänjanoa, en varmasti tuhlaa aikaani minkään koomapotilaan kanssa. Miksi miehet joilla ei ole minkäänlaisia vaatimuksia elämänlaadun suhteen eivät aseta samoja olemattomia vaatimuksia parisuhteelle?