Lue keskustelun säännöt.
Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?
31.03.2023 |
Pelkkää maksajan roolia tarjotaan. Lapsilisiä uhataan jatkuvasti viedä, jopa työterveydenhuollon poistamista puhutaan. Eikö hyvinvointivaltion tulisi olla koko kansan hyödyksi. Ei voi olla niin, että osa vain orjuutettuna maksaa ja toiset nauttivat.
Kommentit (1321)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset ajaa niillä autoillaan? Niiden rakentaminen ja ylläpito maksaa. 1100 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyv ätuloiset tutkitaan ja jatkohoidetaan niiden yksityisälläkärien lähetteillä? Terveydenhoito on kallista. 3500 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat koulutuksensa? Koulutus maksaa. Peruskoulu 250 €/vuosi/nuppi, lukio 225 €/nuppi/vuosi, yliopistotutkinto 1000 €/ vuosi/nuppi.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset lapset ovat hoidossa kun vanhemmat käy töissä? Ne lastentarhatkaan eivät ole ilmaisia, vaikka vanhemmat maksaisi kalleimman luokan hoitomaksuja.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat ne lapsiensa tilille kerättävät lapsilisät?
nämä kaikki noin 2000 €/nuppi.
...jne.
Niitä keskiluokkaisten ja hyvätuloisten hyötymisiä on enemmän kuin tarpeeksi... enemmän kuin köyhillä.
Ja kerro se YKSIKIN hyvätuloisten HYÖTY jota ei ole köyhillä.
Eli yhteensä tuli 8075 €/nuppi. Minun osallani 6000 €, koska lapsia ei ole, enkä saa lapsilisiä.
Miksi siis maksoin pelkästään suoria veroja yli 30 000. Välilliset verot tähän päälle. Mihin siis tuo +24000 € on kadonnut ja mitä vastinetta sille saan (ja niille välillisille veroille)?
Miltäs kaavalla nuo on laskettu? Esimerkiksi peruskoulu maksaa paljon enemmän oppilasta kohden mitä tuossa lukee.
Ilman hyvinvointivaltiota et ehkä olisi päässyt opiskelemaan, koska koulu olisi ollut liian kallis vanhemmillesi.
Keskiluokka hyötyy köyhiä enemmän koulutuksesta, sillä keskiluokka kouluttautuu pidemmälle. Ja toisin kuin vänistään, keskiluokka hyötyy hyvinvointivaltiosta silloinkin, kun palvelusta pääsee muutkin hyötymään.
Vai tosiaanko mielestäsi koulutus on turha keskiluokalle, kun kouluttautua voi muutkin?
Peruskoulu kokonaisuudessaan maksaa noin 9000 /oppilas. Näin ollen jos työvuosia on noin 40, tulee tuosta tuo summa maksettavaksi per vuosi. Muut koulutukset laskettu ihan samalla tavalla.
Mutta kun et itse maksa sitä omaa peruskouluasi vaan muut maksaa sen sinulle. Jos maksaisit sitä silloin kun käyt koulua, et ehkä olisi käynyt koulua lainkaan.
Minulla ainakin vanhempani maksoi joka vuosi veroja, kun kävin koulua. Samoin isovanhempani. Mekin maksamme veroja.
Silti minä maksan joka vuosi enemmän veroja kuin koko kouluaika maksoi minulle ja lisäksi veroillani kustannamme sen yhteiskunnalle syntyvän kulun jonka kolmen lapsen koulussakäynti maksaa. Jätin pois vanhimman lapsen joka maksaa jo itse verojaan, hän on jo yliopistotutkinnon saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Et tiedä, mutta oletat kovasti:
"Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen."
Oletapa nyt, että en tosiaan pääse töihin ikinä mitenkään. Miten järjestäisit ilman yhteiskunnan tukea sen, etten minä kuole nälkään ja pakkaseen?
Sinne se juttukumppani katosi. Taisi tajuta, että yhteiskunta joko jättää osan ihmisistä kuolemaan tai sitten ei jätä.
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä EU, YK, WHO ja monet muut organisaatiot sanoisivat, kun Suomi lakkauttaisi sosiaaliturvajärjestelmänsä. Mielenkiintoista olisi sekin, miten Suomi tämän perustelisi. En usko, että "no sitten keskiluokka voisi ostaa parempaa makkaraa ja olisi hyvällä mielellä" riittäisi selitykseksi.
Jos Suomi jättäisi sosiaaliturvan ne heräisi, kun muissa maissa se puuttuu kokonaan?
Kyllä on hyvin Suomen asiat, jos me olemme EU:lle, YK:lle ja WHO:lle paljon tärkeämpiä kuin yli 90% maailman väestöstä jolta puuttuu sosiaaliturva joko kokonaan tai lähes.
Käypä kysymässä vaikka irlantilaisilta kuinka käy, jos eivät saa rahaa. Entä Yhdysvaltalaisille? Miten meneekään intialaisilla, Brasilialaisilla, afrikkalaisilla jne?
Oletko siis sitä mieltä, että Suomen sosiaaliturvan lakkauttaminen jäisi noilta organisaatioilta huomiotta?
Miten se siirtymä muuten tehtäisiin? Miten kävisi ihmisille, joilla ei olisi ruokaa eikä asuntoa? Minä kysyn nyt sinulta, en intialaisilta tai amerikkalaisilta.
Hyväosaiset nauttivat nyt jo korkeasta elintasosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että tässäkin keskustelussa on maksettuja trolleja. Mutta kenen listoilla he ovat? Kuka hyötyy siitä, että keskiluokka ja köyhät alkavat vihaamaan toisiaan ja että yhteiskuntarauha alkaa järkkyä?
Vai olenko ihan paranoidi? Ehkä täällä on vain häiriintyneitä yksilöitä kirjoittelemassa?
En tunnista mitään häiriintyneitä tai trolleja. Ota lääkkeet ja käy haukkaamassa raitista ilmaa, niin alkaa pää selkenemään.
Jos oikeasti väittää, että köyhät elävät kuin keskiluokkaiset, se on merkki siitä, että ainakin todellisuudentaju on hämärtynyt. Eli psykologian kielellä sanottuna realiteettitestaus ei pelaa.
Niitä oleellisia eroja ei näytä kukaan kykenevän erittelemään. Millä tavalla minun 4000€/kk elintaso eroaa siitä sossupummin elintasosta? Molemmat asumme suurinpiirtein samoin, hänellä ehkä jopa enemmän neliöitä per perheenjäsen, koska me keskiluokkaiset maksamme itse asumisemme ja joudumme usein tinkimään neliömääristä. Mitä hänellä ei ole sellaista, mitä minulla on?
Jos sinulla ei ole mitään enemmän kuin sossupummeilla, niin ei muuta kuin jonoon hakemaan rahaa. Luovuta työsi muiden tehtäväksi ja palkkasi heidän vaivoikseen.
Toisaalta voisit miettiä, mihin sen palkkasi kulutat, sillä ethän kuitenkaan ole niin typerä, että väität keskituloisena saavasi saman verran rahaa käyttöösi kuin sosiaalipummit.
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset nauttivat nyt jo korkeasta elintasosta.
Ja se on ongelma koska?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Mitenkäs sitä ameriikassa köyhät hoidetaan?
Kerropa meille. Ja kerro, miten samaan siirryttäisiin täällä Suomessa.
Otetaan käyttöön termi priorisointi. Puretaan hoitojonot urakalla, jonka jälkeen ryhdytään antamaan hoitoaikoja hoitotakuun määrittelemissä aikarajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Et tiedä, mutta oletat kovasti:
"Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen."
Oletapa nyt, että en tosiaan pääse töihin ikinä mitenkään. Miten järjestäisit ilman yhteiskunnan tukea sen, etten minä kuole nälkään ja pakkaseen?
Sinne se juttukumppani katosi. Taisi tajuta, että yhteiskunta joko jättää osan ihmisistä kuolemaan tai sitten ei jätä.
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä EU, YK, WHO ja monet muut organisaatiot sanoisivat, kun Suomi lakkauttaisi sosiaaliturvajärjestelmänsä. Mielenkiintoista olisi sekin, miten Suomi tämän perustelisi. En usko, että "no sitten keskiluokka voisi ostaa parempaa makkaraa ja olisi hyvällä mielellä" riittäisi selitykseksi.
Jos Suomi jättäisi sosiaaliturvan ne heräisi, kun muissa maissa se puuttuu kokonaan?
Kyllä on hyvin Suomen asiat, jos me olemme EU:lle, YK:lle ja WHO:lle paljon tärkeämpiä kuin yli 90% maailman väestöstä jolta puuttuu sosiaaliturva joko kokonaan tai lähes.
Käypä kysymässä vaikka irlantilaisilta kuinka käy, jos eivät saa rahaa. Entä Yhdysvaltalaisille? Miten meneekään intialaisilla, Brasilialaisilla, afrikkalaisilla jne?
Joka maassa pitää olla sosiaaliturva. Sehän on Yk:n ihmisoikeus julistuksessakin. Kyllä jos Suomi lopettaisi sen siitä syntyisi iso haloo maailmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset ajaa niillä autoillaan? Niiden rakentaminen ja ylläpito maksaa. 1100 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyv ätuloiset tutkitaan ja jatkohoidetaan niiden yksityisälläkärien lähetteillä? Terveydenhoito on kallista. 3500 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat koulutuksensa? Koulutus maksaa. Peruskoulu 250 €/vuosi/nuppi, lukio 225 €/nuppi/vuosi, yliopistotutkinto 1000 €/ vuosi/nuppi.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset lapset ovat hoidossa kun vanhemmat käy töissä? Ne lastentarhatkaan eivät ole ilmaisia, vaikka vanhemmat maksaisi kalleimman luokan hoitomaksuja.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat ne lapsiensa tilille kerättävät lapsilisät?
nämä kaikki noin 2000 €/nuppi.
...jne.
Niitä keskiluokkaisten ja hyvätuloisten hyötymisiä on enemmän kuin tarpeeksi... enemmän kuin köyhillä.
Ja kerro se YKSIKIN hyvätuloisten HYÖTY jota ei ole köyhillä.
Eli yhteensä tuli 8075 €/nuppi. Minun osallani 6000 €, koska lapsia ei ole, enkä saa lapsilisiä.
Miksi siis maksoin pelkästään suoria veroja yli 30 000. Välilliset verot tähän päälle. Mihin siis tuo +24000 € on kadonnut ja mitä vastinetta sille saan (ja niille välillisille veroille)?
Miltäs kaavalla nuo on laskettu? Esimerkiksi peruskoulu maksaa paljon enemmän oppilasta kohden mitä tuossa lukee.
Ilman hyvinvointivaltiota et ehkä olisi päässyt opiskelemaan, koska koulu olisi ollut liian kallis vanhemmillesi.
Keskiluokka hyötyy köyhiä enemmän koulutuksesta, sillä keskiluokka kouluttautuu pidemmälle. Ja toisin kuin vänistään, keskiluokka hyötyy hyvinvointivaltiosta silloinkin, kun palvelusta pääsee muutkin hyötymään.
Vai tosiaanko mielestäsi koulutus on turha keskiluokalle, kun kouluttautua voi muutkin?
Peruskoulu kokonaisuudessaan maksaa noin 9000 /oppilas. Näin ollen jos työvuosia on noin 40, tulee tuosta tuo summa maksettavaksi per vuosi. Muut koulutukset laskettu ihan samalla tavalla.
Mutta kun et itse maksa sitä omaa peruskouluasi vaan muut maksaa sen sinulle. Jos maksaisit sitä silloin kun käyt koulua, et ehkä olisi käynyt koulua lainkaan.
Tror du på allvar att ens föräldrar sammanlagt betalade mindre än 18.000 € i skatt/år? Tror du på allvar att man själv eller ens familj betalade mindre än 18.000 € i året skatt då man fick nog av Finland? Man får inte så mycket som ett ruttet lingon av Finland, utan betalar sitt eget, sin familjs och 4-6 andra typers leverne med - på samma levnadsnivå! Finland är världsmästare i beskattning.
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset nauttivat nyt jo korkeasta elintasosta.
Ja se on pois sossutuilla eläviltä? Pitäisikö kieltää työllä ansaitseminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi joistakin töistä pitää maksaa enemmän kuin toisista? Koulutus ei riitä vastaukseksi koska kaikkiin hyvä palkkaisiin hommiin ei tarvitse pitkää koulutusta. Toisaalta taas se että opiskelee muutaman vuoden enemmän ei mielestäni ole sen arvoista että loppuikänsä on oikeutettu joka vuosi satojatuhansia euroja parempaan palkkaa vaikka työtä ei tee sen enempää kuin ne jotka joutuvat hakemaan asumistukea että saa palkallaan ruuan ja asunnon eli saman kuin ne jotka eivät työskentele tai eivät ole opiskelleet ollenkaan. Miten näitä asioita suhteuttaa vaikuttaa myös siihen miten tueta joko niiden maksaminen tai saaminen jakautuu. Ei ole nykyisellä systeemillä mitenkään mahdollista että kaikki saa saman verran etuja. Huolellinen palkkauudistus ja perustulo korjaisi tämänkin asian mutta eihän sitä asiaa yksikään puolue aja.
Yleensä kysymys on vastuusta, joskus erityisosaamisesta. Siksi esimies saa enemmän palkkaa kuin alaisensa ja lääkäri saa enemmän palkkaa kuin sen saman sairaalan siivooja. Koulutus valmistaa sinua kantamaan sen vastuun, siksi näihin korkeammin palkattuihin ammatteihin yleensä useammin päätyy korkeakoulutettuja. Siksi on vain ja ainoastaan reilua että siitä vastuun kantamisesta saa reilumman korvauksen ihan joka ainoa vuosi kuin sitä työssään joutuu sietämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Et tiedä, mutta oletat kovasti:
"Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen."
Oletapa nyt, että en tosiaan pääse töihin ikinä mitenkään. Miten järjestäisit ilman yhteiskunnan tukea sen, etten minä kuole nälkään ja pakkaseen?
Sinne se juttukumppani katosi. Taisi tajuta, että yhteiskunta joko jättää osan ihmisistä kuolemaan tai sitten ei jätä.
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä EU, YK, WHO ja monet muut organisaatiot sanoisivat, kun Suomi lakkauttaisi sosiaaliturvajärjestelmänsä. Mielenkiintoista olisi sekin, miten Suomi tämän perustelisi. En usko, että "no sitten keskiluokka voisi ostaa parempaa makkaraa ja olisi hyvällä mielellä" riittäisi selitykseksi.
Entä jos puolitetaan se sinun saamasi sosiaaliturva? Jätät sen makkarapakettisi kauppaan, mutta edelleen henki torisee.
Meinaatko, että alle 300e kuussa pystyy vielä elämään? Melkoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Et tiedä, mutta oletat kovasti:
"Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen."
Oletapa nyt, että en tosiaan pääse töihin ikinä mitenkään. Miten järjestäisit ilman yhteiskunnan tukea sen, etten minä kuole nälkään ja pakkaseen?
Sinne se juttukumppani katosi. Taisi tajuta, että yhteiskunta joko jättää osan ihmisistä kuolemaan tai sitten ei jätä.
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä EU, YK, WHO ja monet muut organisaatiot sanoisivat, kun Suomi lakkauttaisi sosiaaliturvajärjestelmänsä. Mielenkiintoista olisi sekin, miten Suomi tämän perustelisi. En usko, että "no sitten keskiluokka voisi ostaa parempaa makkaraa ja olisi hyvällä mielellä" riittäisi selitykseksi.
Jos Suomi jättäisi sosiaaliturvan ne heräisi, kun muissa maissa se puuttuu kokonaan?
Kyllä on hyvin Suomen asiat, jos me olemme EU:lle, YK:lle ja WHO:lle paljon tärkeämpiä kuin yli 90% maailman väestöstä jolta puuttuu sosiaaliturva joko kokonaan tai lähes.
Käypä kysymässä vaikka irlantilaisilta kuinka käy, jos eivät saa rahaa. Entä Yhdysvaltalaisille? Miten meneekään intialaisilla, Brasilialaisilla, afrikkalaisilla jne?
Oletko siis sitä mieltä, että Suomen sosiaaliturvan lakkauttaminen jäisi noilta organisaatioilta huomiotta?
Miten se siirtymä muuten tehtäisiin? Miten kävisi ihmisille, joilla ei olisi ruokaa eikä asuntoa? Minä kysyn nyt sinulta, en intialaisilta tai amerikkalaisilta.
Det är inte diskussionsämnet. Vi diskuterar varför medelklassen och välbärgade inte har rätt till någon nytta av det som de betalar i Finland.
Jag var just ute på en promenad och här har vi medelklassare den nyttan att vi inte blir överfallna av gatugäng, trots att skattesatsen är knappa 1/5 av det den var i Finland. Polisen syns på gatorna varje dag och de gör annat än sitter i paketbilar med böteskameror. Hur kulle ni någon dag nå ens samma standard med er femdubbla beskattning, så att även betalarna kunde njuta av den?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Et tiedä, mutta oletat kovasti:
"Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen."
Oletapa nyt, että en tosiaan pääse töihin ikinä mitenkään. Miten järjestäisit ilman yhteiskunnan tukea sen, etten minä kuole nälkään ja pakkaseen?
Sinne se juttukumppani katosi. Taisi tajuta, että yhteiskunta joko jättää osan ihmisistä kuolemaan tai sitten ei jätä.
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä EU, YK, WHO ja monet muut organisaatiot sanoisivat, kun Suomi lakkauttaisi sosiaaliturvajärjestelmänsä. Mielenkiintoista olisi sekin, miten Suomi tämän perustelisi. En usko, että "no sitten keskiluokka voisi ostaa parempaa makkaraa ja olisi hyvällä mielellä" riittäisi selitykseksi.
Jos Suomi jättäisi sosiaaliturvan ne heräisi, kun muissa maissa se puuttuu kokonaan?
Kyllä on hyvin Suomen asiat, jos me olemme EU:lle, YK:lle ja WHO:lle paljon tärkeämpiä kuin yli 90% maailman väestöstä jolta puuttuu sosiaaliturva joko kokonaan tai lähes.
Käypä kysymässä vaikka irlantilaisilta kuinka käy, jos eivät saa rahaa. Entä Yhdysvaltalaisille? Miten meneekään intialaisilla, Brasilialaisilla, afrikkalaisilla jne?
Joka maassa pitää olla sosiaaliturva. Sehän on Yk:n ihmisoikeus julistuksessakin. Kyllä jos Suomi lopettaisi sen siitä syntyisi iso haloo maailmalla.
Aika moni maa on lopettanut sosiaaliturvan. Osassa maita sosiaaliturvaa ei ole koskaan ollutkaan. Maailman väestöstä tosi moni elää ilman toimeentulotukia.
Miksi YK puuttuisi Suomen sisäpolitiikkaan? Jos vaikka koulut pidettäisiin pystyssä ja sairaanhoito niille jotka maksavat vakuutukset, miten eroaisimme suuresta osasta länsimaista?
Emme olisi vain pohjoinen hyvinvointivaltio, mutta emme YK:n mielestä varmasti pahoinvointivaltiokaan. Silloinhan alkaisimme maksaa velkojamme, joten eiköhän meitä kutsuttaisi taas pian menestystarinaksi. Niinkuin Uusiseelanti joka luopui kerrasta kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Mitenkäs sitä ameriikassa köyhät hoidetaan?
Kerropa meille. Ja kerro, miten samaan siirryttäisiin täällä Suomessa.
Otetaan käyttöön termi priorisointi. Puretaan hoitojonot urakalla, jonka jälkeen ryhdytään antamaan hoitoaikoja hoitotakuun määrittelemissä aikarajoissa.
Okei, mutta mitä tehtäisiin ihmisille, joilla ei ole rahaa ruokaan ja asuntoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kommentissa ei ollut mitään totuuspohjaa. Voin kertoa, että 6000 euron palkasta jää käteen noin 3600 euroa. Kuten sanoin, tulen toimeen, mutta en todellakaan ole mikään ökyrikas, joka ei saisi koskaan saada hyötyä mistään. Ajatus tuntuu olevan, että keskituloisen nettona tuon verran tienaavaan elämää pitää vain ja ainoastaan kurjistaa.
Riippuu missä asuu jne. Minulle jää ALLE 6000 € palkasta käteen 3875,99 €.
Onnea sulle, Espoossa ei jää.
Asun Espoossa.
Erikoista
Toisella lapsia, toisella ei? Tai vain jompi kumpi kuuluu kirkkoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Et tiedä, mutta oletat kovasti:
"Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen."
Oletapa nyt, että en tosiaan pääse töihin ikinä mitenkään. Miten järjestäisit ilman yhteiskunnan tukea sen, etten minä kuole nälkään ja pakkaseen?
Sinne se juttukumppani katosi. Taisi tajuta, että yhteiskunta joko jättää osan ihmisistä kuolemaan tai sitten ei jätä.
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä EU, YK, WHO ja monet muut organisaatiot sanoisivat, kun Suomi lakkauttaisi sosiaaliturvajärjestelmänsä. Mielenkiintoista olisi sekin, miten Suomi tämän perustelisi. En usko, että "no sitten keskiluokka voisi ostaa parempaa makkaraa ja olisi hyvällä mielellä" riittäisi selitykseksi.
Entä jos puolitetaan se sinun saamasi sosiaaliturva? Jätät sen makkarapakettisi kauppaan, mutta edelleen henki torisee.
Meinaatko, että alle 300e kuussa pystyy vielä elämään? Melkoista.
Aika monissa maissa maan keskikuukausitulo on alle 300 euroa. Eli suurimmalla osalla palkkatulojakaan ei tule noin paljoa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.
Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.
SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.
Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.
Puhu omasta puolestasi. Lyhennetty työaika sopii moneen akateemiseen tehtävään. Esimerkiksi Ruotsissa on maan tapa, että varsinkin pienten lasten vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa. Niin, juuri se maa, johon täällä äsken verrattiin Suomea ja ihmeteltiin, miksi Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin.
Voisi hyvin olla 4 päiväinen työviikko, mutta 9h päivässä.
Räcker inte. 5*8 = 40. 4*9 = 36.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Mitenkäs sitä ameriikassa köyhät hoidetaan?
Kerropa meille. Ja kerro, miten samaan siirryttäisiin täällä Suomessa.
Otetaan käyttöön termi priorisointi. Puretaan hoitojonot urakalla, jonka jälkeen ryhdytään antamaan hoitoaikoja hoitotakuun määrittelemissä aikarajoissa.
Okei, mutta mitä tehtäisiin ihmisille, joilla ei ole rahaa ruokaan ja asuntoon?
Mitä heille pitäisi tehdä? Miksi?
Minusta ongelma on, että ihmiset päättävät toistensa puolesta ihan peruskysymyksiä. Jokaisella on oikeus päättää itse miten hoitaa itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Et tiedä, mutta oletat kovasti:
"Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen."
Oletapa nyt, että en tosiaan pääse töihin ikinä mitenkään. Miten järjestäisit ilman yhteiskunnan tukea sen, etten minä kuole nälkään ja pakkaseen?
Sinne se juttukumppani katosi. Taisi tajuta, että yhteiskunta joko jättää osan ihmisistä kuolemaan tai sitten ei jätä.
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä EU, YK, WHO ja monet muut organisaatiot sanoisivat, kun Suomi lakkauttaisi sosiaaliturvajärjestelmänsä. Mielenkiintoista olisi sekin, miten Suomi tämän perustelisi. En usko, että "no sitten keskiluokka voisi ostaa parempaa makkaraa ja olisi hyvällä mielellä" riittäisi selitykseksi.
Entä jos puolitetaan se sinun saamasi sosiaaliturva? Jätät sen makkarapakettisi kauppaan, mutta edelleen henki torisee.
Meinaatko, että alle 300e kuussa pystyy vielä elämään? Melkoista.
Aika monissa maissa maan keskikuukausitulo on alle 300 euroa. Eli suurimmalla osalla palkkatulojakaan ei tule noin paljoa..
Nyt ei olla niissä maissa.
Tämä keskustelun jälkipuoli alkaa olla kuin vaalitentti, jossa esitetään suoria kysymyksiä, joihin ei saada minkäänlaisia vastauksia.
Miten se nyt on, elättäisikö yhteiskunta rahattomia jäseniään vai ei?
Erikoista