Hesarin juttu käyttöhuonekokeilusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkin huumeet ovat hyödyllisiä terveydelle. Muun muassa seuraavilla huumeilla on havaittu terveydelle hyödyllisiä ominaisuuksia: ketamiini, MDMA, psilosybiini, LSD, kannabioidit.

Juu, onhan sitä monillakin aineilla havaittu terveydelle hyödyllisiä OMINAISUUKSIA. Ja näihin lukeutuu myös se teidän paljon parjattu alkoholi...

Alkoholilla ei ole sisäisesti nautittuna mitään terveyttä edistäviä ominaisuuksia. Se on aina solumyrkkyä, joka aiheuttaa noin 10 prosenttia maamme syöpätapauksista.

Höpöhöpö. Lue välillä ihan oikeitakin tutkimuksia, äläkä jauha paskaa.

Mitä terveyttä edistäviä vaikutuksia alkoholi-solumyrkyllä on? Tuhoaa eniten aivoja ainakin.

Aivojen tuhoaminenko on sinusta terveyshyöty?

Esim punaviinillä on ihan tutkitustikin monia terveyteen positiivisesti vaikuttavia ominaisuuksia. On näistä juttua netissä vaikka kuin, lue sieltä ja sivistää itseäsi.

Punaviinin terveyshyödyt eivät johdu alkoholista, vaan marjojen flavonoideista. Samat edut saa juomalla alkoholitonta marjamehua. Alkoholi on aina myrkkyä.

Olen samaa mieltä.

Alkoi kiinnostaa huumeet. Pitää olla todella vajaaälyinen, että huumeiden käyttö kiinnostaa

Kunhan eivät ole keskelläasutusalueita. Ehkä olisi parasta, että ne sijoitetaan sairaaloiden yhteyteen?

Vierailija kirjoitti:

Alkoi kiinnostaa huumeet. Pitää olla todella vajaaälyinen, että huumeiden käyttö kiinnostaa

Juu. Kuten Albert Hofmann, Alfred Tarski ja Paul Erdös. Todella vajaaälyinen kolmikko. Kaikki kuolivat nuorina huumeisiin. Googleta ihmeessä.

Vierailija kirjoitti:

Kunhan eivät ole keskelläasutusalueita. Ehkä olisi parasta, että ne sijoitetaan sairaaloiden yhteyteen?

Tämmöiset kommentit herättävät aina hieman ihmetystä. Aivan kuin käyttöhuoneen perustaminen keskelle jotain nukkumalähiötä olisi koskaan edes ollut tapetilla. Mitä järkeä olisi pystyttää käyttöhuono sellaiseen paikkaan missä ongelmakäyttäjiä ei ole?

Tietenkin käyttöhuonoite perustettaisiin sinne, mihin käyttö on nyt keskittyny, esim. Sörnäinen Helsingissa tai Tullin alue Tampereella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä aukea näiden idea mulle. Ei sillä, että olisi mitään näitä vastaan sinällänsä, mutta en kyllä ymmärrä miksi lähteä käyttöhuoneeseen rännittämään kun himassakin onnistuu yhtä helposti?

Käyttöhuoneet on tarkoitettu lähinnä kodittomille narkomaaneille.

No sitten kyse on lähinnä siitä, että sattuuko lähin käyttöhuone olemaan lähintä invavessaa lähempänä. Jos invavessa on lähempänä, sinne mennään.

Niin? Sinä et antaisi muuta mahdollisuuttakaan kuin sen invavessan.

Jos ne valinnan mahdollisuudet eivät muuta asioita, niin niihin on turha tuhlata yhteiskunnan varoja ja resursseja.

Eri

Miksi ne eivat muuttaisi asioita?

🤦 jos kerta edelleen osa kuitenkin jatkaa siellä invavessassa tai missä tahansa yleisessä vessassa piikittämistä. Ne tekee siitä vessasta käyttökelvottoman muille, eli se asia ei muutu. On ihan sama sen kannalta vaikka osa siirtyisikin niihin huoneisiin.

Täydellisyyteen ei voida päästä, mutta se ei saa estää parempaan pyrkimistä.

Jos parempaan pyrit, niin sitten kannattaa keskittyä ensiksi siihen, että kieltolaki saadaan kumottua ja huumeet laillisiksi. Se on ainoa tapa minimoida huumeiden haitat. Käyttöhuoneet eivät muuta tilannetta mitenkään merkittävästä paremmaksi.

Millähän logiikalla huumeiden laillistaminen minimoisi haitat?

Ihan kaikilla mahdollisilla mittareilla se minimoisi haitat.

Kaman saisi kaupasta, jolloin siitä saisi verorahat ja rahaa ei kuluisi kieltolain ylläpitämiseen, ei oikeudenkäynteihin, ei linnassa istuttamiseen. Laillisuuden myötä poistuisi velkasuhteet ja siten väkivalta vähenisi reilusti, mikä vähentäisi poliisin, terverydenhuollon, oikeuden ja vankiloiden kuormitusta. Laillinen kama ei olisi jatkettua, kuten laiton kama on ja sekin vähentäisi terveydenhuollon kuormitusta.

Käyttömäärät nousisi jonkin verran nykyisestä, mutta se olisi pois viinanjuonnista. Plusminusnolla tässä mielessä.

Onpa melkoisen ruusuinen kuva... todellisuus olisi sitten oikeasti aivan toista luokkaa, koska ei tuollainen mitään rikollisuuksia ja velkasuhteita poistaisi. .

Eihän se mihinkään vaikuttaisi jos "huume" maksaisi päivässä euron sen sijaan, että se maksaa satasen.

Ja niitäkö pitäisi vielä myydä oikein tappiolla, jotta huumehörhöt sais rellestää vapaasti ja pahemmin kuin koskaan 😂

Juu, tällä Suomi nousuun.... eiku... öö... ei!

Onko sinulla käsitystä paljonko "sota huumeita vastaan" on maksanut? Osmo Soininvaaran blogissa vuonna 2010 eli 13 vuotta sitten arvio oli tuolloin 1000 miljardia dollaria. En muista koskiko se vain USA:a.

Me haaskaamme rahoja ihmisten kyttäykseen kun oikea ratkaisu olisi laillistaa kaikki huumeet, ja valtio tuottaisi niitä myyntiin halpaan hintaan. Aivan kuten alkoholihuumetta.

Yksi kova huume on Suomessa jo laillista ja se on tällä hetkellä merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja - eli alkoholi niminen solumyrkky. Laillistamalla lisää kovia huumeita saat aikaan vieläkin enemmän vakavia päihdeongelmia, jotka lopulta kaatuvat veronmaksajien niskaan.

Höpöhöpö. Kaikki huumeet pitää laillistaa ja minimoida siten haitat yhteiskunnalle. Valtio tuottamaan kaikkia huumeita halvalla. Huumeiden vastainen sota on 50 vuotta kestänyt pelleprojekti, joka ei ole onnistunut vähentämään huumeidenkäyttöä yhtään.

Suomessa on noin puoli miljoonaa alkoholiongelmaista, ja noin 250 000 alkoholistia jotka juovat aamusta iltaan ja pääsääntöisesti veronmaksajien rahoilla.

Kuinka nopeasti saataisiin aikaan sama määrä Subutex- ja amfetamiiniriippuvaisia jo nekin olisivat laillisia?

Niin, kun edelleenkin luulet, että alkoholi on erillinen saareke, joka ei ole lainkaan vaikutussuhteessa muihin päihteisiin.

Millä tavalla alkoholi on vaikutussuhteessa muihin päihteisiin? Humalassa kokeillaan huumeita? Sitäkö tarkoitat? Se pitää täysin paikkansa.

Ei, vaan ihan sitä, että ajattelet asiaa kuin mikäkin vanha mummo, joka tosissaan uskoo, että on olemassa alkoholi ja sitten on olemassa päihteet. Perustat väitteesi lähinnä stereotypioihin ja perseestä revittyihin olettamuksiin, joista ei paista läpi oikeastaan muu kuin tietämättömyys ja oman kokemuksen puute. Et ymmärrä tai halua myöntää, että alkoholi on päihde ihan siinä missä muutkin kuin päihteet. Kouluttavuudessaan ja tuhoisuudessaan ihan yhtä kovaa kamaa kuin ne myyttiset "kovat huumeet".

Se tekee argumentoinnistasi "hivenen" naurettavaa. Puhut alkoholista tosiaan kuin se olisi oma erillinen saareke, jonka käyttömäärien vaihtelu tapahtuu omassa tyhjiössä, joka ei ole iippuvainen siitä paljonko muita päihteitä vedetään. Ei se vaan mene noin, vaan alkoholin käyttömäärät on sidoksissa muiden päihteiden käyttömääriin ihan samassa mielessä kuin muidenkin päihteiden kohdalla. Suomessa tietyt tahot kyllä jaksavat hehkuttaa sitä, että nuoret käyttävät alkoholia vähemmän kuin ennen, mutta samalla unohtavat mainita, että nuoret kompensoivat erotuksen vetämällä kamaa sitäkin enemmän.

Puhuit lisäksi kuin Suomessa olisi joku potentiaalisten narkkarien nukkuva ryhmä, joka vain odottaa herättämistä päihteet laillistamalla. Sun mukaan näköjään satoja tuhansia ihmisiä, jotka kyllä viinaa pystyvät juomaan kohtuudella, mutta auta armias jos ne saisi kamaa jostain, niin ihan varmasti se olisi silmitöntä narkkaamista päivittäin. Ajatus on jo sinällänsän täysin absurdi, minkä lisäksi se kertoo vain siitä, ettet ymmärrä miten riippuvuus toimii. Tästäkin puhuit kuin olisi olemassa jotkut "superkoukuttavat huumeet", joihin riippuvuus kehittyy paljon herkemmin kuin alkoholiin, mutta ei se nyt mene noin. Riippuvuuden kehittymisen kannalta ratkaisevinta on kyllä se kuinka paljon ja kuinka usein käytät. Se ei ole niin ratkaisevaa, mitä päihdettä käytät, vaan se onnistuu alkoholilla ihan siinä missä se onnistuu pirillä tai subulla.

Kyllä se "uusi porukka", joka käyttäisi laillisia päihteitä, olisi hyvin pitkälti sitä samaa porukkaa mikä nyt käyttää alkoholia. Osa tuosta porukasta vaihtaisi muihin päihteisiin, osa kehittäisi riippuvuuden alkoholin sijaan jollain muulla päihteellä. Kokonaisuudessaan päihderiippuvaisten määrä pysyisi silti aika samana kuin tähänkin asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö kenenkään mielestä ole kummallista se, että ne samat (vasemmistopoliitikkojen) laumat jotka julisti joitain vuosia sitten kauppojen olutprosentin nostossa ettei tätä voida hyväksyä koska maa menee justiinsa nurin jos oluen prosentit nousee, on silmää räpäyttämättä hyväksymässä miedot ja kovatkin huumeet sallituiksi? Samaan aikaan nuorisolla on ehtistä pahemmat ongelmat huumeiden kanssa mutta eipä näytä nuoriso noita huolettavan?

Kannattaa muistaa, että alkoholi on merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja, ja tuhoaa myös eniten aivoja.

Ja muut huumaavat aineet tulossa vahvasti perässä.

Kannabis ei tuhoa aivoja lainkaan, ei edes lääkekäytössä jossa käytetyt kannabismäärät ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna ja käyttö on päivittäistä.

Onpas paljon alapeukkuja tälle kirjoitukselle. Jokainen voi googlettaa tuon faktan kannabis ei tuhoa aivoja. Sen vaikutus ei perustu aivosolujen tuhoutumiseen kuten tutulla alkiholilla. Aivoissa on reseptorit jotka vastaanottavat kannabioideja ja vaikutus tulee sitä kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä aukea näiden idea mulle. Ei sillä, että olisi mitään näitä vastaan sinällänsä, mutta en kyllä ymmärrä miksi lähteä käyttöhuoneeseen rännittämään kun himassakin onnistuu yhtä helposti?

Käyttöhuoneet on tarkoitettu lähinnä kodittomille narkomaaneille.

No sitten kyse on lähinnä siitä, että sattuuko lähin käyttöhuone olemaan lähintä invavessaa lähempänä. Jos invavessa on lähempänä, sinne mennään.

Niin? Sinä et antaisi muuta mahdollisuuttakaan kuin sen invavessan.

Jos ne valinnan mahdollisuudet eivät muuta asioita, niin niihin on turha tuhlata yhteiskunnan varoja ja resursseja.

Eri

Miksi ne eivat muuttaisi asioita?

🤦 jos kerta edelleen osa kuitenkin jatkaa siellä invavessassa tai missä tahansa yleisessä vessassa piikittämistä. Ne tekee siitä vessasta käyttökelvottoman muille, eli se asia ei muutu. On ihan sama sen kannalta vaikka osa siirtyisikin niihin huoneisiin.

Täydellisyyteen ei voida päästä, mutta se ei saa estää parempaan pyrkimistä.

Jos parempaan pyrit, niin sitten kannattaa keskittyä ensiksi siihen, että kieltolaki saadaan kumottua ja huumeet laillisiksi. Se on ainoa tapa minimoida huumeiden haitat. Käyttöhuoneet eivät muuta tilannetta mitenkään merkittävästä paremmaksi.

Millähän logiikalla huumeiden laillistaminen minimoisi haitat?

Ihan kaikilla mahdollisilla mittareilla se minimoisi haitat.

Kaman saisi kaupasta, jolloin siitä saisi verorahat ja rahaa ei kuluisi kieltolain ylläpitämiseen, ei oikeudenkäynteihin, ei linnassa istuttamiseen. Laillisuuden myötä poistuisi velkasuhteet ja siten väkivalta vähenisi reilusti, mikä vähentäisi poliisin, terverydenhuollon, oikeuden ja vankiloiden kuormitusta. Laillinen kama ei olisi jatkettua, kuten laiton kama on ja sekin vähentäisi terveydenhuollon kuormitusta.

Käyttömäärät nousisi jonkin verran nykyisestä, mutta se olisi pois viinanjuonnista. Plusminusnolla tässä mielessä.

Onpa melkoisen ruusuinen kuva... todellisuus olisi sitten oikeasti aivan toista luokkaa, koska ei tuollainen mitään rikollisuuksia ja velkasuhteita poistaisi. .

Eihän se mihinkään vaikuttaisi jos "huume" maksaisi päivässä euron sen sijaan, että se maksaa satasen.

Ja niitäkö pitäisi vielä myydä oikein tappiolla, jotta huumehörhöt sais rellestää vapaasti ja pahemmin kuin koskaan 😂

Juu, tällä Suomi nousuun.... eiku... öö... ei!

Onko sinulla käsitystä paljonko "sota huumeita vastaan" on maksanut? Osmo Soininvaaran blogissa vuonna 2010 eli 13 vuotta sitten arvio oli tuolloin 1000 miljardia dollaria. En muista koskiko se vain USA:a.

Me haaskaamme rahoja ihmisten kyttäykseen kun oikea ratkaisu olisi laillistaa kaikki huumeet, ja valtio tuottaisi niitä myyntiin halpaan hintaan. Aivan kuten alkoholihuumetta.

Yksi kova huume on Suomessa jo laillista ja se on tällä hetkellä merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja - eli alkoholi niminen solumyrkky. Laillistamalla lisää kovia huumeita saat aikaan vieläkin enemmän vakavia päihdeongelmia, jotka lopulta kaatuvat veronmaksajien niskaan.

Höpöhöpö. Kaikki huumeet pitää laillistaa ja minimoida siten haitat yhteiskunnalle. Valtio tuottamaan kaikkia huumeita halvalla. Huumeiden vastainen sota on 50 vuotta kestänyt pelleprojekti, joka ei ole onnistunut vähentämään huumeidenkäyttöä yhtään.

Suomessa on noin puoli miljoonaa alkoholiongelmaista, ja noin 250 000 alkoholistia jotka juovat aamusta iltaan ja pääsääntöisesti veronmaksajien rahoilla.

Kuinka nopeasti saataisiin aikaan sama määrä Subutex- ja amfetamiiniriippuvaisia jo nekin olisivat laillisia?

Niin, kun edelleenkin luulet, että alkoholi on erillinen saareke, joka ei ole lainkaan vaikutussuhteessa muihin päihteisiin.

Perinteiset luomujuopot alkavat jo nyt olemaan katoava kansanosa ja sekakäyttäjäporukka tulee tilalle.

Ei tosiaan ole katoava kansanosa, vaan eläkeikäisistä on Suomeen tulossa paljon lisää alkoholisteja jotka juovat lopulta omaisuutensa. Eipä jää perintöverotettavaa kun kaikki menee lopuksi alkoholin valmistajille, ja veronmaksajat maksavat viimeiset vuodet hoitokodeissa, joissa alkoholidementikkoja hoidetaan.

Joo, ne nykyiset eläkeläiset. Ne ovatkin niitä viimeisiä luomujuoppoja. Tulevaisuudessa eläkeläisetkin ovat sitä porukkaa, jotka pelkän juopottelun sijaan ovat koko ikänsä vetäneet päihteitä laajemmalla kirjolla. Eli luomujuopot ovat nimenomaan katoava luonnonvara ja tulevaisuuden eläkeläisetkin sekakäyttäjiä. Vai meinaatko, että sekakäyttäjät vaihtavat sitten eläkeiässä pelkkään alkoholiin? :D

Käyttöhumeisiin vain puhtaita laaruhuumeita, sairaanhoitaja tarkistaa terveystilanne js ruiskun, tarvitaan dpa peseytymiseen, pesula, puhtaat vaatteet, lepotila, olohuone, jahvika, ravintola, taidetila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko niistä todella apua? Vai ovatko ne vaan paikkoja, jossa voi käyttää rauhassa.

Käyttöhuoneet vai koko kaupunki käyttöhuoneena. Valitse itse kumpi on parempi. Epäilen vahvasti tuleeko käyttöhuoneita koska sehän olisi haittoja vähentävää huumepolitiikkaa ja se ei ole koskaan saanut enemmistön tukea suomessa. Täällä uskotaan että kielto ja rankaisu toimivat vaikka todellisuus ei tue tuota näkemystä toimivaksi.

Voit olla varma ettei niitä käyttöhuoneita perusteta parempien ihmisten asuinalueille eli just sinne missä 99,9% poliitikoistakin asuu. Eli ongelmat kasaantuu entistä vahvemmin sinne missä on jo muutenkin noita ongelmia mutta sehän ei poliitikkoja häiritse kun ei ole oma alue. Muutenkin jos tuollainen huone vetää ne oman paremman alueen harvat narkit sinne huoneelle niin aina parempi.

Eli tässä vaan kasataan entistä enemmän ongelmatapauksia niille alueille joilla niitä on jo muutenkin liikaa eikä itse ongelmille edes yritetä tehdä mitään. 

Käyttöhuoneet vähentää ongelmia siellä missä niitä ongelmia on ennestään. Esim Kalliossa asuvat todellakin toivovat käyttöhuoneita asuinalueelleen.

Joku maalla asuva voi nähdä käytyöhuoneet narkkeja lisäävänä asiana.

Vierailija kirjoitti:

Käyttöhumeisiin vain puhtaita laaruhuumeita, sairaanhoitaja tarkistaa terveystilanne js ruiskun, tarvitaan dpa peseytymiseen, pesula, puhtaat vaatteet, lepotila, olohuone, jahvika, ravintola, taidetila.

Sekoitat käyttöhuoneet toimitakeskuksiin.

Todellakin pitää olla molempia. Käyttöhuoneet ovat matkan kynnyksen paikkoja, joissa välineet voi putsata. Ennaltaehkäisevä tauteja ja tulehduksia yms. Säätää siis rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä aukea näiden idea mulle. Ei sillä, että olisi mitään näitä vastaan sinällänsä, mutta en kyllä ymmärrä miksi lähteä käyttöhuoneeseen rännittämään kun himassakin onnistuu yhtä helposti?

Käyttöhuoneet on tarkoitettu lähinnä kodittomille narkomaaneille.

No sitten kyse on lähinnä siitä, että sattuuko lähin käyttöhuone olemaan lähintä invavessaa lähempänä. Jos invavessa on lähempänä, sinne mennään.

Niin? Sinä et antaisi muuta mahdollisuuttakaan kuin sen invavessan.

Jos ne valinnan mahdollisuudet eivät muuta asioita, niin niihin on turha tuhlata yhteiskunnan varoja ja resursseja.

Eri

Miksi ne eivat muuttaisi asioita?

🤦 jos kerta edelleen osa kuitenkin jatkaa siellä invavessassa tai missä tahansa yleisessä vessassa piikittämistä. Ne tekee siitä vessasta käyttökelvottoman muille, eli se asia ei muutu. On ihan sama sen kannalta vaikka osa siirtyisikin niihin huoneisiin.

Täydellisyyteen ei voida päästä, mutta se ei saa estää parempaan pyrkimistä.

Jos parempaan pyrit, niin sitten kannattaa keskittyä ensiksi siihen, että kieltolaki saadaan kumottua ja huumeet laillisiksi. Se on ainoa tapa minimoida huumeiden haitat. Käyttöhuoneet eivät muuta tilannetta mitenkään merkittävästä paremmaksi.

Millähän logiikalla huumeiden laillistaminen minimoisi haitat?

Ihan kaikilla mahdollisilla mittareilla se minimoisi haitat.

Kaman saisi kaupasta, jolloin siitä saisi verorahat ja rahaa ei kuluisi kieltolain ylläpitämiseen, ei oikeudenkäynteihin, ei linnassa istuttamiseen. Laillisuuden myötä poistuisi velkasuhteet ja siten väkivalta vähenisi reilusti, mikä vähentäisi poliisin, terverydenhuollon, oikeuden ja vankiloiden kuormitusta. Laillinen kama ei olisi jatkettua, kuten laiton kama on ja sekin vähentäisi terveydenhuollon kuormitusta.

Käyttömäärät nousisi jonkin verran nykyisestä, mutta se olisi pois viinanjuonnista. Plusminusnolla tässä mielessä.

Onpa melkoisen ruusuinen kuva... todellisuus olisi sitten oikeasti aivan toista luokkaa, koska ei tuollainen mitään rikollisuuksia ja velkasuhteita poistaisi. .

Eihän se mihinkään vaikuttaisi jos "huume" maksaisi päivässä euron sen sijaan, että se maksaa satasen.

Ja niitäkö pitäisi vielä myydä oikein tappiolla, jotta huumehörhöt sais rellestää vapaasti ja pahemmin kuin koskaan 😂

Juu, tällä Suomi nousuun.... eiku... öö... ei!

Onko sinulla käsitystä paljonko "sota huumeita vastaan" on maksanut? Osmo Soininvaaran blogissa vuonna 2010 eli 13 vuotta sitten arvio oli tuolloin 1000 miljardia dollaria. En muista koskiko se vain USA:a.

Me haaskaamme rahoja ihmisten kyttäykseen kun oikea ratkaisu olisi laillistaa kaikki huumeet, ja valtio tuottaisi niitä myyntiin halpaan hintaan. Aivan kuten alkoholihuumetta.

Yksi kova huume on Suomessa jo laillista ja se on tällä hetkellä merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja - eli alkoholi niminen solumyrkky. Laillistamalla lisää kovia huumeita saat aikaan vieläkin enemmän vakavia päihdeongelmia, jotka lopulta kaatuvat veronmaksajien niskaan.

Höpöhöpö. Kaikki huumeet pitää laillistaa ja minimoida siten haitat yhteiskunnalle. Valtio tuottamaan kaikkia huumeita halvalla. Huumeiden vastainen sota on 50 vuotta kestänyt pelleprojekti, joka ei ole onnistunut vähentämään huumeidenkäyttöä yhtään.

Suomessa on noin puoli miljoonaa alkoholiongelmaista, ja noin 250 000 alkoholistia jotka juovat aamusta iltaan ja pääsääntöisesti veronmaksajien rahoilla.

Kuinka nopeasti saataisiin aikaan sama määrä Subutex- ja amfetamiiniriippuvaisia jo nekin olisivat laillisia?

Niin, kun edelleenkin luulet, että alkoholi on erillinen saareke, joka ei ole lainkaan vaikutussuhteessa muihin päihteisiin.

Millä tavalla alkoholi on vaikutussuhteessa muihin päihteisiin? Humalassa kokeillaan huumeita? Sitäkö tarkoitat? Se pitää täysin paikkansa.

Ei, vaan ihan sitä, että ajattelet asiaa kuin mikäkin vanha mummo, joka tosissaan uskoo, että on olemassa alkoholi ja sitten on olemassa päihteet. Perustat väitteesi lähinnä stereotypioihin ja perseestä revittyihin olettamuksiin, joista ei paista läpi oikeastaan muu kuin tietämättömyys ja oman kokemuksen puute. Et ymmärrä tai halua myöntää, että alkoholi on päihde ihan siinä missä muutkin kuin päihteet. Kouluttavuudessaan ja tuhoisuudessaan ihan yhtä kovaa kamaa kuin ne myyttiset "kovat huumeet".

Se tekee argumentoinnistasi "hivenen" naurettavaa. Puhut alkoholista tosiaan kuin se olisi oma erillinen saareke, jonka käyttömäärien vaihtelu tapahtuu omassa tyhjiössä, joka ei ole iippuvainen siitä paljonko muita päihteitä vedetään. Ei se vaan mene noin, vaan alkoholin käyttömäärät on sidoksissa muiden päihteiden käyttömääriin ihan samassa mielessä kuin muidenkin päihteiden kohdalla. Suomessa tietyt tahot kyllä jaksavat hehkuttaa sitä, että nuoret käyttävät alkoholia vähemmän kuin ennen, mutta samalla unohtavat mainita, että nuoret kompensoivat erotuksen vetämällä kamaa sitäkin enemmän.

Puhuit lisäksi kuin Suomessa olisi joku potentiaalisten narkkarien nukkuva ryhmä, joka vain odottaa herättämistä päihteet laillistamalla. Sun mukaan näköjään satoja tuhansia ihmisiä, jotka kyllä viinaa pystyvät juomaan kohtuudella, mutta auta armias jos ne saisi kamaa jostain, niin ihan varmasti se olisi silmitöntä narkkaamista päivittäin. Ajatus on jo sinällänsän täysin absurdi, minkä lisäksi se kertoo vain siitä, ettet ymmärrä miten riippuvuus toimii. Tästäkin puhuit kuin olisi olemassa jotkut "superkoukuttavat huumeet", joihin riippuvuus kehittyy paljon herkemmin kuin alkoholiin, mutta ei se nyt mene noin. Riippuvuuden kehittymisen kannalta ratkaisevinta on kyllä se kuinka paljon ja kuinka usein käytät. Se ei ole niin ratkaisevaa, mitä päihdettä käytät, vaan se onnistuu alkoholilla ihan siinä missä se onnistuu pirillä tai subulla.

Kyllä se "uusi porukka", joka käyttäisi laillisia päihteitä, olisi hyvin pitkälti sitä samaa porukkaa mikä nyt käyttää alkoholia. Osa tuosta porukasta vaihtaisi muihin päihteisiin, osa kehittäisi riippuvuuden alkoholin sijaan jollain muulla päihteellä. Kokonaisuudessaan päihderiippuvaisten määrä pysyisi silti aika samana kuin tähänkin asti.

Loistava kirjoitus. Juuri kuuntelin THL:n tutkimusprofessori Pekka Hakkaraisen haastattelua aiheesta, missä hän toi ihan samaa esille. Eli huumeet todennäköisesti syrjäyttävät alkoholia yhä enenevissä määrin, mutta ongelmakäyttäjämäärät pysyvät kuitenkin samana. Ongelmakäyttö kun ei johdu itse aineesta, vaan ihan muista tekijöistä.

Ja toisaalta, kun kaikki huumeetkaan ei ole verannollisia keskenään, voi huumeiden alkoholia syrjäyttävällä vaikutuksella olla myös positiivisia puolia. Itse eläisin mieluummin maassa, jossa on enemmän kannabiksen ongelmakäyttäjiä kuin väkivaltaisuutta aiheuttavan alkoholin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö kenenkään mielestä ole kummallista se, että ne samat (vasemmistopoliitikkojen) laumat jotka julisti joitain vuosia sitten kauppojen olutprosentin nostossa ettei tätä voida hyväksyä koska maa menee justiinsa nurin jos oluen prosentit nousee, on silmää räpäyttämättä hyväksymässä miedot ja kovatkin huumeet sallituiksi? Samaan aikaan nuorisolla on ehtistä pahemmat ongelmat huumeiden kanssa mutta eipä näytä nuoriso noita huolettavan?

Kannattaa muistaa, että alkoholi on merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja, ja tuhoaa myös eniten aivoja.

Ja muut huumaavat aineet tulossa vahvasti perässä.

Kannabis ei tuhoa aivoja lainkaan, ei edes lääkekäytössä jossa käytetyt kannabismäärät ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna ja käyttö on päivittäistä.

Älä valehtele. 

https://nida.nih.gov/publications/research-reports/marijuana/what-are-m…

Ja mikä tuolla oli mielestäsi olennaista?

Onko aivosi niin rappeutunut pitkäaikaisesta kannabiksen käytöstä ettet enää ymmärrä monimutkaisia asioita?

Mikä siellä oli olennaista mielestäsi? Jos käyttää runsaasti kannabista lapsena, voi tulla jotain haittoja?

Sekö on pätevä peruste kieltää kannabis aikuisilta?

Kannabiksen kieltoon ei ole koskaan ollut päteviä perusteita. Se oikeasti saatiin valheilla laittomaksi. Siihen nähden on omituista miksi laillistaminen tai edes käytön salliminen on niin vaikeaa. Sekin on nähty ettei kielto estä tai vähennä käyttöä. Turhaan tehdään kannabiksen käyttäjistä muka rikollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoi kiinnostaa huumeet. Pitää olla todella vajaaälyinen, että huumeiden käyttö kiinnostaa

Juu. Kuten Albert Hofmann, Alfred Tarski ja Paul Erdös. Todella vajaaälyinen kolmikko. Kaikki kuolivat nuorina huumeisiin. Googleta ihmeessä.

Kukaan noista ei kuollut nuorena huumeisiin :DDD Googlaa nyt, herran tähden, ennen kuin kirjoittelet. Kommenttisi taisi todistaa kyllä tuon vajaaälyisyyspointin, ainakin omalta kohdaltasi.

Jos herrat ovatkin nuorena käyttäneet huumeita (en tiedä, ovatko), niin se on ollut niitä aikoja kun huumeiden vaaroista ei ole ollut vielä sellaista tietoa kuin nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö kenenkään mielestä ole kummallista se, että ne samat (vasemmistopoliitikkojen) laumat jotka julisti joitain vuosia sitten kauppojen olutprosentin nostossa ettei tätä voida hyväksyä koska maa menee justiinsa nurin jos oluen prosentit nousee, on silmää räpäyttämättä hyväksymässä miedot ja kovatkin huumeet sallituiksi? Samaan aikaan nuorisolla on ehtistä pahemmat ongelmat huumeiden kanssa mutta eipä näytä nuoriso noita huolettavan?

Kannattaa muistaa, että alkoholi on merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja, ja tuhoaa myös eniten aivoja.

Ja muut huumaavat aineet tulossa vahvasti perässä.

Kannabis ei tuhoa aivoja lainkaan, ei edes lääkekäytössä jossa käytetyt kannabismäärät ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna ja käyttö on päivittäistä.

Älä valehtele. 

https://nida.nih.gov/publications/research-reports/marijuana/what-are-m…

Ja mikä tuolla oli mielestäsi olennaista?

Onko aivosi niin rappeutunut pitkäaikaisesta kannabiksen käytöstä ettet enää ymmärrä monimutkaisia asioita?

Mikä siellä oli olennaista mielestäsi? Jos käyttää runsaasti kannabista lapsena, voi tulla jotain haittoja?

Sekö on pätevä peruste kieltää kannabis aikuisilta?

Kannabiksen kieltoon ei ole koskaan ollut päteviä perusteita. Se oikeasti saatiin valheilla laittomaksi. Siihen nähden on omituista miksi laillistaminen tai edes käytön salliminen on niin vaikeaa. Sekin on nähty ettei kielto estä tai vähennä käyttöä. Turhaan tehdään kannabiksen käyttäjistä muka rikollisia.

Ai että heistä oikein tehdään rikollisia? Jos rikot lakia, olet rikollinen. Kannabiksen käyttäjä tekee itse itsestään rikollisen. Jos et pysty olemaan ilman jotain päihdyttävää ainetta, olet riippuvainen. Mutta ennen kuin pidät mulle sen pitkästyttävän ja miljoonaan kertaan kuullun "Alkoholi on pahempi" -puheen, niin voin kertoa, että mielestäni alkoholinkin voisi kieltää. Ja tupakan. Ja rasva ja sokeri kortille.

Vierailija kirjoitti:

Alkoi kiinnostaa huumeet. Pitää olla todella vajaaälyinen, että huumeiden käyttö kiinnostaa

Lähes miljoona suomalaista on kokeillut huumeita yleisimmin kannabista. Lähde mtv. Siis karkeasti ainakin joka viides on jonkin verran kiinostunut huumeista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö kenenkään mielestä ole kummallista se, että ne samat (vasemmistopoliitikkojen) laumat jotka julisti joitain vuosia sitten kauppojen olutprosentin nostossa ettei tätä voida hyväksyä koska maa menee justiinsa nurin jos oluen prosentit nousee, on silmää räpäyttämättä hyväksymässä miedot ja kovatkin huumeet sallituiksi? Samaan aikaan nuorisolla on ehtistä pahemmat ongelmat huumeiden kanssa mutta eipä näytä nuoriso noita huolettavan?

Kannattaa muistaa, että alkoholi on merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja, ja tuhoaa myös eniten aivoja.

Ja muut huumaavat aineet tulossa vahvasti perässä.

Kannabis ei tuhoa aivoja lainkaan, ei edes lääkekäytössä jossa käytetyt kannabismäärät ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna ja käyttö on päivittäistä.

Älä valehtele. 

https://nida.nih.gov/publications/research-reports/marijuana/what-are-m…

Ja mikä tuolla oli mielestäsi olennaista?

Onko aivosi niin rappeutunut pitkäaikaisesta kannabiksen käytöstä ettet enää ymmärrä monimutkaisia asioita?

Mikä siellä oli olennaista mielestäsi? Jos käyttää runsaasti kannabista lapsena, voi tulla jotain haittoja?

Sekö on pätevä peruste kieltää kannabis aikuisilta?

Kannabiksen kieltoon ei ole koskaan ollut päteviä perusteita. Se oikeasti saatiin valheilla laittomaksi. Siihen nähden on omituista miksi laillistaminen tai edes käytön salliminen on niin vaikeaa. Sekin on nähty ettei kielto estä tai vähennä käyttöä. Turhaan tehdään kannabiksen käyttäjistä muka rikollisia.

Ai että heistä oikein tehdään rikollisia? Jos rikot lakia, olet rikollinen. Kannabiksen käyttäjä tekee itse itsestään rikollisen. Jos et pysty olemaan ilman jotain päihdyttävää ainetta, olet riippuvainen. Mutta ennen kuin pidät mulle sen pitkästyttävän ja miljoonaan kertaan kuullun "Alkoholi on pahempi" -puheen, niin voin kertoa, että mielestäni alkoholinkin voisi kieltää. Ja tupakan. Ja rasva ja sokeri kortille.

Kyselytutkimuksen mukaan yli satatuhatta käyttää kuukausittain ja yli 200 000 vuosittain. Tuollainen kuukausittain ja vuosittain käyttö ei todellakaan ole riippuvuutta. Käyttörikos on ajatuksenakin absurdi. Ei itseen kohdistuva teko yksinkertaisesti ole rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoi kiinnostaa huumeet. Pitää olla todella vajaaälyinen, että huumeiden käyttö kiinnostaa

Juu. Kuten Albert Hofmann, Alfred Tarski ja Paul Erdös. Todella vajaaälyinen kolmikko. Kaikki kuolivat nuorina huumeisiin. Googleta ihmeessä.

Kukaan noista ei kuollut nuorena huumeisiin :DDD Googlaa nyt, herran tähden, ennen kuin kirjoittelet. Kommenttisi taisi todistaa kyllä tuon vajaaälyisyyspointin, ainakin omalta kohdaltasi.

Jos herrat ovatkin nuorena käyttäneet huumeita (en tiedä, ovatko), niin se on ollut niitä aikoja kun huumeiden vaaroista ei ole ollut vielä sellaista tietoa kuin nyt.

Kun ei ymmärrä sarkasmia...

Narkkiaktivistit spämmii taas kerran ketjun täyteen roskaansa joka on suurimmaksi osaksi todistettu soopaksi jo moneen kertaan. Miten uutta ja yllättävää. Narkkiaktivismi taitaa olla näitä venäjän hybridivaikuttamiskeinoja koska mikäpä sen tehokkaampi tapa tuhota yhteiskunta kuin levittää huumeet mahdollisimman laajalle. Tuo huumemyönteinen spämmiminen alkoi järjestelmällisenä länsimaissa tuossa vuosikymmen tai pari sitten ja samaa settiä kuulee niin usa:ssa kuin euroopassa kuin suomessakin eli asiaa edistävä taho on selvästi jollain agendalla liikkeellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko niistä todella apua? Vai ovatko ne vaan paikkoja, jossa voi käyttää rauhassa.

Käyttöhuoneet vai koko kaupunki käyttöhuoneena. Valitse itse kumpi on parempi. Epäilen vahvasti tuleeko käyttöhuoneita koska sehän olisi haittoja vähentävää huumepolitiikkaa ja se ei ole koskaan saanut enemmistön tukea suomessa. Täällä uskotaan että kielto ja rankaisu toimivat vaikka todellisuus ei tue tuota näkemystä toimivaksi.

Voit olla varma ettei niitä käyttöhuoneita perusteta parempien ihmisten asuinalueille eli just sinne missä 99,9% poliitikoistakin asuu. Eli ongelmat kasaantuu entistä vahvemmin sinne missä on jo muutenkin noita ongelmia mutta sehän ei poliitikkoja häiritse kun ei ole oma alue. Muutenkin jos tuollainen huone vetää ne oman paremman alueen harvat narkit sinne huoneelle niin aina parempi.

Eli tässä vaan kasataan entistä enemmän ongelmatapauksia niille alueille joilla niitä on jo muutenkin liikaa eikä itse ongelmille edes yritetä tehdä mitään. 

Käyttöhuoneet vähentää ongelmia siellä missä niitä ongelmia on ennestään. Esim Kalliossa asuvat todellakin toivovat käyttöhuoneita asuinalueelleen.

Joku maalla asuva voi nähdä käytyöhuoneet narkkeja lisäävänä asiana.

Mehän tosiaan uskotaan jotain kaikessa muussakin valehtelevaa narkkiaktivistia tuonkin "fakfan" suhteen. /s