Lue keskustelun säännöt.
"Kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat" - käytännössä miten?
30.03.2023 |
Millä tavalla otsikon väite - kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat - käytännössä toteutuisi? Ottaisiko vuokranantaja yhteyttä ja kertoisi, että vuokraa alennetaan X euroa? Vai odotetaanko sitä, että vuokrat vain lakkaisivat nousemasta ja "laskisivat" siitä näkökulmasta?
Mitä tapahtuu sillä välin, kun noita soittoja odotellaan ja entisen suuruisia vuokria yritetään maksaa pienemmän tuen avuin? Kaikilla ei ole varaa muuttaa muualle, ja jos vaikka satatuhatta ihmistä päätyy yhtäkkiä ajolähtöön, aikamoinen palapeli on luvassa. Pitkän ajan kuluessa voi tietysti tapahtua vaikka mitä, mutta entä ensimmäisen vuoden aikana?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan, että tuon logiikka piilee siinä, että jos asumistukea pienennetään, kenelläkään ei ole enää varaa niihin asuntoihin, mihin olisi ollut aiemmin. Jolloin ne jäävät vuokraamatta --> pakko laskea vuokraa, jotta sen saa vuokralle.
En sitten tiedä, toimiiko asia oikeasti noin, mutta onhan sellainen sanonta, että kyllä aika tavaran kauppaa.
Niin no täysin tukien varassa asuva voi edelleen asua kalliissa vuokrakämpässä kun toimeentulotuki kattaa tuon asumistuen laskun. Pienipalkkainen joka on asumistukea saanut aiemmin joko muuttaa jonnekin lähiöön tai sitten hän irtisanoutuu ja jää tuille. Näin ainakin pk-seudulla. Näin ne kannustinloukut ratkeaa!!!!
Tätä ei moni täällä tunnu tietävän, mutta ihminen EI saa mitään tukia pitkään aikaan, jos irtisanoutuu itse omasta tahdostaan. Siitä seuraa aina karenssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Asunnon omistajahan on sijoittaja. Ei hänen ole mikään pakko omistaa sitä asuntoa, jos tulee liikaa kuluja. Sen kun myy sen pois ja pitää ne rahat.
Kaikki vuokraisäntien sääli on minusta turhaa, koska asunnon omistaminen on henkilökohtainen valinta, ja heillähän on jo oma koti jossain muualla. Vuokratuloilla eläminen on luksusta.[/quote]
Vuokratuloilla elävä yksityinen vuokranantaja on todella harvinainen. Suurin osa omistaa ehkä yhden tai kaksi pientä asuntoa, joita vuokraa.
Niistä vuokratuotoista maksetaan myös verot. Asuntoa on myös pidettävä kunnossa ja hankittava uudet kodinkokoneet rikkoutuneiden tilalle. Asunnosta maksetaan myös yhtiövastiketta ja yhtiön remontteihin menee myös rahaa.
Sääli on turhaa, juu, mutta missä sitten asuisit, jos et saisi vuokra-asuntoa...
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Mikä se lainanlyhennys siinä on? Eikö sijoitusasunnot ole ostettu omalla rahalla, eikä maksettu lainalla?
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Oletkohan ymmärtänyt pikkuisen väärin, miten tuo vuokratulojen tai pääomatulojen verotus yleensäkin toimii?
Vierailija kirjoitti:
Asunnon omistajahan on sijoittaja. Ei hänen ole mikään pakko omistaa sitä asuntoa, jos tulee liikaa kuluja. Sen kun myy sen pois ja pitää ne rahat.
Kaikki vuokraisäntien sääli on minusta turhaa, koska asunnon omistaminen on henkilökohtainen valinta, ja heillähän on jo oma koti jossain muualla. Vuokratuloilla eläminen on luksusta.
Vuokratuloilla elävä yksityinen vuokranantaja on todella harvinainen. Suurin osa omistaa ehkä yhden tai kaksi pientä asuntoa, joita vuokraa.
Niistä vuokratuotoista maksetaan myös verot. Asuntoa on myös pidettävä kunnossa ja hankittava uudet kodinkokoneet rikkoutuneiden tilalle. Asunnosta maksetaan myös yhtiövastiketta ja yhtiön remontteihin menee myös rahaa.
Sääli on turhaa, juu, mutta missä sitten asuisit, jos et saisi vuokra-asuntoa...
Asun YH-kotien asunnossa, joten en ole yksityisten asuntosijoittajien armoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki ei saisi ainakaan automaattisesti nousta vuosittain. Mitä suurempi asumistuki on, sitä enemmän asunnosta voi pyytää vuokraa.
Lainsäädäntö, byrokratia lisääntyy melkein vuosittain. Milloin vaaditaan kompostia, milloin sähköauton latauspaikkoja. Lisääntyvät vaatimukset lisäävät kustannuksia. Energiarempat, niille kustannuksille löytyy maksaja lopulta ja se on asukas. Oli se asuja vuokralla tai omistusasuja.
Voisi vähän historiaa vilkuilla mielenkiinnosta. Miten paljon asumiseen meni vaikkapa rahaa 20 tai 40 vuotta sitten. Luulen että asumiseen menee nykyään suurempi osa tuloista mitä ennen. Miksi näin, jos luuloni pitää paikkaansa. Eli onko "ylisuuret" asumismenot osasyyllisiä ihmisten köyhyyteen.
Asumistuesta hyötyy kuitenkin asunnon omistaja, joten vaikea nähdä että sitä pienennettäisiin. Asumistuesta myös hyötyy monikin puolue, ainakin vasemmisto, Kojamon kautta.
Vaikka asumistuesta välillisesti hyötyy asunnon omistajakin, niin eniten tietenkin edelleen hyötyy se vuokra-asuja. Hän saa asua kyseisessä asunnossa. Pitäisi osata olla onnellinen, että vuokra-asuminenkin on mahdollista jos ei pysty tai halua ostaa omaa asuntoa.
Monilla on tosiaan ruusuiset kuvitelmat vuokratulojen suuruudesta. Nykypäivän Suomessa vuokra-asunnoilla ei pääse rikastumaan yksityinen henkilö. Nyt uusimpana hienona sääntönä on nämä kierrätysastiat kaikkiin yli 5 huoneiston taloyhtiöihin. Alle 10 asunnon yhtiö on tosi pieni ja kustannuksia tulee paljon.
Lisäksi huomioitava asunnon kuluminen, saaduilla vuokratuloilla (joista maksettu ensin 30% veroa) saa joskus remontoida pinnat uusiksi kokonaan ja voi jäädä tappiollekin.
Joo kyllä, asunnon voi aina myydä vaan eipä nykyään moni saa mitään ostettuakaan.
Pitää muistaa että asuntosijoittaja on kuitenkin sijoittaja. Sijoittaminen ei automaattisesti tarkoita tuottoa, eli voittoa. Sijoittaja voi myös hävitä rahaa. Myös pörssisijoittaja voi menettää rahansa. Harva ajattelee että sijoittamalla pörssiiin tulisi automaattisesti tuottoa.
Pääkaupunkiseudulla onkin omasta mielestä asuntokupla, ne hinnat asunnoista on järjettömiä! Olisi oikeastaan ihan terve ilmiö että asuntojen hinnat helsingissä laskisi joitakin vuosia, tai jonkin verran nykytasosta. Maalla yksiö voi maksaa 20000 euroa, hesassa 200000 euroa. Onko helsingin asunto kymmenen kertaa parempi! Mielestäni ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Mikä se lainanlyhennys siinä on? Eikö sijoitusasunnot ole ostettu omalla rahalla, eikä maksettu lainalla?
Niin kuin sanoin. Kaikki vuokranantajat eivät aina ole rahoissaan pyöriviä porvareita, vaan useinkin niitä ostetaan vähintäänkin osittain velaksi. Hauskasti löysit heti pointtini ja päästiin murtamaan oletuksia :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma vuokra on noussut 55% 12 vuodessa!
Kyllä se asumistuki vaikuttaa ihan samalla tavalla kuin soviteltu työttömyyspäiväraha. Kauppoihin riittää pienellä tuntipalkalla osa-aikaisia kassoja, koska he saavat palkan lisäksi soviteltua työttömyyspäivärahaa. Jos soviteltua työttömyyspäivärahaa ei maksettaisi, voisi olla nihkeää saada kaupan kassalle ihmisiä töihin ja palkkaa pitäisi nostaa.
Samalla tavalla vuokratkin voi olla korkeita, koska osa porukasta saa maksukyvynjatketta asumistuen kautta. Näille ei tarvitse asunnotkaan olla niin hienoja, koska heillä on vähemmän valinnanvaraa. Vuokra-asunnoissakin on kilpailua ja hyvät asunnot menee niille vuokralaisille, jotka on vuokranantajan silmissä houkuttelevia - niille, joilla on parempi palkka ja maksukykyä.
Koska asuntojen vuokratuotto prosenteissa laskettuna ei mahdottoman korkeaksi voi nousta, asuntojen hinnatkin luonnollisesti asettuu sille tasolle, että se vastaa niitä korkeita vuokria. Asumistuet valuvat siis asuntojen hintoihin ja nostavat niitä ylös.
Jos asumistukea ruuvattaisiin alaspäin, väkisinkin vuokrat tippuisivat ja asuntojen hinnat sen myötä. Osa vuokranantajista saattaisi joutua pakon edessä myymään asuntonsa, jos ei olisi tehnyt sijoitustaan riittävällä turvamarginaalilla. Sen perusteella miten paljon asuntosijoittamisesta on viime vuosina kirjoiteltu, pelkään pahoin, että siellä on moni liikenteessä vähän liian kovalla riskillä ja liian ruusuisilla kuvitelmilla.
Jo ennen kuin asunnon hinnat alkoivat laskea, vuokra-asunnoista oli ylitarjontaa ja vuokrapyynnitkin ovat laskeneet. Kyllä ne markkinalait toimivat, kun niiden annetaan toimia. Asuntolainan korkovähennys vääristää markkinoita ja pitää asuntojen hintoja tarpeettoman korkealla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Ei ihan noin.
Vuokra 700€, josta vähennetään yhtiövastike 300€, jää 400€, josta vähennetään vero 30% (120€), jolloin käteen jää 280. Usein on kylläkin vielä maksettavana hissi-, putki- ja/tai ikkunaremontinkuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Oletkohan ymmärtänyt pikkuisen väärin, miten tuo vuokratulojen tai pääomatulojen verotus yleensäkin toimii?
Toivottavasti olen! Joskus olin kiinnostunut mahdollisesta sijoitusasunnosta, mutta en kovinkaan pitkälle loppupeleissä selvitellyt asiaa, kun totesin ettei ole riskin arvoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Mikä se lainanlyhennys siinä on? Eikö sijoitusasunnot ole ostettu omalla rahalla, eikä maksettu lainalla?
Niin kuin sanoin. Kaikki vuokranantajat eivät aina ole rahoissaan pyöriviä porvareita, vaan useinkin niitä ostetaan vähintäänkin osittain velaksi. Hauskasti löysit heti pointtini ja päästiin murtamaan oletuksia :)
Mutta edelleen se on oma valinta ja luksusta, jos haluaa omistusasunnon hankkia. Ja kun ottaa lainaa, niin pitää aina suunnitella, miten saa sen maksettua. Eli edelleenkään ei heru sympatiaa minulta.
Vuokralla asuminen on useimmille pienituloisille ainoa vaihtoehto, kun koti on oltava. Lainaa ei voi saada, jos ei ole suht hyvätuloinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Mikä se lainanlyhennys siinä on? Eikö sijoitusasunnot ole ostettu omalla rahalla, eikä maksettu lainalla?
Aika paskan tuoton saa sijoitusasunnolle jos sen ostaa kokonaan velattomana. Samalla rahalla saa paljon paremmmankin tuoton ja pienemmällä riskillä. Jos kokonaan ostaa voi olla jopa parempi pitää kämppää tyhjänä kuin kerätä pennosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Mikä se lainanlyhennys siinä on? Eikö sijoitusasunnot ole ostettu omalla rahalla, eikä maksettu lainalla?
Niin kuin sanoin. Kaikki vuokranantajat eivät aina ole rahoissaan pyöriviä porvareita, vaan useinkin niitä ostetaan vähintäänkin osittain velaksi. Hauskasti löysit heti pointtini ja päästiin murtamaan oletuksia :)
Mutta edelleen se on oma valinta ja luksusta, jos haluaa omistusasunnon hankkia. Ja kun ottaa lainaa, niin pitää aina suunnitella, miten saa sen maksettua. Eli edelleenkään ei heru sympatiaa minulta.
Vuokralla asuminen on useimmille pienituloisille ainoa vaihtoehto, kun koti on oltava. Lainaa ei voi saada, jos ei ole suht hyvätuloinen.
Luuletko että joku sinun sympatioita kaipaa😂🤣😂🤣
Asumistuki ei ole useimmille mikään 100 prosenttia. Se on tietty prosenttiosuus "kohtuullisen" (Kelan mielestä) hintaisesta asunnosta. Esim. 650 euron asuntoon saan noin 350 euroa, loppuosa on maksettava itse, ainakin jos on töissä mutta pienituloinen. Asumistukea nostettiin vuoden alussa parilla kympillä, mutta se ei edelleenkään kata kuin puolet vuokrasta, ja monelle varmasti vähemmänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Mikä se lainanlyhennys siinä on? Eikö sijoitusasunnot ole ostettu omalla rahalla, eikä maksettu lainalla?
Niin kuin sanoin. Kaikki vuokranantajat eivät aina ole rahoissaan pyöriviä porvareita, vaan useinkin niitä ostetaan vähintäänkin osittain velaksi. Hauskasti löysit heti pointtini ja päästiin murtamaan oletuksia :)
Mutta edelleen se on oma valinta ja luksusta, jos haluaa omistusasunnon hankkia. Ja kun ottaa lainaa, niin pitää aina suunnitella, miten saa sen maksettua. Eli edelleenkään ei heru sympatiaa minulta.
Vuokralla asuminen on useimmille pienituloisille ainoa vaihtoehto, kun koti on oltava. Lainaa ei voi saada, jos ei ole suht hyvätuloinen.
Luuletko että joku sinun sympatioita kaipaa😂🤣😂🤣
No ilmeisesti aika monikin tässä ketjussa hakee sympatiaa nimenomaan asuntojen omistajille, ja on vastannut kommentteihini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Ei ihan noin.
Vuokra 700€, josta vähennetään yhtiövastike 300€, jää 400€, josta vähennetään vero 30% (120€), jolloin käteen jää 280. Usein on kylläkin vielä maksettavana hissi-, putki- ja/tai ikkunaremontinkuluja.
Hyvä että noin, mutta ei käteen jäisi silti paljon mitään ja lainaa tuolla ei paljoa lyhennellä. Kiitos silti, että valaisit tietämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Ei ihan noin.
Vuokra 700€, josta vähennetään yhtiövastike 300€, jää 400€, josta vähennetään vero 30% (120€), jolloin käteen jää 280. Usein on kylläkin vielä maksettavana hissi-, putki- ja/tai ikkunaremontinkuluja.
280 euroa on monen köyhän kuukauden ruokabudjetti, jos jää sitäkään vuokran ja laskujen jälkeen. Ihan vaan vertailun vuoksi, jos joku ajattelee että 280 ylimääräistä kuussa on liian vähän.
Opiskelijan ja etätyöläisen sekä vuorotyöläisten on vaikeaa asia kimppakämpissä, kun sitä rauhaakin tarvitsisi!
Ei juopottelun, panemisen, stereorokin ääniä, yms.
Ja kuka siivoaisi koko höskän???
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.