Lue keskustelun säännöt.
"Kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat" - käytännössä miten?
30.03.2023 |
Millä tavalla otsikon väite - kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat - käytännössä toteutuisi? Ottaisiko vuokranantaja yhteyttä ja kertoisi, että vuokraa alennetaan X euroa? Vai odotetaanko sitä, että vuokrat vain lakkaisivat nousemasta ja "laskisivat" siitä näkökulmasta?
Mitä tapahtuu sillä välin, kun noita soittoja odotellaan ja entisen suuruisia vuokria yritetään maksaa pienemmän tuen avuin? Kaikilla ei ole varaa muuttaa muualle, ja jos vaikka satatuhatta ihmistä päätyy yhtäkkiä ajolähtöön, aikamoinen palapeli on luvassa. Pitkän ajan kuluessa voi tietysti tapahtua vaikka mitä, mutta entä ensimmäisen vuoden aikana?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Mikä se lainanlyhennys siinä on? Eikö sijoitusasunnot ole ostettu omalla rahalla, eikä maksettu lainalla?
Niin kuin sanoin. Kaikki vuokranantajat eivät aina ole rahoissaan pyöriviä porvareita, vaan useinkin niitä ostetaan vähintäänkin osittain velaksi. Hauskasti löysit heti pointtini ja päästiin murtamaan oletuksia :)
Mutta edelleen se on oma valinta ja luksusta, jos haluaa omistusasunnon hankkia. Ja kun ottaa lainaa, niin pitää aina suunnitella, miten saa sen maksettua. Eli edelleenkään ei heru sympatiaa minulta.
Vuokralla asuminen on useimmille pienituloisille ainoa vaihtoehto, kun koti on oltava. Lainaa ei voi saada, jos ei ole suht hyvätuloinen.
En minä mitään sympatiaa kenellekään hakenutkaan vaan pyrin lisäämään ymmärrystä siitä, ettei vuokranantajat aina ui rahoissa. Lähinnä toivoin, että myös vuokralaiset voisivat hieman arvostaa, eivätkä ylenkatsoisi näitä ihmisiä, jotka ovat ottaneet riskejä paremman toimeentulon toivossa ja luottavat vuokralaisen maksukykyyn ja siihen että he pitävät asunnon kelvollisessa kunnossa. Itse en luota ihmisiin niin paljoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysynnän ja tarjonnan laki. Oletko kuullut?
Haluan heti aluksi mainita, että asumistukea voi saada ainakin vuokra- kuin omistusasuntoon. Keskityn kuitenkin vain vuokra-asuntoihin, sillä niihin asumistuen maksimimäärän lasku vaikuttaisi. Lisäksi oletan, että mikään muu tuki, käytännössä toimeentulotuki, ei kompensoi leikattua asumistukea.
Karkeasti arvioituna asumistuen maksimimäärän lasku koski pääsääntöisesti vain asuntoja, joissa vuokra on alle 900 euroa. Yli 900 euron euron asunnoissa asuu yleensä vain ihmisiä joilla on jo sen verran isot tulot, etteivät he edes saa asumistukea, eikä Kela missään päin Suomea hyväksy kokonaisuudessaan niin suuria vuokria asumistukea laskettaessa, ellei kyseessä ole jokin suurperhe eteläsuomessa.
Asumistuen leikkaus aiheuttaisi sen, että erityisesti pienituloisimmat olisivat lähes tulkoon pakotettuja etsimään itselleen halvempaa asuntoa. Halvimmat asunnot ovat kuitenkin yleensä aina varattuja, ja niissä asuu usein paljon ongelmatapauksia. Siksi halvempaan asuntoon muuttaminen ei todellakaan onnistu tuosta vain. Eli siis leikkauksella ei välttämättä olisi mitään vaikutusta vuokriin vaan se veisi vain "ostovoimaa" niiltä, jotka asumistukea saavat.
Mielestäni ainut oikeasti toimiva keino olisi asettaa vuokriin jonkinlainen yläraja, jonka avulla vuokrat saataisiin pidettyä asiallisina. Silläkin tavoin asumistukiin kuluvaa summaa saataisiin leikattua parhaimmillaan merkittävästi. Jos asumistukea kuitenkin leikataan, niin sen pitää tapahtua hitaasti ja asteittain, kuten myös senkin, jos vuokriin asetetaan yläraja.
Vierailija kirjoitti:
Kimppakämppä voisi olla ok.
Erikseen vaikka sinkuille omat kimppa kämpät
Maailmalla normaalia, itsellä eurooppalaisesta metropolista kokemusta. On edullisempaa ja sosiaalisempaa asua kimppakämpässä. Voi olla esim. omat huoneet, yhteini olohuone ja keittiö/pesutilat. Suosittelen.
Inflaatio laukkaa pilvissä, joten kulut nousevat. En näe kovinkaan realistisena vaihtoehtona, että vuokrat laskisivat, kun niitä pitäisi katteen säilyttämiseksi nostaa. Vuokrakustannusten juuriongelma on mielestäni ylikalliissa remontoinnissa ja rakentamisessa sekä energiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki ei saisi ainakaan automaattisesti nousta vuosittain. Mitä suurempi asumistuki on, sitä enemmän asunnosta voi pyytää vuokraa.
Lainsäädäntö, byrokratia lisääntyy melkein vuosittain. Milloin vaaditaan kompostia, milloin sähköauton latauspaikkoja. Lisääntyvät vaatimukset lisäävät kustannuksia. Energiarempat, niille kustannuksille löytyy maksaja lopulta ja se on asukas. Oli se asuja vuokralla tai omistusasuja.
Voisi vähän historiaa vilkuilla mielenkiinnosta. Miten paljon asumiseen meni vaikkapa rahaa 20 tai 40 vuotta sitten. Luulen että asumiseen menee nykyään suurempi osa tuloista mitä ennen. Miksi näin, jos luuloni pitää paikkaansa. Eli onko "ylisuuret" asumismenot osasyyllisiä ihmisten köyhyyteen.
Asumistuesta hyötyy kuitenkin asunnon omistaja, joten vaikea nähdä että sitä pienennettäisiin. Asumistuesta myös hyötyy monikin puolue, ainakin vasemmisto, Kojamon kautta.
Vaikka asumistuesta välillisesti hyötyy asunnon omistajakin, niin eniten tietenkin edelleen hyötyy se vuokra-asuja. Hän saa asua kyseisessä asunnossa. Pitäisi osata olla onnellinen, että vuokra-asuminenkin on mahdollista jos ei pysty tai halua ostaa omaa asuntoa.
Monilla on tosiaan ruusuiset kuvitelmat vuokratulojen suuruudesta. Nykypäivän Suomessa vuokra-asunnoilla ei pääse rikastumaan yksityinen henkilö. Nyt uusimpana hienona sääntönä on nämä kierrätysastiat kaikkiin yli 5 huoneiston taloyhtiöihin. Alle 10 asunnon yhtiö on tosi pieni ja kustannuksia tulee paljon.
Lisäksi huomioitava asunnon kuluminen, saaduilla vuokratuloilla (joista maksettu ensin 30% veroa) saa joskus remontoida pinnat uusiksi kokonaan ja voi jäädä tappiollekin.
Joo kyllä, asunnon voi aina myydä vaan eipä nykyään moni saa mitään ostettuakaan.Pitää muistaa että asuntosijoittaja on kuitenkin sijoittaja. Sijoittaminen ei automaattisesti tarkoita tuottoa, eli voittoa. Sijoittaja voi myös hävitä rahaa. Myös pörssisijoittaja voi menettää rahansa. Harva ajattelee että sijoittamalla pörssiiin tulisi automaattisesti tuottoa.
Pääkaupunkiseudulla onkin omasta mielestä asuntokupla, ne hinnat asunnoista on järjettömiä! Olisi oikeastaan ihan terve ilmiö että asuntojen hinnat helsingissä laskisi joitakin vuosia, tai jonkin verran nykytasosta. Maalla yksiö voi maksaa 20000 euroa, hesassa 200000 euroa. Onko helsingin asunto kymmenen kertaa parempi! Mielestäni ei.
Ei varmasti ole ja voi olla paljon huonompikin. Se on vaan *paremmalla paikalla*.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Mikä se lainanlyhennys siinä on? Eikö sijoitusasunnot ole ostettu omalla rahalla, eikä maksettu lainalla?
Niin kuin sanoin. Kaikki vuokranantajat eivät aina ole rahoissaan pyöriviä porvareita, vaan useinkin niitä ostetaan vähintäänkin osittain velaksi. Hauskasti löysit heti pointtini ja päästiin murtamaan oletuksia :)
Mutta edelleen se on oma valinta ja luksusta, jos haluaa omistusasunnon hankkia. Ja kun ottaa lainaa, niin pitää aina suunnitella, miten saa sen maksettua. Eli edelleenkään ei heru sympatiaa minulta.
Vuokralla asuminen on useimmille pienituloisille ainoa vaihtoehto, kun koti on oltava. Lainaa ei voi saada, jos ei ole suht hyvätuloinen.
En minä mitään sympatiaa kenellekään hakenutkaan vaan pyrin lisäämään ymmärrystä siitä, ettei vuokranantajat aina ui rahoissa. Lähinnä toivoin, että myös vuokralaiset voisivat hieman arvostaa, eivätkä ylenkatsoisi näitä ihmisiä, jotka ovat ottaneet riskejä paremman toimeentulon toivossa ja luottavat vuokralaisen maksukykyyn ja siihen että he pitävät asunnon kelvollisessa kunnossa. Itse en luota ihmisiin niin paljoa.
Niin, "paremman toimeentulon toivossa", mutta sehän on suhteellista. Jos ihmisellä on varaa omistaa oma asunto ja ostaa lisäksi toinen, niin onko köyhän ihmisen oltava ymmärtäväinen, kun itsellä jää tuskin mitään elämiseen? En halua tuottaa parempaa toimeentuloa itseäni rikkaammalle ihmiselle, vaan asua kohtuuhintaisessa kämpässä johon on edes jotenkuten varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatuksena juurikin asumistukea saavien hakeuttuminen halvempiin vuora-asuntoihin. tällöin kalleimpiin ei riitä vuokralaisia, joten vuokrapyyntiä on laskettava.
Tämä ei toimi. Kun kysyntä nousee, nousevat hinnatkin. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Ei ihan noin.
Vuokra 700€, josta vähennetään yhtiövastike 300€, jää 400€, josta vähennetään vero 30% (120€), jolloin käteen jää 280. Usein on kylläkin vielä maksettavana hissi-, putki- ja/tai ikkunaremontinkuluja.
280 euroa on monen köyhän kuukauden ruokabudjetti, jos jää sitäkään vuokran ja laskujen jälkeen. Ihan vaan vertailun vuoksi, jos joku ajattelee että 280 ylimääräistä kuussa on liian vähän.
Voi uhriutumisen määrää. Kaikkien pitäisi olla siis köyhiä, että kelpaisi. Kukaan ei saisi yrittäkkään pärjät yhtään paremmin, koska jotkut on köyhiä. Ja ei, sillä 280 eurolla ei maksella paljoa remontteja, lainoja tai vaikka niitä jääkaappejakaan, mutta tämähän on ihan oikein, koska mielestänne nämä pitäisi maksaa vuokranantajan omasta pussista teille. Mitäs on porvari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ihmisen ole tarkoitus pariutua ja lisääntyä ennen kuin on koulut käyty ja työpaikka. Sitten kun itse pystyy kustantamaan elämänsä. Näin oli ennenkin eikä kuten nykyään, että mitään velvollisuutta ei ole itsellä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ihmisen ole tarkoitus pariutua ja lisääntyä ennen kuin on koulut käyty ja työpaikka. Sitten kun itse pystyy kustantamaan elämänsä. Näin oli ennenkin eikä kuten nykyään, että mitään velvollisuutta ei ole itsellä.
Miten tämä kuuluu ketjun aiheeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Ei ihan noin.
Vuokra 700€, josta vähennetään yhtiövastike 300€, jää 400€, josta vähennetään vero 30% (120€), jolloin käteen jää 280. Usein on kylläkin vielä maksettavana hissi-, putki- ja/tai ikkunaremontinkuluja.
280 euroa on monen köyhän kuukauden ruokabudjetti, jos jää sitäkään vuokran ja laskujen jälkeen. Ihan vaan vertailun vuoksi, jos joku ajattelee että 280 ylimääräistä kuussa on liian vähän.
Voi uhriutumisen määrää. Kaikkien pitäisi olla siis köyhiä, että kelpaisi. Kukaan ei saisi yrittäkkään pärjät yhtään paremmin, koska jotkut on köyhiä. Ja ei, sillä 280 eurolla ei maksella paljoa remontteja, lainoja tai vaikka niitä jääkaappejakaan, mutta tämähän on ihan oikein, koska mielestänne nämä pitäisi maksaa vuokranantajan omasta pussista teille. Mitäs on porvari.
Miten minä uhriuduin sanomalla faktan? Tosiasia on, että yleensä se kämpässä asuva vuokralainen on köyhempi kuin asunnon omistaja, vaikka omistajan pitäisi maksaa mitä remppakuluja. Ja tuo toinen kommentoijan myönsi että sillä asunnolla tavoitellaan parempaa toimeentuloa.
Jos ottaa riskin niin voi myös menettää rahaa. ei se ole silloin vuokralaisen eikä asumituen syy.
Vierailija kirjoitti:
Ajatuksena juurikin asumistukea saavien hakeuttuminen halvempiin vuora-asuntoihin. tällöin kalleimpiin ei riitä vuokralaisia, joten vuokrapyyntiä on laskettava.
Samalla se leipä halpenee kaupassa jotta vuokranantajan saa syödäks..... eiku hetkinen.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ihmisen ole tarkoitus pariutua ja lisääntyä ennen kuin on koulut käyty ja työpaikka. Sitten kun itse pystyy kustantamaan elämänsä. Näin oli ennenkin eikä kuten nykyään, että mitään velvollisuutta ei ole itsellä.
Eikä ollut. Ennen aikaan mentiin parikymppisenä naimisiin, otettiin iso asuntolaina ja tehtiin lapset. Sitten maksettiin sitä lainaa 20 vuotta ja tehtiin ehkä enemmän töitä sen takia, kun ei rahaa jäänyt muuten riittävästi. Ja kaikki koulutukset olivat lyhyempiä, jotkut pääsivät töihin ilman koulutustakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan kuten äskenkin: MIKSI muuttaisin ahtaaseen kopperoon kun voin viedä työpanokseni muuallekin? :-D Voi hyvää päivää.
Kyllä sitä pienipalkkaisena ja tärkeän työn tekijänä odottaa jotain arvostusta yhteiskunnalta. Olkoon se vaikka asumistuen merkeissä. Minulle on töitä maakunnissakin, mutta ilman meikäläisiä ei Helsingin herrat pärjää. Sitä niittää mitä kokoomus kylvää sitten.Kyllä ne ketkä sinun työpanosta arvostaa niin nostavat palkkoja jos tekijöitä ei löydy enää. Tässä voi työmarkkinoiden kitkaisuuden vuoksi vähän kestää, mutta kyllä se lopulta tapahtuu. Ihan turha yhteiskunnan maksaa mitään palkanlisää tukien muodossa, työnantaja maksakoon jos haluaa työntekijöitä.
:-D Juuuuh, unelmissasi. Odottelen tässä vieläkin, vaikka koko alani on ollut järkyttävässä kriisissä jo VUOSIA. Varmaan ihan just tulee.
T: vaka-opeOletko siis sitä mieltä tosiaan yleisellä tasolla, että valtion tulee maksaa asumistukia työssäkäyville ihmisille koska kunnat perseilevät eivätkä nosta palkkoja riittävälle tasolle?
Toisaalta kokoomus on ilmoittanut, että ei palkan tarvitse riittääkään ilman tukia. Toisaalta he ovat leikkaamassa tukia. Miten he ajattelevat, että pienipalkkaisia työntekijöitä sitten riittää pk seudulla?
Sairas puolue kaikenkaikkiaan. Ilman tukia pitäisi pärjätä mutta palkkaa pitää jatkaa tuilla, joita ei kuitenkaan heru.
Minulla on ehdotus ongelmaan, eli valtion tai kunta tai kaupunki velvoitettaisiin rakentamaan tietty määrä kohtuu hintaisia asuntoja vastaamaan markkinoiden tarpeita. Ja kohtuuhintaisuus tosiaan tarkoittaa sitä, sijainnista huolimatta. Myös helsingissä. Ja näitä asuntoja tehtäisiin erityisesti pienituloisten tarpeeseen. Mutta tarvehankintaisesti näihin voitaisiin majoittaa myös työssäkäyviä tulojen mukaan. Näitä asuntoja dumpattaisiin markkinoille riittävän paljon per vuosi ja valtio tukisi tätä. Näille olisi määritelty vuokrakatot, jonkun prosentti osuuden mukaan tuloihin nähden. Nämä halvat vuokra-asunnot myös laskisivat yksityisten asuntojen hintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Mikä se lainanlyhennys siinä on? Eikö sijoitusasunnot ole ostettu omalla rahalla, eikä maksettu lainalla?
Niin kuin sanoin. Kaikki vuokranantajat eivät aina ole rahoissaan pyöriviä porvareita, vaan useinkin niitä ostetaan vähintäänkin osittain velaksi. Hauskasti löysit heti pointtini ja päästiin murtamaan oletuksia :)
Mutta edelleen se on oma valinta ja luksusta, jos haluaa omistusasunnon hankkia. Ja kun ottaa lainaa, niin pitää aina suunnitella, miten saa sen maksettua. Eli edelleenkään ei heru sympatiaa minulta.
Vuokralla asuminen on useimmille pienituloisille ainoa vaihtoehto, kun koti on oltava. Lainaa ei voi saada, jos ei ole suht hyvätuloinen.
En minä mitään sympatiaa kenellekään hakenutkaan vaan pyrin lisäämään ymmärrystä siitä, ettei vuokranantajat aina ui rahoissa. Lähinnä toivoin, että myös vuokralaiset voisivat hieman arvostaa, eivätkä ylenkatsoisi näitä ihmisiä, jotka ovat ottaneet riskejä paremman toimeentulon toivossa ja luottavat vuokralaisen maksukykyyn ja siihen että he pitävät asunnon kelvollisessa kunnossa. Itse en luota ihmisiin niin paljoa.
Niin, "paremman toimeentulon toivossa", mutta sehän on suhteellista. Jos ihmisellä on varaa omistaa oma asunto ja ostaa lisäksi toinen, niin onko köyhän ihmisen oltava ymmärtäväinen, kun itsellä jää tuskin mitään elämiseen? En halua tuottaa parempaa toimeentuloa itseäni rikkaammalle ihmiselle, vaan asua kohtuuhintaisessa kämpässä johon on edes jotenkuten varaa.
Ei myöskään haettu ymmärrystä tai sääliä. Ihan vain tietoa, mutta pointit näköjään lentää ohi ihan täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Ei ihan noin.
Vuokra 700€, josta vähennetään yhtiövastike 300€, jää 400€, josta vähennetään vero 30% (120€), jolloin käteen jää 280. Usein on kylläkin vielä maksettavana hissi-, putki- ja/tai ikkunaremontinkuluja.
280 euroa on monen köyhän kuukauden ruokabudjetti, jos jää sitäkään vuokran ja laskujen jälkeen. Ihan vaan vertailun vuoksi, jos joku ajattelee että 280 ylimääräistä kuussa on liian vähän.
Voi uhriutumisen määrää. Kaikkien pitäisi olla siis köyhiä, että kelpaisi. Kukaan ei saisi yrittäkkään pärjät yhtään paremmin, koska jotkut on köyhiä. Ja ei, sillä 280 eurolla ei maksella paljoa remontteja, lainoja tai vaikka niitä jääkaappejakaan, mutta tämähän on ihan oikein, koska mielestänne nämä pitäisi maksaa vuokranantajan omasta pussista teille. Mitäs on porvari.
Miten minä uhriuduin sanomalla faktan? Tosiasia on, että yleensä se kämpässä asuva vuokralainen on köyhempi kuin asunnon omistaja, vaikka omistajan pitäisi maksaa mitä remppakuluja. Ja tuo toinen kommentoijan myönsi että sillä asunnolla tavoitellaan parempaa toimeentuloa.
Jos ottaa riskin niin voi myös menettää rahaa. ei se ole silloin vuokralaisen eikä asumituen syy.
Jankutijankutijaa
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ehdotus ongelmaan, eli valtion tai kunta tai kaupunki velvoitettaisiin rakentamaan tietty määrä kohtuu hintaisia asuntoja vastaamaan markkinoiden tarpeita. Ja kohtuuhintaisuus tosiaan tarkoittaa sitä, sijainnista huolimatta. Myös helsingissä. Ja näitä asuntoja tehtäisiin erityisesti pienituloisten tarpeeseen. Mutta tarvehankintaisesti näihin voitaisiin majoittaa myös työssäkäyviä tulojen mukaan. Näitä asuntoja dumpattaisiin markkinoille riittävän paljon per vuosi ja valtio tukisi tätä. Näille olisi määritelty vuokrakatot, jonkun prosentti osuuden mukaan tuloihin nähden. Nämä halvat vuokra-asunnot myös laskisivat yksityisten asuntojen hintoja.
Tämä järjestelmä on käytännössä jo olemassa. Jokaisessa kaupungissa on yliopsitosäätiön asuntoja, Sato- YH- ja Lumo-kotien asuntoja. Ne eivät vaan ole kaupungin alaisuudessa. Ongelma on siinä, että tarvitsevia on enemmän kuin asuntoja.
[/quote]
Vuokratuloilla elävä yksityinen vuokranantaja on todella harvinainen. Suurin osa omistaa ehkä yhden tai kaksi pientä asuntoa, joita vuokraa.
Niistä vuokratuotoista maksetaan myös verot. Asuntoa on myös pidettävä kunnossa ja hankittava uudet kodinkokoneet rikkoutuneiden tilalle. Asunnosta maksetaan myös yhtiövastiketta ja yhtiön remontteihin menee myös rahaa.
Sääli on turhaa, juu, mutta missä sitten asuisit, jos et saisi vuokra-asuntoa...[/quote]
Asun YH-kotien asunnossa, joten en ole yksityisten asuntosijoittajien armoilla. [/quote]
Vuokra-asunnoista n. reilu 30% on yksityisten vuokranantajien omistamia asuntoja eli aika paljon. Lisäksi yksityiset eivät korota vuokria yhtä hanakasti kuin institutionaaliset vuokranantajat. Ja onhan se niin, että usein yksityisen omistama asunto sijaitsee rauhallisemmalla alueella, rauhallisemmassa ja mukavammassa ympäristössä, kuin esim. kunnalliset vuokra-asunnot.