Lue keskustelun säännöt.
"Kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat" - käytännössä miten?
30.03.2023 |
Millä tavalla otsikon väite - kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat - käytännössä toteutuisi? Ottaisiko vuokranantaja yhteyttä ja kertoisi, että vuokraa alennetaan X euroa? Vai odotetaanko sitä, että vuokrat vain lakkaisivat nousemasta ja "laskisivat" siitä näkökulmasta?
Mitä tapahtuu sillä välin, kun noita soittoja odotellaan ja entisen suuruisia vuokria yritetään maksaa pienemmän tuen avuin? Kaikilla ei ole varaa muuttaa muualle, ja jos vaikka satatuhatta ihmistä päätyy yhtäkkiä ajolähtöön, aikamoinen palapeli on luvassa. Pitkän ajan kuluessa voi tietysti tapahtua vaikka mitä, mutta entä ensimmäisen vuoden aikana?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Siten, että asuntosijoittajat tyytyvät pienempiin voittoihin. Nythän he keräävät mukavat voitot asumistukien kautta eli käytännössä käyttävät meidän verorahoja omaan rikastumiseensa.
Nyt on kyllä jokseenkin turhan ruusuinen kuva asuntosijoittamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta eihän korkeisiin asumiskustannuksiin nytkään saa tukea. Meinaan, että 900 euron vuokraan tukea saa 450 euroa. Se, mikä mahdollistaa asumisen korkean vuokran asunnoissa on täydentävä toimeentulotuki, ei asumistuki. Ja sitähän ei olla leikkaamassa?
Yksityisiä vuokra-asuntoja tulee olemaan entistä vähemmän.
Ei kukaan ihan hyväntekeväisyydestä asuntoaan vuokraa. Ja muistakaa että on omistajalla isot kulutkin asunnosta ja nämä kulut vaan kasvavat. Ei ole varaa pienentää vuokraa, ja jos asunto jää tyhjäksi se on myytävä vaikka tappiolla.
Tämä on tätä kokoomuksen harrastamaa ja heille tyypillistä näennäismatematiikkaa, jolla kusevat omaan nilkkaansa.
Kun äänestäjäkunnan tulot tippuvat kokkareiden toimien takia, lakkaavat he äänestämästä näitä.
Ovelaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatuksena juurikin asumistukea saavien hakeuttuminen halvempiin vuora-asuntoihin. tällöin kalleimpiin ei riitä vuokralaisia, joten vuokrapyyntiä on laskettava.
Vuoden 2019 lopussa Helsingin asuntokannasta tyhjänä oli reilu kahdeksan prosenttia, eli yli 30 000 asuntoa. Vuosituhannen alussa vastaava osuus oli kuusi prosenttia. Jos tarkastelusta rajataan pois 2010-luvulla rakennetut asunnot, niin tyhjillään on edelleen yli 27 000 asuntoa.
Tyhjillään olevien asuntojen määrä kasvanut merkittävästi 2000-luvulla – mistä tässä on kyse?
12.10.2020
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2020/tyhjillaan-olevien-asu…
Jää vain enemmän asuntoja tyhjilleen, joka nostaa vapaiden vuokrattavien asuntojen vuokria.
Eikä nosta kun maahan raahataan kiihtyvällä tahdilla halpatyövoimaa tekemään mm. rakennustyöt ja muut vastaavat hommat koska meillä on kova "työvoimapula" (superhalvoista duunareista) Ne tyhjät asunnot menee tietty noille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan kuten äskenkin: MIKSI muuttaisin ahtaaseen kopperoon kun voin viedä työpanokseni muuallekin? :-D Voi hyvää päivää.
Kyllä sitä pienipalkkaisena ja tärkeän työn tekijänä odottaa jotain arvostusta yhteiskunnalta. Olkoon se vaikka asumistuen merkeissä. Minulle on töitä maakunnissakin, mutta ilman meikäläisiä ei Helsingin herrat pärjää. Sitä niittää mitä kokoomus kylvää sitten.Kyllä ne ketkä sinun työpanosta arvostaa niin nostavat palkkoja jos tekijöitä ei löydy enää. Tässä voi työmarkkinoiden kitkaisuuden vuoksi vähän kestää, mutta kyllä se lopulta tapahtuu. Ihan turha yhteiskunnan maksaa mitään palkanlisää tukien muodossa, työnantaja maksakoon jos haluaa työntekijöitä.
:-D Juuuuh, unelmissasi. Odottelen tässä vieläkin, vaikka koko alani on ollut järkyttävässä kriisissä jo VUOSIA. Varmaan ihan just tulee.
T: vaka-opeOletko siis sitä mieltä tosiaan yleisellä tasolla, että valtion tulee maksaa asumistukia työssäkäyville ihmisille koska kunnat perseilevät eivätkä nosta palkkoja riittävälle tasolle?
Toisaalta kokoomus on ilmoittanut, että ei palkan tarvitse riittääkään ilman tukia. Toisaalta he ovat leikkaamassa tukia. Miten he ajattelevat, että pienipalkkaisia työntekijöitä sitten riittää pk seudulla?
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän korkeisiin asumiskustannuksiin nytkään saa tukea. Meinaan, että 900 euron vuokraan tukea saa 450 euroa. Se, mikä mahdollistaa asumisen korkean vuokran asunnoissa on täydentävä toimeentulotuki, ei asumistuki. Ja sitähän ei olla leikkaamassa?
Meinaatko ettei tuo 450 ole mitään tukea? Työssäkäyvänä saa maksaa tuon koko 900 ihan itse, uskomatonta jos ajatellaan ettei puolella helpottaminen ole mitään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yritän vuokrata asuntoa Helsingin kantakaupungissa ja tällä hetkellä tulijoina on ollut vaan kelan sponssaamia. Näyttää siltä että jos haluan siihen opiskelijan pitää laskea vuokraa. Niin aion myös tehdä kerran ei mene muuten.
Viekää perkele tuhkatkin pesästä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisää vain ulkomailta väkeä elätettäväksi suomalaisilta tuet pois.
Vierailija kirjoitti:
Jouduin hätätilanteen takia muuttamaan ylikalliiseen ison firman vuokra-asuntoon. Firma omistaa koko kerrostalon, ja täällä on vaikka kuinka paljon asuntoja tyhjinä. Ilmeisesti on kannattavampaa pitää niitä tyhjillään kuin alentaa vuokraa.
Eiköhän ylikansallisissa yrityksissä osata laskea että näin on, sillä jos vuokra-asuntojen tarjonta kasvaa niin vuokrat alenevat ja kulut kasvavat. Siksi joissakin tapauksissa on edullisempaa pitää yllä "keinotekoista" niukkuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se olisi ihan hyväkin, että kasvupaineet Helsingissä rauhoittuisivat, kun ihmisiä muuttaisi muualle ja tiheän yhteiskuntarakenteen haitat tulisivat kaupunkien itsensä maksettaviksi? Siis siten että kaupungit joutuisivat maksamaan suurempaa palkkaa monille omille työntekijöillensä, kun ei tekijöitä muuten löydy kun kaupungissa asuminen on liian kallista.
Mikäs siinä, jos samalla lopetetaan tulonsiirrot kaupungeista maalle. Kaupungit ovat niitä tämän maan talousvetureita.
Samalla siirretään yritysten pääkonttorit kaupungista myös maalle. Tulosta harvoin tehdään siellä kaupungissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä tämän ajatellaan laskevan vuokria juurikin niin, että vuokralaiset alkavat muuttaa pois liian kalliista asunnoista ja vuokranantajan on pakko laskea vuokraa, jotta saavat pidettyä asunnot vuokrattuina, kun uusia tulijoita ei ole. Yksityisiä vuokranantajia enemmän tämä koskenee isoja vuokrataloyhtiöitä, kuten Sato ja Lumo, joihin on muuttanut paljon asumistukea saavia, koska vuokravakuutta ei ole. Varmasti tässä tulee piirileikkiä sen suhteen, että osa joutuu vaihtamaan asuntoa mutta niinhän sitä tapahtuu vuokrien noustessakin. On myös hyvä muistaa, että kaikki asumistukea saavat eivät elä kädestä suuhun. Heidän ei silloin ole pakko muuttaa vaan voivat jäädä odottamaan vuokrien laskua.
Tutkimuksissa on havaittu, että asumistuen nosto on samantien nostanut vuokria, eli rahat ovat menneet asuntosijoittajille.
Ei ole mitään tutkimustuloksia, jotka osoittaisivat yleisen asumistuen nostaneen vuokria. Kannattaa huomata, että yleinen asumistuki ei kata vuokrasta kuin osan. (Minulla asumistuki on kattanut n. puolet vuokrasta.) Vaikka sitä leikattaisiin, niin silti tilanne voi olla se, että on järkevämpää pysyä samassa asunnossa. Asunto toisella sijainnilla voi tuoda muita kustannuksia, vaikka matkustamiseen ynnä muuhun liittyen.
Tutkimuksista en tiedä, mutta kyllä vuokranantajana otan sen huomioon, että yksi potentiaalinen vuokralaisryhmä ovat asumistuen saajat, jolloin vuokraa ei tarvitse asettaa turhan alas, kun voi saada asiallisen vuokratuoton tätä kautta, vaikkei vuokralaisella itsellään olisikaan - ilman asumistukea - rahkeita sitä vuokraa maksaa.
Yleinen asumistuki maksetaan vuokralaisen tilille, eikä vuokralaisen tarvitse kertoa vuokranantajalle, saako hän ko.tukea.
Ei sitä tarvitse suoraan kertoakaan. Vuokranantajalle riittää tieto, että maksukykyisiä asiakkaita on, kun asumistukijärjestelmä osaltaan buustaa hieman kalliimpienkin asuntojen kysyntää, eli voi pyytää korkeampaa vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jouduin hätätilanteen takia muuttamaan ylikalliiseen ison firman vuokra-asuntoon. Firma omistaa koko kerrostalon, ja täällä on vaikka kuinka paljon asuntoja tyhjinä. Ilmeisesti on kannattavampaa pitää niitä tyhjillään kuin alentaa vuokraa.
Eiköhän ylikansallisissa yrityksissä osata laskea että näin on, sillä jos vuokra-asuntojen tarjonta kasvaa niin vuokrat alenevat ja kulut kasvavat. Siksi joissakin tapauksissa on edullisempaa pitää yllä "keinotekoista" niukkuutta.
Kyllä se on vaan puhdasta matikkaa. Huonon vuokralaisen maksamatta jääneet vuokrat ja tekemät tuhot on kallista korjata. Sitten kun otat sitä rymyporukkaa sinne niin ne hyvät asiakkaat lähtevät ja koko talon vuokrat laskevat. Sitten ei enää vuokrat kata rakennuskuluja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä tämän ajatellaan laskevan vuokria juurikin niin, että vuokralaiset alkavat muuttaa pois liian kalliista asunnoista ja vuokranantajan on pakko laskea vuokraa, jotta saavat pidettyä asunnot vuokrattuina, kun uusia tulijoita ei ole. Yksityisiä vuokranantajia enemmän tämä koskenee isoja vuokrataloyhtiöitä, kuten Sato ja Lumo, joihin on muuttanut paljon asumistukea saavia, koska vuokravakuutta ei ole. Varmasti tässä tulee piirileikkiä sen suhteen, että osa joutuu vaihtamaan asuntoa mutta niinhän sitä tapahtuu vuokrien noustessakin. On myös hyvä muistaa, että kaikki asumistukea saavat eivät elä kädestä suuhun. Heidän ei silloin ole pakko muuttaa vaan voivat jäädä odottamaan vuokrien laskua.
Tutkimuksissa on havaittu, että asumistuen nosto on samantien nostanut vuokria, eli rahat ovat menneet asuntosijoittajille.
Ei ole mitään tutkimustuloksia, jotka osoittaisivat yleisen asumistuen nostaneen vuokria. Kannattaa huomata, että yleinen asumistuki ei kata vuokrasta kuin osan. (Minulla asumistuki on kattanut n. puolet vuokrasta.) Vaikka sitä leikattaisiin, niin silti tilanne voi olla se, että on järkevämpää pysyä samassa asunnossa. Asunto toisella sijainnilla voi tuoda muita kustannuksia, vaikka matkustamiseen ynnä muuhun liittyen.
Tutkimuksista en tiedä, mutta kyllä vuokranantajana otan sen huomioon, että yksi potentiaalinen vuokralaisryhmä ovat asumistuen saajat, jolloin vuokraa ei tarvitse asettaa turhan alas, kun voi saada asiallisen vuokratuoton tätä kautta, vaikkei vuokralaisella itsellään olisikaan - ilman asumistukea - rahkeita sitä vuokraa maksaa.
Yleinen asumistuki maksetaan vuokralaisen tilille, eikä vuokralaisen tarvitse kertoa vuokranantajalle, saako hän ko.tukea.
Ei sitä tarvitse suoraan kertoakaan. Vuokranantajalle riittää tieto, että maksukykyisiä asiakkaita on, kun asumistukijärjestelmä osaltaan buustaa hieman kalliimpienkin asuntojen kysyntää, eli voi pyytää korkeampaa vuokraa.
Kun kysyy luottotiedot selviää paljon. Jos ne on kunnossa niin ehkä se tuettu asuminenkin käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän korkeisiin asumiskustannuksiin nytkään saa tukea. Meinaan, että 900 euron vuokraan tukea saa 450 euroa. Se, mikä mahdollistaa asumisen korkean vuokran asunnoissa on täydentävä toimeentulotuki, ei asumistuki. Ja sitähän ei olla leikkaamassa?
Meinaatko ettei tuo 450 ole mitään tukea? Työssäkäyvänä saa maksaa tuon koko 900 ihan itse, uskomatonta jos ajatellaan ettei puolella helpottaminen ole mitään!
Jos asumistukea leikataan tuosta esim. satasella, toimeentulotukeen oikeutetut saavat vaan sen satasen lisää toimeentulotukea, koska siitä pitää jäädä elämiseen tietty summa. Toki, ne jotka eivät ole oikeutettuja tt-tukeen varmaan muuttavat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jouduin hätätilanteen takia muuttamaan ylikalliiseen ison firman vuokra-asuntoon. Firma omistaa koko kerrostalon, ja täällä on vaikka kuinka paljon asuntoja tyhjinä. Ilmeisesti on kannattavampaa pitää niitä tyhjillään kuin alentaa vuokraa.
Eiköhän ylikansallisissa yrityksissä osata laskea että näin on, sillä jos vuokra-asuntojen tarjonta kasvaa niin vuokrat alenevat ja kulut kasvavat. Siksi joissakin tapauksissa on edullisempaa pitää yllä "keinotekoista" niukkuutta.
Kyllä se on vaan puhdasta matikkaa. Huonon vuokralaisen maksamatta jääneet vuokrat ja tekemät tuhot on kallista korjata. Sitten kun otat sitä rymyporukkaa sinne niin ne hyvät asiakkaat lähtevät ja koko talon vuokrat laskevat. Sitten ei enää vuokrat kata rakennuskuluja
Eli, asumistuen leikkaukset vain nostavat vuokria.
Hinnat asettuu kysynnän ja tarjonnan mukaan. Jos on paljon kysyntää, hinta nousee, jos vähän, hinta laskee. Jos annetaan tukia, tulee enmmän kysyntää ja hinta nousee, ja päinvastoin.
Vastaavasti veroissa: mitä enemmän verotetaan, sitä vähemmän rahaa menee kulutukseen. Mitä vähemmän kulutetaan, sitä vähemmän yritykset kasvavat, eli palkkaavat uusia työntekijöitä ja / tai investoivat tuotantoonsa. Mitä vähemmän yritykset palkkaavat, sitä vähemmän työllisyyttä ja veronmaksajia. Mitä vähemmän investointeja, sitä vähemmän alihankkijoilla on työtä ja tilanne kertaantuu.
Tässä teille markkinatalouden lyhyt oppimäärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jouduin hätätilanteen takia muuttamaan ylikalliiseen ison firman vuokra-asuntoon. Firma omistaa koko kerrostalon, ja täällä on vaikka kuinka paljon asuntoja tyhjinä. Ilmeisesti on kannattavampaa pitää niitä tyhjillään kuin alentaa vuokraa.
Eiköhän ylikansallisissa yrityksissä osata laskea että näin on, sillä jos vuokra-asuntojen tarjonta kasvaa niin vuokrat alenevat ja kulut kasvavat. Siksi joissakin tapauksissa on edullisempaa pitää yllä "keinotekoista" niukkuutta.
Kyllä se on vaan puhdasta matikkaa. Huonon vuokralaisen maksamatta jääneet vuokrat ja tekemät tuhot on kallista korjata. Sitten kun otat sitä rymyporukkaa sinne niin ne hyvät asiakkaat lähtevät ja koko talon vuokrat laskevat. Sitten ei enää vuokrat kata rakennuskuluja
Eli, asumistuen leikkaukset vain nostavat vuokria.
Muutama hyvätuloinen per kerrostalo, niin kyllä vuokra pitää olla sen mukainen että kiinteistön kaikki kulut tulee maksettua.
Ei niin mitenkään.