Lue keskustelun säännöt.
"Kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat" - käytännössä miten?
30.03.2023 |
Millä tavalla otsikon väite - kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat - käytännössä toteutuisi? Ottaisiko vuokranantaja yhteyttä ja kertoisi, että vuokraa alennetaan X euroa? Vai odotetaanko sitä, että vuokrat vain lakkaisivat nousemasta ja "laskisivat" siitä näkökulmasta?
Mitä tapahtuu sillä välin, kun noita soittoja odotellaan ja entisen suuruisia vuokria yritetään maksaa pienemmän tuen avuin? Kaikilla ei ole varaa muuttaa muualle, ja jos vaikka satatuhatta ihmistä päätyy yhtäkkiä ajolähtöön, aikamoinen palapeli on luvassa. Pitkän ajan kuluessa voi tietysti tapahtua vaikka mitä, mutta entä ensimmäisen vuoden aikana?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vuokratuloilla elävä yksityinen vuokranantaja on todella harvinainen. Suurin osa omistaa ehkä yhden tai kaksi pientä asuntoa, joita vuokraa.
Niistä vuokratuotoista maksetaan myös verot. Asuntoa on myös pidettävä kunnossa ja hankittava uudet kodinkokoneet rikkoutuneiden tilalle. Asunnosta maksetaan myös yhtiövastiketta ja yhtiön remontteihin menee myös rahaa.
Sääli on turhaa, juu, mutta missä sitten asuisit, jos et saisi vuokra-asuntoa...
Asun YH-kotien asunnossa, joten en ole yksityisten asuntosijoittajien armoilla.
Vuokra-asunnoista n. reilu 30% on yksityisten vuokranantajien omistamia asuntoja eli aika paljon. Lisäksi yksityiset eivät korota vuokria yhtä hanakasti kuin institutionaaliset vuokranantajat. Ja onhan se niin, että usein yksityisen omistama asunto sijaitsee rauhallisemmalla alueella, rauhallisemmassa ja mukavammassa ympäristössä, kuin esim. kunnalliset vuokra-asunnot.
Minun vuokrani nousi vuoden alussa 15 euroa. Veikkaan, että aika monella yksityisellä nousi enemmän.
Lisäksi ei tarvitse pelätä, että vuokraisäntä yhtäkkiä myy asunnon tai antaa sen omalle sukulaistytölle tms. Eikä tartte odotella, että vuokraisäntä vihdoin korjaisi pyytämäni asian. Itsellä oli jossain vaiheessa sellainen isäntä, että ei korjannut esim. hajonnutta uunia. Lupaili, muttei muistanut hoitaa mitään. Mutta soitteli kyllä kännissä joka juhlapyhä, kyselläkseen miten olin viihtynyt kämpässä. Ne oli pitkiä puheluita. En halua enää yksityiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Ei ihan noin.
Vuokra 700€, josta vähennetään yhtiövastike 300€, jää 400€, josta vähennetään vero 30% (120€), jolloin käteen jää 280. Usein on kylläkin vielä maksettavana hissi-, putki- ja/tai ikkunaremontinkuluja.
280 euroa on monen köyhän kuukauden ruokabudjetti, jos jää sitäkään vuokran ja laskujen jälkeen. Ihan vaan vertailun vuoksi, jos joku ajattelee että 280 ylimääräistä kuussa on liian vähän.
Voi uhriutumisen määrää. Kaikkien pitäisi olla siis köyhiä, että kelpaisi. Kukaan ei saisi yrittäkkään pärjät yhtään paremmin, koska jotkut on köyhiä. Ja ei, sillä 280 eurolla ei maksella paljoa remontteja, lainoja tai vaikka niitä jääkaappejakaan, mutta tämähän on ihan oikein, koska mielestänne nämä pitäisi maksaa vuokranantajan omasta pussista teille. Mitäs on porvari.
Miten minä uhriuduin sanomalla faktan? Tosiasia on, että yleensä se kämpässä asuva vuokralainen on köyhempi kuin asunnon omistaja, vaikka omistajan pitäisi maksaa mitä remppakuluja. Ja tuo toinen kommentoijan myönsi että sillä asunnolla tavoitellaan parempaa toimeentuloa.
Jos ottaa riskin niin voi myös menettää rahaa. ei se ole silloin vuokralaisen eikä asumituen syy.
Jankutijankutijaa
Hieno kommentti, mielipiteeni muuttui kertaheitolla.
Sehän se kiinnostikin. Itsekkään ihmisen mielipiteet itsekkäistä näkökulmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Ei ihan noin.
Vuokra 700€, josta vähennetään yhtiövastike 300€, jää 400€, josta vähennetään vero 30% (120€), jolloin käteen jää 280. Usein on kylläkin vielä maksettavana hissi-, putki- ja/tai ikkunaremontinkuluja.
280 euroa on monen köyhän kuukauden ruokabudjetti, jos jää sitäkään vuokran ja laskujen jälkeen. Ihan vaan vertailun vuoksi, jos joku ajattelee että 280 ylimääräistä kuussa on liian vähän.
Voi uhriutumisen määrää. Kaikkien pitäisi olla siis köyhiä, että kelpaisi. Kukaan ei saisi yrittäkkään pärjät yhtään paremmin, koska jotkut on köyhiä. Ja ei, sillä 280 eurolla ei maksella paljoa remontteja, lainoja tai vaikka niitä jääkaappejakaan, mutta tämähän on ihan oikein, koska mielestänne nämä pitäisi maksaa vuokranantajan omasta pussista teille. Mitäs on porvari.
Miten minä uhriuduin sanomalla faktan? Tosiasia on, että yleensä se kämpässä asuva vuokralainen on köyhempi kuin asunnon omistaja, vaikka omistajan pitäisi maksaa mitä remppakuluja. Ja tuo toinen kommentoijan myönsi että sillä asunnolla tavoitellaan parempaa toimeentuloa.
Jos ottaa riskin niin voi myös menettää rahaa. ei se ole silloin vuokralaisen eikä asumituen syy.
Jankutijankutijaa
Hieno kommentti, mielipiteeni muuttui kertaheitolla.
Sehän se kiinnostikin. Itsekkään ihmisen mielipiteet itsekkäistä näkökulmista.
Asunnon omistajathan onkin todellisia maailmanparantajia, jotka hyvän hyvyyttään tarjoavat kohtuuhintaisia asuntoja itseään köyhemmille. Kyllähän heitä ihailla pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatuksena juurikin asumistukea saavien hakeuttuminen halvempiin vuora-asuntoihin. tällöin kalleimpiin ei riitä vuokralaisia, joten vuokrapyyntiä on laskettava.
Tämä ei toimi. Kun kysyntä nousee, nousevat hinnatkin. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.
Jos vuokranantaja laskee vuokraa, kun saa tilalle hyvätuloisia vuokralaisia, ei ku..
Vierailija kirjoitti:
Eli ratkasuna on työttömien siirtäminen kodittomiks ja tää jotenkin painostaa niitä vuokran-antajia?
Mitä hevon'tunperkeleen kusipää logiikkaa tää nyt on?
Kirjoitusasusta voi päätellä miksi olet työttömänä tukien varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Ei ihan noin.
Vuokra 700€, josta vähennetään yhtiövastike 300€, jää 400€, josta vähennetään vero 30% (120€), jolloin käteen jää 280. Usein on kylläkin vielä maksettavana hissi-, putki- ja/tai ikkunaremontinkuluja.
280 euroa on monen köyhän kuukauden ruokabudjetti, jos jää sitäkään vuokran ja laskujen jälkeen. Ihan vaan vertailun vuoksi, jos joku ajattelee että 280 ylimääräistä kuussa on liian vähän.
Voi uhriutumisen määrää. Kaikkien pitäisi olla siis köyhiä, että kelpaisi. Kukaan ei saisi yrittäkkään pärjät yhtään paremmin, koska jotkut on köyhiä. Ja ei, sillä 280 eurolla ei maksella paljoa remontteja, lainoja tai vaikka niitä jääkaappejakaan, mutta tämähän on ihan oikein, koska mielestänne nämä pitäisi maksaa vuokranantajan omasta pussista teille. Mitäs on porvari.
Miten minä uhriuduin sanomalla faktan? Tosiasia on, että yleensä se kämpässä asuva vuokralainen on köyhempi kuin asunnon omistaja, vaikka omistajan pitäisi maksaa mitä remppakuluja. Ja tuo toinen kommentoijan myönsi että sillä asunnolla tavoitellaan parempaa toimeentuloa.
Jos ottaa riskin niin voi myös menettää rahaa. ei se ole silloin vuokralaisen eikä asumituen syy.
Jankutijankutijaa
Hieno kommentti, mielipiteeni muuttui kertaheitolla.
Sehän se kiinnostikin. Itsekkään ihmisen mielipiteet itsekkäistä näkökulmista.
Asunnon omistajathan onkin todellisia maailmanparantajia, jotka hyvän hyvyyttään tarjoavat kohtuuhintaisia asuntoja itseään köyhemmille. Kyllähän heitä ihailla pitäisi.
Jankutijankuti
Vierailija kirjoitti:
Saksassa asuva kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrakatto. Sillä asumistuetkaan eivät nousisi, kun vuokrat eivät voi nousta määrää X ylemmäs. Tuossahan just edellisellä sivulla oli esimerkki asunnosta, joka oli aikoinaan 200€/kk ja nyt jo 750€/kk. Koska vuokrakattoa ei ole, samainen asunto voi olla 10 vuoden päästä 1700€/kk. Berliinissä tämä otettiin käyttöön jokunen vuosi sitten ratkaisemaan asunto-ongelmaa.
Vuokrakatto ei ratkaissut Berliinin ongelmaa, koska se todettiin oikeudessa lainvastaiseksi ja kumottiin.
No miksei lakia voida muuttaa niin, että se ei ole laitonta?
Koska Saksa on demokratia ja markkinatalousmaa eikä kommunistinen komentotalousmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistukijärjestelmän voi ajaa alas kokonaan saman tien. Markkinoita vääristävä ja sijoittajia ainoastaan hyödyttävä aikansa elänyt muinaisjäänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Ei, vaan tyhjillään olevien talojen vuokria on pakko laskea, koska muuten ne jäävätkin tyhjilleen, mikä ei tietenkään ole vuokranantajan etu.
Ja tämän takia jätetään satoja tuhansia tukea saavia ilman kotia ja aloitettaisiin "massasiirrot" ympäri maata, ottakaa huomioon että niillä perähikiän alueilla pitää olla myös peruspalvelut ihmisille(harvalla on esim autoa) terveyspalvelut, kaupat, päiväkodit jne..On aika massiivinen projekti joka sisältää todella suuren määrän kansalaisia. Ja vain yksityisten vuokrakeplottelujen takia..juu ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Ei ihan noin.
Vuokra 700€, josta vähennetään yhtiövastike 300€, jää 400€, josta vähennetään vero 30% (120€), jolloin käteen jää 280. Usein on kylläkin vielä maksettavana hissi-, putki- ja/tai ikkunaremontinkuluja.
280 euroa on monen köyhän kuukauden ruokabudjetti, jos jää sitäkään vuokran ja laskujen jälkeen. Ihan vaan vertailun vuoksi, jos joku ajattelee että 280 ylimääräistä kuussa on liian vähän.
Voi uhriutumisen määrää. Kaikkien pitäisi olla siis köyhiä, että kelpaisi. Kukaan ei saisi yrittäkkään pärjät yhtään paremmin, koska jotkut on köyhiä. Ja ei, sillä 280 eurolla ei maksella paljoa remontteja, lainoja tai vaikka niitä jääkaappejakaan, mutta tämähän on ihan oikein, koska mielestänne nämä pitäisi maksaa vuokranantajan omasta pussista teille. Mitäs on porvari.
Miten minä uhriuduin sanomalla faktan? Tosiasia on, että yleensä se kämpässä asuva vuokralainen on köyhempi kuin asunnon omistaja, vaikka omistajan pitäisi maksaa mitä remppakuluja. Ja tuo toinen kommentoijan myönsi että sillä asunnolla tavoitellaan parempaa toimeentuloa.
Jos ottaa riskin niin voi myös menettää rahaa. ei se ole silloin vuokralaisen eikä asumituen syy.
Jankutijankutijaa
Hieno kommentti, mielipiteeni muuttui kertaheitolla.
Sehän se kiinnostikin. Itsekkään ihmisen mielipiteet itsekkäistä näkökulmista.
Asunnon omistajathan onkin todellisia maailmanparantajia, jotka hyvän hyvyyttään tarjoavat kohtuuhintaisia asuntoja itseään köyhemmille. Kyllähän heitä ihailla pitäisi.
Jankutijankuti
Ymmärrätkö, että kuulostat nyt ihan pöljältä? Sulla ei selvästikään ole enää argumentteja, joilla kumoaisit väitteeni.
Vierailija kirjoitti:
Asumistukijärjestelmän voi ajaa alas kokonaan saman tien. Markkinoita vääristävä ja sijoittajia ainoastaan hyödyttävä aikansa elänyt muinaisjäänne.
Ihmiselämä ei ole pelkästään markkinoita varten. Muista tämä ahnas pascka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saksassa asuva kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrakatto. Sillä asumistuetkaan eivät nousisi, kun vuokrat eivät voi nousta määrää X ylemmäs. Tuossahan just edellisellä sivulla oli esimerkki asunnosta, joka oli aikoinaan 200€/kk ja nyt jo 750€/kk. Koska vuokrakattoa ei ole, samainen asunto voi olla 10 vuoden päästä 1700€/kk. Berliinissä tämä otettiin käyttöön jokunen vuosi sitten ratkaisemaan asunto-ongelmaa.
Vuokrakatto ei ratkaissut Berliinin ongelmaa, koska se todettiin oikeudessa lainvastaiseksi ja kumottiin.
Vuokrakattohan onkin mahtava idea; tulee putkiremppaa, julkisivuremppaa, sähkö- ja ilmanvaihtoremppaa, salaoja- ym. piharemppaa, energian hinnan nousua ja vuokra pysyy ennallaan vuosikymmenestä toiseen.
Pitäisikö siis sekä yhteiskunnan että myös asunnon omistajan maksaa vuokra-asujan kulut?
Jep, ja kenellä olisi motivaatiota rakentaa uutta? Kyseessä oli kai joku vassareiden "neronleimaus".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Mikä se lainanlyhennys siinä on? Eikö sijoitusasunnot ole ostettu omalla rahalla, eikä maksettu lainalla?
Niin kuin sanoin. Kaikki vuokranantajat eivät aina ole rahoissaan pyöriviä porvareita, vaan useinkin niitä ostetaan vähintäänkin osittain velaksi. Hauskasti löysit heti pointtini ja päästiin murtamaan oletuksia :)
Mutta edelleen se on oma valinta ja luksusta, jos haluaa omistusasunnon hankkia. Ja kun ottaa lainaa, niin pitää aina suunnitella, miten saa sen maksettua. Eli edelleenkään ei heru sympatiaa minulta.
Vuokralla asuminen on useimmille pienituloisille ainoa vaihtoehto, kun koti on oltava. Lainaa ei voi saada, jos ei ole suht hyvätuloinen.
Ei heru sympatiaa mutta vuokra-asuntoja kuitenkin pitäisi olla tarjolla ja edullisesti? Tyhjästäkö ne ilmestyvät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Ei siinä haluamista kysellä. Jos ei ole varaa asua, niin pakkohan se on muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Ei ihan noin.
Vuokra 700€, josta vähennetään yhtiövastike 300€, jää 400€, josta vähennetään vero 30% (120€), jolloin käteen jää 280. Usein on kylläkin vielä maksettavana hissi-, putki- ja/tai ikkunaremontinkuluja.
280 euroa on monen köyhän kuukauden ruokabudjetti, jos jää sitäkään vuokran ja laskujen jälkeen. Ihan vaan vertailun vuoksi, jos joku ajattelee että 280 ylimääräistä kuussa on liian vähän.
Voi uhriutumisen määrää. Kaikkien pitäisi olla siis köyhiä, että kelpaisi. Kukaan ei saisi yrittäkkään pärjät yhtään paremmin, koska jotkut on köyhiä. Ja ei, sillä 280 eurolla ei maksella paljoa remontteja, lainoja tai vaikka niitä jääkaappejakaan, mutta tämähän on ihan oikein, koska mielestänne nämä pitäisi maksaa vuokranantajan omasta pussista teille. Mitäs on porvari.
Miten minä uhriuduin sanomalla faktan? Tosiasia on, että yleensä se kämpässä asuva vuokralainen on köyhempi kuin asunnon omistaja, vaikka omistajan pitäisi maksaa mitä remppakuluja. Ja tuo toinen kommentoijan myönsi että sillä asunnolla tavoitellaan parempaa toimeentuloa.
Jos ottaa riskin niin voi myös menettää rahaa. ei se ole silloin vuokralaisen eikä asumituen syy.
Jankutijankutijaa
Hieno kommentti, mielipiteeni muuttui kertaheitolla.
Sehän se kiinnostikin. Itsekkään ihmisen mielipiteet itsekkäistä näkökulmista.
Asunnon omistajathan onkin todellisia maailmanparantajia, jotka hyvän hyvyyttään tarjoavat kohtuuhintaisia asuntoja itseään köyhemmille. Kyllähän heitä ihailla pitäisi.
Ei tarvitse ihailla muttei myöskään parjata. Vuokra-asuntoja syntyy monista syistä ja moni yksityoshenkilö vuokraa asuntoa siten että saisi vain edes sen kulut maksettua.
Ehkei Helsingissä, mutta muuallakin Suomessa asutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, tämä keskustelu muistutti miksi en ikinä laittaisi sijoitusasuntoa. Moniko vuokralainen on miettinyt, että paljonko asunto maksaa omistajalle? Siitä maksetaan nykyiselläänkin 30% veroa! Eli kun mietitään että vuokra olisi 700€, niin siitä summasta menee veroa 210€. Omistajalle jää käteen näinkin suuresta vuokrasta vain 490€. Usein pelkkä vastike on jo 300€ (jos ei ylikin), eli lainan lyhennykseen jäisi 190€. Harvemmilla nuin pieni lainanlyhennys on ja tietysti olisi hyvä jos vuokrasta jäisi edes osa säästöön, koska voi tulla remonttia, jääkaappi hajota yms. Miettikää kuinka pitkään pitää maksaa vuokraa, että Esim. 30 000€ putkiremppa on maksettu. Sijoitusasunto on siis suuri riski ja pahimmassa tapauksessa rahareikä omistajalle.
Ymmärrän, että täällä iso osa asuu vuokralla ja on helppo ajatella, että vuokranantajat ovat rahoissaan pyöriviä porvareita, jotka tahallaan kiskovat isoa vuokraa, mutta näin ei varmasti useinkaan ole.
Ei ihan noin.
Vuokra 700€, josta vähennetään yhtiövastike 300€, jää 400€, josta vähennetään vero 30% (120€), jolloin käteen jää 280. Usein on kylläkin vielä maksettavana hissi-, putki- ja/tai ikkunaremontinkuluja.
280 euroa on monen köyhän kuukauden ruokabudjetti, jos jää sitäkään vuokran ja laskujen jälkeen. Ihan vaan vertailun vuoksi, jos joku ajattelee että 280 ylimääräistä kuussa on liian vähän.
Voi uhriutumisen määrää. Kaikkien pitäisi olla siis köyhiä, että kelpaisi. Kukaan ei saisi yrittäkkään pärjät yhtään paremmin, koska jotkut on köyhiä. Ja ei, sillä 280 eurolla ei maksella paljoa remontteja, lainoja tai vaikka niitä jääkaappejakaan, mutta tämähän on ihan oikein, koska mielestänne nämä pitäisi maksaa vuokranantajan omasta pussista teille. Mitäs on porvari.
Miten minä uhriuduin sanomalla faktan? Tosiasia on, että yleensä se kämpässä asuva vuokralainen on köyhempi kuin asunnon omistaja, vaikka omistajan pitäisi maksaa mitä remppakuluja. Ja tuo toinen kommentoijan myönsi että sillä asunnolla tavoitellaan parempaa toimeentuloa.
Jos ottaa riskin niin voi myös menettää rahaa. ei se ole silloin vuokralaisen eikä asumituen syy.
Jankutijankutijaa
Hieno kommentti, mielipiteeni muuttui kertaheitolla.
Sehän se kiinnostikin. Itsekkään ihmisen mielipiteet itsekkäistä näkökulmista.
Asunnon omistajathan onkin todellisia maailmanparantajia, jotka hyvän hyvyyttään tarjoavat kohtuuhintaisia asuntoja itseään köyhemmille. Kyllähän heitä ihailla pitäisi.
Jankutijankuti
Ymmärrätkö, että kuulostat nyt ihan pöljältä? Sulla ei selvästikään ole enää argumentteja, joilla kumoaisit väitteeni.
Voi ei niinkö!!! Varmasti jos tarpeeksi jaksan kanssasi vääntää, niin muutat mielesi ja ajattelet vuokranantajista inhimillisesti? Eikun, minun on ihan sama vastata mitä vain, koska jatkat pahan olosi purkamista siihen asti, että kello lyö 23.00 ja kommentointi mahdollisuus loppuu 😀
Asumistukijärjestelmän ideana on se, että veronmaksaja maksaa hyvän siivun asuntosijoittajien voitoista. Lisäksi saamapuolella on pankit jotka rahoittavat koko homman. Se asukas on ainoastaan koneiston pelinappula, jonka tilillä raha käy hetken ennen päätymistään oikeisiin taskuihin.
Järjestelystä hyötyy liian monet tahot jotta sitä ajettaisiin alas. Esimerkiksi tiettyjä puolueita lähellä olevat "institutionaaliset asuntosijoittajat" ovat näitä toimijoita.
Signe of The times kirjoitti:
Opiskelijan ja etätyöläisen sekä vuorotyöläisten on vaikeaa asia kimppakämpissä, kun sitä rauhaakin tarvitsisi!
Ei juopottelun, panemisen, stereorokin ääniä, yms.
Ja kuka siivoaisi koko höskän???
Ainakin täällä Keski-Euroopassa tämä toimii hyvin. Ihmiset asuvat toistensa kanssa, aivan normaalia.
Vierailija kirjoitti:
Oletan, että tuon logiikka piilee siinä, että jos asumistukea pienennetään, kenelläkään ei ole enää varaa niihin asuntoihin, mihin olisi ollut aiemmin. Jolloin ne jäävät vuokraamatta --> pakko laskea vuokraa, jotta sen saa vuokralle.
En sitten tiedä, toimiiko asia oikeasti noin, mutta onhan sellainen sanonta, että kyllä aika tavaran kauppaa.
Ei toimi. Asuntosijoittana sanon etten voi laskea vuokria yhtään enempää, vuokrat on tietystä syystä tietyn suuruisuia ja tällä tasolla pidettävä. Kyseessä ei ole ahneus.
Hieno kommentti, mielipiteeni muuttui kertaheitolla.