Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Isä jätti toistuvasti 4-vuotiaan yksin uima-altaaseen ja meni saunaan
29.03.2023 |
Tässä se taas nähdään kumpi on tärkeämpi lapsen elämässä . Tietenkin äiti.
Isä jätti 4-vuotiaan uimataidottoman lapsensa kolmella eri uimahallikäynnillä yksin altaaseen uimavalvojien puhutteluista huolimatta.
-vuotias lapsi jäi jokaisella kerralla noin 10 minuutin ajaksi ilman huoltajansa valvontaa. Lapsella ei ollut kellukkeita tai muita apuvälineitä.
Lastenallas on syvimmillään metrin, ja siitä noin kahden metrin päässä on syvä aikuistenallas.
KUN lapsi oli yksin lastenaltaassa, mies kävi saunomassa ja uimassa syvässä altaassa.
Sama uimavalvoja oli työvuorossa jokaisella käyntikerralla ja oli jokaisella kerralla puhuttanut miestä. Miehelle oli yritetty selittää, ettei uimataidotonta lasta voi jättää yksin altaaseen.
Kommentit (392)
301/392
|
29.03.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
KUKAAN ei ole hukkunut mutta sitä lasta EI SAA jättää YKSIN sinne altaalle, pysyt mukana!
Jos ei huvita vahtia omaa lasta, älä mene sinne uimahalliin, pysy kotona.
Uimavalvojan työhön kuuluu vahtia KAIKKIA uimareita eri puolella uimahallia/ kylpylää. Miten se onnistuu, jos valvoja joutuu pitämään silmät naulittuina yhteen heitteillä olevaan lapseen? Ei mitenkään. Entä jos useampi vanhempi jättää samanaikaisesti lapsensa heitteille?
Jep. Jos uimavalvoja joutuu puuttumaan vaikka holtittomia uimahyppyjä tekevien teinien puuhiin, hän ei tietenkään just sillä hetkellä katso lastenaltaaseen. Kyllä se lapsi on siellä vanhempiensa vastuulla, uimavalvoja valvoo yleistä turvallisuutta. Ne muut vanhemmat ei myöskään ota vastuulleen toisen lasta, koska on ne omatkin. Jos se lapsi. vaikka yhtäkkiä lähtee lasten altaasta syvään altaaseen etsimään isäänsä, ei kukaan välttämättä huomaa mitään. Tottakai jokainen pelastaa hukkuvan JOS sattuu huomaamaan, mutta hukkuminen voi tapahtua niin nopeasti ja äänettömästi ettei kukaan ehdi huomata mitään jos ei erikseen keskity siihen lapseen.
He ei myöskään tunne lasta, tämän sairauksia eivätkä välttämättä osaa tämän äidinkieltä. Lapsi voi olla vaikka kuuro tai erityislapsi. Miten kiellät lasta jos tämä ei edes ymmärrä?
-eri
Lapsella voi olla myös vaikka hahmotusvaikeuksia tai kulttuurieroja, jota muut aikuiset eivät osaa ottaa huomioon...
Tämä juuri. Lisäksi jutussa mainitaan, että syvä aikuisten allas oli vain kahden metrin päässä. Nelivuotias pystyy hetkessä vilistämään altaasta toiseen.
Muutenkin ihan ihmeellistä vedota siihen, että altaassa oli muita. Jos minä olen muksuni kanssa lastenaltaassa, keskityn tasan tarkkaan vain omaan lapseeni. En minä osaisi edes siinä vilinässä sanoa, onko joku lapsi jätetty ilman valvontaa, vai onko joku aikuisista hänen vanhempansa. Totta kai olettaisin, että jokainen vanhempi hoitaa oman duuninsa ja vahtii lastaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on kuinka kaukana aikuisten allas oli ja kuinka nopea liikkeissään lapsi on?
Miksi oletetaan, että lapsi olisi lähtenyt aikuisten altaaseen kun se ei hakeutunut edes sinne lastenaltaan syvään päätyyn, ilmeisen tietoisena siitä ettei sinne mennä ilman isiä?
Itsekin keskityn jatkossa aina vain itseeni ja omiin lapsiini, jos jotain muita sattuu tai on sattumassa, se on heidän murhe ei minun ja lasteni.
Oletetaankohan vaikka ihan sen takia, että noin voi käydä ja siksi sitä rankaisemisella pyritään ehkäisemään?
Tämän linkin kautta voit tutustua ihan vastaavanlaiseen tapaukseen, missä samaa ikäluokkaa oleva lapsi siirtyi aikuisten altaaseen vanhemman lämmitellessä saunassa. Odotan innolla, että puolustat myös tätä vanhempaa ihan yhtä kovalla kiihkolla. Tilannehan ei ole mitenkään erilainen kuin tässä nyt pinnalla olevassa jutussa.
Tuossa tapauksessa on ollut ihan todistettava vaaratilanne, tässä ketjun tapauksessa ei ole ollut koska lapsi ei ole mennyt syvään veteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.
Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.
Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.
Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.
Ihan aiheesta rangaistus tuli.
Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.
Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.
Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.
Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.
Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.
Eihän tuo rangaistus mihinkään voivotteluun tai jossitteluun perustunutkaan, vaan heitteillejättöön ja vaaratilanteen aiheuttamiseen.
Tuohon ammesekoiluun en edes ota kantaa, koska et selvästi tiedä lapsista tai hukkumiskuolemistsa mitään.
Silloin se heitteillejättö vaaratilanteessa on jotenkin todistettavakin tapahtuneen, muuten rangaistaan nimenomaan voivotteluun ja jossitteluun perustaen.
Montako 4-vuotiasta lasta on hukkunut maksimissaan 30 senttiseen veteen viimeisen sadan vuoden aikana?
Annetaan vaikka vielä vähän löysää, ja saat heittää luvun koko maailmasta, suomessa kun luku on melkoisen varmasti pyöreä nolla.
Moni on hukkunut. Ei välttämättä just siihen 30 cm veteen vaan viereiseen altaaseen tms
Olen itsekin ollut uimassa kun 4-5 lapsi löytyi hukkuneena muutaman metrin päässä minusta. Oli ollut lasten puolella uimassa ja lähtenyt syystä tai toisesta muualle kenenkään huomaamatta.
Silloin ei ollut enää mitään tehtävissä. Lasta ei oltu edes keretty etsimään kun OHIKULKIJA huomasi lapsen ruumiin pinnan alla.
Missä sen lapsen vanhempi oli tuolloin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
KUKAAN ei ole hukkunut mutta sitä lasta EI SAA jättää YKSIN sinne altaalle, pysyt mukana!
Jos ei huvita vahtia omaa lasta, älä mene sinne uimahalliin, pysy kotona.
Uimavalvojan työhön kuuluu vahtia KAIKKIA uimareita eri puolella uimahallia/ kylpylää. Miten se onnistuu, jos valvoja joutuu pitämään silmät naulittuina yhteen heitteillä olevaan lapseen? Ei mitenkään. Entä jos useampi vanhempi jättää samanaikaisesti lapsensa heitteille?
Jep. Jos uimavalvoja joutuu puuttumaan vaikka holtittomia uimahyppyjä tekevien teinien puuhiin, hän ei tietenkään just sillä hetkellä katso lastenaltaaseen. Kyllä se lapsi on siellä vanhempiensa vastuulla, uimavalvoja valvoo yleistä turvallisuutta. Ne muut vanhemmat ei myöskään ota vastuulleen toisen lasta, koska on ne omatkin. Jos se lapsi. vaikka yhtäkkiä lähtee lasten altaasta syvään altaaseen etsimään isäänsä, ei kukaan välttämättä huomaa mitään. Tottakai jokainen pelastaa hukkuvan JOS sattuu huomaamaan, mutta hukkuminen voi tapahtua niin nopeasti ja äänettömästi ettei kukaan ehdi huomata mitään jos ei erikseen keskity siihen lapseen.
He ei myöskään tunne lasta, tämän sairauksia eivätkä välttämättä osaa tämän äidinkieltä. Lapsi voi olla vaikka kuuro tai erityislapsi. Miten kiellät lasta jos tämä ei edes ymmärrä?
-eri
Lapsella voi olla myös vaikka hahmotusvaikeuksia tai kulttuurieroja, jota muut aikuiset eivät osaa ottaa huomioon...
Tämä juuri. Lisäksi jutussa mainitaan, että syvä aikuisten allas oli vain kahden metrin päässä. Nelivuotias pystyy hetkessä vilistämään altaasta toiseen.
Muutenkin ihan ihmeellistä vedota siihen, että altaassa oli muita. Jos minä olen muksuni kanssa lastenaltaassa, keskityn tasan tarkkaan vain omaan lapseeni. En minä osaisi edes siinä vilinässä sanoa, onko joku lapsi jätetty ilman valvontaa, vai onko joku aikuisista hänen vanhempansa. Totta kai olettaisin, että jokainen vanhempi hoitaa oman duuninsa ja vahtii lastaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on kuinka kaukana aikuisten allas oli ja kuinka nopea liikkeissään lapsi on?
Miksi oletetaan, että lapsi olisi lähtenyt aikuisten altaaseen kun se ei hakeutunut edes sinne lastenaltaan syvään päätyyn, ilmeisen tietoisena siitä ettei sinne mennä ilman isiä?
Itsekin keskityn jatkossa aina vain itseeni ja omiin lapsiini, jos jotain muita sattuu tai on sattumassa, se on heidän murhe ei minun ja lasteni.
4v unohtaa hetkessä kaiken mitä on sanottu jos näkee jotain tarpeeksi mielenkiintoista, ja ei, se ei ole kasvatuksesta eikä lapsen älykkyydestä kiinni. Jos sinulla olisi yhtään kokemusta lapsista tietäisit tuon.
Mulla on kokemusta parin lapsen kasvatuksesta, en kyllä muista koskaan kummankaan olleen nelivuotiaana niin pönttö kuin sinä vaikutat kaikkien lasten olevan.
Voisikohan olla niin, että kuitenkin projisoit oman lapsesi älynlahjoja muiden lapsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.
Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.
Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.
Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.
Ihan aiheesta rangaistus tuli.
Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.
Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.
Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.
Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.
Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.
Eihän tuo rangaistus mihinkään voivotteluun tai jossitteluun perustunutkaan, vaan heitteillejättöön ja vaaratilanteen aiheuttamiseen.
Tuohon ammesekoiluun en edes ota kantaa, koska et selvästi tiedä lapsista tai hukkumiskuolemistsa mitään.
Silloin se heitteillejättö vaaratilanteessa on jotenkin todistettavakin tapahtuneen, muuten rangaistaan nimenomaan voivotteluun ja jossitteluun perustaen.
Montako 4-vuotiasta lasta on hukkunut maksimissaan 30 senttiseen veteen viimeisen sadan vuoden aikana?
Annetaan vaikka vielä vähän löysää, ja saat heittää luvun koko maailmasta, suomessa kun luku on melkoisen varmasti pyöreä nolla.
Moni on hukkunut. Ei välttämättä just siihen 30 cm veteen vaan viereiseen altaaseen tms
Olen itsekin ollut uimassa kun 4-5 lapsi löytyi hukkuneena muutaman metrin päässä minusta. Oli ollut lasten puolella uimassa ja lähtenyt syystä tai toisesta muualle kenenkään huomaamatta.
Silloin ei ollut enää mitään tehtävissä. Lasta ei oltu edes keretty etsimään kun OHIKULKIJA huomasi lapsen ruumiin pinnan alla.
Nokian Edenissä hukkui taannoin puolitutun uimataidoton lapsi, kun vanhempi tarvitsi helpostusta tupakanhimoonsa. Ihan altaan matalaan päähän oli lapsi jätetty. Tupakointi tappoi jälleen, joskaan ei tällä kertaa tupakoijaa.
Minkä ikäinen lapsi oli, ja miten ihmeessä se sinne lastenaltaan matalaan päätyyn onnistui hukkumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.
Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.
Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.
Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.
Ihan aiheesta rangaistus tuli.
Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.
Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.
Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.
Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.
Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.
Eihän tuo rangaistus mihinkään voivotteluun tai jossitteluun perustunutkaan, vaan heitteillejättöön ja vaaratilanteen aiheuttamiseen.
Tuohon ammesekoiluun en edes ota kantaa, koska et selvästi tiedä lapsista tai hukkumiskuolemistsa mitään.
Silloin se heitteillejättö vaaratilanteessa on jotenkin todistettavakin tapahtuneen, muuten rangaistaan nimenomaan voivotteluun ja jossitteluun perustaen.
Montako 4-vuotiasta lasta on hukkunut maksimissaan 30 senttiseen veteen viimeisen sadan vuoden aikana?
Annetaan vaikka vielä vähän löysää, ja saat heittää luvun koko maailmasta, suomessa kun luku on melkoisen varmasti pyöreä nolla.
Moni on hukkunut. Ei välttämättä just siihen 30 cm veteen vaan viereiseen altaaseen tms
Olen itsekin ollut uimassa kun 4-5 lapsi löytyi hukkuneena muutaman metrin päässä minusta. Oli ollut lasten puolella uimassa ja lähtenyt syystä tai toisesta muualle kenenkään huomaamatta.
Silloin ei ollut enää mitään tehtävissä. Lasta ei oltu edes keretty etsimään kun OHIKULKIJA huomasi lapsen ruumiin pinnan alla.
Missä sen lapsen vanhempi oli tuolloin?
Mitä väliä sillä on? Altaallahan oli muita jotka voivat vahtia.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
KUKAAN ei ole hukkunut mutta sitä lasta EI SAA jättää YKSIN sinne altaalle, pysyt mukana!
Jos ei huvita vahtia omaa lasta, älä mene sinne uimahalliin, pysy kotona.
Uimavalvojan työhön kuuluu vahtia KAIKKIA uimareita eri puolella uimahallia/ kylpylää. Miten se onnistuu, jos valvoja joutuu pitämään silmät naulittuina yhteen heitteillä olevaan lapseen? Ei mitenkään. Entä jos useampi vanhempi jättää samanaikaisesti lapsensa heitteille?
Jep. Jos uimavalvoja joutuu puuttumaan vaikka holtittomia uimahyppyjä tekevien teinien puuhiin, hän ei tietenkään just sillä hetkellä katso lastenaltaaseen. Kyllä se lapsi on siellä vanhempiensa vastuulla, uimavalvoja valvoo yleistä turvallisuutta. Ne muut vanhemmat ei myöskään ota vastuulleen toisen lasta, koska on ne omatkin. Jos se lapsi. vaikka yhtäkkiä lähtee lasten altaasta syvään altaaseen etsimään isäänsä, ei kukaan välttämättä huomaa mitään. Tottakai jokainen pelastaa hukkuvan JOS sattuu huomaamaan, mutta hukkuminen voi tapahtua niin nopeasti ja äänettömästi ettei kukaan ehdi huomata mitään jos ei erikseen keskity siihen lapseen.
He ei myöskään tunne lasta, tämän sairauksia eivätkä välttämättä osaa tämän äidinkieltä. Lapsi voi olla vaikka kuuro tai erityislapsi. Miten kiellät lasta jos tämä ei edes ymmärrä?
-eri
Lapsella voi olla myös vaikka hahmotusvaikeuksia tai kulttuurieroja, jota muut aikuiset eivät osaa ottaa huomioon...
Tämä juuri. Lisäksi jutussa mainitaan, että syvä aikuisten allas oli vain kahden metrin päässä. Nelivuotias pystyy hetkessä vilistämään altaasta toiseen.
Muutenkin ihan ihmeellistä vedota siihen, että altaassa oli muita. Jos minä olen muksuni kanssa lastenaltaassa, keskityn tasan tarkkaan vain omaan lapseeni. En minä osaisi edes siinä vilinässä sanoa, onko joku lapsi jätetty ilman valvontaa, vai onko joku aikuisista hänen vanhempansa. Totta kai olettaisin, että jokainen vanhempi hoitaa oman duuninsa ja vahtii lastaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on kuinka kaukana aikuisten allas oli ja kuinka nopea liikkeissään lapsi on?
Miksi oletetaan, että lapsi olisi lähtenyt aikuisten altaaseen kun se ei hakeutunut edes sinne lastenaltaan syvään päätyyn, ilmeisen tietoisena siitä ettei sinne mennä ilman isiä?
Itsekin keskityn jatkossa aina vain itseeni ja omiin lapsiini, jos jotain muita sattuu tai on sattumassa, se on heidän murhe ei minun ja lasteni.
Oletetaankohan vaikka ihan sen takia, että noin voi käydä ja siksi sitä rankaisemisella pyritään ehkäisemään?
Tämän linkin kautta voit tutustua ihan vastaavanlaiseen tapaukseen, missä samaa ikäluokkaa oleva lapsi siirtyi aikuisten altaaseen vanhemman lämmitellessä saunassa. Odotan innolla, että puolustat myös tätä vanhempaa ihan yhtä kovalla kiihkolla. Tilannehan ei ole mitenkään erilainen kuin tässä nyt pinnalla olevassa jutussa.
Tuossa tapauksessa on ollut ihan todistettava vaaratilanne, tässä ketjun tapauksessa ei ole ollut koska lapsi ei ole mennyt syvään veteen.
Ja jälleen kerran alat harjoittamaan tuota älyllistä epärehellisyyttä, jonka mukaan heitteillejättö on heitteillejättö, vaan jos jotain vaarallista tapahtuu.
Tuollainen "kaikkee saa tehdä jos ei kiinni jää" logiikka ei kuitenkaan päde meidän lainsäädännössämme ja sen takia rangaistuksia saa myös niistä tilanteista, joissa omilla toimillaan on aiheuttanut esim. vaaratilanteen mahdollistumisen. Kuten tämän tapauksen isä ansaitusti sai.
Onpa pitkää spekulaatiota asiasta. Isä teki virheen jättäessään lapsen vartioimatta, se on selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
KUKAAN ei ole hukkunut mutta sitä lasta EI SAA jättää YKSIN sinne altaalle, pysyt mukana!
Jos ei huvita vahtia omaa lasta, älä mene sinne uimahalliin, pysy kotona.
Uimavalvojan työhön kuuluu vahtia KAIKKIA uimareita eri puolella uimahallia/ kylpylää. Miten se onnistuu, jos valvoja joutuu pitämään silmät naulittuina yhteen heitteillä olevaan lapseen? Ei mitenkään. Entä jos useampi vanhempi jättää samanaikaisesti lapsensa heitteille?
Jep. Jos uimavalvoja joutuu puuttumaan vaikka holtittomia uimahyppyjä tekevien teinien puuhiin, hän ei tietenkään just sillä hetkellä katso lastenaltaaseen. Kyllä se lapsi on siellä vanhempiensa vastuulla, uimavalvoja valvoo yleistä turvallisuutta. Ne muut vanhemmat ei myöskään ota vastuulleen toisen lasta, koska on ne omatkin. Jos se lapsi. vaikka yhtäkkiä lähtee lasten altaasta syvään altaaseen etsimään isäänsä, ei kukaan välttämättä huomaa mitään. Tottakai jokainen pelastaa hukkuvan JOS sattuu huomaamaan, mutta hukkuminen voi tapahtua niin nopeasti ja äänettömästi ettei kukaan ehdi huomata mitään jos ei erikseen keskity siihen lapseen.
He ei myöskään tunne lasta, tämän sairauksia eivätkä välttämättä osaa tämän äidinkieltä. Lapsi voi olla vaikka kuuro tai erityislapsi. Miten kiellät lasta jos tämä ei edes ymmärrä?
-eri
Lapsella voi olla myös vaikka hahmotusvaikeuksia tai kulttuurieroja, jota muut aikuiset eivät osaa ottaa huomioon...
Tämä juuri. Lisäksi jutussa mainitaan, että syvä aikuisten allas oli vain kahden metrin päässä. Nelivuotias pystyy hetkessä vilistämään altaasta toiseen.
Muutenkin ihan ihmeellistä vedota siihen, että altaassa oli muita. Jos minä olen muksuni kanssa lastenaltaassa, keskityn tasan tarkkaan vain omaan lapseeni. En minä osaisi edes siinä vilinässä sanoa, onko joku lapsi jätetty ilman valvontaa, vai onko joku aikuisista hänen vanhempansa. Totta kai olettaisin, että jokainen vanhempi hoitaa oman duuninsa ja vahtii lastaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on kuinka kaukana aikuisten allas oli ja kuinka nopea liikkeissään lapsi on?
Miksi oletetaan, että lapsi olisi lähtenyt aikuisten altaaseen kun se ei hakeutunut edes sinne lastenaltaan syvään päätyyn, ilmeisen tietoisena siitä ettei sinne mennä ilman isiä?
Itsekin keskityn jatkossa aina vain itseeni ja omiin lapsiini, jos jotain muita sattuu tai on sattumassa, se on heidän murhe ei minun ja lasteni.
4v unohtaa hetkessä kaiken mitä on sanottu jos näkee jotain tarpeeksi mielenkiintoista, ja ei, se ei ole kasvatuksesta eikä lapsen älykkyydestä kiinni. Jos sinulla olisi yhtään kokemusta lapsista tietäisit tuon.
Mulla on kokemusta parin lapsen kasvatuksesta, en kyllä muista koskaan kummankaan olleen nelivuotiaana niin pönttö kuin sinä vaikutat kaikkien lasten olevan.
Voisikohan olla niin, että kuitenkin projisoit oman lapsesi älynlahjoja muiden lapsiin.
Jos pelkkää vaaran mahdollisuutta ei saa ottaa tässä tapauksessa huomioon, ei saa ottaa huomioon myöskään mielikuvituslapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Tuolla logiikalla kuka tahansa voi hypätä kännissä auton rattiin ja tämä on niin kauan ok, kun mitään vaaratilannetta ei synny.
Edelleen sanon, että et tunne rangaistuslaitoksemme toimintaa. Et edes yleissivistykseen kuuluvalla tasolla.
Edelleen kännissä ajelu on yksiselitteisesti laissa kiellettyä.
Sen sijaan laki ei velvoita valvomaan lasta saati ketään muutakaan jokainen sekunti.
Koululaisen päästäminen kulkemaan itsenäisesti kouluun ja sieltä kotiin on tällä logiikalla millä nyt tätä rankaisemista perustellaan, myöskin heitteillejättö ja vaaratilanne.
Tilastojen valossa vielä paljon suurempikin kuin yksin lastenaltaassa oleminen.
Tässä nyt taas tulee semmoinen vaikutelma, ettei sulla ole kokemusta lapsista. Vertaat koululaista 4-vuotiaaseen.
Huom. Nuortenkin parissa pitää tehdä turvallisuussuunnitemat jokaista leiriä kohden ja vaikka leiriläiset ovat isojakin, on paikalla silti uimavahti tai jopa 2. Mutta tuolloin katotaan myös ettei ole liikaa kerralla uimassa. Noin isot eivät tarvitse ketään kädestä pitäen (ellei ole kehitysvammaa yms) vahtimaan, mutta 4-vuotiaasta on ihan ok hypätä vaikka toisen niskaan. 4-vuotias voi tehdä ihan mitä vaan. 4-vuotias ei ymmärrä että voi loppua voimat kesken uintimatkan. 4-vuotias ei tiedä että hänkin voi kuolla.
Mieti nyt!
Oma poika oppi uimaan vasta jonain 9-10-vuotiaana kun ei ole koskaan erityisemmin uimisesta pitänyt.
Teidän logiikalla häntäkin olisi siis pitänyt valvoa jokainen sekunti, myös lastenaltaan matalassa päädyssä ollessaan saati ammeessa pelleillessään.
Kyllä, jos hän ei osaa uida, ei häntä pidä jättää uimapaikalla valvomatta. Se nyt on itsestään selvää.
Talutan hänet vielä yläasteellakin aina kouluun ja sieltä kotiin, koska riskinä on kuitenkin vaikkapa auton tai putoavan lentokoneen alle jääminen varsinkin jos minä en ole siinä ihan kaikenvaralta sankaroimassa.
Jos poikasi hyppelee ilman sinua autojen eteen, niin näinhän sinun tulee toimia. Aina siihen asti, kun osaa itse kulkea koulumatkansa.
Näinhän kaikkien vanhempien tulee toimia lastensa kanssa, muuten ainakin itse soitan poliisille ja samaan aikaan toisella korvalla lasuun.
Olet aika huono rölli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
KUKAAN ei ole hukkunut mutta sitä lasta EI SAA jättää YKSIN sinne altaalle, pysyt mukana!
Jos ei huvita vahtia omaa lasta, älä mene sinne uimahalliin, pysy kotona.
Uimavalvojan työhön kuuluu vahtia KAIKKIA uimareita eri puolella uimahallia/ kylpylää. Miten se onnistuu, jos valvoja joutuu pitämään silmät naulittuina yhteen heitteillä olevaan lapseen? Ei mitenkään. Entä jos useampi vanhempi jättää samanaikaisesti lapsensa heitteille?
Jep. Jos uimavalvoja joutuu puuttumaan vaikka holtittomia uimahyppyjä tekevien teinien puuhiin, hän ei tietenkään just sillä hetkellä katso lastenaltaaseen. Kyllä se lapsi on siellä vanhempiensa vastuulla, uimavalvoja valvoo yleistä turvallisuutta. Ne muut vanhemmat ei myöskään ota vastuulleen toisen lasta, koska on ne omatkin. Jos se lapsi. vaikka yhtäkkiä lähtee lasten altaasta syvään altaaseen etsimään isäänsä, ei kukaan välttämättä huomaa mitään. Tottakai jokainen pelastaa hukkuvan JOS sattuu huomaamaan, mutta hukkuminen voi tapahtua niin nopeasti ja äänettömästi ettei kukaan ehdi huomata mitään jos ei erikseen keskity siihen lapseen.
He ei myöskään tunne lasta, tämän sairauksia eivätkä välttämättä osaa tämän äidinkieltä. Lapsi voi olla vaikka kuuro tai erityislapsi. Miten kiellät lasta jos tämä ei edes ymmärrä?
-eri
Lapsella voi olla myös vaikka hahmotusvaikeuksia tai kulttuurieroja, jota muut aikuiset eivät osaa ottaa huomioon...
Tämä juuri. Lisäksi jutussa mainitaan, että syvä aikuisten allas oli vain kahden metrin päässä. Nelivuotias pystyy hetkessä vilistämään altaasta toiseen.
Muutenkin ihan ihmeellistä vedota siihen, että altaassa oli muita. Jos minä olen muksuni kanssa lastenaltaassa, keskityn tasan tarkkaan vain omaan lapseeni. En minä osaisi edes siinä vilinässä sanoa, onko joku lapsi jätetty ilman valvontaa, vai onko joku aikuisista hänen vanhempansa. Totta kai olettaisin, että jokainen vanhempi hoitaa oman duuninsa ja vahtii lastaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on kuinka kaukana aikuisten allas oli ja kuinka nopea liikkeissään lapsi on?
Miksi oletetaan, että lapsi olisi lähtenyt aikuisten altaaseen kun se ei hakeutunut edes sinne lastenaltaan syvään päätyyn, ilmeisen tietoisena siitä ettei sinne mennä ilman isiä?
Itsekin keskityn jatkossa aina vain itseeni ja omiin lapsiini, jos jotain muita sattuu tai on sattumassa, se on heidän murhe ei minun ja lasteni.
4v unohtaa hetkessä kaiken mitä on sanottu jos näkee jotain tarpeeksi mielenkiintoista, ja ei, se ei ole kasvatuksesta eikä lapsen älykkyydestä kiinni. Jos sinulla olisi yhtään kokemusta lapsista tietäisit tuon.
Mulla on kokemusta parin lapsen kasvatuksesta, en kyllä muista koskaan kummankaan olleen nelivuotiaana niin pönttö kuin sinä vaikutat kaikkien lasten olevan.
Voisikohan olla niin, että kuitenkin projisoit oman lapsesi älynlahjoja muiden lapsiin.
Sitä että jonkun sukulaisen lapsi on joskus ollut samassa huoneessa kanssasi ei lasketa kasvattamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Tuolla logiikalla kuka tahansa voi hypätä kännissä auton rattiin ja tämä on niin kauan ok, kun mitään vaaratilannetta ei synny.
Edelleen sanon, että et tunne rangaistuslaitoksemme toimintaa. Et edes yleissivistykseen kuuluvalla tasolla.
Edelleen kännissä ajelu on yksiselitteisesti laissa kiellettyä.
Sen sijaan laki ei velvoita valvomaan lasta saati ketään muutakaan jokainen sekunti.
Koululaisen päästäminen kulkemaan itsenäisesti kouluun ja sieltä kotiin on tällä logiikalla millä nyt tätä rankaisemista perustellaan, myöskin heitteillejättö ja vaaratilanne.
Tilastojen valossa vielä paljon suurempikin kuin yksin lastenaltaassa oleminen.
Tässä nyt taas tulee semmoinen vaikutelma, ettei sulla ole kokemusta lapsista. Vertaat koululaista 4-vuotiaaseen.
Huom. Nuortenkin parissa pitää tehdä turvallisuussuunnitemat jokaista leiriä kohden ja vaikka leiriläiset ovat isojakin, on paikalla silti uimavahti tai jopa 2. Mutta tuolloin katotaan myös ettei ole liikaa kerralla uimassa. Noin isot eivät tarvitse ketään kädestä pitäen (ellei ole kehitysvammaa yms) vahtimaan, mutta 4-vuotiaasta on ihan ok hypätä vaikka toisen niskaan. 4-vuotias voi tehdä ihan mitä vaan. 4-vuotias ei ymmärrä että voi loppua voimat kesken uintimatkan. 4-vuotias ei tiedä että hänkin voi kuolla.
Mieti nyt!
Oma poika oppi uimaan vasta jonain 9-10-vuotiaana kun ei ole koskaan erityisemmin uimisesta pitänyt.
Teidän logiikalla häntäkin olisi siis pitänyt valvoa jokainen sekunti, myös lastenaltaan matalassa päädyssä ollessaan saati ammeessa pelleillessään.
Talutan hänet vielä yläasteellakin aina kouluun ja sieltä kotiin, koska riskinä on kuitenkin vaikkapa auton tai putoavan lentokoneen alle jääminen varsinkin jos minä en ole siinä ihan kaikenvaralta sankaroimassa.
Näinhän kaikkien vanhempien tulee toimia lastensa kanssa, muuten ainakin itse soitan poliisille ja samaan aikaan toisella korvalla lasuun.
No mä en koskaan oppinut uimaan ja olen tuo nuorisotyöntekijä,lastensuojelussakin työskennellyt.
Sä vertaat nyt 4-vuotiasta ja 9-vuotiasta keskenään, joiden kehitystaso ei ole sama. 4-vuotias on lähempänä vauvaikäänsä ja on ollut vastikään taaperoikäinen. Sen sijaan 9-vuotias on jo esiteini.
Ja mitä itseasiassa tulee 9-vuotiaaseen, niin vanhempien tulisu harjata hampaatkin aikalailla 8v asti, koska sen ikäinen ei useinkaan osaa harjata niitä kunnolla. 9v ei ole hänkään aikuinen, itsehän tulin tuon ikäisenä hyväksikäytetyksi. Lisäksi lapsen kyky hahmottaa liikennettä on aika huono n. 11-12v ikävuoteen asti, joten jos vanhempi on yhtään epävarma reitin turvallisuudesta tai lapsen keskittymiskyvystä, olisi hyvä saattaa lapsi kouluun. Olen itse joutunut odottamaan ja menemään tien yli yhtäaikaa kun olen huomannut että tuntematon 8v ei selvästikään osannut liikkua liikenteessä riittävän hyvin. Menin yhtäaikaa ja näytin autoille käsimerkkiä että pysähtyvät.
Tiedän yhden perheen jossa 12v kuoli jäätyään alle.
Sulla on ns. tuuri-harha. Eli sulle ei vaan ole sattunut mitään ja kuvittelet että olet siksi oikeassa. Se on aika yleistä. Samaa tekosyytä kuulee esim. päihteidenkäyttäjiltä. Oli sitten kyse siitä, pärjäsikö lapsi yksin tai autolla ajamisesta. Kun mitään ei sattunut, niin voi vaan unohtaa koko jutun?
Pliis pidä lapsistasi huolta ja lue asioista ennen kuin olette perheenä lastensuojelun asiakkaina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää nyt enää viitsikö ruokkia trollia. Vedättää teitä ihan 6-0.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Tuolla logiikalla kuka tahansa voi hypätä kännissä auton rattiin ja tämä on niin kauan ok, kun mitään vaaratilannetta ei synny.
Edelleen sanon, että et tunne rangaistuslaitoksemme toimintaa. Et edes yleissivistykseen kuuluvalla tasolla.
Edelleen kännissä ajelu on yksiselitteisesti laissa kiellettyä.
Sen sijaan laki ei velvoita valvomaan lasta saati ketään muutakaan jokainen sekunti.
Koululaisen päästäminen kulkemaan itsenäisesti kouluun ja sieltä kotiin on tällä logiikalla millä nyt tätä rankaisemista perustellaan, myöskin heitteillejättö ja vaaratilanne.
Tilastojen valossa vielä paljon suurempikin kuin yksin lastenaltaassa oleminen.
Tässä nyt taas tulee semmoinen vaikutelma, ettei sulla ole kokemusta lapsista. Vertaat koululaista 4-vuotiaaseen.
Huom. Nuortenkin parissa pitää tehdä turvallisuussuunnitemat jokaista leiriä kohden ja vaikka leiriläiset ovat isojakin, on paikalla silti uimavahti tai jopa 2. Mutta tuolloin katotaan myös ettei ole liikaa kerralla uimassa. Noin isot eivät tarvitse ketään kädestä pitäen (ellei ole kehitysvammaa yms) vahtimaan, mutta 4-vuotiaasta on ihan ok hypätä vaikka toisen niskaan. 4-vuotias voi tehdä ihan mitä vaan. 4-vuotias ei ymmärrä että voi loppua voimat kesken uintimatkan. 4-vuotias ei tiedä että hänkin voi kuolla.
Mieti nyt!
Oma poika oppi uimaan vasta jonain 9-10-vuotiaana kun ei ole koskaan erityisemmin uimisesta pitänyt.
Teidän logiikalla häntäkin olisi siis pitänyt valvoa jokainen sekunti, myös lastenaltaan matalassa päädyssä ollessaan saati ammeessa pelleillessään.
Talutan hänet vielä yläasteellakin aina kouluun ja sieltä kotiin, koska riskinä on kuitenkin vaikkapa auton tai putoavan lentokoneen alle jääminen varsinkin jos minä en ole siinä ihan kaikenvaralta sankaroimassa.
Näinhän kaikkien vanhempien tulee toimia lastensa kanssa, muuten ainakin itse soitan poliisille ja samaan aikaan toisella korvalla lasuun.
Sulla on ollut uimataidoton lapsi ilman valvontaa? Ettepä ole kovin lastanne arvossa pitäneet.
Vertautuisi siihen, että lapsi ei jostain syystä kykene väistämään autoja ja silti laitatte hänet autotielle käppäilemään.
Kyllä hänen uimistaan on aina joku valvonut, en aina minä mutta joku aina kuitenkin.
Lapsi on myös itse osannut pysytellä matalassa vedessä silloin kun oli vielä uimataidoton.
Mun lapset on saanu käydä lähikaupassakin itsekseen ja kavereiden kanssa jo alle kouluikäisinä, onhan siinä toki riskinsä myös kun kävelee pyörätietä pitkin, mutta olen katsonut riskin olevan olematon ja lapsen tajuavan ihan itsekin ettei lähde kävelemään autotielle vaan pysyy siinä jalankulkijoille tarkoitetulla väylällä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.
Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.
Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.
Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.
Ihan aiheesta rangaistus tuli.
Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.
Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.
Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.
Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.
Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.
Eihän tuo rangaistus mihinkään voivotteluun tai jossitteluun perustunutkaan, vaan heitteillejättöön ja vaaratilanteen aiheuttamiseen.
Tuohon ammesekoiluun en edes ota kantaa, koska et selvästi tiedä lapsista tai hukkumiskuolemistsa mitään.
Silloin se heitteillejättö vaaratilanteessa on jotenkin todistettavakin tapahtuneen, muuten rangaistaan nimenomaan voivotteluun ja jossitteluun perustaen.
Montako 4-vuotiasta lasta on hukkunut maksimissaan 30 senttiseen veteen viimeisen sadan vuoden aikana?
Annetaan vaikka vielä vähän löysää, ja saat heittää luvun koko maailmasta, suomessa kun luku on melkoisen varmasti pyöreä nolla.
Moni on hukkunut. Ei välttämättä just siihen 30 cm veteen vaan viereiseen altaaseen tms
Olen itsekin ollut uimassa kun 4-5 lapsi löytyi hukkuneena muutaman metrin päässä minusta. Oli ollut lasten puolella uimassa ja lähtenyt syystä tai toisesta muualle kenenkään huomaamatta.
Silloin ei ollut enää mitään tehtävissä. Lasta ei oltu edes keretty etsimään kun OHIKULKIJA huomasi lapsen ruumiin pinnan alla.
Nokian Edenissä hukkui taannoin puolitutun uimataidoton lapsi, kun vanhempi tarvitsi helpostusta tupakanhimoonsa. Ihan altaan matalaan päähän oli lapsi jätetty. Tupakointi tappoi jälleen, joskaan ei tällä kertaa tupakoijaa.
Minkä ikäinen lapsi oli, ja miten ihmeessä se sinne lastenaltaan matalaan päätyyn onnistui hukkumaan?
Lapsi kompastuu ja kaatuessaan vetää vettä keuhkoihin. Ota nyt selvää niistä hukkumiskuolemista, niin yllätyt kuinka onnettomiin rutelikkoihin niin lapsia kun aikuisia on hukkunut. Ihan jopa suihkuunkin hukutaan.
Vierailija kirjoitti:
Onpa pitkää spekulaatiota asiasta. Isä teki virheen jättäessään lapsen vartioimatta, se on selvä.
Sellaisen virheen että siitä pitää ilmeisen kohtuuton rangaistus antaa?
Vierailija kirjoitti:
Onpa pitkää spekulaatiota asiasta. Isä teki virheen jättäessään lapsen vartioimatta, se on selvä.
Eiköhän täällä pohdita asiaa ihan yleisellä tasolla, jotta vastaavaa ei tapahtuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa pitkää spekulaatiota asiasta. Isä teki virheen jättäessään lapsen vartioimatta, se on selvä.
Sellaisen virheen että siitä pitää ilmeisen kohtuuton rangaistus antaa?
Kohtuutonta tuo olisi ollut yhden kerran tehdylle virheelle. Nyt toisti toimintaansa tietoisen jatkuvasti ja loppujen lopuksi rangaistuksena olisi ollut vanhemman pahin pelko.
Vierailija kirjoitti:
Meillä aikoinaan ukki lähti meidän 3-vuotiaan kanssa mökin rantaan käymään. Minä en ollut sillä hetkellä siinä lähettyvillä, mutta kun kuulin, että ukki ja meidän lapsemme lähtivät rantaan juuri äsken, niin lähdin perään ja kas tuli sitten ukki polulla vastaan, oli menossa vessaan (joka oli rantamökin takana, ei näkyvyyttä rantaan). Jotenkin arvasin tuon että äijällä ei ole mitään ymmärrystä lasten hoidosta, kun omat lapsensa oli aina vaimo hoitanut. Olin aika vihainen miehelleni, että luotti isäänsä. Tuon jälkeen en uskaltanut koskaan päästää lastani pienenä isovanhempien kanssa mökille, koska ei ollut mitään luottoa siitä miten lasta vahtivat veden äärellä.
Onneksi olin niin nopeasti rannassa, ettei mitään ehtinyt tapahtua. Ukki oli itse sitä mieltä, että siinä se lapsi seisoi rannassa, joten ei mitään ongelmia. Ei tullut mieleen, että olisi voinut lähteä yksin esim. laiturille, joka oli siinä 2 metrin päässä. Meidän lapsi oli lisäksi aika villi tapaus pienenä ja erittäin ehtiväinen.
Voi jestas. Taattua (vanhan) miehen logiikkaa.
Näihin ei kannata luottaa.
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt enää viitsikö ruokkia trollia. Vedättää teitä ihan 6-0.
Eihän täällä kukaan oikeasti tuohon trolliin usko, saati hänen mielikuvituslapsiinsa. Eikä meistä kukaan muua kuin hän ota tätä keskustelua tosissaan. Meille hänen kiemurtelunsa seuraaminen on ihan puhdasta viihdettä.
Alue: Aihe vapaa