Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Isä jätti toistuvasti 4-vuotiaan yksin uima-altaaseen ja meni saunaan
29.03.2023 |
Tässä se taas nähdään kumpi on tärkeämpi lapsen elämässä . Tietenkin äiti.
Isä jätti 4-vuotiaan uimataidottoman lapsensa kolmella eri uimahallikäynnillä yksin altaaseen uimavalvojien puhutteluista huolimatta.
-vuotias lapsi jäi jokaisella kerralla noin 10 minuutin ajaksi ilman huoltajansa valvontaa. Lapsella ei ollut kellukkeita tai muita apuvälineitä.
Lastenallas on syvimmillään metrin, ja siitä noin kahden metrin päässä on syvä aikuistenallas.
KUN lapsi oli yksin lastenaltaassa, mies kävi saunomassa ja uimassa syvässä altaassa.
Sama uimavalvoja oli työvuorossa jokaisella käyntikerralla ja oli jokaisella kerralla puhuttanut miestä. Miehelle oli yritetty selittää, ettei uimataidotonta lasta voi jättää yksin altaaseen.
Kommentit (392)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.
Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.
Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.
Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.
Ihan aiheesta rangaistus tuli.
Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.
Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.
Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.
Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.
Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.
Eihän tuo rangaistus mihinkään voivotteluun tai jossitteluun perustunutkaan, vaan heitteillejättöön ja vaaratilanteen aiheuttamiseen.
Tuohon ammesekoiluun en edes ota kantaa, koska et selvästi tiedä lapsista tai hukkumiskuolemistsa mitään.
Silloin se heitteillejättö vaaratilanteessa on jotenkin todistettavakin tapahtuneen, muuten rangaistaan nimenomaan voivotteluun ja jossitteluun perustaen.
Montako 4-vuotiasta lasta on hukkunut maksimissaan 30 senttiseen veteen viimeisen sadan vuoden aikana?
Annetaan vaikka vielä vähän löysää, ja saat heittää luvun koko maailmasta, suomessa kun luku on melkoisen varmasti pyöreä nolla.
Joskus 10-15 vuotta sitten ainakin oli se tapaus jossa lapsi hukkui pihalla olleeseen matalaan lammikkoon.
Kuinka matalaan, minä ikäinen lapsi, ja siksikö kun vesi oli kylmää ja lampi sen muotoinen että sieltä ei helposti pääse pois... vai sitenkö että pentu vaan meni sinne, pisti pään veden alle ja hukkui siihen paikkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas vaihteeksi rangaistaan täysin teoreettisen vaaran perusteella.
Kyse ei ole siitä, vaan että jätti OMAN LAPSENSA vahtimisen MUILLE!
Et sinäkään voi jättää omaa lastasi altaaseen ja painua saunaan "koska uimavalvoja" Sehän ei kuulu heille, sun lapsen paimentaminen!
Tarkoitatko siis, että jos joku muu kuin lapsen vanhempi havaitsisi että lapsi on vaarassa, kukaan ei toimisi tilanteessa mitenkään, koska eihän se ole oma lapsi?
Mitä se uimavalvoja sitten valvoo, jos ei nimenomaan sitä ettei kukaan altaissa olevista ihmisistä huku tai toimi muuten itselleen tai muille selkeää vaaraa aiheuttaen?
Oletko sinä jotenkin vajaa?
Kysymys ei ole siitä, että joku jättäisi auttamatta hädässä olevaa lasta, vaan siitä, että kenelläkään muulla ei ole välttämättä mahdollisuutta edes seurata vieraan lapsen tekemisiä.
Jos kerta kukaan ei tilanteessa olisi jättänyt auttamatta, ja joku ilmeisesti myös tätä lasta muiden tilassa olevien ohessa valvoi, niin sittenhän ei siltäkään osin ollut mitään vaaratilannetta päällä.
Eikös viime vuonna tehty oikein opetusvideo,miltä hukkuminen näyttää. Video oli kuvattu valvontakameroista. Äiti ja ollut lapsensa ja ystävänsä kanssa uimahallissa. Lapsi oli noin 6-v. poika. Äiti oli lähtenyt ystävänsä kanssa saunaan ja jättänyt lapsen yksin lastenaltaaseen. He olivat toki kieltäneet lasta menemästä aikuisten altaaseen heidän poissa ollessaan. Uimataidoton poika oli kuitenkin mennyt aikuisten altaaseen ja ollut hukkumaisillaan, ennenkuin sivullinen havahtui tilanteeseen viime hetkellä. Ei ne äidit aina ole sen parempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas vaihteeksi rangaistaan täysin teoreettisen vaaran perusteella.
Kyse ei ole siitä, vaan että jätti OMAN LAPSENSA vahtimisen MUILLE!
Et sinäkään voi jättää omaa lastasi altaaseen ja painua saunaan "koska uimavalvoja" Sehän ei kuulu heille, sun lapsen paimentaminen!
Tarkoitatko siis, että jos joku muu kuin lapsen vanhempi havaitsisi että lapsi on vaarassa, kukaan ei toimisi tilanteessa mitenkään, koska eihän se ole oma lapsi?
Mitä se uimavalvoja sitten valvoo, jos ei nimenomaan sitä ettei kukaan altaissa olevista ihmisistä huku tai toimi muuten itselleen tai muille selkeää vaaraa aiheuttaen?
Oletko sinä jotenkin vajaa?
Kysymys ei ole siitä, että joku jättäisi auttamatta hädässä olevaa lasta, vaan siitä, että kenelläkään muulla ei ole välttämättä mahdollisuutta edes seurata vieraan lapsen tekemisiä.
Jos kerta kukaan ei tilanteessa olisi jättänyt auttamatta, ja joku ilmeisesti myös tätä lasta muiden tilassa olevien ohessa valvoi, niin sittenhän ei siltäkään osin ollut mitään vaaratilannetta päällä.
Miksi olisi tarvittu ketään auttamaan, jos isän toimet eivät olisi mahdollistaneet vaaratilannetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
Omasta lapsestaan pitää aina parempaa huolta kuin vieraasta. Ja omaa lasta vahditaan lähempää. Toisen lapsen lähelle menosta voi saada vaikka pedofiliasyytteen.
Näinhän se on, siksi jatkossa en vahdikaan kuin itseäni ja omia lapsiani.
Samaa periaatetta sovellan myös sodan syttyessä, ei oo mun sota joten en auta kuin itseäni ja lapsiani, en ole vastuussa muiden jutuista.
Viestiesi perusteella et edes ole luotettava vahti, joten kukaan ei menetä mitään.
Niin, enhän ole kuin pelastanut ihmisiä, soittanut tarvittaessa hätäkeskukseen, ja kerran jopa käynyt naapurissa keskellä yötä varmistamassa onko kaikki hyvin kun palohälytin oli pärähtäny piipittämään koululaisen käräytettyä jotkut kalapuikot pannulla, ja ei saanut itse hälytintä painettua pois kun oli niin korkealle asennettuna.
Mutta hyvä tietää, että olen siis toiminut aina väärin, jatkossa en toimi väärin.
Toivottavasti teit tuosta koululaisesta edes huoli-ilmoituksen kun niin pieni ettei yllä edes jakkaralla seisten palohälyttimeen on jätetty yöksi yksin ja ilmeisesti vielä ilman ruokaa kun yritti paistaa kalapuikkoja. Vaikka mielikuvista kai tuo on...
En tehnyt mitään hiton huoli-ilmoituksia, koska en havainnut mitään erityistä huolehdittavaa siinä olevan, ja tiesin että vanhemmat on kyllä lähistöllä jos on joku ihan oikea hätä.
Et näe mitään huolestuttavaa siinä että lapsi on yksin kotona paistamassa kalapuikkoja keskellä yötä?
Niitä riskejä ei arvioida todellakaan pelkästään millä matemaattisella laskukaavalla vaan siinä pitää ottaa huomioon lasten käyttäytyminen. Sun vastauksista paistaa, ettei sulla ole lapsista ilmeisesti kokemusta? Mikäli on, niin sitten olet luottanut hyvään onneesi.
Lapsia hukkuisi Suomessakin huomattavan enemmän, jos vanhemmat eivät vahtisi lapsiaan tehokkaasti. Nykyaikana tiedetään lapsista, heidän käytöksestään, riskeistä ym. paljon enemmän kuin ennen. Ennen vanhaan puolet ihmisistä kuoli ennen aikuisikää ja lapsia heitettiin jopa ikkunasta. Nykyään tiedetään että vauvojen ravistelu on erittäim vaarallista, lapsi ei osaa arvioida toimintaansa riittävästi, lapset hukkuvat matalaankin veteen, lapsikin voi saada sairaskohtauksen jne. Tämän vuoksi tilastotkin ovat pienempiä, kuin ne ennen olisivat olleet.
Sama koskee sitä autoiluakin ja siksi ylinopeudestakin lähtee jopa kortti vaikkei "kukaan olisi kuollut". Samoin lapsi otetaan huostaan jos kasvuolosuhteet ovat haitalliset, vaikkei"kukaan olisi kuollut".
Lapselle yksin jättäminen on traumaattista, varsinkin jos jotain sattuu.
Mikäli pointti meni ohi niin jos yhtään on kokemusta lapsista ja heidän käyttäytymisestä, tajuaa kuinka vaarallista on jättää pieni lapsi yksin veden äärelle. Se on todella vaarallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas vaihteeksi rangaistaan täysin teoreettisen vaaran perusteella.
Kyse ei ole siitä, vaan että jätti OMAN LAPSENSA vahtimisen MUILLE!
Et sinäkään voi jättää omaa lastasi altaaseen ja painua saunaan "koska uimavalvoja" Sehän ei kuulu heille, sun lapsen paimentaminen!
Tarkoitatko siis, että jos joku muu kuin lapsen vanhempi havaitsisi että lapsi on vaarassa, kukaan ei toimisi tilanteessa mitenkään, koska eihän se ole oma lapsi?
Mitä se uimavalvoja sitten valvoo, jos ei nimenomaan sitä ettei kukaan altaissa olevista ihmisistä huku tai toimi muuten itselleen tai muille selkeää vaaraa aiheuttaen?
Oletko sinä jotenkin vajaa?
Kysymys ei ole siitä, että joku jättäisi auttamatta hädässä olevaa lasta, vaan siitä, että kenelläkään muulla ei ole välttämättä mahdollisuutta edes seurata vieraan lapsen tekemisiä.
Jos kerta kukaan ei tilanteessa olisi jättänyt auttamatta, ja joku ilmeisesti myös tätä lasta muiden tilassa olevien ohessa valvoi, niin sittenhän ei siltäkään osin ollut mitään vaaratilannetta päällä.
Miksi olisi tarvittu ketään auttamaan, jos isän toimet eivät olisi mahdollistaneet vaaratilannetta?
Mistä sen tietää miten se vanhempi olisi reagoinut asiaan?
Mikä vaaratilanne, missä?
Ei tää lapsi ollut mitenkään vaarassa, ihan kiltisti leikki lastenaltaassa ymmärtäen selkeästi pysyä poissa syvästä päädystä, kun ei sinne missään vaiheessa ilman isää mennytkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme vänkääjä ketjussa 🙄 Hän ilmeisesti itse vahtii muiden lapsia aina uimahallissa, kauppakeskuksissa, puistoissa, tietä ylittäessä... 🥴
Kyllä, "vahdin" muita sen verran että jos havaitsen jonkun selkeän vaaratilanteen, puutun asiaan sopivaksi katsomillani tavoilla.
Ihmetyttää, jos muut ei näin tee, ja vielä sanoo samalla mukamas välittävänsä muista ja siksi myöskin äänestävänsä puoluetta X, koska se on semmonen välittävien ihmisten puolue.
Itse oon aina auttanut sellaisiakin ihmisiä hädässä jotka edustaa viiteryhmiä joista en edes pidä mitenkään.
Mutta koska olen näemmä aina toiminut väärin, niin jatkossa en näin enää tee, mun tehtäviinhän ei ihmisenä ja kansalaisena kuulu muista huolehtiminen millään muotoa, ainoastaan omista lapsistani ja itsestäni.
No oletpas hieno ihminen kun autat jos havaitset selkeän vaaratilanteen. Ja sinähän tietysti havaitset ne kaikki. Ainakin omasta mielestäsi.
Kummassa mielestäsi valvonta onnistuu todennäköisemmin:
Kun yksi silmäpari valvoo lasta
Kun kymmenen silmäparia valvoo lasta
?
Varmaan ne kymmenen silmäparia huomaa enemmän.
Mutta pointti on se, että uimataidottomasta lapsesta ensisijaisesti vastuussa on hänet altaalle tuonut aikuinen, joko vanhempi tai joku muu sen hetkinen huoltaja.
Jos sattumalta huomaat jonkun olevan hädässä ja et yritä auttaa, syyllistyt heitteille käyttöön. Koska jokaisen on velvollisuus auttaa.
Mutta jos et huomaa mitään, ei sinua voi syyttää mistään. Paitsi jos olet vanhempi, silloin sinua voidaan syyttää uimataidottoman lapsen valvonnan laiminlyömisestä.
Lapsi ei tässä tilanteessa ollut missään todellisessa vaarassa vaan ainoastaan teoreettisessa vaarassa, silti rangaistaan kuin lapsi olisi ollut todellisessa vaarassa.
En todellakaan auta enää ketään, ainoastaan itseäni ja lapsiani, en halua riskeerata että minua rangaistaisiin muiden auttamisesta.
Ainahan voin kuitenkin sanoa, että en huomannut tai että menin paniikkiin tai oli vaikkapa aivan järjetön paskahätä ettei siinä tilanteessa pystyny jäämään.
Hieno maa, hieno kansa.
Olet siis näitä tyyppejä joiden mielestä oman lapsen voi jättää vaikkapa moottoritien varteen leikkimään siksi aikaa kun vedät päiväkännit naapurikunnan räkälässä ja että on ihan huvin vuoksi säädetty lailla ettei siellä motarilla ole aikuistenkaan asiaa edes tien vieressä istuskella.
Sitten kun sakkoja ja huostaanottoa pukkaa, niin vika on kaikissa muissa paitsi itsessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Tuolla logiikalla kuka tahansa voi hypätä kännissä auton rattiin ja tämä on niin kauan ok, kun mitään vaaratilannetta ei synny.
Edelleen sanon, että et tunne rangaistuslaitoksemme toimintaa. Et edes yleissivistykseen kuuluvalla tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
Omasta lapsestaan pitää aina parempaa huolta kuin vieraasta. Ja omaa lasta vahditaan lähempää. Toisen lapsen lähelle menosta voi saada vaikka pedofiliasyytteen.
Näinhän se on, siksi jatkossa en vahdikaan kuin itseäni ja omia lapsiani.
Samaa periaatetta sovellan myös sodan syttyessä, ei oo mun sota joten en auta kuin itseäni ja lapsiani, en ole vastuussa muiden jutuista.
Viestiesi perusteella et edes ole luotettava vahti, joten kukaan ei menetä mitään.
Niin, enhän ole kuin pelastanut ihmisiä, soittanut tarvittaessa hätäkeskukseen, ja kerran jopa käynyt naapurissa keskellä yötä varmistamassa onko kaikki hyvin kun palohälytin oli pärähtäny piipittämään koululaisen käräytettyä jotkut kalapuikot pannulla, ja ei saanut itse hälytintä painettua pois kun oli niin korkealle asennettuna.
Mutta hyvä tietää, että olen siis toiminut aina väärin, jatkossa en toimi väärin.
Toivottavasti teit tuosta koululaisesta edes huoli-ilmoituksen kun niin pieni ettei yllä edes jakkaralla seisten palohälyttimeen on jätetty yöksi yksin ja ilmeisesti vielä ilman ruokaa kun yritti paistaa kalapuikkoja. Vaikka mielikuvista kai tuo on...
En tehnyt mitään hiton huoli-ilmoituksia, koska en havainnut mitään erityistä huolehdittavaa siinä olevan, ja tiesin että vanhemmat on kyllä lähistöllä jos on joku ihan oikea hätä.
Et näe mitään huolestuttavaa siinä että lapsi on yksin kotona paistamassa kalapuikkoja keskellä yötä?
En, mitäs huolestuttavaa siinä sitten oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Laitatko sen porttikiellon kaikkiin Suomen uimahalleihin? Entä muualle maailmaan? Entä luonnonvesiin/rannalle? Melkein kovempi rangaistus tuo eikä palvele lapsen hyvinvointiakaan kieltää uiminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
KUKAAN ei ole hukkunut mutta sitä lasta EI SAA jättää YKSIN sinne altaalle, pysyt mukana!
Jos ei huvita vahtia omaa lasta, älä mene sinne uimahalliin, pysy kotona.
Uimavalvojan työhön kuuluu vahtia KAIKKIA uimareita eri puolella uimahallia/ kylpylää. Miten se onnistuu, jos valvoja joutuu pitämään silmät naulittuina yhteen heitteillä olevaan lapseen? Ei mitenkään. Entä jos useampi vanhempi jättää samanaikaisesti lapsensa heitteille?
Jep. Jos uimavalvoja joutuu puuttumaan vaikka holtittomia uimahyppyjä tekevien teinien puuhiin, hän ei tietenkään just sillä hetkellä katso lastenaltaaseen. Kyllä se lapsi on siellä vanhempiensa vastuulla, uimavalvoja valvoo yleistä turvallisuutta. Ne muut vanhemmat ei myöskään ota vastuulleen toisen lasta, koska on ne omatkin. Jos se lapsi. vaikka yhtäkkiä lähtee lasten altaasta syvään altaaseen etsimään isäänsä, ei kukaan välttämättä huomaa mitään. Tottakai jokainen pelastaa hukkuvan JOS sattuu huomaamaan, mutta hukkuminen voi tapahtua niin nopeasti ja äänettömästi ettei kukaan ehdi huomata mitään jos ei erikseen keskity siihen lapseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
Omasta lapsestaan pitää aina parempaa huolta kuin vieraasta. Ja omaa lasta vahditaan lähempää. Toisen lapsen lähelle menosta voi saada vaikka pedofiliasyytteen.
Näinhän se on, siksi jatkossa en vahdikaan kuin itseäni ja omia lapsiani.
Samaa periaatetta sovellan myös sodan syttyessä, ei oo mun sota joten en auta kuin itseäni ja lapsiani, en ole vastuussa muiden jutuista.
Viestiesi perusteella et edes ole luotettava vahti, joten kukaan ei menetä mitään.
Niin, enhän ole kuin pelastanut ihmisiä, soittanut tarvittaessa hätäkeskukseen, ja kerran jopa käynyt naapurissa keskellä yötä varmistamassa onko kaikki hyvin kun palohälytin oli pärähtäny piipittämään koululaisen käräytettyä jotkut kalapuikot pannulla, ja ei saanut itse hälytintä painettua pois kun oli niin korkealle asennettuna.
Mutta hyvä tietää, että olen siis toiminut aina väärin, jatkossa en toimi väärin.
Toivottavasti teit tuosta koululaisesta edes huoli-ilmoituksen kun niin pieni ettei yllä edes jakkaralla seisten palohälyttimeen on jätetty yöksi yksin ja ilmeisesti vielä ilman ruokaa kun yritti paistaa kalapuikkoja. Vaikka mielikuvista kai tuo on...
En tehnyt mitään hiton huoli-ilmoituksia, koska en havainnut mitään erityistä huolehdittavaa siinä olevan, ja tiesin että vanhemmat on kyllä lähistöllä jos on joku ihan oikea hätä.
Et näe mitään huolestuttavaa siinä että lapsi on yksin kotona paistamassa kalapuikkoja keskellä yötä?
En, mitäs huolestuttavaa siinä sitten oli?
No yleensä kertoo siitå, että lapsella on nälkä eikä vanhemmat huolehdi lapsesta. Olivatko edes kotona? Jos olivat niin tapasitko vanhempia? Kävitkö tarkistamassa etteivät ole sammuneet?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Tuolla logiikalla kuka tahansa voi hypätä kännissä auton rattiin ja tämä on niin kauan ok, kun mitään vaaratilannetta ei synny.
Edelleen sanon, että et tunne rangaistuslaitoksemme toimintaa. Et edes yleissivistykseen kuuluvalla tasolla.
Edelleen kännissä ajelu on yksiselitteisesti laissa kiellettyä.
Sen sijaan laki ei velvoita valvomaan lasta saati ketään muutakaan jokainen sekunti.
Koululaisen päästäminen kulkemaan itsenäisesti kouluun ja sieltä kotiin on tällä logiikalla millä nyt tätä rankaisemista perustellaan, myöskin heitteillejättö ja vaaratilanne.
Tilastojen valossa vielä paljon suurempikin kuin yksin lastenaltaassa oleminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
KUKAAN ei ole hukkunut mutta sitä lasta EI SAA jättää YKSIN sinne altaalle, pysyt mukana!
Jos ei huvita vahtia omaa lasta, älä mene sinne uimahalliin, pysy kotona.
Uimavalvojan työhön kuuluu vahtia KAIKKIA uimareita eri puolella uimahallia/ kylpylää. Miten se onnistuu, jos valvoja joutuu pitämään silmät naulittuina yhteen heitteillä olevaan lapseen? Ei mitenkään. Entä jos useampi vanhempi jättää samanaikaisesti lapsensa heitteille?
Jep. Jos uimavalvoja joutuu puuttumaan vaikka holtittomia uimahyppyjä tekevien teinien puuhiin, hän ei tietenkään just sillä hetkellä katso lastenaltaaseen. Kyllä se lapsi on siellä vanhempiensa vastuulla, uimavalvoja valvoo yleistä turvallisuutta. Ne muut vanhemmat ei myöskään ota vastuulleen toisen lasta, koska on ne omatkin. Jos se lapsi. vaikka yhtäkkiä lähtee lasten altaasta syvään altaaseen etsimään isäänsä, ei kukaan välttämättä huomaa mitään. Tottakai jokainen pelastaa hukkuvan JOS sattuu huomaamaan, mutta hukkuminen voi tapahtua niin nopeasti ja äänettömästi ettei kukaan ehdi huomata mitään jos ei erikseen keskity siihen lapseen.
He ei myöskään tunne lasta, tämän sairauksia eivätkä välttämättä osaa tämän äidinkieltä. Lapsi voi olla vaikka kuuro tai erityislapsi. Miten kiellät lasta jos tämä ei edes ymmärrä?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Laitatko sen porttikiellon kaikkiin Suomen uimahalleihin? Entä muualle maailmaan? Entä luonnonvesiin/rannalle? Melkein kovempi rangaistus tuo eikä palvele lapsen hyvinvointiakaan kieltää uiminen.
En antaisi, ainoastaan sinne uimahalliin minkä päätösvaltainen henkilökunnan jäsen olisin.
Hyvin toi palstauli jättää taas vastaamatta kaikkiin niihin kommentteihin, joissa oikein alleviivataan hänen epäloogisuuttaan. Aina sama juttu :D
Hauskaahan tämä vääntäminen on, mutta hänelle tämä tuntuu olevan viihteen sijasta tosipaikka ja kirvelee selvästi, kun saa hyviä vastauksia, joita ei osaa ampua alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
KUKAAN ei ole hukkunut mutta sitä lasta EI SAA jättää YKSIN sinne altaalle, pysyt mukana!
Jos ei huvita vahtia omaa lasta, älä mene sinne uimahalliin, pysy kotona.
Uimavalvojan työhön kuuluu vahtia KAIKKIA uimareita eri puolella uimahallia/ kylpylää. Miten se onnistuu, jos valvoja joutuu pitämään silmät naulittuina yhteen heitteillä olevaan lapseen? Ei mitenkään. Entä jos useampi vanhempi jättää samanaikaisesti lapsensa heitteille?
Jep. Jos uimavalvoja joutuu puuttumaan vaikka holtittomia uimahyppyjä tekevien teinien puuhiin, hän ei tietenkään just sillä hetkellä katso lastenaltaaseen. Kyllä se lapsi on siellä vanhempiensa vastuulla, uimavalvoja valvoo yleistä turvallisuutta. Ne muut vanhemmat ei myöskään ota vastuulleen toisen lasta, koska on ne omatkin. Jos se lapsi. vaikka yhtäkkiä lähtee lasten altaasta syvään altaaseen etsimään isäänsä, ei kukaan välttämättä huomaa mitään. Tottakai jokainen pelastaa hukkuvan JOS sattuu huomaamaan, mutta hukkuminen voi tapahtua niin nopeasti ja äänettömästi ettei kukaan ehdi huomata mitään jos ei erikseen keskity siihen lapseen.
He ei myöskään tunne lasta, tämän sairauksia eivätkä välttämättä osaa tämän äidinkieltä. Lapsi voi olla vaikka kuuro tai erityislapsi. Miten kiellät lasta jos tämä ei edes ymmärrä?
-eri
Lapsella voi olla myös vaikka hahmotusvaikeuksia tai kulttuurieroja, jota muut aikuiset eivät osaa ottaa huomioon...
Alue: Aihe vapaa
Miten tämä mihinkään liittyy?