Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Isä jätti toistuvasti 4-vuotiaan yksin uima-altaaseen ja meni saunaan
29.03.2023 |
Tässä se taas nähdään kumpi on tärkeämpi lapsen elämässä . Tietenkin äiti.
Isä jätti 4-vuotiaan uimataidottoman lapsensa kolmella eri uimahallikäynnillä yksin altaaseen uimavalvojien puhutteluista huolimatta.
-vuotias lapsi jäi jokaisella kerralla noin 10 minuutin ajaksi ilman huoltajansa valvontaa. Lapsella ei ollut kellukkeita tai muita apuvälineitä.
Lastenallas on syvimmillään metrin, ja siitä noin kahden metrin päässä on syvä aikuistenallas.
KUN lapsi oli yksin lastenaltaassa, mies kävi saunomassa ja uimassa syvässä altaassa.
Sama uimavalvoja oli työvuorossa jokaisella käyntikerralla ja oli jokaisella kerralla puhuttanut miestä. Miehelle oli yritetty selittää, ettei uimataidotonta lasta voi jättää yksin altaaseen.
Kommentit (392)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
Omasta lapsestaan pitää aina parempaa huolta kuin vieraasta. Ja omaa lasta vahditaan lähempää. Toisen lapsen lähelle menosta voi saada vaikka pedofiliasyytteen.
Näinhän se on, siksi jatkossa en vahdikaan kuin itseäni ja omia lapsiani.
Samaa periaatetta sovellan myös sodan syttyessä, ei oo mun sota joten en auta kuin itseäni ja lapsiani, en ole vastuussa muiden jutuista.
Viestiesi perusteella et edes ole luotettava vahti, joten kukaan ei menetä mitään.
Niin, enhän ole kuin pelastanut ihmisiä, soittanut tarvittaessa hätäkeskukseen, ja kerran jopa käynyt naapurissa keskellä yötä varmistamassa onko kaikki hyvin kun palohälytin oli pärähtäny piipittämään koululaisen käräytettyä jotkut kalapuikot pannulla, ja ei saanut itse hälytintä painettua pois kun oli niin korkealle asennettuna.
Mutta hyvä tietää, että olen siis toiminut aina väärin, jatkossa en toimi väärin.
Toivottavasti teit tuosta koululaisesta edes huoli-ilmoituksen kun niin pieni ettei yllä edes jakkaralla seisten palohälyttimeen on jätetty yöksi yksin ja ilmeisesti vielä ilman ruokaa kun yritti paistaa kalapuikkoja. Vaikka mielikuvista kai tuo on...
En tehnyt mitään hiton huoli-ilmoituksia, koska en havainnut mitään erityistä huolehdittavaa siinä olevan, ja tiesin että vanhemmat on kyllä lähistöllä jos on joku ihan oikea hätä.
Et näe mitään huolestuttavaa siinä että lapsi on yksin kotona paistamassa kalapuikkoja keskellä yötä?
En, mitäs huolestuttavaa siinä sitten oli?
No yleensä kertoo siitå, että lapsella on nälkä eikä vanhemmat huolehdi lapsesta. Olivatko edes kotona? Jos olivat niin tapasitko vanhempia? Kävitkö tarkistamassa etteivät ole sammuneet?
-eri
Saattoihan se niitä syödä ihan huvikseenkin vaikka ei nälkä oliskaan, tekeehän ihmiset semmostakin.
Olivat naapurissa noin 10 metrin päässä kotoaan.
En tavannut, enkä tarkistanut, ei ole mun asia vahtia muiden elintapoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
KUKAAN ei ole hukkunut mutta sitä lasta EI SAA jättää YKSIN sinne altaalle, pysyt mukana!
Jos ei huvita vahtia omaa lasta, älä mene sinne uimahalliin, pysy kotona.
Uimavalvojan työhön kuuluu vahtia KAIKKIA uimareita eri puolella uimahallia/ kylpylää. Miten se onnistuu, jos valvoja joutuu pitämään silmät naulittuina yhteen heitteillä olevaan lapseen? Ei mitenkään. Entä jos useampi vanhempi jättää samanaikaisesti lapsensa heitteille?
Jep. Jos uimavalvoja joutuu puuttumaan vaikka holtittomia uimahyppyjä tekevien teinien puuhiin, hän ei tietenkään just sillä hetkellä katso lastenaltaaseen. Kyllä se lapsi on siellä vanhempiensa vastuulla, uimavalvoja valvoo yleistä turvallisuutta. Ne muut vanhemmat ei myöskään ota vastuulleen toisen lasta, koska on ne omatkin. Jos se lapsi. vaikka yhtäkkiä lähtee lasten altaasta syvään altaaseen etsimään isäänsä, ei kukaan välttämättä huomaa mitään. Tottakai jokainen pelastaa hukkuvan JOS sattuu huomaamaan, mutta hukkuminen voi tapahtua niin nopeasti ja äänettömästi ettei kukaan ehdi huomata mitään jos ei erikseen keskity siihen lapseen.
He ei myöskään tunne lasta, tämän sairauksia eivätkä välttämättä osaa tämän äidinkieltä. Lapsi voi olla vaikka kuuro tai erityislapsi. Miten kiellät lasta jos tämä ei edes ymmärrä?
-eri
Lapsella voi olla myös vaikka hahmotusvaikeuksia tai kulttuurieroja, jota muut aikuiset eivät osaa ottaa huomioon...
Tämä juuri. Lisäksi jutussa mainitaan, että syvä aikuisten allas oli vain kahden metrin päässä. Nelivuotias pystyy hetkessä vilistämään altaasta toiseen.
Muutenkin ihan ihmeellistä vedota siihen, että altaassa oli muita. Jos minä olen muksuni kanssa lastenaltaassa, keskityn tasan tarkkaan vain omaan lapseeni. En minä osaisi edes siinä vilinässä sanoa, onko joku lapsi jätetty ilman valvontaa, vai onko joku aikuisista hänen vanhempansa. Totta kai olettaisin, että jokainen vanhempi hoitaa oman duuninsa ja vahtii lastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Tuolla logiikalla kuka tahansa voi hypätä kännissä auton rattiin ja tämä on niin kauan ok, kun mitään vaaratilannetta ei synny.
Edelleen sanon, että et tunne rangaistuslaitoksemme toimintaa. Et edes yleissivistykseen kuuluvalla tasolla.
Edelleen kännissä ajelu on yksiselitteisesti laissa kiellettyä.
Sen sijaan laki ei velvoita valvomaan lasta saati ketään muutakaan jokainen sekunti.
Koululaisen päästäminen kulkemaan itsenäisesti kouluun ja sieltä kotiin on tällä logiikalla millä nyt tätä rankaisemista perustellaan, myöskin heitteillejättö ja vaaratilanne.
Tilastojen valossa vielä paljon suurempikin kuin yksin lastenaltaassa oleminen.
Tutustu nyt ensin siihen lastensuojelulakiin ja lakiin heitteillejätöstä, jotta osaat keskustella asiasta. Jos vetoat lakiin, et voi keksiä lakia päästäsi.
Tunnen ne pykälät ihan hyvin, missään kohdassa ei lue, että minkään ikäistä lasta on vanhemman valvottava jokainen elämänsä sekunti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.
Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.
Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.
Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.
Höpö höpö. Sen lisäksi että tapaturma ja hukkumisen riski on suurempi kuin 50% niin vaaroja on muitakin esim. joku pedari tai muu sadisti käyttää tilannetta hyväkseen eikä kukaan edes huomaa kun lähtee lapsen kanssa pois muiden "silmien alta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Tuolla logiikalla kuka tahansa voi hypätä kännissä auton rattiin ja tämä on niin kauan ok, kun mitään vaaratilannetta ei synny.
Edelleen sanon, että et tunne rangaistuslaitoksemme toimintaa. Et edes yleissivistykseen kuuluvalla tasolla.
Edelleen kännissä ajelu on yksiselitteisesti laissa kiellettyä.
Sen sijaan laki ei velvoita valvomaan lasta saati ketään muutakaan jokainen sekunti.
Koululaisen päästäminen kulkemaan itsenäisesti kouluun ja sieltä kotiin on tällä logiikalla millä nyt tätä rankaisemista perustellaan, myöskin heitteillejättö ja vaaratilanne.
Tilastojen valossa vielä paljon suurempikin kuin yksin lastenaltaassa oleminen.
Tässä nyt taas tulee semmoinen vaikutelma, ettei sulla ole kokemusta lapsista. Vertaat koululaista 4-vuotiaaseen.
Huom. Nuortenkin parissa pitää tehdä turvallisuussuunnitemat jokaista leiriä kohden ja vaikka leiriläiset ovat isojakin, on paikalla silti uimavahti tai jopa 2. Mutta tuolloin katotaan myös ettei ole liikaa kerralla uimassa. Noin isot eivät tarvitse ketään kädestä pitäen (ellei ole kehitysvammaa yms) vahtimaan, mutta 4-vuotiaasta on ihan ok hypätä vaikka toisen niskaan. 4-vuotias voi tehdä ihan mitä vaan. 4-vuotias ei ymmärrä että voi loppua voimat kesken uintimatkan. 4-vuotias ei tiedä että hänkin voi kuolla.
Mieti nyt!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
KUKAAN ei ole hukkunut mutta sitä lasta EI SAA jättää YKSIN sinne altaalle, pysyt mukana!
Jos ei huvita vahtia omaa lasta, älä mene sinne uimahalliin, pysy kotona.
Uimavalvojan työhön kuuluu vahtia KAIKKIA uimareita eri puolella uimahallia/ kylpylää. Miten se onnistuu, jos valvoja joutuu pitämään silmät naulittuina yhteen heitteillä olevaan lapseen? Ei mitenkään. Entä jos useampi vanhempi jättää samanaikaisesti lapsensa heitteille?
Jep. Jos uimavalvoja joutuu puuttumaan vaikka holtittomia uimahyppyjä tekevien teinien puuhiin, hän ei tietenkään just sillä hetkellä katso lastenaltaaseen. Kyllä se lapsi on siellä vanhempiensa vastuulla, uimavalvoja valvoo yleistä turvallisuutta. Ne muut vanhemmat ei myöskään ota vastuulleen toisen lasta, koska on ne omatkin. Jos se lapsi. vaikka yhtäkkiä lähtee lasten altaasta syvään altaaseen etsimään isäänsä, ei kukaan välttämättä huomaa mitään. Tottakai jokainen pelastaa hukkuvan JOS sattuu huomaamaan, mutta hukkuminen voi tapahtua niin nopeasti ja äänettömästi ettei kukaan ehdi huomata mitään jos ei erikseen keskity siihen lapseen.
He ei myöskään tunne lasta, tämän sairauksia eivätkä välttämättä osaa tämän äidinkieltä. Lapsi voi olla vaikka kuuro tai erityislapsi. Miten kiellät lasta jos tämä ei edes ymmärrä?
-eri
Lapsella voi olla myös vaikka hahmotusvaikeuksia tai kulttuurieroja, jota muut aikuiset eivät osaa ottaa huomioon...
Tämä juuri. Lisäksi jutussa mainitaan, että syvä aikuisten allas oli vain kahden metrin päässä. Nelivuotias pystyy hetkessä vilistämään altaasta toiseen.
Muutenkin ihan ihmeellistä vedota siihen, että altaassa oli muita. Jos minä olen muksuni kanssa lastenaltaassa, keskityn tasan tarkkaan vain omaan lapseeni. En minä osaisi edes siinä vilinässä sanoa, onko joku lapsi jätetty ilman valvontaa, vai onko joku aikuisista hänen vanhempansa. Totta kai olettaisin, että jokainen vanhempi hoitaa oman duuninsa ja vahtii lastaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on kuinka kaukana aikuisten allas oli ja kuinka nopea liikkeissään lapsi on?
Miksi oletetaan, että lapsi olisi lähtenyt aikuisten altaaseen kun se ei hakeutunut edes sinne lastenaltaan syvään päätyyn, ilmeisen tietoisena siitä ettei sinne mennä ilman isiä?
Itsekin keskityn jatkossa aina vain itseeni ja omiin lapsiini, jos jotain muita sattuu tai on sattumassa, se on heidän murhe ei minun ja lasteni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Tuolla logiikalla kuka tahansa voi hypätä kännissä auton rattiin ja tämä on niin kauan ok, kun mitään vaaratilannetta ei synny.
Edelleen sanon, että et tunne rangaistuslaitoksemme toimintaa. Et edes yleissivistykseen kuuluvalla tasolla.
Edelleen kännissä ajelu on yksiselitteisesti laissa kiellettyä.
Sen sijaan laki ei velvoita valvomaan lasta saati ketään muutakaan jokainen sekunti.
Koululaisen päästäminen kulkemaan itsenäisesti kouluun ja sieltä kotiin on tällä logiikalla millä nyt tätä rankaisemista perustellaan, myöskin heitteillejättö ja vaaratilanne.
Tilastojen valossa vielä paljon suurempikin kuin yksin lastenaltaassa oleminen.
Tutustu nyt ensin siihen lastensuojelulakiin ja lakiin heitteillejätöstä, jotta osaat keskustella asiasta. Jos vetoat lakiin, et voi keksiä lakia päästäsi.
Tunnen ne pykälät ihan hyvin, missään kohdassa ei lue, että minkään ikäistä lasta on vanhemman valvottava jokainen elämänsä sekunti.
Oiva todiste siitä kuinka lukutaito ja luetunymmärtäminen on kaksi eri asiaa. Ja tällaisilla ihmisillä on vielä (oletettavasti) äänioikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvin toi palstauli jättää taas vastaamatta kaikkiin niihin kommentteihin, joissa oikein alleviivataan hänen epäloogisuuttaan. Aina sama juttu :D
Hauskaahan tämä vääntäminen on, mutta hänelle tämä tuntuu olevan viihteen sijasta tosipaikka ja kirvelee selvästi, kun saa hyviä vastauksia, joita ei osaa ampua alas.
Se on lapseton mies joka ei ymmärrä mitään oikeasta maailmasta vaan istuu koneella ja kuvittelee elävänsä vanhassa amerikkalaisessa tv-sarjassa. En ymmärrä miten jotkut jaksavat vängätä sen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ihmiset eivät näytä tajuavan, että ne muut (kanssauimarit/ihmiset) eivät ole tulleet uimahallille valvomaan muita kuin omaa jälkikasvuaan. Hänelle pitäisi vääntää rautalangasta, että suomalaiset ovat nykyään niin kylmiä, että jos vieras lapsi on hukkumassa tai hukkuu, niin muita ei kiinnosta. Henkilökuntaa kiinnostaa, jos sattuvat huomaamaan tilanteen ajoissa. Varmaan oikeasti monia kiinnostaa ja toki auttaisivat, mutta pakkoko sitä on tuollaiselle huoltajalle kertoa. Hänen pitäisi hoitaa oma tonttinsa ja oma lapsensa.
Sama uimavalvoja. Hän olisi voinut jo kolmannella kerralla tehdä lastensuojeluilmoituksen, kun on tuollainen toistuva välinpitämättömyys.
Jos näet jonkun hukkuvan uima-altaassa, et mene hätiin jos kyse ei ole sinun läheisestäsi?
Tulee vähän kiinalaisten meininki mieleen, sieltähän on videoita missä jopa ajetaan autolla lapsen yli eikä kukaan tee mitään kun ei oo just oma lapsi nääs.
Varmaan menisin, mutta ei sitä hukkuvaa oikeasti huomaa. Kun olen oman uimataidottoman lapseni kanssa uimassa, niin silmäni ovat hänessä. Ympärillä pyörii muita lapsia, jotka esim. sukeltelee ja leikkii vedessä. Ei siinä tajua, että joku onkin ollut pinnan alla jo liian pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sä tuijotat niitä tilastoja ymmärtämättä että ne tilastot ei kerro kaikkia niitä kertoja, kun lapset on olleet vaarassa.
Sä voit lukea tilastoja siitä, moniko pieni taapero tai vauva on tukehtunut tajuamatta kuinka usein näitä vaaratilanteita on todellisuudessa syntynyt.
Moni ellei lähes jokainen vanhempi on joskus säikähtänyt vauvan tai taaperonsa kanssa, yleensä useita kertoja. Jotkut ovat jopa joutuneet elvyttämään. Siksi niitä PIENIÄ ei voi jättää vahtimatta siksi aikaa että käy saunassa. Ei vaan voi. Aina pitää ensin varmistaa, KUKA katsoo lapsen perään sillä aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Tuolla logiikalla kuka tahansa voi hypätä kännissä auton rattiin ja tämä on niin kauan ok, kun mitään vaaratilannetta ei synny.
Edelleen sanon, että et tunne rangaistuslaitoksemme toimintaa. Et edes yleissivistykseen kuuluvalla tasolla.
Edelleen kännissä ajelu on yksiselitteisesti laissa kiellettyä.
Sen sijaan laki ei velvoita valvomaan lasta saati ketään muutakaan jokainen sekunti.
Koululaisen päästäminen kulkemaan itsenäisesti kouluun ja sieltä kotiin on tällä logiikalla millä nyt tätä rankaisemista perustellaan, myöskin heitteillejättö ja vaaratilanne.
Tilastojen valossa vielä paljon suurempikin kuin yksin lastenaltaassa oleminen.
Tässä nyt taas tulee semmoinen vaikutelma, ettei sulla ole kokemusta lapsista. Vertaat koululaista 4-vuotiaaseen.
Huom. Nuortenkin parissa pitää tehdä turvallisuussuunnitemat jokaista leiriä kohden ja vaikka leiriläiset ovat isojakin, on paikalla silti uimavahti tai jopa 2. Mutta tuolloin katotaan myös ettei ole liikaa kerralla uimassa. Noin isot eivät tarvitse ketään kädestä pitäen (ellei ole kehitysvammaa yms) vahtimaan, mutta 4-vuotiaasta on ihan ok hypätä vaikka toisen niskaan. 4-vuotias voi tehdä ihan mitä vaan. 4-vuotias ei ymmärrä että voi loppua voimat kesken uintimatkan. 4-vuotias ei tiedä että hänkin voi kuolla.
Mieti nyt!
Oma poika oppi uimaan vasta jonain 9-10-vuotiaana kun ei ole koskaan erityisemmin uimisesta pitänyt.
Teidän logiikalla häntäkin olisi siis pitänyt valvoa jokainen sekunti, myös lastenaltaan matalassa päädyssä ollessaan saati ammeessa pelleillessään.
Talutan hänet vielä yläasteellakin aina kouluun ja sieltä kotiin, koska riskinä on kuitenkin vaikkapa auton tai putoavan lentokoneen alle jääminen varsinkin jos minä en ole siinä ihan kaikenvaralta sankaroimassa.
Näinhän kaikkien vanhempien tulee toimia lastensa kanssa, muuten ainakin itse soitan poliisille ja samaan aikaan toisella korvalla lasuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin toi palstauli jättää taas vastaamatta kaikkiin niihin kommentteihin, joissa oikein alleviivataan hänen epäloogisuuttaan. Aina sama juttu :D
Hauskaahan tämä vääntäminen on, mutta hänelle tämä tuntuu olevan viihteen sijasta tosipaikka ja kirvelee selvästi, kun saa hyviä vastauksia, joita ei osaa ampua alas.
Se on lapseton mies joka ei ymmärrä mitään oikeasta maailmasta vaan istuu koneella ja kuvittelee elävänsä vanhassa amerikkalaisessa tv-sarjassa. En ymmärrä miten jotkut jaksavat vängätä sen kanssa.
Työtön, pakkomielteinen, yksinkertainen. Ehkä tämä puolustelu kumpuaa jostain defenssimekanismista, on itse vanhempansa välinpitämättömyyden vuoksi meinannut itse lapsena hukkua? Voi toisaalta olla joku tuon uutisen miehen kaltainenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
KUKAAN ei ole hukkunut mutta sitä lasta EI SAA jättää YKSIN sinne altaalle, pysyt mukana!
Jos ei huvita vahtia omaa lasta, älä mene sinne uimahalliin, pysy kotona.
Uimavalvojan työhön kuuluu vahtia KAIKKIA uimareita eri puolella uimahallia/ kylpylää. Miten se onnistuu, jos valvoja joutuu pitämään silmät naulittuina yhteen heitteillä olevaan lapseen? Ei mitenkään. Entä jos useampi vanhempi jättää samanaikaisesti lapsensa heitteille?
Jep. Jos uimavalvoja joutuu puuttumaan vaikka holtittomia uimahyppyjä tekevien teinien puuhiin, hän ei tietenkään just sillä hetkellä katso lastenaltaaseen. Kyllä se lapsi on siellä vanhempiensa vastuulla, uimavalvoja valvoo yleistä turvallisuutta. Ne muut vanhemmat ei myöskään ota vastuulleen toisen lasta, koska on ne omatkin. Jos se lapsi. vaikka yhtäkkiä lähtee lasten altaasta syvään altaaseen etsimään isäänsä, ei kukaan välttämättä huomaa mitään. Tottakai jokainen pelastaa hukkuvan JOS sattuu huomaamaan, mutta hukkuminen voi tapahtua niin nopeasti ja äänettömästi ettei kukaan ehdi huomata mitään jos ei erikseen keskity siihen lapseen.
He ei myöskään tunne lasta, tämän sairauksia eivätkä välttämättä osaa tämän äidinkieltä. Lapsi voi olla vaikka kuuro tai erityislapsi. Miten kiellät lasta jos tämä ei edes ymmärrä?
-eri
Lapsella voi olla myös vaikka hahmotusvaikeuksia tai kulttuurieroja, jota muut aikuiset eivät osaa ottaa huomioon...
Tämä juuri. Lisäksi jutussa mainitaan, että syvä aikuisten allas oli vain kahden metrin päässä. Nelivuotias pystyy hetkessä vilistämään altaasta toiseen.
Muutenkin ihan ihmeellistä vedota siihen, että altaassa oli muita. Jos minä olen muksuni kanssa lastenaltaassa, keskityn tasan tarkkaan vain omaan lapseeni. En minä osaisi edes siinä vilinässä sanoa, onko joku lapsi jätetty ilman valvontaa, vai onko joku aikuisista hänen vanhempansa. Totta kai olettaisin, että jokainen vanhempi hoitaa oman duuninsa ja vahtii lastaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on kuinka kaukana aikuisten allas oli ja kuinka nopea liikkeissään lapsi on?
Miksi oletetaan, että lapsi olisi lähtenyt aikuisten altaaseen kun se ei hakeutunut edes sinne lastenaltaan syvään päätyyn, ilmeisen tietoisena siitä ettei sinne mennä ilman isiä?
Itsekin keskityn jatkossa aina vain itseeni ja omiin lapsiini, jos jotain muita sattuu tai on sattumassa, se on heidän murhe ei minun ja lasteni.
No jos sä aiot niitä lapsia tulevaisuudessa hankkia, niin lue pliis lapsista vähän enemmän tai käy seurailemassa lapsiperheiden elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sä tuijotat niitä tilastoja ymmärtämättä että ne tilastot ei kerro kaikkia niitä kertoja, kun lapset on olleet vaarassa.
Sä voit lukea tilastoja siitä, moniko pieni taapero tai vauva on tukehtunut tajuamatta kuinka usein näitä vaaratilanteita on todellisuudessa syntynyt.
Moni ellei lähes jokainen vanhempi on joskus säikähtänyt vauvan tai taaperonsa kanssa, yleensä useita kertoja. Jotkut ovat jopa joutuneet elvyttämään. Siksi niitä PIENIÄ ei voi jättää vahtimatta siksi aikaa että käy saunassa. Ei vaan voi. Aina pitää ensin varmistaa, KUKA katsoo lapsen perään sillä aikaa.
Silloin kaiketi pitäisi alkaa tilastoimaan niitä vaaratilanteita, nyt kun niin ei tehdä, on koko jutun perusta puhtaasti spekulaatiossa ja tunteilussa.
Onko 4-vuotias vauva saati edes taapero, ei kait sen ikäiset enää sentäs vaippoja käytä ellei oo joku retardo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
KUKAAN ei ole hukkunut mutta sitä lasta EI SAA jättää YKSIN sinne altaalle, pysyt mukana!
Jos ei huvita vahtia omaa lasta, älä mene sinne uimahalliin, pysy kotona.
Uimavalvojan työhön kuuluu vahtia KAIKKIA uimareita eri puolella uimahallia/ kylpylää. Miten se onnistuu, jos valvoja joutuu pitämään silmät naulittuina yhteen heitteillä olevaan lapseen? Ei mitenkään. Entä jos useampi vanhempi jättää samanaikaisesti lapsensa heitteille?
Jep. Jos uimavalvoja joutuu puuttumaan vaikka holtittomia uimahyppyjä tekevien teinien puuhiin, hän ei tietenkään just sillä hetkellä katso lastenaltaaseen. Kyllä se lapsi on siellä vanhempiensa vastuulla, uimavalvoja valvoo yleistä turvallisuutta. Ne muut vanhemmat ei myöskään ota vastuulleen toisen lasta, koska on ne omatkin. Jos se lapsi. vaikka yhtäkkiä lähtee lasten altaasta syvään altaaseen etsimään isäänsä, ei kukaan välttämättä huomaa mitään. Tottakai jokainen pelastaa hukkuvan JOS sattuu huomaamaan, mutta hukkuminen voi tapahtua niin nopeasti ja äänettömästi ettei kukaan ehdi huomata mitään jos ei erikseen keskity siihen lapseen.
He ei myöskään tunne lasta, tämän sairauksia eivätkä välttämättä osaa tämän äidinkieltä. Lapsi voi olla vaikka kuuro tai erityislapsi. Miten kiellät lasta jos tämä ei edes ymmärrä?
-eri
Lapsella voi olla myös vaikka hahmotusvaikeuksia tai kulttuurieroja, jota muut aikuiset eivät osaa ottaa huomioon...
Tämä juuri. Lisäksi jutussa mainitaan, että syvä aikuisten allas oli vain kahden metrin päässä. Nelivuotias pystyy hetkessä vilistämään altaasta toiseen.
Muutenkin ihan ihmeellistä vedota siihen, että altaassa oli muita. Jos minä olen muksuni kanssa lastenaltaassa, keskityn tasan tarkkaan vain omaan lapseeni. En minä osaisi edes siinä vilinässä sanoa, onko joku lapsi jätetty ilman valvontaa, vai onko joku aikuisista hänen vanhempansa. Totta kai olettaisin, että jokainen vanhempi hoitaa oman duuninsa ja vahtii lastaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on kuinka kaukana aikuisten allas oli ja kuinka nopea liikkeissään lapsi on?
Miksi oletetaan, että lapsi olisi lähtenyt aikuisten altaaseen kun se ei hakeutunut edes sinne lastenaltaan syvään päätyyn, ilmeisen tietoisena siitä ettei sinne mennä ilman isiä?
Itsekin keskityn jatkossa aina vain itseeni ja omiin lapsiini, jos jotain muita sattuu tai on sattumassa, se on heidän murhe ei minun ja lasteni.
Oletetaankohan vaikka ihan sen takia, että noin voi käydä ja siksi sitä rankaisemisella pyritään ehkäisemään?
Tämän linkin kautta voit tutustua ihan vastaavanlaiseen tapaukseen, missä samaa ikäluokkaa oleva lapsi siirtyi aikuisten altaaseen vanhemman lämmitellessä saunassa. Odotan innolla, että puolustat myös tätä vanhempaa ihan yhtä kovalla kiihkolla. Tilannehan ei ole mitenkään erilainen kuin tässä nyt pinnalla olevassa jutussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.
Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.
Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.
Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.
Ihan aiheesta rangaistus tuli.
Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.
Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.
Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.
Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.
Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.
Eihän tuo rangaistus mihinkään voivotteluun tai jossitteluun perustunutkaan, vaan heitteillejättöön ja vaaratilanteen aiheuttamiseen.
Tuohon ammesekoiluun en edes ota kantaa, koska et selvästi tiedä lapsista tai hukkumiskuolemistsa mitään.
Silloin se heitteillejättö vaaratilanteessa on jotenkin todistettavakin tapahtuneen, muuten rangaistaan nimenomaan voivotteluun ja jossitteluun perustaen.
Montako 4-vuotiasta lasta on hukkunut maksimissaan 30 senttiseen veteen viimeisen sadan vuoden aikana?
Annetaan vaikka vielä vähän löysää, ja saat heittää luvun koko maailmasta, suomessa kun luku on melkoisen varmasti pyöreä nolla.
Moni on hukkunut. Ei välttämättä just siihen 30 cm veteen vaan viereiseen altaaseen tms
Olen itsekin ollut uimassa kun 4-5 lapsi löytyi hukkuneena muutaman metrin päässä minusta. Oli ollut lasten puolella uimassa ja lähtenyt syystä tai toisesta muualle kenenkään huomaamatta.
Silloin ei ollut enää mitään tehtävissä. Lasta ei oltu edes keretty etsimään kun OHIKULKIJA huomasi lapsen ruumiin pinnan alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
Omasta lapsestaan pitää aina parempaa huolta kuin vieraasta. Ja omaa lasta vahditaan lähempää. Toisen lapsen lähelle menosta voi saada vaikka pedofiliasyytteen.
Näinhän se on, siksi jatkossa en vahdikaan kuin itseäni ja omia lapsiani.
Samaa periaatetta sovellan myös sodan syttyessä, ei oo mun sota joten en auta kuin itseäni ja lapsiani, en ole vastuussa muiden jutuista.
Viestiesi perusteella et edes ole luotettava vahti, joten kukaan ei menetä mitään.
Niin, enhän ole kuin pelastanut ihmisiä, soittanut tarvittaessa hätäkeskukseen, ja kerran jopa käynyt naapurissa keskellä yötä varmistamassa onko kaikki hyvin kun palohälytin oli pärähtäny piipittämään koululaisen käräytettyä jotkut kalapuikot pannulla, ja ei saanut itse hälytintä painettua pois kun oli niin korkealle asennettuna.
Mutta hyvä tietää, että olen siis toiminut aina väärin, jatkossa en toimi väärin.
Oletko jotenkin va jaa äly inen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.
Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.
Ihan loogista.
No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.
Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.
Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.
Silloin rangaistus olisi paikallaan, nyt kun mitään vaaratilannetta ei ole edes syntynyt, on rangaistus väärin.
Olisi riittänyt aivan hyvin, että isälle ja lapselle olisi annettu porttikielto uimahalliin tehden selväksi hänelle, että uimavalvojat eivät valvo uimataidottomia lapsia vaan ainoastaan uimataitoisia lapsia ja aikuisia.
Tuolla logiikalla kuka tahansa voi hypätä kännissä auton rattiin ja tämä on niin kauan ok, kun mitään vaaratilannetta ei synny.
Edelleen sanon, että et tunne rangaistuslaitoksemme toimintaa. Et edes yleissivistykseen kuuluvalla tasolla.
Edelleen kännissä ajelu on yksiselitteisesti laissa kiellettyä.
Sen sijaan laki ei velvoita valvomaan lasta saati ketään muutakaan jokainen sekunti.
Koululaisen päästäminen kulkemaan itsenäisesti kouluun ja sieltä kotiin on tällä logiikalla millä nyt tätä rankaisemista perustellaan, myöskin heitteillejättö ja vaaratilanne.
Tilastojen valossa vielä paljon suurempikin kuin yksin lastenaltaassa oleminen.
Tässä nyt taas tulee semmoinen vaikutelma, ettei sulla ole kokemusta lapsista. Vertaat koululaista 4-vuotiaaseen.
Huom. Nuortenkin parissa pitää tehdä turvallisuussuunnitemat jokaista leiriä kohden ja vaikka leiriläiset ovat isojakin, on paikalla silti uimavahti tai jopa 2. Mutta tuolloin katotaan myös ettei ole liikaa kerralla uimassa. Noin isot eivät tarvitse ketään kädestä pitäen (ellei ole kehitysvammaa yms) vahtimaan, mutta 4-vuotiaasta on ihan ok hypätä vaikka toisen niskaan. 4-vuotias voi tehdä ihan mitä vaan. 4-vuotias ei ymmärrä että voi loppua voimat kesken uintimatkan. 4-vuotias ei tiedä että hänkin voi kuolla.
Mieti nyt!
Oma poika oppi uimaan vasta jonain 9-10-vuotiaana kun ei ole koskaan erityisemmin uimisesta pitänyt.
Teidän logiikalla häntäkin olisi siis pitänyt valvoa jokainen sekunti, myös lastenaltaan matalassa päädyssä ollessaan saati ammeessa pelleillessään.
Talutan hänet vielä yläasteellakin aina kouluun ja sieltä kotiin, koska riskinä on kuitenkin vaikkapa auton tai putoavan lentokoneen alle jääminen varsinkin jos minä en ole siinä ihan kaikenvaralta sankaroimassa.
Näinhän kaikkien vanhempien tulee toimia lastensa kanssa, muuten ainakin itse soitan poliisille ja samaan aikaan toisella korvalla lasuun.
Sulla on ollut uimataidoton lapsi ilman valvontaa? Ettepä ole kovin lastanne arvossa pitäneet.
Vertautuisi siihen, että lapsi ei jostain syystä kykene väistämään autoja ja silti laitatte hänet autotielle käppäilemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.
Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.
Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.
Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.
Ihan aiheesta rangaistus tuli.
Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.
Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.
Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.
Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.
Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.
Eihän tuo rangaistus mihinkään voivotteluun tai jossitteluun perustunutkaan, vaan heitteillejättöön ja vaaratilanteen aiheuttamiseen.
Tuohon ammesekoiluun en edes ota kantaa, koska et selvästi tiedä lapsista tai hukkumiskuolemistsa mitään.
Silloin se heitteillejättö vaaratilanteessa on jotenkin todistettavakin tapahtuneen, muuten rangaistaan nimenomaan voivotteluun ja jossitteluun perustaen.
Montako 4-vuotiasta lasta on hukkunut maksimissaan 30 senttiseen veteen viimeisen sadan vuoden aikana?
Annetaan vaikka vielä vähän löysää, ja saat heittää luvun koko maailmasta, suomessa kun luku on melkoisen varmasti pyöreä nolla.
Moni on hukkunut. Ei välttämättä just siihen 30 cm veteen vaan viereiseen altaaseen tms
Olen itsekin ollut uimassa kun 4-5 lapsi löytyi hukkuneena muutaman metrin päässä minusta. Oli ollut lasten puolella uimassa ja lähtenyt syystä tai toisesta muualle kenenkään huomaamatta.
Silloin ei ollut enää mitään tehtävissä. Lasta ei oltu edes keretty etsimään kun OHIKULKIJA huomasi lapsen ruumiin pinnan alla.
Nokian Edenissä hukkui taannoin puolitutun uimataidoton lapsi, kun vanhempi tarvitsi helpostusta tupakanhimoonsa. Ihan altaan matalaan päähän oli lapsi jätetty. Tupakointi tappoi jälleen, joskaan ei tällä kertaa tupakoijaa.
Alue: Aihe vapaa
Tutustu nyt ensin siihen lastensuojelulakiin ja lakiin heitteillejätöstä, jotta osaat keskustella asiasta. Jos vetoat lakiin, et voi keksiä lakia päästäsi.