Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa "Silja" kertoo köyhyydestään, mutta todellisuudessa hänellä on asiat ERITTÄIN HYVIN
29.03.2023 |
Silja on 49-vuotias ja hänellä on
- pieni omakotitalo pääkaupunkiseudulla, Keravalla
- työpaikka, josta säännöllinen nettotulo on 2300 euroa
- mahdollisuus tehdä etätöitä ja sillä tavalla säästää työmatkoista ja työvaatteista
- asuntolaina melkein maksettu
- mahdollisuus saada siihen lyhennysvapaita kuukausia
- kaksi teini-ikäistä poikaa, jotka kohta itsenäistyvät ja alkavat vastata omista kuluistaan ainakin osittain
- poikien ukki, joka auttaa poikien harrastuskuluissa
- vanhemmat, jotka voivat tuoda kassillisen ruokaa.
Nyt on kyllä niin että Silja ei tajua, miten hyvin hänen asiansa taloudellisesti on. Aivan tajuttoman hyvin! Hänellä on kohta velaton pieni oma talo keskeisellä sijainnilla. Hänen vain täytyy ottaa nyt niitä lyhennysvapaita kuukausia. Vaikka se talo olisi velaton vasta viiden vuoden päästä, se on pian ja hyvissä ajoin ennen eläkeikää.
Kohta hänen lapsensa ovat taloudellisesti itsenäisiä ja hänen taloutensa helpottaa sitä kautta. Hänellä on tosiaan säännöllinen ok-kuukausitulo, ja hänellä on tukiverkkoa, joka on valmis auttamaan taloudellisesti, sekä omat vanhemmat että poikien ukki. Joten ei aihetta puhua köyhyydestä, vaikka nyt joutuukin laittamaan omat joogaharrastukset tauolle. Ihminen voi harrastaa hyvin paljon ilmaiseksikin.
Kommentit (459)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerava ei ole pääkaupunkiseutua. Ja kolmen hengen perhe elää 2300€ ei ole hyvä tilanne. Vaikka asuisi kaupungin halvimmassa vuokrayksiössä.
No mutta senhän takia moni jättää lapsia hankkimatta, hankkii vain yhden tai jää yhteen puolisonsa kanssa, että yh:na on tiukkaa rahallisesti. Hyvänen aika. Oma vastuu ja ennakointi?
En voi käsittää, että olisi yhteiskunnan vastuulla mahdollistaa yh-vanhemman perheelle sama elintaso kuin kahden vanhemman perheessä on samoissa töissä. Eikö yh koskaan itse ole voinut vaikuttaa tilanteeseensa? Miksi 100 % talousvastuuta omasta surkeasta tilanteesta kuitenkin vaaditaan sinkuilta lapsettomilta?
Heidän elintasollaan ei sitten ole yhtään mitään väliä ja oma valinta, mutta yh-vanhemman tilanne jotenkin mystisesti on aina täysin yhteiskunnan vastuulla.
Itse tienaan paljon alle tuon, enkä totisesti ajattele, että jos olisin yh, veronmaksajien pitäisi maksaa suuret avut, jotta voisin saada saman elintason kuin naapuripariskunnan lapsiperheessä. Samalla logiikalla voidaan sitten alkaa maksaa sinkuille edes hiukan erityisapua niihin 1 000 e/kk per henk. asumismenoihin ja yksin hankittuihin lämminvesivaraajiin.
Suomessa on kyllä ilmiömäistä tämä koetun oman vastuun ja vaikutusmahdollisuuksien vähäisyys, se on aina "jonkun pitää!".
Katsos menet heti metsään kun kuvittelet että joku saa tukea siksi että on yh. Ei se raha sille aikuiselle ole, se on sen lapsen elintasoon. Ymmärrätkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei asiat todellakaan ole erittäin hyvin eivät edes hyvin, jos yli 30v töitä tehnyt ja edelleen tekevä ei enää hänestä riippumattomista syistä pysty elättämään perhettään.
Silja ei vertaudu romaanikerjäläiseen Sokoksen nurkalla eikä toisen polven kelakorttilaiseen.
Juttu käsittelee työssä käyvien ihmisten köyhyyttä kuten Lauran tarina keskiluokan putoamista eräänlaiseen köyhyyteen.
Siljalla jää 1600 lainan lyhennyksen jälkeen, ei juhlita 2 teinin kanssa .
Vierailija kirjoitti:
No ei asiat todellakaan ole erittäin hyvin eivät edes hyvin, jos yli 30v töitä tehnyt ja edelleen tekevä ei enää hänestä riippumattomista syistä pysty elättämään perhettään.
Silja ei vertaudu romaanikerjäläiseen Sokoksen nurkalla eikä toisen polven kelakorttilaiseen.
Juttu käsittelee työssä käyvien ihmisten köyhyyttä kuten Lauran tarina keskiluokan putoamista eräänlaiseen köyhyyteen.
Siljalla jää 1600 lainan lyhennyksen jälkeen, ei juhlita 2 teinin kanssa .
Millä tavalla silja ei elätä perheeltään? Sen lisäksi että elättää, hän pystyy myös lyhentämään lainaa!
Jos saa 2300e niin ei ole köyhää nähnytkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei asiat todellakaan ole erittäin hyvin eivät edes hyvin, jos yli 30v töitä tehnyt ja edelleen tekevä ei enää hänestä riippumattomista syistä pysty elättämään perhettään.
Silja ei vertaudu romaanikerjäläiseen Sokoksen nurkalla eikä toisen polven kelakorttilaiseen.
Juttu käsittelee työssä käyvien ihmisten köyhyyttä kuten Lauran tarina keskiluokan putoamista eräänlaiseen köyhyyteen.
Siljalla jää 1600 lainan lyhennyksen jälkeen, ei juhlita 2 teinin kanssa .Millä tavalla silja ei elätä perheeltään? Sen lisäksi että elättää, hän pystyy myös lyhentämään lainaa!
Nyt on kommunikaatio katkos tai ilmaisin huonosti.
Nimenomaan hän tekee sen, mutta seinä alkaa tulla vastaan eikä hänellä toisin kuin otsikossa väitetään asiat ole "eritäin hyvin".
Vaikea elättää jos tili on tyhjä .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerava ei ole pääkaupunkiseutua mutta on se sentään pääradan varrella.
Muutamassa vuodessa Siljalla on helppoa, kun lapset on itsenäistyneet ja talolainaa maksettavana enää muutama vuosi.
Todellakin Siljan kannattaa kysyä pankista mahdollisuutta lyhennysvapaaseen vuoteen. Juuri tuossa vaiheessa ja nyt se olisi kaikista järkevintä. Velka ei kasva, mutta maksuista saa taukoa.
Silja on varmaan saanut aikoinaan talolainan kun oli avioliitossa ja haki lainaa yhdessä aviomiehensä kanssa. Sitten hän on ostanut miehen osuuden talosta eron yhteydessä. Yksin hän ei välttämättä olisi saanut lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerava ei ole pääkaupunkiseutua. Ja kolmen hengen perhe elää 2300€ ei ole hyvä tilanne. Vaikka asuisi kaupungin halvimmassa vuokrayksiössä.
No mutta senhän takia moni jättää lapsia hankkimatta, hankkii vain yhden tai jää yhteen puolisonsa kanssa, että yh:na on tiukkaa rahallisesti. Hyvänen aika. Oma vastuu ja ennakointi?
En voi käsittää, että olisi yhteiskunnan vastuulla mahdollistaa yh-vanhemman perheelle sama elintaso kuin kahden vanhemman perheessä on samoissa töissä. Eikö yh koskaan itse ole voinut vaikuttaa tilanteeseensa? Miksi 100 % talousvastuuta omasta surkeasta tilanteesta kuitenkin vaaditaan sinkuilta lapsettomilta?
Heidän elintasollaan ei sitten ole yhtään mitään väliä ja oma valinta, mutta yh-vanhemman tilanne jotenkin mystisesti on aina täysin yhteiskunnan vastuulla.
Itse tienaan paljon alle tuon, enkä totisesti ajattele, että jos olisin yh, veronmaksajien pitäisi maksaa suuret avut, jotta voisin saada saman elintason kuin naapuripariskunnan lapsiperheessä. Samalla logiikalla voidaan sitten alkaa maksaa sinkuille edes hiukan erityisapua niihin 1 000 e/kk per henk. asumismenoihin ja yksin hankittuihin lämminvesivaraajiin.
Suomessa on kyllä ilmiömäistä tämä koetun oman vastuun ja vaikutusmahdollisuuksien vähäisyys, se on aina "jonkun pitää!".
Katsos menet heti metsään kun kuvittelet että joku saa tukea siksi että on yh. Ei se raha sille aikuiselle ole, se on sen lapsen elintasoon. Ymmärrätkö?
Kun annetaan rahaa, joka menee lapselle, jää aikuiselle sitten enemmän itselleen. Kai ymmärrät tämän itse?
Isommasta asunnosta hyötyy myös se yh-vanhempi, ei vain lapset. Eli kyllä ne yh-tuet ja -avut nostavat myös sen äidin elintasoa. Ja sinkuille samassa työssä pyöreät nolla.
Hyvin moni jättää lapsen tekemättä juuri siksi, ettei ole kumppania jakamassa kustannuksia ja muuta vastuuta, tai sitten säästää sitä varten, että tulee esim. ero. Tämä on yksi harvoista asioista, joihin elämässä todella voi vaikuttaa, se että ottaako riskin yksinhuoltajuudesta vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ööö... Onko keskiluokan köyhyyttä se, ettei ole varaa "juhlia" teinien kanssa? Siis tuhlata rahaa?
Jos kaikki tulot ovat yhteensä nettona tuo 2300 euroa, niin on se suhteellisen vähän kahden teinin perheelle. Mutta jos jotain hyvää tästä ajasta pystyy vääntämään, niin kiitos oppivelvollisuusuudistuksen ei Siljan tarvitse maksaa lapsiensa toisen asteen kouluttautumisesta tulevia kustannuksia. Ennen sitä lukiokirjat maksoivat useamman tonnin, eikä ammattikoulukaan aivan ilmaiseksi tullut. Jossitteluahan tämä on, mutta hieman aina helpottaa ajatella, mitä kaikkea niillä maksamillaan veroilla lopulta saa. Pienituloiset vanhempani olisivat ainakin riemuinneet siitä 10 vuotta sitten, kun joskus joutuivat vaikeimpina aikoina ostamaan lukiokirjoja lapsilleen visalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti köyhällä ei ole rahaa hesariin
Mutta onneks on aina rahaa kaljaan ja tupakkaan. Sekä osamaksuomppuun ja -sohvaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2300euroa kuukaudessa kolmen ihmisen elämiseen on kyllä todella vähän. Lisäksi omakotitalossa asuminen on kallista, vaikka lainaa ei paljoa jäljellä olisikaan.
No ei oo kallista. Meillä noin 500e/kk.
Kedrrostalossa asuisitte kokonaistaloudellisesti katsoen edullisemmin. Ettekä joutusi tekemään edes lumitöitä vapaa-ajallanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti köyhällä ei ole rahaa hesariin
Mutta onneks on aina rahaa kaljaan ja tupakkaan. Sekä osamaksuomppuun ja -sohvaan.
Jäisi siljallakin rahaa muuhun jos viitsisi niitä vihanneksia sieltä kaupasta ostaa. Ihan tosi? Mitä tuo syö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerava ei ole pääkaupunkiseutua. Ja kolmen hengen perhe elää 2300€ ei ole hyvä tilanne. Vaikka asuisi kaupungin halvimmassa vuokrayksiössä.
No mutta senhän takia moni jättää lapsia hankkimatta, hankkii vain yhden tai jää yhteen puolisonsa kanssa, että yh:na on tiukkaa rahallisesti. Hyvänen aika. Oma vastuu ja ennakointi?
En voi käsittää, että olisi yhteiskunnan vastuulla mahdollistaa yh-vanhemman perheelle sama elintaso kuin kahden vanhemman perheessä on samoissa töissä. Eikö yh koskaan itse ole voinut vaikuttaa tilanteeseensa? Miksi 100 % talousvastuuta omasta surkeasta tilanteesta kuitenkin vaaditaan sinkuilta lapsettomilta?
Heidän elintasollaan ei sitten ole yhtään mitään väliä ja oma valinta, mutta yh-vanhemman tilanne jotenkin mystisesti on aina täysin yhteiskunnan vastuulla.
Itse tienaan paljon alle tuon, enkä totisesti ajattele, että jos olisin yh, veronmaksajien pitäisi maksaa suuret avut, jotta voisin saada saman elintason kuin naapuripariskunnan lapsiperheessä. Samalla logiikalla voidaan sitten alkaa maksaa sinkuille edes hiukan erityisapua niihin 1 000 e/kk per henk. asumismenoihin ja yksin hankittuihin lämminvesivaraajiin.
Suomessa on kyllä ilmiömäistä tämä koetun oman vastuun ja vaikutusmahdollisuuksien vähäisyys, se on aina "jonkun pitää!".
Katsos menet heti metsään kun kuvittelet että joku saa tukea siksi että on yh. Ei se raha sille aikuiselle ole, se on sen lapsen elintasoon. Ymmärrätkö?
Lapsilisä on tuki siinä missä muutkin kelan maksamat tuet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2300euroa kuukaudessa kolmen ihmisen elämiseen on kyllä todella vähän. Lisäksi omakotitalossa asuminen on kallista, vaikka lainaa ei paljoa jäljellä olisikaan.
No ei oo kallista. Meillä noin 500e/kk.
Kedrrostalossa asuisitte kokonaistaloudellisesti katsoen edullisemmin. Ettekä joutusi tekemään edes lumitöitä vapaa-ajallanne.
Miten niin edullisemmin?
No eipä kyllä lumitöihin kauaa mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei asiat todellakaan ole erittäin hyvin eivät edes hyvin, jos yli 30v töitä tehnyt ja edelleen tekevä ei enää hänestä riippumattomista syistä pysty elättämään perhettään.
Silja ei vertaudu romaanikerjäläiseen Sokoksen nurkalla eikä toisen polven kelakorttilaiseen.
Juttu käsittelee työssä käyvien ihmisten köyhyyttä kuten Lauran tarina keskiluokan putoamista eräänlaiseen köyhyyteen.
Siljalla jää 1600 lainan lyhennyksen jälkeen, ei juhlita 2 teinin kanssa .Millä tavalla silja ei elätä perheeltään? Sen lisäksi että elättää, hän pystyy myös lyhentämään lainaa!
Nyt on kommunikaatio katkos tai ilmaisin huonosti.
Nimenomaan hän tekee sen, mutta seinä alkaa tulla vastaan eikä hänellä toisin kuin otsikossa väitetään asiat ole "eritäin hyvin".
Vaikea elättää jos tili on tyhjä .
Tuskin se tili on tyhjä. Makselee lainaa ja on varaa ylenkatsoa vihanneksi. Hyvin niillä menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti köyhällä ei ole rahaa hesariin
Mutta onneks on aina rahaa kaljaan ja tupakkaan. Sekä osamaksuomppuun ja -sohvaan.
Jäisi siljallakin rahaa muuhun jos viitsisi niitä vihanneksia sieltä kaupasta ostaa. Ihan tosi? Mitä tuo syö?
Loimulohi oli kallistunut niin piti jättää valmiiksi kuorittu ananas kauppaan :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerava ei ole pääkaupunkiseutua. Ja kolmen hengen perhe elää 2300€ ei ole hyvä tilanne. Vaikka asuisi kaupungin halvimmassa vuokrayksiössä.
No mutta senhän takia moni jättää lapsia hankkimatta, hankkii vain yhden tai jää yhteen puolisonsa kanssa, että yh:na on tiukkaa rahallisesti. Hyvänen aika. Oma vastuu ja ennakointi?
En voi käsittää, että olisi yhteiskunnan vastuulla mahdollistaa yh-vanhemman perheelle sama elintaso kuin kahden vanhemman perheessä on samoissa töissä. Eikö yh koskaan itse ole voinut vaikuttaa tilanteeseensa? Miksi 100 % talousvastuuta omasta surkeasta tilanteesta kuitenkin vaaditaan sinkuilta lapsettomilta?
Heidän elintasollaan ei sitten ole yhtään mitään väliä ja oma valinta, mutta yh-vanhemman tilanne jotenkin mystisesti on aina täysin yhteiskunnan vastuulla.
Itse tienaan paljon alle tuon, enkä totisesti ajattele, että jos olisin yh, veronmaksajien pitäisi maksaa suuret avut, jotta voisin saada saman elintason kuin naapuripariskunnan lapsiperheessä. Samalla logiikalla voidaan sitten alkaa maksaa sinkuille edes hiukan erityisapua niihin 1 000 e/kk per henk. asumismenoihin ja yksin hankittuihin lämminvesivaraajiin.
Suomessa on kyllä ilmiömäistä tämä koetun oman vastuun ja vaikutusmahdollisuuksien vähäisyys, se on aina "jonkun pitää!".
Yh:lle maksetaankin nykyään oikeastaan samantasaoinen elintaso kun mitä kahden erittäin pienituloisen, tai sellaisen missä vain yksi tulonsaaja mutta 2 aikuista ja lapsia enemmän kun 1.
Tämä tilanne syntyy siitä, että vuokrasta korvataan yh:lle se puolet tai enemmänkin kun pienet tulot kyseessä ja toisen vanhemman elatusosuuden korvaa elarit. Lapsilisän yh korotus ei hirveästi vaikuta lopputulokseen, aina kun vedotaan että eihän yh nyt muuta yleensä saa.
Mutta tuo siis tilanne kun puhutaan pienituloisista. En usko, että kukaan olettaa, että yh:lle pitää tarjota sama elintaso kun mitä olisi kahden huoltajan keskituloisessa perheessä omistusasuntoineen.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutus ei korvaa vanhan talon putkia eikä kattoa, jos tulee vesivahinko esim. 1970-luvun.
Tämä kaikki täytyy ottaa huomioon taloa ostaessa, vaikka yleinen tyyli onkin elää kuin viimeistä päivää eikä varautua mitenkään mihinkään.
Ei ole köyhä jos on lähes maksettu oktalo. Sen voi aina myydä jos ihan paha paikka tulee.
Teini-ikäiset lapset kesällä töihin ja tienaamaan. Sekin auttaa.
Meillä ihan oikeasti esikoinen joutui maksamaan lukiokirjoja kesätyörahoillaan.
Vakuutus ei korvaa vanhan talon putkia eikä kattoa, jos tulee vesivahinko esim. 1970-luvun.
Moni kunta ja kaupunki nosti tänä vuonna kiinteistöveroa eli se tarkoittaa veroprosentin nousua.