Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa "Silja" kertoo köyhyydestään, mutta todellisuudessa hänellä on asiat ERITTÄIN HYVIN
29.03.2023 |
Silja on 49-vuotias ja hänellä on
- pieni omakotitalo pääkaupunkiseudulla, Keravalla
- työpaikka, josta säännöllinen nettotulo on 2300 euroa
- mahdollisuus tehdä etätöitä ja sillä tavalla säästää työmatkoista ja työvaatteista
- asuntolaina melkein maksettu
- mahdollisuus saada siihen lyhennysvapaita kuukausia
- kaksi teini-ikäistä poikaa, jotka kohta itsenäistyvät ja alkavat vastata omista kuluistaan ainakin osittain
- poikien ukki, joka auttaa poikien harrastuskuluissa
- vanhemmat, jotka voivat tuoda kassillisen ruokaa.
Nyt on kyllä niin että Silja ei tajua, miten hyvin hänen asiansa taloudellisesti on. Aivan tajuttoman hyvin! Hänellä on kohta velaton pieni oma talo keskeisellä sijainnilla. Hänen vain täytyy ottaa nyt niitä lyhennysvapaita kuukausia. Vaikka se talo olisi velaton vasta viiden vuoden päästä, se on pian ja hyvissä ajoin ennen eläkeikää.
Kohta hänen lapsensa ovat taloudellisesti itsenäisiä ja hänen taloutensa helpottaa sitä kautta. Hänellä on tosiaan säännöllinen ok-kuukausitulo, ja hänellä on tukiverkkoa, joka on valmis auttamaan taloudellisesti, sekä omat vanhemmat että poikien ukki. Joten ei aihetta puhua köyhyydestä, vaikka nyt joutuukin laittamaan omat joogaharrastukset tauolle. Ihminen voi harrastaa hyvin paljon ilmaiseksikin.
Kommentit (459)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina voi myydä asunnon ja muuttaa vuokralle, menot pienenee ja on sitten oikeutettu tukiin. Näinhän se kävi 90-luvun laman aikana, moni joutu luopumaan omakotitalosta, ei tässä mitään uutta ole. Suhteellisuudentaju kadonnut ihmisiltä.
Menot eivät pienene vuokralla asumisessa. Perheasunnosta joutuu maksamaan vuokraa tonnin kuussa. Kahden teinin elättäminen on kallista. Ne syövät paljon, kuluttavat paljon, ovat vielä koulussa, lapsilisät lakkaavat kun lapsi täyttää 17. Meinaatko että ne potkaistaan kotoa heti kun ovat täysi-ikäisiä? Minne? Mistä he saavat töitä? Onko heillä rahaa ensiasunnon hankintoihin, takuuvuokraan, ajokorttiin jne?
Perheasunnosta tonni vuokraa?
Enpä ole ikinä maksanut niin paljon vaikka on 4 makuuhuonettakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikasko kirjoitti:
Kyllä voi tuntea itsensä köyhäksi. Itselläni on samankaltainen tilanne, on rivitalo (on kylläkin vielä todella pitkä laina-aika jäljellä) ja auto, jotta pääsisi töihin. Ulkopäin siis näyttää hienolta kun on nätti talo ja autokin. Ja käyn tosiaan töissä. Tosiasia on kuitenkin, että minä ostan kaikki vaatteeni ainoastaan kirppareilta ja en kovin usein voi käydä työpaikkalounailla (ehkä kerran viikossa). Loppukuusta pitää olla todella tarkka ruokaostoksilla että saan rahat riittämään. Kyttäilen tarjouksia, Tori.fi jne. jatkuvasti jotta saan meille tarvittavan hankittu. Olenko siis rikas vain sen takia kun on tämä talo? Ei ainakaan tällä hetkellä lämmitä kuin vähän, sillä käyttörahaa meille jää todella niukasti. Mutta tulevaisuutta varten koetan säästää maksamalla taloa.
Samanlaisia on kuule monella muulla mutta erotuksena se että heillä ei ole edes sitä autoa ja talonpätkää...
Tämä! Itse kuulun myös niihin, jotka elävät kuin tuo rivarinpätkäihminen. Nytkin rahaa tilillä alle euro ja kolmas päivä tulee rahaa tilille. Alle köyhyysrajan kuussa sekin.
Ei ole mitään omaisuutta kylläkään, ei autoa, vuokraa joutuu maksamaan ihan joka ikinen kuukausi ilman mahdollisuutta vapaakuukausiin.
Lainaa ei saa pankista, liian pienet tulot eikä mitään vakuuksia. Näillä mennään ja monet, monet muut miset myös.
Olisin ikionnellinen kivassa rivarinsa, vaikka pienessäkin ja autolla pääsisi asioille.
Olkaa onnellisia te, joilla ON asiat hyvin ja jotain omaisuuttakin.
On paljon mukavampi olla pienillä rahoilla kun on kiva, oma asunto ja esimerkiksi auto.
Kun vastaavilla rahoilla ilman niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eläkeläinen, yksinelävä, ja saan eläkettä 1650 e netto. Tulen sillä hyvin toimeen. Maksan isohkon
rivariosakkeen vastikkeet, omistan kesämökin ja auton. Säästöön jäi vielä muutama vuosi sitten 500
euroa, nyt n. 200 euroa. Asiathan ovat valintakysymyksiä. Rahaa saa menemään rajattomasti, jos haluaa
mutta on tehtävä järkeviä ratkaisuja.
Esim. ruokaa saa edullisesti, jos vain viitsii tehdä itse ja etsiä kaupasta edullisia tuotteita.
Harrastan myös kirpparimyyntiä, ja siitä saan hiukan lisätuloja. Myyn kirpparilla myös omatekemiä
neuleita ja ompeluksia.
Ohis: Jollain keskustelupalstalla joku nimitti eläkeläisiä työssäkäyvien eläteiksi! Kyllä me on työaikanamme
palkoistamme maksettu eläkkeemme jo etukäteen!
Jos saisit vain 1000 euroa eläkettä ja olisit maksanut 100 tuhatta eläkemaksuja työurasi aikana, se olisi noin kahdeksan vuotta ja olisit toisten eläkkeitä syömässä, jos et köyttä alkaisi rasvaamaan. Joten oletko varma ettet ole jo toisten eläkemaksuja syömässä, meidän joiden eläkemaksut on nousseet koko ajan yhdessä eläkeiän kanssa ?
1650 euron eläke nettona on hyvä eläke.
Minäkin pärjäisin silloin hyvin.
T. Noin 1000 euron eläkeläinen.
Ei hänellä asiat varsinaisesti huonosti ole mutta ehkä jutun pointtina on, että aiempi varsin hyvä tilanne on nyt monien kustannusten noustua selvästi aiempaa vaikeampi (toki ei siltikään huono). Tämä varmaan tuntuu useimmilla jossain varsinkin kun muutos on ollut niin nopea.
Asuinmaassani muualla Euroopassa on tultu ehkä Suomea paremmin vastaan infaation osalta. On ollut nopeita ja aika avokätisiä energian hinnassa auttavia tukia, jotka kaikki ovat saaneet automaattisesti laskuihinsa ja lisäksi lisätuki vähävaraisille. Valtio on myös kannustanut kunnollisiin palkankorotuksiin ja niitä onkin nähty, varsinkin pieni- ja keskituloisilla, jotka sitä eniten ovat tarvinneet. On paljon helpompi kestää tällainen täysin itsensä ulkopuolelta tullut, varsin kohtuuton tilanne kun sitä on selvästi lievitetty eikä ole vain jätetty pärjäämään omillaan.
2300euroa kuukaudessa kolmen ihmisen elämiseen on kyllä todella vähän. Lisäksi omakotitalossa asuminen on kallista, vaikka lainaa ei paljoa jäljellä olisikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikasko kirjoitti:
Kyllä voi tuntea itsensä köyhäksi. Itselläni on samankaltainen tilanne, on rivitalo (on kylläkin vielä todella pitkä laina-aika jäljellä) ja auto, jotta pääsisi töihin. Ulkopäin siis näyttää hienolta kun on nätti talo ja autokin. Ja käyn tosiaan töissä. Tosiasia on kuitenkin, että minä ostan kaikki vaatteeni ainoastaan kirppareilta ja en kovin usein voi käydä työpaikkalounailla (ehkä kerran viikossa). Loppukuusta pitää olla todella tarkka ruokaostoksilla että saan rahat riittämään. Kyttäilen tarjouksia, Tori.fi jne. jatkuvasti jotta saan meille tarvittavan hankittu. Olenko siis rikas vain sen takia kun on tämä talo? Ei ainakaan tällä hetkellä lämmitä kuin vähän, sillä käyttörahaa meille jää todella niukasti. Mutta tulevaisuutta varten koetan säästää maksamalla taloa.
Samanlaisia on kuule monella muulla mutta erotuksena se että heillä ei ole edes sitä autoa ja talonpätkää...
Tämä! Itse kuulun myös niihin, jotka elävät kuin tuo rivarinpätkäihminen. Nytkin rahaa tilillä alle euro ja kolmas päivä tulee rahaa tilille. Alle köyhyysrajan kuussa sekin.
Ei ole mitään omaisuutta kylläkään, ei autoa, vuokraa joutuu maksamaan ihan joka ikinen kuukausi ilman mahdollisuutta vapaakuukausiin.
Lainaa ei saa pankista, liian pienet tulot eikä mitään vakuuksia. Näillä mennään ja monet, monet muut miset myös.
Olisin ikionnellinen kivassa rivarinsa, vaikka pienessäkin ja autolla pääsisi asioille.Olkaa onnellisia te, joilla ON asiat hyvin ja jotain omaisuuttakin.
On paljon mukavampi olla pienillä rahoilla kun on kiva, oma asunto ja esimerkiksi auto.
Kun vastaavilla rahoilla ilman niitä.
Täällä minä pilkon niitä liian kaallita vihanneksia että saisin eväät loppu viikoksi töihin. Tilillä kun ei ole yhtään rahaa ja tarkoitan sitä ettei yhtään, pankkimaksu veti miinukselle jo.
Tässä kuussa tuli lääkärikäynnistä lasku ja lapselle piti ostaa ehjät kengät. Olen sen takia sitten kulkenut pummilla töihin kun ei ollut varaa kk lippuun. Siksi en kenekään autosta ole kateellinen, sekin maksaisi sen verran etten sillä voisi liikkua.
Mutta ihan tosi. En koe että minulla menee huonosti. Hyvinhän minulla menee! Saan laskut maksettua ja lapsella on ehjät kengät. Itselleni pystyn jo ensikuussa katsemaan ehjiä.
En sitten niin millään ymmärrä miten muka tuolla Siljalla menee huonosti? Köyhä hän ei ainakaan ole, aivan kuten ei ole rivarissa asuja. Heillä on omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
2300euroa kuukaudessa kolmen ihmisen elämiseen on kyllä todella vähän. Lisäksi omakotitalossa asuminen on kallista, vaikka lainaa ei paljoa jäljellä olisikaan.
Omakotitaloasuminen ei ole kallista, vaan se on kaikkein edullisin asumismuoto. Milläköhän ihmiset ymmärtäisivät tämän?
Itsellä pienituloisena omakotitalo on ainoa asumismuoto, johon on varaa. Toki en valita, onneksi näin, kun onhan asumisen laatu toki ihan eri tasoa, kuin paljon kalliimmissa as oy:ssä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo keskiluokan köyhyysjulistamisen päämäärä on vain ja ainoastaan hämärtää käsitystä oikeasti köyhien ihmisten tilanteesta.
Tämä. Saadaan vaikuttamaan siltä, että oikeaa köyhyyttä ongelmana pitävät ihmiset vain valittavat turhasta. Halutaan luoda kuvaa että se työmarkkinatuella elävä sinkku toimeentulotuen saava monisairas tai oikeasti köyhä lapsiperhe elävät kuten Silja tai se Laura. Että ei täällä kukaan joudu nipistämään tarpeellisesta ruuasta, lääkkeistä tai hoidosta. Ja samalla ehkä luodaan kuvaa tyhmistä köyhistä, jotka vain vähän fiksuuntumalla kyllä korjaisivat kuvitellun kurjuutensa. Että vähän kun lyhennysvapaata tajuaisi ottaa jokainen köyhä niin kaikki ongelmat olisi ratkaistu ja voisimme kaikki äänestää Kokoomusta, Persuja ja Keskustaa.
Jep. Persut ja Kokoomus tästä keskiluokan ahdingosta öyhöttävät, yrittävät sillä kalastella ääniä ja pedata tilannetta siihen, että saisivat veronkevennykset ylimmille tuloluokille.
Eli tavoite taitaa eniten tosiaan lobata veronkevennyksiä ylimmille tuloluokille, keskituloisille sekä asuntovelkaisille. Yritetään luoda kuvaa, että hehän tässä eniten kärsivät hintojen ja korkojen noususta.
Vierailija kirjoitti:
2300euroa kuukaudessa kolmen ihmisen elämiseen on kyllä todella vähän. Lisäksi omakotitalossa asuminen on kallista, vaikka lainaa ei paljoa jäljellä olisikaan.
No ei oo kallista. Meillä noin 500e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minulle ainakin jäi jutusta päällimmäisenä mieleen se, että yhteiskunta ei auttanut häntä mitenkään nousevissa kustannuksissa.
Ymmärrän hänen tunteensa hyvin, koska aina toitotetaan sitä, miten yhteiskunta kyllä auttaa, varsinkin jos et ole itse sössinyt raha-asioitasi, niin on ikään kuin hyväksyttävämpää, että saat apua.
Ei se ole mikään etu, että on kohta maksanut lainan tai että lapset ovat isoja; mitäs, jos näin ei olisi?????
Itse ainakin luin noita juttuja suurella myötätunnolla. On kamalaa, jos pitää esim myydä talo siksi, että naapuryssa joku ryzsä hyökkää toiseen maahan Euroopassa.
Ei hän todellakaan ollut edes keskituloinen, vaan kahden lapsen yh, etkö tajua ap, että köyhyyden raja on juuri noussut ylöspäin?Siis ihan oikeasti olet sitä mieltä, että yhteiskunnan pitäisi maksaa kaikkien asuntolainat?
Tuskin hän sitä tarkoitti, mutta meillä voisi olla yhteiskunta, jossa ihminen saa helpommin lisävuosia lainaan. Se olisi järkevää, koska maa on vähemmän suhdanneherkkä, kun ihmiset eivät ole liian varovaisia.
Eli todellakin sosialisoisit asuntolainat yhteiskunnalle? Eihän se ole mitenkään yhteiskunnan asia kuinka pitkiä laina-aikoja pankit myöntävät. Se on pankkien asia ja se toimii markkinaehtoisesti, kuten tietysti markkinataloudessa tehdään. Mitä Neukkulaa te persut kaipaatte?
En ole persu, enkä kaipaa neukkulaa. En edes länsinaapuria. Sen sijaan kaipaisin pelisääntöjä pankkitoimintaan, että heillä ei ole vapautta vetää ihmisiä kölin ali ilman minkäänlaista vastaantuloa, kun kuitenkin pankkeja vastaan tullaan ihan ihmeesti, kun heillä taas on hätä. Meillä on liian tiukkaa nykyisin.
Kukaan ei ole minulle toistaiseksi selittänyt sitä, mitä vahinkoa pankille on siitä, jos miina ja manu maksavat lainansa vuotta myöhemmin loppuun, kun he kuitenkin maksavat sen kuluja koko ajan. Eikö tämä ole pankin perusliiketoimintaa? Tappiokseenko pankki sitä tekeekin?
Hmmm, mietipä. Laura on nyt ilmeisesti 40-50 vuotias. Hänen asuntolainansa kesto on jo nyt 35 vuotta. Eli hän maksaa sitä jo nykyisillä spekseillä 75-85 -vuotiaaksi. Mikä on suomalaisen naisen keskimääräinen elinikä. Eli jos laina-aikaa vielä venytettäisiin, niin osa lainanlyhennyksistä siirtyisi aikaan, jolloin Laura ei enää ole edes elossa. Toisin sanoen, se jäisi tappioksi pankille.
Väärin. Asuntolainat on vakuudellisia lainoja ja jos esim. lainanottajan kuolemasta johtuen osa lainaa jäisi maksamamatta, pankilla on oikeus realisoida vakuus ja ottaa omansa päältä myyntihinnasta. Pankille on siis ihan sama elätkö vai kuoletko, kunhan vakuusarvot riittää.
Vierailija kirjoitti:
Ei hänellä asiat varsinaisesti huonosti ole mutta ehkä jutun pointtina on, että aiempi varsin hyvä tilanne on nyt monien kustannusten noustua selvästi aiempaa vaikeampi (toki ei siltikään huono). Tämä varmaan tuntuu useimmilla jossain varsinkin kun muutos on ollut niin nopea.
Asuinmaassani muualla Euroopassa on tultu ehkä Suomea paremmin vastaan infaation osalta. On ollut nopeita ja aika avokätisiä energian hinnassa auttavia tukia, jotka kaikki ovat saaneet automaattisesti laskuihinsa ja lisäksi lisätuki vähävaraisille. Valtio on myös kannustanut kunnollisiin palkankorotuksiin ja niitä onkin nähty, varsinkin pieni- ja keskituloisilla, jotka sitä eniten ovat tarvinneet. On paljon helpompi kestää tällainen täysin itsensä ulkopuolelta tullut, varsin kohtuuton tilanne kun sitä on selvästi lievitetty eikä ole vain jätetty pärjäämään omillaan.
Kröhöm ... valtiolla ei ole mitään sanottavaa palkankorotuksiin. Että ihan kiva propagandayritys mutta meni aika pahasti pieleen.
Energian hinta on jo laskenut eikä sähkö ole enää kallista. Joten se siitä. Sähkölaskuihin annettiin jo tukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minulle ainakin jäi jutusta päällimmäisenä mieleen se, että yhteiskunta ei auttanut häntä mitenkään nousevissa kustannuksissa.
Ymmärrän hänen tunteensa hyvin, koska aina toitotetaan sitä, miten yhteiskunta kyllä auttaa, varsinkin jos et ole itse sössinyt raha-asioitasi, niin on ikään kuin hyväksyttävämpää, että saat apua.
Ei se ole mikään etu, että on kohta maksanut lainan tai että lapset ovat isoja; mitäs, jos näin ei olisi?????
Itse ainakin luin noita juttuja suurella myötätunnolla. On kamalaa, jos pitää esim myydä talo siksi, että naapuryssa joku ryzsä hyökkää toiseen maahan Euroopassa.
Ei hän todellakaan ollut edes keskituloinen, vaan kahden lapsen yh, etkö tajua ap, että köyhyyden raja on juuri noussut ylöspäin?Siis ihan oikeasti olet sitä mieltä, että yhteiskunnan pitäisi maksaa kaikkien asuntolainat?
Tuskin hän sitä tarkoitti, mutta meillä voisi olla yhteiskunta, jossa ihminen saa helpommin lisävuosia lainaan. Se olisi järkevää, koska maa on vähemmän suhdanneherkkä, kun ihmiset eivät ole liian varovaisia.
Eli todellakin sosialisoisit asuntolainat yhteiskunnalle? Eihän se ole mitenkään yhteiskunnan asia kuinka pitkiä laina-aikoja pankit myöntävät. Se on pankkien asia ja se toimii markkinaehtoisesti, kuten tietysti markkinataloudessa tehdään. Mitä Neukkulaa te persut kaipaatte?
En ole persu, enkä kaipaa neukkulaa. En edes länsinaapuria. Sen sijaan kaipaisin pelisääntöjä pankkitoimintaan, että heillä ei ole vapautta vetää ihmisiä kölin ali ilman minkäänlaista vastaantuloa, kun kuitenkin pankkeja vastaan tullaan ihan ihmeesti, kun heillä taas on hätä. Meillä on liian tiukkaa nykyisin.
Kukaan ei ole minulle toistaiseksi selittänyt sitä, mitä vahinkoa pankille on siitä, jos miina ja manu maksavat lainansa vuotta myöhemmin loppuun, kun he kuitenkin maksavat sen kuluja koko ajan. Eikö tämä ole pankin perusliiketoimintaa? Tappiokseenko pankki sitä tekeekin?
Hmmm, mietipä. Laura on nyt ilmeisesti 40-50 vuotias. Hänen asuntolainansa kesto on jo nyt 35 vuotta. Eli hän maksaa sitä jo nykyisillä spekseillä 75-85 -vuotiaaksi. Mikä on suomalaisen naisen keskimääräinen elinikä. Eli jos laina-aikaa vielä venytettäisiin, niin osa lainanlyhennyksistä siirtyisi aikaan, jolloin Laura ei enää ole edes elossa. Toisin sanoen, se jäisi tappioksi pankille.
En minä Laurasta puhu, minkä halutessasi toki ymmärtäisit. Meillä muuten asuntolainat eivät ole mortgage-tyyppiä ilman erillistä kuolemanvaravakuutusta, jos en ole väärin ymmärtänyt.
Puhun siitä, miksi ollaan niin kitsaita myöntämään vapaavuosia lainaan. Silja hyötyisi, jos hän saisi vapaavuoden tässä kohtaa, pojat ehtisivät lähteä edes puoliksi pesästä rahoittamaan omia hankintojaan, ja hänelle jäisi aikaa maksella lainaa sitten, kun tämä pullonkaula on ohitettu.
Ja taas meni täysin pieleen. Et selvästi lukenut juttua.
Pankilta kyllä saisi lyhennysvapaita, mutta Silja itse kieltäytyy niitä ottamasta. Eli koko tilanne on Siljan itsensä vapaaehtoisesti valitsema.
Jutuissa olisi voinut mainita kuinka paljon perhe käyttää ruokaan kuussa, sekä Siljan, että Lauran tapauksissa.
Sitten lukijat voisivat itse päätellä, onko perusteltua väittää, että tuosta ei riitä hedelmiin ja vihanneksiin tai edes yhteen 50 sentin suklaapatukkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän on pointtina se, etteivät työssä käyvät ihmiset selviä enää palkoillaan, kun ruoka- ja asumiskustannukset ovat nousseet. Ei 2300 oikeasti ole paljon rahaa kolmen ihmisen asumiseen, sähköön, ruokaan, tietoliikennekuluihin, matkakuluihin, vakuutuksiin, harrastuksiin, vaatteisiin, hygieniatarvikkeisiin jne. En ymmärrä näitä teidän katkeria kommenttejanne. Miksi haukkua ja mollata joukolla kahden lapsen yksinhuoltajaa? Fakta on se, että monesta työstä maksetaan liian pientä palkkaa ja taloudessa pitäisi olla kaksi työssä käyvää aikuista, jotta perhe pärjäisi hyvin.
Totta, ett silloin, kun ihminen on lujilla, hänen ajattelukykynsä kapeutuu ja vaihtoehdot ikään kuin vähenevät. Mutta ei se mielestäni on syy näin ala-arvoisiin kommentteihin kuin tässä ketjussa on.
Jaa minusta 2300 on aivan riittävästi. Itsellä saman kokonen talous ja pakolliset menot 2000€. Toki lainani kuukausierä on (tietoisesti valittina) pienempi ja ostan niitä kauden vihanneksiä koska ovat edullisia enkä ole koskaan joogannut. Järjestelmällisellä taloudenpidolla ja menojen suhteuttamisella tuloihin läpi vuosien rahat kummasti riittää. Jutunkin henkilö on ollut työelämässä 15 vuotiaasta joten onhan siinä ollut aikaa kerryttää pesämunaa pahan päivän varalle.
Minustakin marina jooga tunneista on outo. Itse olen aikanaan käynyt kansalaisopiston tarjoamalla jooga kursseilla hintaan parikymppiä/ lukukausi ja sen jälkeen on pystynyt ihan yksin harrastamaan joogaa kotona. Netistä voi myös ottaa etänä jooga tunteja , mikäli ei itse ymmärrä mitä tehdä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siis hänen ongelma on? Jäi epäselväksi.
Tämä on nyt jonkun poliittisen tahon, persujen kai, rummuttama viimeisin juttu että itketään julkisuudessa miten keskiluokalla on nyt vaikeaa. En kyllä tiedä mitä persut sitten sille tekisi. Ilmeisesti tarjoutuisi maksamaan keskiluokkaisten asuntolainat ja elämisen verovaroista. Mitä on tyhmin ja lapsellisin ajatus koskaan.
Ei tarvi maksaa verovaroista mitään, lähinnä haetaan sitä ettei keskiluokan tarvi itse verojen muodossa maksaa elättien sohvalla makaamista.
Tämä. Elättien kannattaa ymmärtää, että keskiluokalla ei mene hyvin ja ei todellakaan mene niin hyvin, että halua tai edes kykyä olisi maksaa eläteille yhtään senttiäkään enempää kuin mitä nyt maksetaan. Ennemminkin keskiluokka tarvitsee vahvasti veroprosentin alentamista, jotta kykenee maksamaan ne omat asuntolainansa itse. Ei kukaan täyspäinen ihminen voi kuvitella, että keskiluokka alkaa myymään asuntojaan lihoiksi, jotta saa maksettua kivoja keskustakämppiä eläteille.
Jaa, no minä en keskituloisia paremmin koulutettuna ja ansaitsevana halua maksaa senttiäkään keskiluokan ylisuurten asuntolainojen maksusta. Kasvakaa nyt aikuisiksi ja yrittäkää löytää edes yksi aivosolu. Maksatte ne lainat itse tai myytte rotiskonne. Ketään ei kiinnosta. Me hyvin ansaitsevathan teitä joudutaan elättämään eikä kiinnosta maksaa enää yhtään enempää teidän juttujanne. Joten kouluttautumaan ja parempaan duuniin mars mars niin ehkä pääsette joskus meidän hyvätuloisten ansioihin.
Eihän sitä ole kukaan pyytänytkään. Keskiluokka pyytää vain lupaa pitää itse tienaamistaan rahoista pikkusen enemmän itsellään, jotta voi hoitaa itse omien asuntolainojensa nousseet kustannukset eikä joutuisi myymään kotiaan, jotta elätit saavat enemmän yhteiskunnan tukia.
No, me Kokoomuslaiset, jotka maksamme teidän keskiluokkaisten elämän veroistamme, emme sitä lupaa anna. So there.
Oikeasti, miksi h*lvetissä mun pitäisi maksaa lähes 50% yli 100 000 euron vuosituloistani jotta joku s*atanan liian ison asuntolainan ottanut siivooja voisi MINUN ansaitsemillani rahoilla maksaa asuntolainansa? Joo ei nappaa. Olisitte persut opiskelleet enemmän niin voisitte maksaa nyt omat asuntolainanne.
Jutun Silja on ilmeisesti vähintään amk -koulutettu, tienaa yli 3000/kk ja valtiolla töissä.
Niin. Vahvistit juuri pointtini. Huono koulutus jos on vain AMK ja vaatimattomat tulot jos on vain joku 3000 eur/kk bruttona. Hyvin hyvin vaatimatonta.
Lähtökohtaisesti ajattelisin, että korkeakoulutetulla pitää olla mahdollisuus omistusasumiseen Suomessa.
Ja kuka sen mahdollisuuden sitten antaa? Riikka Purrako? Jollain mahtikäskyllä, että valtio ottaa useamman miljardia lisää velkaa vain maksaakseen kaikkien asuntolainat. Jee., yhteiskunnan maksamat omistusasunnot kaikille!!! Ihan mielettömän hyvä idea.
Ei tietenkään lainata. Sen sijaan veroastetta on oikeasti mietittävä, jos korkeakoulutetut on imetty niin kuiviin, että ei pysty omistusasuntoa itselleen ostamaan vielä viisikymppisenäkään.
Lopeta jo, tuo teidän persujen ja kokoomuslaisten vaalikampanjointi on vaan typerää ja noloa.
Siljahan ei edes ole mikään koulutettu vaan siivooja. Joten siinäkin propagandayrityksesi meni täysin pieleen.
Vierailija kirjoitti:
Äänestin kokoomusta ennakkoäänestyksessä, ja hiukan kaduin jossain vaiheessa, kun ajattelin että tuliko äänestettyä riistoporvaria.
Nyt en kadu. Jumalauta että on "Siljalla" ja muilla vastaavilla otsaa. Saa-ta-na!! Hyvätuloiset keskituloiset vaatii toimeentulotukea mitä vituvittttua!!?
M42, 3500 e/kk brutto
Äänestit siis puoluetta, joka laittaa jatkossa tuon Siljan kaltaiset myös saamaan tukea, kun alemman keskiluokan palkkataso jää laahaamaan. Mieti nyt, jos maassa on satoja tuhansia työttömiä, niin eihän sitä tasoa mikään nosta. Se railo tulee kulkemaan näiden ja pärjääjien välissä, ja pärjääjistäkin putoaa porukkaa aina lisää, kun maa kurjistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eläkeläinen, yksinelävä, ja saan eläkettä 1650 e netto. Tulen sillä hyvin toimeen. Maksan isohkon
rivariosakkeen vastikkeet, omistan kesämökin ja auton. Säästöön jäi vielä muutama vuosi sitten 500
euroa, nyt n. 200 euroa. Asiathan ovat valintakysymyksiä. Rahaa saa menemään rajattomasti, jos haluaa
mutta on tehtävä järkeviä ratkaisuja.
Esim. ruokaa saa edullisesti, jos vain viitsii tehdä itse ja etsiä kaupasta edullisia tuotteita.
Harrastan myös kirpparimyyntiä, ja siitä saan hiukan lisätuloja. Myyn kirpparilla myös omatekemiä
neuleita ja ompeluksia.
Ohis: Jollain keskustelupalstalla joku nimitti eläkeläisiä työssäkäyvien eläteiksi! Kyllä me on työaikanamme
palkoistamme maksettu eläkkeemme jo etukäteen!
Jos saisit vain 1000 euroa eläkettä ja olisit maksanut 100 tuhatta eläkemaksuja työurasi aikana, se olisi noin kahdeksan vuotta ja olisit toisten eläkkeitä syömässä, jos et köyttä alkaisi rasvaamaan. Joten oletko varma ettet ole jo toisten eläkemaksuja syömässä, meidän joiden eläkemaksut on nousseet koko ajan yhdessä eläkeiän kanssa ?
1650 euron eläke nettona on hyvä eläke.
Minäkin pärjäisin silloin hyvin.
T. Noin 1000 euron eläkeläinen.
Kyllä, kaupassa saa palkkaa 1300 netto kuukaudessa, kun moni saa vain 30 työtuntia ja tuossa on vuorolisät illoista ja viikonlopuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eläkeläinen, yksinelävä, ja saan eläkettä 1650 e netto. Tulen sillä hyvin toimeen. Maksan isohkon
rivariosakkeen vastikkeet, omistan kesämökin ja auton. Säästöön jäi vielä muutama vuosi sitten 500
euroa, nyt n. 200 euroa. Asiathan ovat valintakysymyksiä. Rahaa saa menemään rajattomasti, jos haluaa
mutta on tehtävä järkeviä ratkaisuja.
Esim. ruokaa saa edullisesti, jos vain viitsii tehdä itse ja etsiä kaupasta edullisia tuotteita.
Harrastan myös kirpparimyyntiä, ja siitä saan hiukan lisätuloja. Myyn kirpparilla myös omatekemiä
neuleita ja ompeluksia.
Ohis: Jollain keskustelupalstalla joku nimitti eläkeläisiä työssäkäyvien eläteiksi! Kyllä me on työaikanamme
palkoistamme maksettu eläkkeemme jo etukäteen!
Jos saisit vain 1000 euroa eläkettä ja olisit maksanut 100 tuhatta eläkemaksuja työurasi aikana, se olisi noin kahdeksan vuotta ja olisit toisten eläkkeitä syömässä, jos et köyttä alkaisi rasvaamaan. Joten oletko varma ettet ole jo toisten eläkemaksuja syömässä, meidän joiden eläkemaksut on nousseet koko ajan yhdessä eläkeiän kanssa ?
1650 euron eläke nettona on hyvä eläke.
Minäkin pärjäisin silloin hyvin.
T. Noin 1000 euron eläkeläinen.Kyllä, kaupassa saa palkkaa 1300 netto kuukaudessa, kun moni saa vain 30 työtuntia ja tuossa on vuorolisät illoista ja viikonlopuista.
Siis 30 työtuntia viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Kerava ei ole pääkaupunkiseutua. Ja kolmen hengen perhe elää 2300€ ei ole hyvä tilanne. Vaikka asuisi kaupungin halvimmassa vuokrayksiössä.
No mutta senhän takia moni jättää lapsia hankkimatta, hankkii vain yhden tai jää yhteen puolisonsa kanssa, että yh:na on tiukkaa rahallisesti. Hyvänen aika. Oma vastuu ja ennakointi?
En voi käsittää, että olisi yhteiskunnan vastuulla mahdollistaa yh-vanhemman perheelle sama elintaso kuin kahden vanhemman perheessä on samoissa töissä. Eikö yh koskaan itse ole voinut vaikuttaa tilanteeseensa? Miksi 100 % talousvastuuta omasta surkeasta tilanteesta kuitenkin vaaditaan sinkuilta lapsettomilta?
Heidän elintasollaan ei sitten ole yhtään mitään väliä ja oma valinta, mutta yh-vanhemman tilanne jotenkin mystisesti on aina täysin yhteiskunnan vastuulla.
Itse tienaan paljon alle tuon, enkä totisesti ajattele, että jos olisin yh, veronmaksajien pitäisi maksaa suuret avut, jotta voisin saada saman elintason kuin naapuripariskunnan lapsiperheessä. Samalla logiikalla voidaan sitten alkaa maksaa sinkuille edes hiukan erityisapua niihin 1 000 e/kk per henk. asumismenoihin ja yksin hankittuihin lämminvesivaraajiin.
Suomessa on kyllä ilmiömäistä tämä koetun oman vastuun ja vaikutusmahdollisuuksien vähäisyys, se on aina "jonkun pitää!".
En minä Laurasta puhu, minkä halutessasi toki ymmärtäisit. Meillä muuten asuntolainat eivät ole mortgage-tyyppiä ilman erillistä kuolemanvaravakuutusta, jos en ole väärin ymmärtänyt.
Puhun siitä, miksi ollaan niin kitsaita myöntämään vapaavuosia lainaan. Silja hyötyisi, jos hän saisi vapaavuoden tässä kohtaa, pojat ehtisivät lähteä edes puoliksi pesästä rahoittamaan omia hankintojaan, ja hänelle jäisi aikaa maksella lainaa sitten, kun tämä pullonkaula on ohitettu.