Lue keskustelun säännöt.
Onko täällä ihan oikeasti tavallisia perheitä joiden lapsesta on tehty lastensuojeluilmoitus?
21.03.2023 |
Onko tehty ilmoitus ilman syytä tai sitten syystä? Miksi on tehty? Häpeättekö asiaa? Itse häpeän kovasti. Useita lasuja takana. Ensin teki ex ja vaimonsa ja exän äiti (ei toimenpiteitä), sitten päivystyksestä kun hakeuduin sinne kun äitini oli juuri kuollut, olin työkyvytön ja uneton ja seuraavana päivänä olisi ollut töitä. Ei toimenpiteitä.
Mielessäni kaikuu vain exän pilkka kuinka kenenkään normaalin ihmisen lapsesta ei tehdä ilmoituksia.
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Minkä takia kukaan olisi hankala ja yhteistyöhaluton, jos ei ole mitään salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin? Tottakai normaali vanhempi on yhteistyöhaluinen että homma saadaan nopeasti pois alta ja sossut pääsee paneutumaan niihin joilla oikeasti on tarvetta.
Minä en ole aikuisena ihmisenä tilivelvollinen viranomaiselle siitä, mitä saati minkä verran juon omassa kodissani.
Kerta tässä asiassa on käytössä syyllisyysolettama, niin sitten se toimii myös sinne toiseen suuntaan, eli erinäiset seikat viittaa siihen että kaikki viranomaiset ja poliitikot ovat lastenn ussijoita, lukuisat eri seikat ja sanomiset tähän viittaa, ja koska eivät olet todistaneet yhteistyössä kanssani että eivät ole lastenn ussijoita, he ovat silloin kaikki lastenn ussijoita.
Joidenkin mielestä tämä on epäreilua ja asiatonta viranomaisia kohtaan, mutta minähän toimin tismalleen samalla tapaan ja samoja periaatteita soveltaen, kuin he käyttävät minua ja perhettäni vastaan.
Jos ei oo salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin, viranomaiset tekisi kanssani yhteistyötä kanssani ja todistaisivat eri keinoin että eivät ole lastenn ussijoita.
Minä haluan vain auttaa ja tukea heitä, mutta heille ei apu ja tuki ole kelvannut, ne tarjotut tukitoimet on siis kaiketi riittämättömiä.
Sun juttuja kun lukee, niin ei ole epäselvää miksi et saa tavata lapsiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.
Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.
Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.
Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.
Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.
Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Minkä takia kukaan olisi hankala ja yhteistyöhaluton, jos ei ole mitään salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin? Tottakai normaali vanhempi on yhteistyöhaluinen että homma saadaan nopeasti pois alta ja sossut pääsee paneutumaan niihin joilla oikeasti on tarvetta.
Minä en ole aikuisena ihmisenä tilivelvollinen viranomaiselle siitä, mitä saati minkä verran juon omassa kodissani.
Kerta tässä asiassa on käytössä syyllisyysolettama, niin sitten se toimii myös sinne toiseen suuntaan, eli erinäiset seikat viittaa siihen että kaikki viranomaiset ja poliitikot ovat lastenn ussijoita, lukuisat eri seikat ja sanomiset tähän viittaa, ja koska eivät olet todistaneet yhteistyössä kanssani että eivät ole lastenn ussijoita, he ovat silloin kaikki lastenn ussijoita.
Joidenkin mielestä tämä on epäreilua ja asiatonta viranomaisia kohtaan, mutta minähän toimin tismalleen samalla tapaan ja samoja periaatteita soveltaen, kuin he käyttävät minua ja perhettäni vastaan.
Jos ei oo salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin, viranomaiset tekisi kanssani yhteistyötä kanssani ja todistaisivat eri keinoin että eivät ole lastenn ussijoita.
Minä haluan vain auttaa ja tukea heitä, mutta heille ei apu ja tuki ole kelvannut, ne tarjotut tukitoimet on siis kaiketi riittämättömiä.
Sun juttuja kun lukee, niin ei ole epäselvää miksi et saa tavata lapsiasi.
Minulle ja lapsilleni se on epäselvää miksi me ei saada olla yhdessä, kerro sinä ihmeessä kun se sinulle selvää on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa todella moni vanhempi juo alkoholia lastensa nähden niin kotona tai muualla, oli sitten kyseessä juhlat tai ei. Eikä käyttö jää siihen yhteen lasilliseen. Alkoholin käyttö lasten nähden ei ole laissa kiellettyä. Jos lasu tekee kotikäynnin ja sinulla on tölkki kädessä, useimmissa tapauksissa se ei johda yhtään mihinkään. Ei niitä lapsia kovin herkästi huostaan oteta, pitää olla todella painava syy.
Syy huostaanotolle voi olla esimerkiksi se, että on tullut lasu kaljanjuonnista eikä perhe päästä lastensuojelun työntekijöitä asuntoonsa.
Okei, joku on tehnyt lasuilmoituksen että asunnossa juopotellaan ja lapsia paikalla. Sossut menee sinne, vastassa vanhemmat jotka kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä ja alkavat riidellä sossujen kanssa, alkoholia on selvästi nautittu ainakin jonkin verran, sisään asuntoon ei päästetä. Äkkiä tulee mieleen että mitähän salattavaa niillä on, jos ei saa käydä edes tsekkaamassa.
Mikä ihme siinä on, että kun teet lapsia niin pitäisi luopua yksityisyydestä? Suksikoot helvettiin tarkistuksinensa. Ei ne viranomaiset ole mitään jeesuksia joille pitää todistella syyttömyytään. Mikä saakelin hinku muutenkin monella suomalaisella on kytätä ja parhaimmassa tapauksessa kova hinku päästä muiden kämppään kyttämään. Korostuu erityisesti taloyhtiöissä, joissa yleensä vanhempi hallitukseen kuuluva henkilö kokee oikeudekseen mennä omalla yleisavaimella "tarkistamaan" vuokralaisen kämppää ja tonkimaan pyykkikoria. Ja jos sulla ei ole mitään salattavaa niin miksei taloyhtiön hallitus voi tulla yleisavaimella tekemään pistotarkistuksia silloin tällöin? Avaatko aina laukut kassalla todistaakseksi syyttömyytesi myymälävarkauteen? Helvettiin kaikki tuollaiset kyyläykset
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tehty. Teini mukana tappelutilanteessa koulussa - lasut kaikille. Teini kokeili alkoholia, tuli siis alkoholilta tuoksuen kotiin, vietiin itse sairaalaan testeihin - lasu.
En häpeä. Eikä seurannut keskusteluja kummempaa.
Puuttumattako olisi pitänyt jättää?Ennen jos teinit tappelivat koulussa niin ne saivat jälki-istuntoa. Ja jos ne tulivat kännissä kotiin niin seuraus oli kotiaresti, remmi tai viikkorahan poisto.
Mutta tänä päivänä kun teini tulee kotiin niin kaverivanhempi kysyy, että otatko siiderin tai muun limualkoholin. JA ehdottaa, että josko mentäsiin viikonvaihteessa shoppaileen. Jäli istuntoon ei haluta jättää kun pitäsi maksaa ylimääräine palkka koulunkäynytiavustajalle, kun ei nitä teinejä voi yskin tai keskenään luokaan jättää.
Eikö peruskoulu ole enää maksuton? En minäkään suostuisi jättämään lasta jälki-istuntoon, jos minun pitäisi sellaisesta maksaa. Pitäisin jälki-istunnon kotona.
Kaikki maksaa. Myös se peruskoulu, vaikka lasku ei sellaisenaan vanhemmille luukusta tipahdakkaan. Koulunkäyntiavustaja haluaa ja ansaitsee palkkaa jokaisesta tekemästään työtunnista. Siihen tarvitaan rahaa, joka on osa koulun budjettia. Jos rahat käytetään jälki-istuntojen valvontaan jää jotain muuta hankkimatta.
Mm. tuosta syystä ruumiillinen kuritus tulisi sallia uudelleen kouluissa. Jos jälki-istunnon sijaan oppilaalle voitaisiin määrätä vaikkapa 10 karttakepin iskua, niin se homma olisi hoidettu muutamassa minuutissa vaikka välitunnin aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itä-Suomi kirjoitti:
Poliisi otti ekaluokkalaisen lapseni alkuillasta kesällä kiinni omalta pihalta, jolla oli leikkimässä ja toi kotiin väittäen, että lapsi olisi löytynyt yksin metsästä.
Sitten olivat tehneet lasun siivottomasta kodista ( Asunto oli juuri imuroitu ja lattiat pesty) . Tämä oli kostoksi ja pelotteluksi siitä kun yritin saada tutkimaan paikallisen poliisikomisarion ex-vaimon tekemää tuhansien eurojen törkeää varkautta. Eivät suostuneet edes kirjaamaan rikosilmoitusta.
Siis ottivat lapsen pihasta ja soitivat ovikelloa ja "toivat" lapsen kotiin eli työnsivät sisälle.
Vai onko teillä parin hehtaarin piha?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tehty. Teini mukana tappelutilanteessa koulussa - lasut kaikille. Teini kokeili alkoholia, tuli siis alkoholilta tuoksuen kotiin, vietiin itse sairaalaan testeihin - lasu.
En häpeä. Eikä seurannut keskusteluja kummempaa.
Puuttumattako olisi pitänyt jättää?Ennen jos teinit tappelivat koulussa niin ne saivat jälki-istuntoa. Ja jos ne tulivat kännissä kotiin niin seuraus oli kotiaresti, remmi tai viikkorahan poisto.
Mutta tänä päivänä kun teini tulee kotiin niin kaverivanhempi kysyy, että otatko siiderin tai muun limualkoholin. JA ehdottaa, että josko mentäsiin viikonvaihteessa shoppaileen. Jäli istuntoon ei haluta jättää kun pitäsi maksaa ylimääräine palkka koulunkäynytiavustajalle, kun ei nitä teinejä voi yskin tai keskenään luokaan jättää.
Eikö peruskoulu ole enää maksuton? En minäkään suostuisi jättämään lasta jälki-istuntoon, jos minun pitäisi sellaisesta maksaa. Pitäisin jälki-istunnon kotona.
Kaikki maksaa. Myös se peruskoulu, vaikka lasku ei sellaisenaan vanhemmille luukusta tipahdakkaan. Koulunkäyntiavustaja haluaa ja ansaitsee palkkaa jokaisesta tekemästään työtunnista. Siihen tarvitaan rahaa, joka on osa koulun budjettia. Jos rahat käytetään jälki-istuntojen valvontaan jää jotain muuta hankkimatta.
Mm. tuosta syystä ruumiillinen kuritus tulisi sallia uudelleen kouluissa. Jos jälki-istunnon sijaan oppilaalle voitaisiin määrätä vaikkapa 10 karttakepin iskua, niin se homma olisi hoidettu muutamassa minuutissa vaikka välitunnin aikana.
Samasta syystä varmaan ruumiillinen kuritus pitäisi palauttaa aikuisille työpaikoille, niin kuin oli 1800-luvulla?
En ymmärrä, miten sitkeässä on luulo koulujen ruumiillisestä kurituksesta tai karttakepin iskuista, kun sitä ei edes käytetty 40-50-luvulla.
Elokuvistako?
"Kouluissa ruumiillinen kuritus kiellettiin jo vuonna 1872. Kansakouluissa kielto säädettiin vuonna 1914. Siis satakymmenen vuotta sitten.
Vanhemmilta ruumiillinen kuritus kiellettiin vuonna 1983/1984 lailla "lapsen huollosta ja tapaami-soikeudesta" (t361/1983)."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.
Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.
Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.
Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.
Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.
Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.
Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tehty. Teini mukana tappelutilanteessa koulussa - lasut kaikille. Teini kokeili alkoholia, tuli siis alkoholilta tuoksuen kotiin, vietiin itse sairaalaan testeihin - lasu.
En häpeä. Eikä seurannut keskusteluja kummempaa.
Puuttumattako olisi pitänyt jättää?Ennen jos teinit tappelivat koulussa niin ne saivat jälki-istuntoa. Ja jos ne tulivat kännissä kotiin niin seuraus oli kotiaresti, remmi tai viikkorahan poisto.
Mutta tänä päivänä kun teini tulee kotiin niin kaverivanhempi kysyy, että otatko siiderin tai muun limualkoholin. JA ehdottaa, että josko mentäsiin viikonvaihteessa shoppaileen. Jäli istuntoon ei haluta jättää kun pitäsi maksaa ylimääräine palkka koulunkäynytiavustajalle, kun ei nitä teinejä voi yskin tai keskenään luokaan jättää.
Eikö peruskoulu ole enää maksuton? En minäkään suostuisi jättämään lasta jälki-istuntoon, jos minun pitäisi sellaisesta maksaa. Pitäisin jälki-istunnon kotona.
Kaikki maksaa. Myös se peruskoulu, vaikka lasku ei sellaisenaan vanhemmille luukusta tipahdakkaan. Koulunkäyntiavustaja haluaa ja ansaitsee palkkaa jokaisesta tekemästään työtunnista. Siihen tarvitaan rahaa, joka on osa koulun budjettia. Jos rahat käytetään jälki-istuntojen valvontaan jää jotain muuta hankkimatta.
Mm. tuosta syystä ruumiillinen kuritus tulisi sallia uudelleen kouluissa. Jos jälki-istunnon sijaan oppilaalle voitaisiin määrätä vaikkapa 10 karttakepin iskua, niin se homma olisi hoidettu muutamassa minuutissa vaikka välitunnin aikana.
Samasta syystä varmaan ruumiillinen kuritus pitäisi palauttaa aikuisille työpaikoille, niin kuin oli 1800-luvulla?
En ymmärrä, miten sitkeässä on luulo koulujen ruumiillisestä kurituksesta tai karttakepin iskuista, kun sitä ei edes käytetty 40-50-luvulla.
Elokuvistako?"Kouluissa ruumiillinen kuritus kiellettiin jo vuonna 1872. Kansakouluissa kielto säädettiin vuonna 1914. Siis satakymmenen vuotta sitten.
Vanhemmilta ruumiillinen kuritus kiellettiin vuonna 1983/1984 lailla "lapsen huollosta ja tapaami-soikeudesta" (t361/1983)."
Todellakin käytettiin 40- ja 50-luvuilla kouluissa. 40-luvulla se oli myös ihan virallinen tuomioistuimen määräämä rangaistus alle 15-vuotiaalle rikoksentekijälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Minkä takia kukaan olisi hankala ja yhteistyöhaluton, jos ei ole mitään salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin? Tottakai normaali vanhempi on yhteistyöhaluinen että homma saadaan nopeasti pois alta ja sossut pääsee paneutumaan niihin joilla oikeasti on tarvetta.
Minä en ole aikuisena ihmisenä tilivelvollinen viranomaiselle siitä, mitä saati minkä verran juon omassa kodissani.
Kerta tässä asiassa on käytössä syyllisyysolettama, niin sitten se toimii myös sinne toiseen suuntaan, eli erinäiset seikat viittaa siihen että kaikki viranomaiset ja poliitikot ovat lastenn ussijoita, lukuisat eri seikat ja sanomiset tähän viittaa, ja koska eivät olet todistaneet yhteistyössä kanssani että eivät ole lastenn ussijoita, he ovat silloin kaikki lastenn ussijoita.
Joidenkin mielestä tämä on epäreilua ja asiatonta viranomaisia kohtaan, mutta minähän toimin tismalleen samalla tapaan ja samoja periaatteita soveltaen, kuin he käyttävät minua ja perhettäni vastaan.
Jos ei oo salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin, viranomaiset tekisi kanssani yhteistyötä kanssani ja todistaisivat eri keinoin että eivät ole lastenn ussijoita.
Minä haluan vain auttaa ja tukea heitä, mutta heille ei apu ja tuki ole kelvannut, ne tarjotut tukitoimet on siis kaiketi riittämättömiä.
Sun juttuja kun lukee, niin ei ole epäselvää miksi et saa tavata lapsiasi.
Minulle ja lapsilleni se on epäselvää miksi me ei saada olla yhdessä, kerro sinä ihmeessä kun se sinulle selvää on.
Lapsella on lakiin perustuva oikeus tavata vanhempiaan, niin halutessa ja se oikeus turvataan jopa poliisin ja viranomaisten voimin, ellei vanhempi ole vaarallinen lapselle tai ympäristölle.
Mutta samaa oikeutta ei ole vanhemmilla, jos lapsi ei niin halua ja sitä päätöstä viranomaiset tukevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tehty. Teini mukana tappelutilanteessa koulussa - lasut kaikille. Teini kokeili alkoholia, tuli siis alkoholilta tuoksuen kotiin, vietiin itse sairaalaan testeihin - lasu.
En häpeä. Eikä seurannut keskusteluja kummempaa.
Puuttumattako olisi pitänyt jättää?Ennen jos teinit tappelivat koulussa niin ne saivat jälki-istuntoa. Ja jos ne tulivat kännissä kotiin niin seuraus oli kotiaresti, remmi tai viikkorahan poisto.
Mutta tänä päivänä kun teini tulee kotiin niin kaverivanhempi kysyy, että otatko siiderin tai muun limualkoholin. JA ehdottaa, että josko mentäsiin viikonvaihteessa shoppaileen. Jäli istuntoon ei haluta jättää kun pitäsi maksaa ylimääräine palkka koulunkäynytiavustajalle, kun ei nitä teinejä voi yskin tai keskenään luokaan jättää.
Eikö peruskoulu ole enää maksuton? En minäkään suostuisi jättämään lasta jälki-istuntoon, jos minun pitäisi sellaisesta maksaa. Pitäisin jälki-istunnon kotona.
Kaikki maksaa. Myös se peruskoulu, vaikka lasku ei sellaisenaan vanhemmille luukusta tipahdakkaan. Koulunkäyntiavustaja haluaa ja ansaitsee palkkaa jokaisesta tekemästään työtunnista. Siihen tarvitaan rahaa, joka on osa koulun budjettia. Jos rahat käytetään jälki-istuntojen valvontaan jää jotain muuta hankkimatta.
Mm. tuosta syystä ruumiillinen kuritus tulisi sallia uudelleen kouluissa. Jos jälki-istunnon sijaan oppilaalle voitaisiin määrätä vaikkapa 10 karttakepin iskua, niin se homma olisi hoidettu muutamassa minuutissa vaikka välitunnin aikana.
Samasta syystä varmaan ruumiillinen kuritus pitäisi palauttaa aikuisille työpaikoille, niin kuin oli 1800-luvulla?
En ymmärrä, miten sitkeässä on luulo koulujen ruumiillisestä kurituksesta tai karttakepin iskuista, kun sitä ei edes käytetty 40-50-luvulla.
Elokuvistako?"Kouluissa ruumiillinen kuritus kiellettiin jo vuonna 1872. Kansakouluissa kielto säädettiin vuonna 1914. Siis satakymmenen vuotta sitten.
Vanhemmilta ruumiillinen kuritus kiellettiin vuonna 1983/1984 lailla "lapsen huollosta ja tapaami-soikeudesta" (t361/1983)."
Todellakin käytettiin 40- ja 50-luvuilla kouluissa. 40-luvulla se oli myös ihan virallinen tuomioistuimen määräämä rangaistus alle 15-vuotiaalle rikoksentekijälle.
Ei ainakaan meidän koulussa käytetty, vaikka oli villejä lapsia. Myös silloin lapsella oli oikeusturva.
http://pedagogiikkaa.blogspot.com/2014/01/ruumiillisen-kurituksen-kielt…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.
Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.
Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.
Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.
Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.
Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.
Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).
Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)
En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.
Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tehty. Teini mukana tappelutilanteessa koulussa - lasut kaikille. Teini kokeili alkoholia, tuli siis alkoholilta tuoksuen kotiin, vietiin itse sairaalaan testeihin - lasu.
En häpeä. Eikä seurannut keskusteluja kummempaa.
Puuttumattako olisi pitänyt jättää?Ennen jos teinit tappelivat koulussa niin ne saivat jälki-istuntoa. Ja jos ne tulivat kännissä kotiin niin seuraus oli kotiaresti, remmi tai viikkorahan poisto.
Mutta tänä päivänä kun teini tulee kotiin niin kaverivanhempi kysyy, että otatko siiderin tai muun limualkoholin. JA ehdottaa, että josko mentäsiin viikonvaihteessa shoppaileen. Jäli istuntoon ei haluta jättää kun pitäsi maksaa ylimääräine palkka koulunkäynytiavustajalle, kun ei nitä teinejä voi yskin tai keskenään luokaan jättää.
Eikö peruskoulu ole enää maksuton? En minäkään suostuisi jättämään lasta jälki-istuntoon, jos minun pitäisi sellaisesta maksaa. Pitäisin jälki-istunnon kotona.
Kaikki maksaa. Myös se peruskoulu, vaikka lasku ei sellaisenaan vanhemmille luukusta tipahdakkaan. Koulunkäyntiavustaja haluaa ja ansaitsee palkkaa jokaisesta tekemästään työtunnista. Siihen tarvitaan rahaa, joka on osa koulun budjettia. Jos rahat käytetään jälki-istuntojen valvontaan jää jotain muuta hankkimatta.
Mm. tuosta syystä ruumiillinen kuritus tulisi sallia uudelleen kouluissa. Jos jälki-istunnon sijaan oppilaalle voitaisiin määrätä vaikkapa 10 karttakepin iskua, niin se homma olisi hoidettu muutamassa minuutissa vaikka välitunnin aikana.
Samasta syystä varmaan ruumiillinen kuritus pitäisi palauttaa aikuisille työpaikoille, niin kuin oli 1800-luvulla?
En ymmärrä, miten sitkeässä on luulo koulujen ruumiillisestä kurituksesta tai karttakepin iskuista, kun sitä ei edes käytetty 40-50-luvulla.
Elokuvistako?"Kouluissa ruumiillinen kuritus kiellettiin jo vuonna 1872. Kansakouluissa kielto säädettiin vuonna 1914. Siis satakymmenen vuotta sitten.
Vanhemmilta ruumiillinen kuritus kiellettiin vuonna 1983/1984 lailla "lapsen huollosta ja tapaami-soikeudesta" (t361/1983)."
Todellakin käytettiin 40- ja 50-luvuilla kouluissa. 40-luvulla se oli myös ihan virallinen tuomioistuimen määräämä rangaistus alle 15-vuotiaalle rikoksentekijälle.
Ei ainakaan meidän koulussa käytetty, vaikka oli villejä lapsia. Myös silloin lapsella oli oikeusturva.
http://pedagogiikkaa.blogspot.com/2014/01/ruumiillisen-kurituksen-kielt…
Pääosasssa kouluista käytettiin. Ja aika hassu ajatus muuten, että se voisi olla jotenkin oikeusturvan vastaista, että lapselle annetaan laillinen rangaistus jos lapsi rikkoo koulun sääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Minkä takia kukaan olisi hankala ja yhteistyöhaluton, jos ei ole mitään salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin? Tottakai normaali vanhempi on yhteistyöhaluinen että homma saadaan nopeasti pois alta ja sossut pääsee paneutumaan niihin joilla oikeasti on tarvetta.
Minä en ole aikuisena ihmisenä tilivelvollinen viranomaiselle siitä, mitä saati minkä verran juon omassa kodissani.
Kerta tässä asiassa on käytössä syyllisyysolettama, niin sitten se toimii myös sinne toiseen suuntaan, eli erinäiset seikat viittaa siihen että kaikki viranomaiset ja poliitikot ovat lastenn ussijoita, lukuisat eri seikat ja sanomiset tähän viittaa, ja koska eivät olet todistaneet yhteistyössä kanssani että eivät ole lastenn ussijoita, he ovat silloin kaikki lastenn ussijoita.
Joidenkin mielestä tämä on epäreilua ja asiatonta viranomaisia kohtaan, mutta minähän toimin tismalleen samalla tapaan ja samoja periaatteita soveltaen, kuin he käyttävät minua ja perhettäni vastaan.
Jos ei oo salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin, viranomaiset tekisi kanssani yhteistyötä kanssani ja todistaisivat eri keinoin että eivät ole lastenn ussijoita.
Minä haluan vain auttaa ja tukea heitä, mutta heille ei apu ja tuki ole kelvannut, ne tarjotut tukitoimet on siis kaiketi riittämättömiä.
Sun juttuja kun lukee, niin ei ole epäselvää miksi et saa tavata lapsiasi.
Minulle ja lapsilleni se on epäselvää miksi me ei saada olla yhdessä, kerro sinä ihmeessä kun se sinulle selvää on.
Lapsella on lakiin perustuva oikeus tavata vanhempiaan, niin halutessa ja se oikeus turvataan jopa poliisin ja viranomaisten voimin, ellei vanhempi ole vaarallinen lapselle tai ympäristölle.
Mutta samaa oikeutta ei ole vanhemmilla, jos lapsi ei niin halua ja sitä päätöstä viranomaiset tukevat.
Viranomaisen, eli lastenn ussijoiden mukaan olen vaarallinen lapsilleni, koska puhun ilkeästi viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen.
Ilmeisesti saman johtopäätöksen ovat tehneet myös lasten muista läheisistä ja kavereistakin, koska ovat vieneet heiltä puhelimetkin ettei vaan tuu tehtyä mitään vaarallisia yhteydenottoja minnekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep. Eksä teki. Kuulemma uuden poikaystävän kanssa riidellään liikaa. No, oltiin oltu siinä vaiheessa yhdessä 7v ja naimisissa Kinasteltiin kerran kun olin saanut keskenmenon juuri ja oltiin nukuttu huonosti plus koiran monen tuhannen leikkaus oli ollut sinä päivänä.. ja ei todellakaan mikään järjetön riita, ihan perus, josta lapsi oli sanonut eksälle. Eksä on muutenkin aiheuttanut todella paljon ongelmia ja tekee kiusaa jostain syystä. Huoh.
Tässä on jo peruste vieraannuttaa lapsesi isästään. Tai sano lapsellesi, että isälle ei ikinä puhuta äidinpuoleisen kodin ja suvun asioista.
Lapsi on viikko viikko ja isänsä kyselee kaikesta. Olen yrittänyt sanoa ettei tarvitse sanoa mitään meistä isälleen, mutta mutta. Eksä odottaa että olen hänelle edelleen tilivelvollinen mitä elämässäni tapahtuu, vaikka erosta jo lähemmäs 10v ja hänellä uusi perhe. En ole vuosiin ollut suorassa yhteydessä häneen. Hänellä ei ole numeroani ja voi ainoastaan lähettää sähköpostia. On todella raskas ihminen ja odotan vain että pääsen lopullisesti eroon..
Jotenkin huvittavaa että varmaan lopun elämää nykyinen mieheni on uusi puoliso tms, vaikka eksän kanssa olin yhdessä aivan pienen hetken 10v sitten ja nykyisen kanssa ollaan oltu tosiaan jo 7v 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tehty. Teini mukana tappelutilanteessa koulussa - lasut kaikille. Teini kokeili alkoholia, tuli siis alkoholilta tuoksuen kotiin, vietiin itse sairaalaan testeihin - lasu.
En häpeä. Eikä seurannut keskusteluja kummempaa.
Puuttumattako olisi pitänyt jättää?Ennen jos teinit tappelivat koulussa niin ne saivat jälki-istuntoa. Ja jos ne tulivat kännissä kotiin niin seuraus oli kotiaresti, remmi tai viikkorahan poisto.
Mutta tänä päivänä kun teini tulee kotiin niin kaverivanhempi kysyy, että otatko siiderin tai muun limualkoholin. JA ehdottaa, että josko mentäsiin viikonvaihteessa shoppaileen. Jäli istuntoon ei haluta jättää kun pitäsi maksaa ylimääräine palkka koulunkäynytiavustajalle, kun ei nitä teinejä voi yskin tai keskenään luokaan jättää.
Eikö peruskoulu ole enää maksuton? En minäkään suostuisi jättämään lasta jälki-istuntoon, jos minun pitäisi sellaisesta maksaa. Pitäisin jälki-istunnon kotona.
Kaikki maksaa. Myös se peruskoulu, vaikka lasku ei sellaisenaan vanhemmille luukusta tipahdakkaan. Koulunkäyntiavustaja haluaa ja ansaitsee palkkaa jokaisesta tekemästään työtunnista. Siihen tarvitaan rahaa, joka on osa koulun budjettia. Jos rahat käytetään jälki-istuntojen valvontaan jää jotain muuta hankkimatta.
Mm. tuosta syystä ruumiillinen kuritus tulisi sallia uudelleen kouluissa. Jos jälki-istunnon sijaan oppilaalle voitaisiin määrätä vaikkapa 10 karttakepin iskua, niin se homma olisi hoidettu muutamassa minuutissa vaikka välitunnin aikana.
Samasta syystä varmaan ruumiillinen kuritus pitäisi palauttaa aikuisille työpaikoille, niin kuin oli 1800-luvulla?
En ymmärrä, miten sitkeässä on luulo koulujen ruumiillisestä kurituksesta tai karttakepin iskuista, kun sitä ei edes käytetty 40-50-luvulla.
Elokuvistako?"Kouluissa ruumiillinen kuritus kiellettiin jo vuonna 1872. Kansakouluissa kielto säädettiin vuonna 1914. Siis satakymmenen vuotta sitten.
Vanhemmilta ruumiillinen kuritus kiellettiin vuonna 1983/1984 lailla "lapsen huollosta ja tapaami-soikeudesta" (t361/1983)."
Todellakin käytettiin 40- ja 50-luvuilla kouluissa. 40-luvulla se oli myös ihan virallinen tuomioistuimen määräämä rangaistus alle 15-vuotiaalle rikoksentekijälle.
Ei ainakaan meidän koulussa käytetty, vaikka oli villejä lapsia. Myös silloin lapsella oli oikeusturva.
http://pedagogiikkaa.blogspot.com/2014/01/ruumiillisen-kurituksen-kielt…
Aloitin koulunkäynnin vuonna 1979. Opettajana oli vajaa kuusikymppinen täti, joka piti erittäin kovaa kuria. Muutaman kerran tukisti minua ja vei luokan eteen nurkkaan "jäähylle". Olin melko villi siihen aikaan. Enkä ollut ainoa, joka moisen kohtelun sai. Kyllä tuohon aikaan opettajat käyttivät varsin kovia otteita eli luokasta saatettiin poistaa kasivarresta napakasti vieden. Miten kotona vanhemmat asiaan silloin suhtautui? Ei mitenkään, koska ruumiillista kuritus ja remmillä uhkailu oli ihan tavallista kotona...
Juu on tehty. Exä on alkoholisti ja aina kun joutui katkolle, lapsista tehtiin lastensuojeluilmoitus ja sosiaalipäivystys varmisti minulta puhelinsoitolla että lapset eivät ole heitteillä exän asunnossa yksin. Vaikka sanoin että eivät koskaan tapaa kuin hetken päiväsaikaan, soitto tuli joka kerta siihen asti kun nuorin oli 18 :D
En ole ihan varma rikottiinko tuossa jotain tietosuojalakia; minähän sain tiedokseni exän terveystietoja eli katkolle menon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.
Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.
Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.
Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.
Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.
Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.
Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).
Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)
En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.
Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.
Kaikkihan meni sitten oikein hyvin. Lapsilla on turvallisia selviä aikuisia ympärillä ja sä saat rauhassa ryypätä. Itse olisin vastaavassa tilanteessa seissyt vaikka päälläni, jotta saisin lapset takaisin. Sen kuka oli oikeassa olisi voinut selvittää sitten joskus. Kenenkään sydämiä et tule koskaan voittamaan puolellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.
Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.
Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.
Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.
Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.
Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.
Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).
Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)
En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.
Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.
Kaikkihan meni sitten oikein hyvin. Lapsilla on turvallisia selviä aikuisia ympärillä ja sä saat rauhassa ryypätä. Itse olisin vastaavassa tilanteessa seissyt vaikka päälläni, jotta saisin lapset takaisin. Sen kuka oli oikeassa olisi voinut selvittää sitten joskus. Kenenkään sydämiä et tule koskaan voittamaan puolellesi.
Lapsilla on tullut siellä "turvassa" vakavia oireita mielenterveyteen liittyen ja ovat siellä onnettomia.
Kai vaadit myös, että sitten käytännössä kaikkien muidenkin perheet hajotetaan, koska lähes kaikissa niissä enemmän tai vähemmän "ryypätään".
Juuri siksi meillä on kaikenlaisia ongelmia tässä maassa, koska kaltaisenne lastenn ussijat on saaneet täysin rangaistuksetta hillua ja loisia keskuudessamme, ja käyttää ihmisten tietämättömyyttä ja pelkoja hyväksenne pahuuttanne levittäessänne.
Se on väärin, ja siihen pitää tulla stoppi.
Jännästi vaan jokainen joka on kuullut minulta tarkemmin mitä on tehty ja sanottu, on asettuneet minun puolelleni.
Ainoastaan jäävit lastenn ussijat ovat kanssani erimielisiä siitä, kumpi tässä on toiminut oikein ja kumpi väärin.
Kaikki maksaa. Myös se peruskoulu, vaikka lasku ei sellaisenaan vanhemmille luukusta tipahdakkaan. Koulunkäyntiavustaja haluaa ja ansaitsee palkkaa jokaisesta tekemästään työtunnista. Siihen tarvitaan rahaa, joka on osa koulun budjettia. Jos rahat käytetään jälki-istuntojen valvontaan jää jotain muuta hankkimatta.