Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko täällä ihan oikeasti tavallisia perheitä joiden lapsesta on tehty lastensuojeluilmoitus?
21.03.2023 |
Onko tehty ilmoitus ilman syytä tai sitten syystä? Miksi on tehty? Häpeättekö asiaa? Itse häpeän kovasti. Useita lasuja takana. Ensin teki ex ja vaimonsa ja exän äiti (ei toimenpiteitä), sitten päivystyksestä kun hakeuduin sinne kun äitini oli juuri kuollut, olin työkyvytön ja uneton ja seuraavana päivänä olisi ollut töitä. Ei toimenpiteitä.
Mielessäni kaikuu vain exän pilkka kuinka kenenkään normaalin ihmisen lapsesta ei tehdä ilmoituksia.
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli aika kiva ylläri kun kesken tupareiden oli poliisi ja sossu ovella kun kuulemma monta päivää ryypätty ja remuttu pieni vauva jaloissa. Lapseni oli tuossa vaiheessa jo 5vuotias ja viikonlopun mummolassa kun me pidimme yhdistetyt tupaantuliaiset ja mieheni 40vuotispäivät. Grillasimme ystävien kanssa, kuuntelimme musiikkia ja osa joi vettä, osa olutta, osa viiniä.
Kellään ei edes ollut vauvaa mukana mikä olisi voinut selittää väärinkäsityksen.
Mutta niin vain jouduimme nyt todistelemaan että emme ole alkoholisteja, elämähallinta ei ole hukassa ja lapsemme on turvassa kanssamme. Meidän piti jopa käydä huu metesteissä!
No mistäs ne sossut ja poliisit olisi voineet tietää, ettei teillä ollut siellä vauvaa ja että ette tosiasiassa ole ryypänneet ja remunneet lapsi jaloissa siellä jo pitkään, vaikka nyt lapsi olikin mummolassa, jos joku oli heille sellaisen ilmoituksen tehnyt? Tottakai on hemmetin törkeää tehdä tuommoisia täysin perättömiä lasuja, mutta eihän se sossujen vika ole jos joku on heille ummet ja lammet valehdellut. Eikä he ilman asian huolellista tutkimista voi tietää kuka oli se joka valehteli, vanhemmat vai ilmoituksen tekijä.
Olen kyllä sitä mieltä että suorasta valehtelusta lasuilmoituksessa pitäisi rankaista jotenkin.
Kyllä se viranomaisten vika siinä kohtaa on, jos alkavat vaatimaan vanhempia ja lapsia todistamaan syyttömyytensä eri tavoin milloin mihinkin hatusta revittyihin epäilyihin ja huoliin, ja jos ei tähän pelleilyyn lähde mukaan, on "yhteistyöhaluton" eli syyllinen.
Tosiaan pitäisi turhista lasuista rangaista, samoin turhista toimenpiteistä jotka on pistetty oikeusvaltioperiaatteen vastaisesti käytäntöön.
No kun ei niillä sossuilla ole kristallipalloa josta tietäisi onko ne huolet ja epäilyt hatusta vedettyjä vai ei. Vai pitäisikö uskoa vaan kaikki mitä vanhemmat sanoo, niinkuin Vilja-Eerika keississä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräällä tuttavallani on mielenterveysongelmia ja hyvin epävakaa perhetilanne, toinen lapsista oireilee pahasti. Perhe on lastensuojelun piirissä ollut jo vuosia.
Tämä pahasti oireileva, useita kertoja lasten psykiatrisellakin käynyt lapsi oli keksinyt koulukaveristaan aivan mielikuvituksellisen jutun, jossa mm. syytti tätä koulukaveria pahoinpitelystä, ryöstöstä ja kaikenlaisesta muusta. Koulussa tehtiin lasu (siis tästä pahoinpitelystä syytetystä pojasta).
Kun asiaa sitten selvitettiin koulun, poliisien, vanhempien ja ties kenen kanssa selvisi, että tämä pahasti oireileva poika oli KEKSINYT koko jutun. Mitään hänen kuvailemaansa pahoinpitelyä, ryöstöä tms ei ollut todellisuudessa tapahtunut. Toinen poika, tämä koulukaveri, oli aivan osaton koko tilanteeseen, mutta niin vain päätyi lastensuojelun tutkinnan kohteeksi tämä ihan tavallinen perhe. Varmasti melko traumaattinen kokemus sekä tuolle perheelle että pojalle itselleen, kun syytetään jostakin mitä hän ei todellakaan ole tehnyt ja mukana on jo opet, sossut, poliisi jne.
Ei kait se muuten vahingollista oo kun kirpasee oman arvon tuntoa, jos ei aihetta niin ei ne virkaoliot kauaa piiritä, ja jos kirpasee liikaa niin on ollut ilmeisesti aihetta, monesti tämä jo herättää vanhemmat ja enempään toimeen ei ole tarvetta. Ei siis turha.
Vierailija kirjoitti:
Nämä on sairaita juttuja. Ei kuulu vapaaseen maahan.
Tuttavaperheessä lapsilla on nepsy-diagnoosit. Heillekin, kuten niin moneen nepsyperheeseen, tuli lasu koulusta.
Kotoa ei löytynyt mitään huolen aihetta, mutta lasu päätti jäädä seuraamaan, josko jotain huolen aihetta ilmenisi myöhemmin. Tästä tietenkin aiheutuu valtavasti huolta ja stressiä koko perheelle. Eiköhän se lasukin kohta jotain huolen aihetta löydä stressaantuneesta perheestä.
Ikävä tosiasia on, että lasun toimet riippuvat virkailijasta ja siitä kuinka hyvin hänellä kemiat kohtaa vanhempien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Minkä takia kukaan olisi hankala ja yhteistyöhaluton, jos ei ole mitään salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin? Tottakai normaali vanhempi on yhteistyöhaluinen että homma saadaan nopeasti pois alta ja sossut pääsee paneutumaan niihin joilla oikeasti on tarvetta.
Sinulla on siis sataprosenttinen luotto viranomaisiin ja suostut kaikkeen mitä viranomainen sinulle esittää? Esimerkiksi yksityisyydellä, kotirauhalla, kasvatuksen vapaudella ja vastaavilla asioilla ei ole mitään väliä, kun kyseessä on viranomainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa todella moni vanhempi juo alkoholia lastensa nähden niin kotona tai muualla, oli sitten kyseessä juhlat tai ei. Eikä käyttö jää siihen yhteen lasilliseen. Alkoholin käyttö lasten nähden ei ole laissa kiellettyä. Jos lasu tekee kotikäynnin ja sinulla on tölkki kädessä, useimmissa tapauksissa se ei johda yhtään mihinkään. Ei niitä lapsia kovin herkästi huostaan oteta, pitää olla todella painava syy.
Syy huostaanotolle voi olla esimerkiksi se, että on tullut lasu kaljanjuonnista eikä perhe päästä lastensuojelun työntekijöitä asuntoonsa.
Okei, joku on tehnyt lasuilmoituksen että asunnossa juopotellaan ja lapsia paikalla. Sossut menee sinne, vastassa vanhemmat jotka kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä ja alkavat riidellä sossujen kanssa, alkoholia on selvästi nautittu ainakin jonkin verran, sisään asuntoon ei päästetä. Äkkiä tulee mieleen että mitähän salattavaa niillä on, jos ei saa käydä edes tsekkaamassa.
Nykyäänhän lasu tehdään (ennen vanhaan) melko tavallisista asioista kuten jos teini on kännissä. Tuntui että ysärillä ei ollut joko lastensuojelua tai sit ei vaan välitetty.
Meillä on tehty useita koska teini kärsii masennuksesta ja on ollut laitosjaksoja takana. Meillä on ihan tavallinen perhe. Lastensuojelu ei vaan juurikaan voi meitä auttaa kun ongelmat on vähän niinku siellä terveydenhoitopuolella. Ellei sitten vaadita huostaan ottamista jos/kun väsytään itse liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Minkä takia kukaan olisi hankala ja yhteistyöhaluton, jos ei ole mitään salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin? Tottakai normaali vanhempi on yhteistyöhaluinen että homma saadaan nopeasti pois alta ja sossut pääsee paneutumaan niihin joilla oikeasti on tarvetta.
Minä en ole aikuisena ihmisenä tilivelvollinen viranomaiselle siitä, mitä saati minkä verran juon omassa kodissani.
Kerta tässä asiassa on käytössä syyllisyysolettama, niin sitten se toimii myös sinne toiseen suuntaan, eli erinäiset seikat viittaa siihen että kaikki viranomaiset ja poliitikot ovat lastenn ussijoita, lukuisat eri seikat ja sanomiset tähän viittaa, ja koska eivät olet todistaneet yhteistyössä kanssani että eivät ole lastenn ussijoita, he ovat silloin kaikki lastenn ussijoita.
Joidenkin mielestä tämä on epäreilua ja asiatonta viranomaisia kohtaan, mutta minähän toimin tismalleen samalla tapaan ja samoja periaatteita soveltaen, kuin he käyttävät minua ja perhettäni vastaan.
Jos ei oo salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin, viranomaiset tekisi kanssani yhteistyötä kanssani ja todistaisivat eri keinoin että eivät ole lastenn ussijoita.
Minä haluan vain auttaa ja tukea heitä, mutta heille ei apu ja tuki ole kelvannut, ne tarjotut tukitoimet on siis kaiketi riittämättömiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Minkä takia kukaan olisi hankala ja yhteistyöhaluton, jos ei ole mitään salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin? Tottakai normaali vanhempi on yhteistyöhaluinen että homma saadaan nopeasti pois alta ja sossut pääsee paneutumaan niihin joilla oikeasti on tarvetta.
Sinulla on siis sataprosenttinen luotto viranomaisiin ja suostut kaikkeen mitä viranomainen sinulle esittää? Esimerkiksi yksityisyydellä, kotirauhalla, kasvatuksen vapaudella ja vastaavilla asioilla ei ole mitään väliä, kun kyseessä on viranomainen?
Jos minun lapsista ois tehty aiheeton lasu, niin totta ihmeessä päästäisin sossut sisään katsomaan että normaalia perhe-elämää täällä eletään, ja kävisin huumetestissä jne. Silleenhän ne epäilykset hälvenee, kun näkevät ettei ongelmaa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa todella moni vanhempi juo alkoholia lastensa nähden niin kotona tai muualla, oli sitten kyseessä juhlat tai ei. Eikä käyttö jää siihen yhteen lasilliseen. Alkoholin käyttö lasten nähden ei ole laissa kiellettyä. Jos lasu tekee kotikäynnin ja sinulla on tölkki kädessä, useimmissa tapauksissa se ei johda yhtään mihinkään. Ei niitä lapsia kovin herkästi huostaan oteta, pitää olla todella painava syy.
Syy huostaanotolle voi olla esimerkiksi se, että on tullut lasu kaljanjuonnista eikä perhe päästä lastensuojelun työntekijöitä asuntoonsa.
Okei, joku on tehnyt lasuilmoituksen että asunnossa juopotellaan ja lapsia paikalla. Sossut menee sinne, vastassa vanhemmat jotka kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä ja alkavat riidellä sossujen kanssa, alkoholia on selvästi nautittu ainakin jonkin verran, sisään asuntoon ei päästetä. Äkkiä tulee mieleen että mitähän salattavaa niillä on, jos ei saa käydä edes tsekkaamassa.
Tuo rinnastuu siihen, että poliisi saisi vangita ihmisen jos ihminen ei halua päästää poliiseja penkomaan kotiaan ilman kotietsintälupaa. Eli kuten jo aiemmin on tässä ketjussa mainittu: lastensuojelujärjestelmä rakentuu mielivallalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli aika kiva ylläri kun kesken tupareiden oli poliisi ja sossu ovella kun kuulemma monta päivää ryypätty ja remuttu pieni vauva jaloissa. Lapseni oli tuossa vaiheessa jo 5vuotias ja viikonlopun mummolassa kun me pidimme yhdistetyt tupaantuliaiset ja mieheni 40vuotispäivät. Grillasimme ystävien kanssa, kuuntelimme musiikkia ja osa joi vettä, osa olutta, osa viiniä.
Kellään ei edes ollut vauvaa mukana mikä olisi voinut selittää väärinkäsityksen.
Mutta niin vain jouduimme nyt todistelemaan että emme ole alkoholisteja, elämähallinta ei ole hukassa ja lapsemme on turvassa kanssamme. Meidän piti jopa käydä huu metesteissä!
No mistäs ne sossut ja poliisit olisi voineet tietää, ettei teillä ollut siellä vauvaa ja että ette tosiasiassa ole ryypänneet ja remunneet lapsi jaloissa siellä jo pitkään, vaikka nyt lapsi olikin mummolassa, jos joku oli heille sellaisen ilmoituksen tehnyt? Tottakai on hemmetin törkeää tehdä tuommoisia täysin perättömiä lasuja, mutta eihän se sossujen vika ole jos joku on heille ummet ja lammet valehdellut. Eikä he ilman asian huolellista tutkimista voi tietää kuka oli se joka valehteli, vanhemmat vai ilmoituksen tekijä.
Olen kyllä sitä mieltä että suorasta valehtelusta lasuilmoituksessa pitäisi rankaista jotenkin.
Kyllä se viranomaisten vika siinä kohtaa on, jos alkavat vaatimaan vanhempia ja lapsia todistamaan syyttömyytensä eri tavoin milloin mihinkin hatusta revittyihin epäilyihin ja huoliin, ja jos ei tähän pelleilyyn lähde mukaan, on "yhteistyöhaluton" eli syyllinen.
Tosiaan pitäisi turhista lasuista rangaista, samoin turhista toimenpiteistä jotka on pistetty oikeusvaltioperiaatteen vastaisesti käytäntöön.
No kun ei niillä sossuilla ole kristallipalloa josta tietäisi onko ne huolet ja epäilyt hatusta vedettyjä vai ei. Vai pitäisikö uskoa vaan kaikki mitä vanhemmat sanoo, niinkuin Vilja-Eerika keississä?
Tässäpä tulikin jäätävät perusteet sille, miksi jokainen perhe pitäisi tutkia joka vuosi.
Mielenterveysongelmat ovat yleisiä, alkoholismi on yleistä, vanhempien sairaudet kuormittavat lapsia, lasten sairaudet kuormittavat koko perhettä.
Työstressi ja taloushuoletkin ovat johtaneet perhesurmiin.
Viranomaisilla ei ole sellaista kristallipalloa, josta näkisi missä ongelmaperheet ovat. Lastensuojeluilmoitukset eivät usein osu oikeaan ja virkailijat voivat hämääntyä esim äidin hienosta tittelistä. Ja sitten tulee Vilja-Eerikoita. Niiltä voidaan välttyä vain jos jokainen perhe tutkitaan säännöllisesti, mahdollisimman monen eri ihmisen toimesta.
Kuulostaako hyvältä.
Olisiko ihanaa jos sinun perhettäsi jäätäisiin seuraamaan siltä varalta, että huolen aihetta saattaa joskus löytyä kun tarpeeksi syvältä kaivetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli aika kiva ylläri kun kesken tupareiden oli poliisi ja sossu ovella kun kuulemma monta päivää ryypätty ja remuttu pieni vauva jaloissa. Lapseni oli tuossa vaiheessa jo 5vuotias ja viikonlopun mummolassa kun me pidimme yhdistetyt tupaantuliaiset ja mieheni 40vuotispäivät. Grillasimme ystävien kanssa, kuuntelimme musiikkia ja osa joi vettä, osa olutta, osa viiniä.
Kellään ei edes ollut vauvaa mukana mikä olisi voinut selittää väärinkäsityksen.
Mutta niin vain jouduimme nyt todistelemaan että emme ole alkoholisteja, elämähallinta ei ole hukassa ja lapsemme on turvassa kanssamme. Meidän piti jopa käydä huu metesteissä!
No mistäs ne sossut ja poliisit olisi voineet tietää, ettei teillä ollut siellä vauvaa ja että ette tosiasiassa ole ryypänneet ja remunneet lapsi jaloissa siellä jo pitkään, vaikka nyt lapsi olikin mummolassa, jos joku oli heille sellaisen ilmoituksen tehnyt? Tottakai on hemmetin törkeää tehdä tuommoisia täysin perättömiä lasuja, mutta eihän se sossujen vika ole jos joku on heille ummet ja lammet valehdellut. Eikä he ilman asian huolellista tutkimista voi tietää kuka oli se joka valehteli, vanhemmat vai ilmoituksen tekijä.
Olen kyllä sitä mieltä että suorasta valehtelusta lasuilmoituksessa pitäisi rankaista jotenkin.
Kyllä se viranomaisten vika siinä kohtaa on, jos alkavat vaatimaan vanhempia ja lapsia todistamaan syyttömyytensä eri tavoin milloin mihinkin hatusta revittyihin epäilyihin ja huoliin, ja jos ei tähän pelleilyyn lähde mukaan, on "yhteistyöhaluton" eli syyllinen.
Tosiaan pitäisi turhista lasuista rangaista, samoin turhista toimenpiteistä jotka on pistetty oikeusvaltioperiaatteen vastaisesti käytäntöön.
No kun ei niillä sossuilla ole kristallipalloa josta tietäisi onko ne huolet ja epäilyt hatusta vedettyjä vai ei. Vai pitäisikö uskoa vaan kaikki mitä vanhemmat sanoo, niinkuin Vilja-Eerika keississä?
Jos ei ole mitään kunnollista näyttöä jonkin epäilyn saati syytöksen tueksi, silloin lähtökohtana tulee olla että "asiakas" on syytön, ei niin, että asiakas on syyllinen kunnes itse toisin todistaa.
Vilja-eerikan juttuhan tapahtui siksi kun hänen mummonsa oli sossu joka suojeli loppuun asti lapsen isän etua, ilmeisen näytönkin tultua esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Minkä takia kukaan olisi hankala ja yhteistyöhaluton, jos ei ole mitään salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin? Tottakai normaali vanhempi on yhteistyöhaluinen että homma saadaan nopeasti pois alta ja sossut pääsee paneutumaan niihin joilla oikeasti on tarvetta.
Sinulla on siis sataprosenttinen luotto viranomaisiin ja suostut kaikkeen mitä viranomainen sinulle esittää? Esimerkiksi yksityisyydellä, kotirauhalla, kasvatuksen vapaudella ja vastaavilla asioilla ei ole mitään väliä, kun kyseessä on viranomainen?
Jos minun lapsista ois tehty aiheeton lasu, niin totta ihmeessä päästäisin sossut sisään katsomaan että normaalia perhe-elämää täällä eletään, ja kävisin huumetestissä jne. Silleenhän ne epäilykset hälvenee, kun näkevät ettei ongelmaa ole.
Normaalisti oikeusvaltiossa on voimassa syyttömyysolettama. Lastensuojelulla sen sijaan on käytössä syyllisyysolettama, ja perheet joutuvat itse todistelemaan, että eivät ole syyllisiä. Jos perhe ei todisteluun ryhdy, niin heitä pidetään syyllisinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Normaalien ydinperheiden lapsista tehdään harvoin lasuja. Ehkäpä siksi että kasvavat tunne-elämältään vakaassa ympäristössä jossa on tahtotila tehdä kaikille hyvää.
Narsistin omaavissa perheissä tilanne toinen.
Eihän sitä voi ulkopuolinen aina tietää, onko perhe "normaali". Minäkin luulin erään perheen olevan oikein malliperhe, mutta paljastuikin, että juovat lastensa aikana itsensä sammuksiin ja ajelevat humalassakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen lasuja ei ollut ollenkaan. Toki silloinkin saattoi ottaa yhteyden sossuun, mutta sossun ei tarvinnut reagoida siihen mitenkään jos eivät katsoneet tarpeelliseksi eikä asiasta muutenkaan tullut mitään virallista.
Niin, tuolloin ei ollut olemassa miljardiluokan huoli-bisnestä, nykyään on ja voi että kun kaikki huolettaa ja nyt kyllä pitää auttaa niin että lapsiakin itkettää, sehän on lasten etu.
Tietääkö joku, mitkä puolueet tai muut tahot ovat rakentaneet tämän lastensuojelun varjolla tapahtuvan miljardibisneksen? Jostakin luin, että mm. Paavo Väyrynen on tahkonnut miljoonia omilla lastensuojelulaitoksillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa todella moni vanhempi juo alkoholia lastensa nähden niin kotona tai muualla, oli sitten kyseessä juhlat tai ei. Eikä käyttö jää siihen yhteen lasilliseen. Alkoholin käyttö lasten nähden ei ole laissa kiellettyä. Jos lasu tekee kotikäynnin ja sinulla on tölkki kädessä, useimmissa tapauksissa se ei johda yhtään mihinkään. Ei niitä lapsia kovin herkästi huostaan oteta, pitää olla todella painava syy.
Syy huostaanotolle voi olla esimerkiksi se, että on tullut lasu kaljanjuonnista eikä perhe päästä lastensuojelun työntekijöitä asuntoonsa.
Okei, joku on tehnyt lasuilmoituksen että asunnossa juopotellaan ja lapsia paikalla. Sossut menee sinne, vastassa vanhemmat jotka kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä ja alkavat riidellä sossujen kanssa, alkoholia on selvästi nautittu ainakin jonkin verran, sisään asuntoon ei päästetä. Äkkiä tulee mieleen että mitähän salattavaa niillä on, jos ei saa käydä edes tsekkaamassa.
Viranomaisen toiminnan ja päätösten tulee perustua siihen että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan, jos asia onkin päinvastoin, niin ainakin minä haluan että se sitten merkataan selkeästi lakiin ja kaikkiin julistuksiin, että Suomessa ei noudateta oikeusvaltioperiaatetta, vaan päinvastaista periaatetta missä jokainen on syyllinen kunnes itse toisin todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Minkä takia kukaan olisi hankala ja yhteistyöhaluton, jos ei ole mitään salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin? Tottakai normaali vanhempi on yhteistyöhaluinen että homma saadaan nopeasti pois alta ja sossut pääsee paneutumaan niihin joilla oikeasti on tarvetta.
Sinulla on siis sataprosenttinen luotto viranomaisiin ja suostut kaikkeen mitä viranomainen sinulle esittää? Esimerkiksi yksityisyydellä, kotirauhalla, kasvatuksen vapaudella ja vastaavilla asioilla ei ole mitään väliä, kun kyseessä on viranomainen?
Jos minun lapsista ois tehty aiheeton lasu, niin totta ihmeessä päästäisin sossut sisään katsomaan että normaalia perhe-elämää täällä eletään, ja kävisin huumetestissä jne. Silleenhän ne epäilykset hälvenee, kun näkevät ettei ongelmaa ole.
Minä päästin lasun ja poliisin sisään ja oikein puhalsin heidän pilliinsäkin.
Kun lasu ei sitten kyennyt mitään konkreettista vaaraa osoittamaan lapsilla siinä olevan, hän alkoi vetoamaan mittarilukemaan mikä voi siis nykyisen lain valossa olla mikä tahansa lukema, koska mitään raja-arvoa ei ole lakiin merkattuna.
Minäkin menen testeihin ja kaikenlaisiin paikkoihin heti, kun kaikki viranomaiset ja poliitikot ovat hälventäneet epäilykseni siitä, että ne on kaikki ihmiskauppaa käyviä lastenn ussijoita ja monirikollisia, tänne voi tulla vaikka heti minun ja varmasti monen muunkin aikuisen kartoitukseen ja arvioitavaksi.
Jos ei viranomaiset ja poliitikot suostu yhteistyöhön, he ovat silloin muunmuassa lastenn ussijoita, koska lukuisat seikat viittaa siihen, minua huolestuttaa eivätkä he ole todistaneet että eivät ole.
Vierailija kirjoitti:
Jep. Eksä teki. Kuulemma uuden poikaystävän kanssa riidellään liikaa. No, oltiin oltu siinä vaiheessa yhdessä 7v ja naimisissa Kinasteltiin kerran kun olin saanut keskenmenon juuri ja oltiin nukuttu huonosti plus koiran monen tuhannen leikkaus oli ollut sinä päivänä.. ja ei todellakaan mikään järjetön riita, ihan perus, josta lapsi oli sanonut eksälle. Eksä on muutenkin aiheuttanut todella paljon ongelmia ja tekee kiusaa jostain syystä. Huoh.
Tässä on jo peruste vieraannuttaa lapsesi isästään. Tai sano lapsellesi, että isälle ei ikinä puhuta äidinpuoleisen kodin ja suvun asioista.
Alue: Aihe vapaa
Minkä takia kukaan olisi hankala ja yhteistyöhaluton, jos ei ole mitään salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin? Tottakai normaali vanhempi on yhteistyöhaluinen että homma saadaan nopeasti pois alta ja sossut pääsee paneutumaan niihin joilla oikeasti on tarvetta.