Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja

Vierailija kirjoitti:

Meillä vauva oli 3 kk ikäinen, kun palasin töihin ja anoppi hoiti vauvaa. Mies ilmoitti, että jos jään kotiin, saan maksaa puolet kuluista vanhempainvapaallakin, koska meillä on vaihtoehtona se, että isoäiti hoitaa. Saan valita. Reilu peli, koska molempien vanhempien tuloja tarvitaan.

Ilmeisesti ei imetetty...? Itse vähän ihmettelen tuota, että raha menee ajattelussa vauvankin edelle - ja tarkoitan tässä siis esim. miehesi asennetta. Ihan kuin ihmisen elämässä ja perheessä pointtina olisi vain raha, työnteko ja tienaaminen ja kaikki muu olisi toisarvoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laske paljonko mies maksaisi erotessa ja kysy, kumpaa mies haluaa, osallistua taloudellisesti nyt vai vai eron jälkeen.

Ehdottomasti eron jälkeen! Joku 180 e/kk on paljon vähemmän kuin 2000 e/kk.

Sillä toki ei ole mitään merkitystä kokonaissummaan, että toista maksettaisiin joku puolisen vuotta ja toista 18 vuotta.

Lisäksi suomalaisilla vanhempainvapaan tuilla pitää olla ihan järjettömän suuret tulot, että vanhempainvapaan edeltäneen palkan ja tuen erotuksen puolikas on 2000 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.

No eikä maksa vaan paljon vähemmän.

Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.

Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.

Lapset hoidetaan ihan ilman rahaneuvotteluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.

No eikä maksa vaan paljon vähemmän.

Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.

Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.

Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:

Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk

Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)

Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.

Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Samat sanat sille naiselle, älä lisäänny jos et ymmärrä että ne miehen rahat ei ole naisen rahoja.

Lapsi on kuitenkin miehenkin, että sitten mies on varmaan valmis hoitamaan sen lapsen puoliksi. Eikös niin? Siis pitämään puolet niistä perhevapaista?

Tottakai, useimmiten näin ei kuitenkaan tehdä vaan äiti jää kotiin. Silloin isä maksaa kulut, mutta ei todellakaan mitään *kiitos kun hoidat lastamme*-rahaa. Jos lapset on äidille tulonlähde ja pakollinen paha, ei niitä lapsia kannata tehdä.

Kai tajuat että tässä toiveessa maksaisimme kompensaation jälkeen kaiken puoliksi, niin kuin ennenkin? Tämä kompensaatiosumma on myös huomattavasti pienempi kun perheen kulut. Tai edes paljonko asumismenot ovat molemmilla.

T. Ap

Lapsen kulut tottakai, sun meikkirahaasi ei.

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Eikö vaan voi sopia, että vanhempainvapaan aikana tulot laitetaan yhteiselle tilille ja siitä maksetaan vuokra/lainan lyhennykset, vakuutukset, auton kulut, ruoka ja kaikki muut pakolliset arjen menot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Samat sanat sille naiselle, älä lisäänny jos et ymmärrä että ne miehen rahat ei ole naisen rahoja.

Lapsi on kuitenkin miehenkin, että sitten mies on varmaan valmis hoitamaan sen lapsen puoliksi. Eikös niin? Siis pitämään puolet niistä perhevapaista?

Tottakai, useimmiten näin ei kuitenkaan tehdä vaan äiti jää kotiin. Silloin isä maksaa kulut, mutta ei todellakaan mitään *kiitos kun hoidat lastamme*-rahaa. Jos lapset on äidille tulonlähde ja pakollinen paha, ei niitä lapsia kannata tehdä.

Kai tajuat että tässä toiveessa maksaisimme kompensaation jälkeen kaiken puoliksi, niin kuin ennenkin? Tämä kompensaatiosumma on myös huomattavasti pienempi kun perheen kulut. Tai edes paljonko asumismenot ovat molemmilla.

T. Ap

Lapsen kulut tottakai, sun meikkirahaasi ei.

Niin, ap varmaan maksaisi meikkinsä itse niinkuin ennenkin, tässä oli kyse nyt lapsen hoidosta aiheutuvista kuluista. Palstasekopäinen mielestä myös päivähoitomaksujen maksaminen kuuluu vain naiselle, jos kerran kotihoidon maksaminenkin kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.

No eikä maksa vaan paljon vähemmän.

Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.

Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.

Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:

Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk

Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)

Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.

Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.

Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Niin, kaikki yhteiset kulut niinkuin tähänkin asti. Ei ap:n omia kuluja jotka hän maksaa edelleenkin itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Voivat ne kulut yhteisiäkin kuluja olla, siis myös aikuisten. Tuollaisessa tilanteessa, jossa on yhteinen vastasyntynyt vauva, ei olla mitään kämppiksiä, vaan eletään yhdessä perhe-elämää. Ihan absurdi ajatus, että vauvaperheessä, jossa toinen on jäänyt työstä pois hoitaakseen yhteistä vauvaa, kokee toinen tilanteen kulueränä ja uhkana omalle taloudelliselle tilanteelleen. prioriteetit on ehkä hieman pielessä... Ja jos tilanne tuntuu epäreilulta, niin eikö silloin kannattaisi jakaa ne perhevapaat? Esim. meillä hoidettiin lapsi kotona 3-vuotiaaksi ja jaettiin perhevapaat puoliksi. Näin kumpikin oli välillä kotona toisen ollessa töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Samat sanat sille naiselle, älä lisäänny jos et ymmärrä että ne miehen rahat ei ole naisen rahoja.

Lapsi on kuitenkin miehenkin, että sitten mies on varmaan valmis hoitamaan sen lapsen puoliksi. Eikös niin? Siis pitämään puolet niistä perhevapaista?

Tottakai, useimmiten näin ei kuitenkaan tehdä vaan äiti jää kotiin. Silloin isä maksaa kulut, mutta ei todellakaan mitään *kiitos kun hoidat lastamme*-rahaa. Jos lapset on äidille tulonlähde ja pakollinen paha, ei niitä lapsia kannata tehdä.

Kai tajuat että tässä toiveessa maksaisimme kompensaation jälkeen kaiken puoliksi, niin kuin ennenkin? Tämä kompensaatiosumma on myös huomattavasti pienempi kun perheen kulut. Tai edes paljonko asumismenot ovat molemmilla.

T. Ap

Lapsen kulut tottakai, sun meikkirahaasi ei.

Niin, ap varmaan maksaisi meikkinsä itse niinkuin ennenkin, tässä oli kyse nyt lapsen hoidosta aiheutuvista kuluista. Palstasekopäinen mielestä myös päivähoitomaksujen maksaminen kuuluu vain naiselle, jos kerran kotihoidon maksaminenkin kuuluu?

Jos hoidat lapsesi kotona, et maksa hoidosta sentin latia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.

No eikä maksa vaan paljon vähemmän.

Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.

Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.

Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:

Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk

Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)

Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.

Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.

Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.

Lapset nimenomaan on kulueriä. Paljon muutakin, mutta myös kulueriä. Miksi nimenomaan äidin pitäisi olla valmis maksamaan enemmän, eikä isältä saisi vaatia edes oman puolikkaansa maksamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.

No eikä maksa vaan paljon vähemmän.

Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.

Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.

Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:

Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk

Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)

Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.

Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.

Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.

Miksi miehet sitten tekee jos ei voi kotona olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Samat sanat sille naiselle, älä lisäänny jos et ymmärrä että ne miehen rahat ei ole naisen rahoja.

Lapsi on kuitenkin miehenkin, että sitten mies on varmaan valmis hoitamaan sen lapsen puoliksi. Eikös niin? Siis pitämään puolet niistä perhevapaista?

Tottakai, useimmiten näin ei kuitenkaan tehdä vaan äiti jää kotiin. Silloin isä maksaa kulut, mutta ei todellakaan mitään *kiitos kun hoidat lastamme*-rahaa. Jos lapset on äidille tulonlähde ja pakollinen paha, ei niitä lapsia kannata tehdä.

Kai tajuat että tässä toiveessa maksaisimme kompensaation jälkeen kaiken puoliksi, niin kuin ennenkin? Tämä kompensaatiosumma on myös huomattavasti pienempi kun perheen kulut. Tai edes paljonko asumismenot ovat molemmilla.

T. Ap

Lapsen kulut tottakai, sun meikkirahaasi ei.

Niin, ap varmaan maksaisi meikkinsä itse niinkuin ennenkin, tässä oli kyse nyt lapsen hoidosta aiheutuvista kuluista. Palstasekopäinen mielestä myös päivähoitomaksujen maksaminen kuuluu vain naiselle, jos kerran kotihoidon maksaminenkin kuuluu?

Jos hoidat lapsesi kotona, et maksa hoidosta sentin latia.

Maksathan, jos et voi lapsen hoidon takia mennä töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Niin, kaikki yhteiset kulut niinkuin tähänkin asti. Ei ap:n omia kuluja jotka hän maksaa edelleenkin itse.

No eipä tunnu maksavan kun vaatii palkkaa lapsistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Samat sanat sille naiselle, älä lisäänny jos et ymmärrä että ne miehen rahat ei ole naisen rahoja.

Lapsi on kuitenkin miehenkin, että sitten mies on varmaan valmis hoitamaan sen lapsen puoliksi. Eikös niin? Siis pitämään puolet niistä perhevapaista?

Tottakai, useimmiten näin ei kuitenkaan tehdä vaan äiti jää kotiin. Silloin isä maksaa kulut, mutta ei todellakaan mitään *kiitos kun hoidat lastamme*-rahaa. Jos lapset on äidille tulonlähde ja pakollinen paha, ei niitä lapsia kannata tehdä.

Kai tajuat että tässä toiveessa maksaisimme kompensaation jälkeen kaiken puoliksi, niin kuin ennenkin? Tämä kompensaatiosumma on myös huomattavasti pienempi kun perheen kulut. Tai edes paljonko asumismenot ovat molemmilla.

T. Ap

Lapsen kulut tottakai, sun meikkirahaasi ei.

Niin, ap varmaan maksaisi meikkinsä itse niinkuin ennenkin, tässä oli kyse nyt lapsen hoidosta aiheutuvista kuluista. Palstasekopäinen mielestä myös päivähoitomaksujen maksaminen kuuluu vain naiselle, jos kerran kotihoidon maksaminenkin kuuluu?

Jos hoidat lapsesi kotona, et maksa hoidosta sentin latia.

Maksathan, jos et voi lapsen hoidon takia mennä töihin.

Sit et tee lapsia jos ne sun työsi pilaa. Et maksa yhtään mitään lasten hoidosta.

Vierailija kirjoitti:

Meillä vauva oli 3 kk ikäinen, kun palasin töihin ja anoppi hoiti vauvaa. Mies ilmoitti, että jos jään kotiin, saan maksaa puolet kuluista vanhempainvapaallakin, koska meillä on vaihtoehtona se, että isoäiti hoitaa. Saan valita. Reilu peli, koska molempien vanhempien tuloja tarvitaan.

Kumpi teillä hoiti vauvan yöheräilyt, anoppi vai mies? Paljonko muuten maksoitte anopille palkkaa vuvan hoitamisesta? Halvimmillaankin siihen on mennyt paritonnia.