Lue keskustelun säännöt.
Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja
20.03.2023 |
Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja, vaan kokee että silloinkin maksetaan asiat puoliksi. Itse koen tuon täysin epäreiluna vaihtoehtona ja koen että kompensaatio kotona olevalle vanhemmalla kuuluisi tulla.
Kommentit (633)
Naiset jos ette halua niitä lapsista johtuvia tulojen menetyksiä niin sitten ei varmaan kannata lisääntyä. Ei se ole miehen hommaa ylläpitää naisen tulotasoa jos nainen päättää tehdä lapsia kun samaan aikaan ei voi olla töissä ja kotona. Tämä on niitä asioita että naisten pitäisi valita raha ja työt tai lapsi ja vapaata
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi teette niitä kakaroita sovinistisikojen kanssa? Jättäkää porsimatta tai valitkaa edes parempia miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Niin, kaikki yhteiset kulut niinkuin tähänkin asti. Ei ap:n omia kuluja jotka hän maksaa edelleenkin itse.
No eipä tunnu maksavan kun vaatii palkkaa lapsistaan.
Ei vaadi palkkaa, vaatii että lapsen isä osallistuu lapsen hoidon kustannuksiin.
Hoidon kustannukset on nolla euroa.
Kotona hoidetun lapsen kohdalla pitää ottaa huomioon säästö, joka tulee, kun lapsesta ei mene hoitomaksuja.
No ei kyllä tarvitse, jos perheessä on sopimus jakaa menot tasan vanhempien kesken. Kun nimenomaan sille kotona olevalle osapuolelle ei makseta lapsen hoidosta, vaan siitä, että koska jokainen täysijärkinen vanhempi haluaa hoitaa vauvansa vanhempien toimesta, siitä aiheutuu tulonmenetyksiä, jotka täytyy huomioida perheen taloudessa joko niin, että lasta kotona hoitavan vanhemmat alentuneet tulot huomioidaan siinä, kuinka menot jaetaan, tai sitten kompensoimalla puolet tulonmenetyksestä rahallisesti, jolloin edelleen voidaan maksaa menot puoliksi vanhaan tapaan.
Eihän tässä ketjussa miehet halua ollenkaan ottaa huomioon sitä, että naisen tulot romahtaa vain siksi, että hän joutuu olemaan lapsen kanssa kotona. Aloittajan mieskin perui puheensa kotiin jäämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Eli nainen jää leikkimään kotia ja odottaa että mies yksin kantaa taloudellisen taakan.
Oi. Tuleepa ikävä niitä entisaikoja, jolloin miehet olivat miehiä!
kerta nuin ahdistaa ni sen lapsen voi myydä pois
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Niin, kaikki yhteiset kulut niinkuin tähänkin asti. Ei ap:n omia kuluja jotka hän maksaa edelleenkin itse.
Uteliaisuuttani kysyn, että jos vaikka imetyksen takia tarvitaan imetysliivit ja imetyspaita, lasketaanko ne naisen omiksi kuluiksi? Entä liivinsuojat tai vaikka rintoihin käytettävä voide (jos rinnat ärtyvät imetyksen vuoksi)?
Tämä on äitiyden kulu (johtuu lapsesta) ja maksetaan yhdessä
Entä jos äiti täysimettää ja on mm. sen takia kotona lapsen kanssa? Silloinhan kotona olemisesta johtuva tulonmenetys on niin ikään äitiyden kulu.
Vierailija kirjoitti:
Naiset jos ette halua niitä lapsista johtuvia tulojen menetyksiä niin sitten ei varmaan kannata lisääntyä. Ei se ole miehen hommaa ylläpitää naisen tulotasoa jos nainen päättää tehdä lapsia kun samaan aikaan ei voi olla töissä ja kotona. Tämä on niitä asioita että naisten pitäisi valita raha ja työt tai lapsi ja vapaata
Onneksi naiset ovat tuon huomanneet ja siksipä täällä syntyvyys laskee vuosi vuodelta. Ihan fiksu ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Niin Kunnon Äiti maksaa valittamatta kaikki lapsen kulut ja omista säästöistä hoitovapaansakin. Kun hänhän saa sen lapsen, ei millään muulla ole väliä. Ja isältä nyt ei mitään voi vaatia, jos se joskus vähän auttelee niin kiva. Ettekö näe miten sairas ajattelumalli tämä on? On jo aikakin vähän ravistella, jos jotkut todella ajattelee noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Niin, kaikki yhteiset kulut niinkuin tähänkin asti. Ei ap:n omia kuluja jotka hän maksaa edelleenkin itse.
No eipä tunnu maksavan kun vaatii palkkaa lapsistaan.
Ei vaadi palkkaa, vaatii että lapsen isä osallistuu lapsen hoidon kustannuksiin.
Hoidon kustannukset on nolla euroa.
No eikä ole, ne on vanhempainrahan ja palkan erotus.
Ei ole. Älä tee lapsia jos koet heidän hoitamisensa olevan sulta pois.
Sinulla on kyllä todella häiriintynyt asenne. Toivottavasti et ole tehnyt lapsia.
Häiriintynyt asenne, jos ei syytä miestään tai lapsiaan palkan menetyksestä tai väitä lapsensa hoitokuluiksi rahaa jota saisi jollei lasta olisi hankkinut? Ok
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset jos ette halua niitä lapsista johtuvia tulojen menetyksiä niin sitten ei varmaan kannata lisääntyä. Ei se ole miehen hommaa ylläpitää naisen tulotasoa jos nainen päättää tehdä lapsia kun samaan aikaan ei voi olla töissä ja kotona. Tämä on niitä asioita että naisten pitäisi valita raha ja työt tai lapsi ja vapaata
Kyllä kannattaa edelleen lisääntyä, mutta ei välttämättä miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa keskustella jo lasta hankkiessa, että miten jakaa vanhempainvapaat ja miten talous sillä aikaa.
Ei kannata ollenkaan suostua siihen, että oma eläkekertymä pienenee tai että omat säästöt hupenevat perus elämiseen toisen edistäessä omaa uraa täydellä palkalla ja kerryttäen rahaa vain itselleen omaan säästöön.
No jos nyt itse on kotona niin kyllä siinä silloin oma eläkekertymä luonnollisesti pienenee. Että miehen pitäisi maksaa naiselle oman lapsen hoitamisesta. Haloo.
Miehen pitää maksaa naiselle miehen oman lapsen hoitamisesta. Jos ei halua, niin sitten vanhempain- ja hoitovapaat pitää laittaa puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Naiset jos ette halua niitä lapsista johtuvia tulojen menetyksiä niin sitten ei varmaan kannata lisääntyä. Ei se ole miehen hommaa ylläpitää naisen tulotasoa jos nainen päättää tehdä lapsia kun samaan aikaan ei voi olla töissä ja kotona. Tämä on niitä asioita että naisten pitäisi valita raha ja työt tai lapsi ja vapaata
Miehet jos ette ole ole valmiita siihen että lapsiin menee rahaa, älkää tehkö lapsia. Tämä on niitä asioita joissa miehen pitää valita perhe vai raha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Niin Kunnon Äiti maksaa valittamatta kaikki lapsen kulut ja omista säästöistä hoitovapaansakin. Kun hänhän saa sen lapsen, ei millään muulla ole väliä. Ja isältä nyt ei mitään voi vaatia, jos se joskus vähän auttelee niin kiva. Ettekö näe miten sairas ajattelumalli tämä on? On jo aikakin vähän ravistella, jos jotkut todella ajattelee noin.
Miten niin mitään voi vaatia? Mitkä kaikki lapsen kulut? Millä rahalla sä luulet sen kotona olevan maksavan mitään? Kyllä se työssäkäyvä ne maksaa väkisinkin, ei hänen tarvitse mitään kompensaatioita enää maksaa, ihme ettet synnytyskorvausta vaadi mieheltäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Niin, kaikki yhteiset kulut niinkuin tähänkin asti. Ei ap:n omia kuluja jotka hän maksaa edelleenkin itse.
Uteliaisuuttani kysyn, että jos vaikka imetyksen takia tarvitaan imetysliivit ja imetyspaita, lasketaanko ne naisen omiksi kuluiksi? Entä liivinsuojat tai vaikka rintoihin käytettävä voide (jos rinnat ärtyvät imetyksen vuoksi)?
Tämä on äitiyden kulu (johtuu lapsesta) ja maksetaan yhdessä
Entä jos äiti täysimettää ja on mm. sen takia kotona lapsen kanssa? Silloinhan kotona olemisesta johtuva tulonmenetys on niin ikään äitiyden kulu.
Sekin pitää imettämisessä ottaa huomioon, että se on ilmaista verrattuna korvikkeen ostoon. Moni ketjun mies vapaamatkustaa tuossakin naisen kustannuksella.
Ketjussa on miehiä joiden mielestä miehen ei kuulu osallistua mitenkään oman lapsensa hoitokuluihin. Ja perusteluna oli mm että kotona olevalle riittää vähempi raha kuin töissä olevalle. Miten näin ajatteleva mies suhtautuu kotitöiden jakoon silloin kun naisen tulot pienentyneet yhteisen lapsen hoidon takia ja nainen on kotona lapsen kanssa. Kuluuko kotityöt kaikki toiselle tai jaetaanko ne tasan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Niin, kaikki yhteiset kulut niinkuin tähänkin asti. Ei ap:n omia kuluja jotka hän maksaa edelleenkin itse.
No eipä tunnu maksavan kun vaatii palkkaa lapsistaan.
Ei vaadi palkkaa, vaatii että lapsen isä osallistuu lapsen hoidon kustannuksiin.
Hoidon kustannukset on nolla euroa.
No eikä ole, ne on vanhempainrahan ja palkan erotus.
Ei ole. Älä tee lapsia jos koet heidän hoitamisensa olevan sulta pois.
Sinulla on kyllä todella häiriintynyt asenne. Toivottavasti et ole tehnyt lapsia.
Häiriintynyt asenne, jos ei syytä miestään tai lapsiaan palkan menetyksestä tai väitä lapsensa hoitokuluiksi rahaa jota saisi jollei lasta olisi hankkinut? Ok
Niin juuri, ymmärsit vihdoin oikein. Kyse on juuri siitä rahasta, jonka olisi saanut jos ei hoitaisi _yhteistä_ lasta kotona. Siis myös sen miehen lasta, jonka kuluista miehen kuuluu vastata yhtä lailla.
Miten te nykyajan pariskunnat jaksatte taistella noista raha-asioista?
Yhteinen perhe ja talous ja yhteinen tili, johon tulee tulot ja, jolta maksetaan menot ja laitetaan sovittu osa yhteiselle säästötilille.
Isommista ostoksista neuvotellaan.
Pidetään toistensa ja varsinkin lastensa puolia.
Aina.
tietenkin se pitää kompensoida, kun toinen joutuu käymään töissä ja toinen lorvailee kotona.
Mitä sitten? Käy töissä ja jätä lasten teko muille.