Lue keskustelun säännöt.
Ekonomiopiskelija löi päänsä huonosti hiekoitetulla tiellä ja saa nyt miljoonakorvaukset
16.03.2023 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009437844.html
Ekonomiksi opiskeleva nainen liukastui hiekoittamattomalla pihatiellä, sai aivovamman eikä päässyt työelämään. Nyt luvassa on miljoonaluokan korvaukset.
"OIKEUS katsoi pitkälle määrittäessään, millaisia ansionmenetyksiä nainen tulee kokemaan, kun ura laskentatoimen ekonomina ei päässyt koskaan alkuun. Nainen pinnisteli itsensä kandidaatiksi tapaturman jälkeen, mutta lopputulemana tapaturmasta oli täysi työkyvyttömyys.
Isoin potti koostuu vuosina 20262054 maksettavasta ansionmenetyksestä, joka on yli 5000 euroa kuussa. Pelkästään se on lähellä kahta miljoonaa euroa.
Vuosilta 20212026 kuukausikorvaus on noin 4200 euroa kuussa. Luvut ovat työeläkeindeksiin sidottuja."
Mitä mieltä?
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun autokoulussa kerrottiin varoittavana esimerkkinä tapauksesta, jossa mies oli ajanut suojatien ylittävän miehen päältä niin, että hänelle oli tullut sellainen aivovamma, että opittu asia ei pysynyt enää päässä. Suojatien ylittävä oli juuri päässyt lääkikseen. Yliajaja joutui maksamaan uhrille loppuelämä 5000 €/kk. Tavallaan ihan oikein, koska kyseessä oli kovan luokan liikennerikkomus. Mutta toisaalta tilanne olisi ollut eri, jos yliajettu olisi ollut joku lähäri.
Saattoi kyllä olla urbaanilegendaa koko stoori muutenkin.
Pikkuisen eri juttu, tuollaiset vertaukset ei edistä tätä asiaa mitenkään.
Jos asuu kerrostalossa omistusasukkaana, saattaa päästä nauttimaan huikeista korvauksista, vaikkei ole muuta tehnyt kuin omistaa huoneiston.
En vertaisi huolimattomaan/törkeään ajoon liikenteessä. Jälkimmäisestä ymmärtää, että vastuu on kuskilla.
Ei edistä mitä asiaa? Pointtini oli korvausperusteiden epäoikeudenmukaisuus, koska köyhälle työttömälle yliajetulle joutuisi maksamaan paljon vähemmän, eikä sen niin pitäisi mielestäni mennä.
Ja sekin on hullua, että jos autoilija olisi ajanut jalankulkijan päälle niin että tämä olisi kuollut (eli ajanut vieläkin varomattomammin), ei yliajaja olisi joutunut maksamaan juuri mitään.
Sinänsä kyllä puollan sitä, että etenkin suojatiellä yliajosta pitäisi joutua pulittamaan pitkän pennin. Mutta sen ei pitäisi olla riippuvainen yliajetun statuksesta. Ongelmallisemmaksi vielä menee, jos yliajettu on vaikka pieni lapsi. Vammautuneesta lapsestahan olisi voinut tulla vaikka minkälainen menestynyt miljonääri, mutta sitä ei voi etukäteen tietää. Niin kuin ei voi tietää ekonomiopiskelijan tulojakaan.
Eli korvauksia ei tod pitäisi maksaa minkään potentiaalisen tulotason perusteella, vaan jonkun ihan muun.
Enkä ymmärtänyt kerrostalovertaustasi nyt kyllä ollenkaan, voisitko avata vähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinnostaa, että meneekö tuo taloyhtiön osakkaiden maksettavaksi, vai lähteekö jostain vakuutuksesta?
Jopas...pitääkin mennä jonkun rikkaan taloyhtiön pihalle, liukastua ja teeskennellä aivovammaa. Eikä mun oikeastaan tarttis edes teeskennellä. :D Ei tarvitsisi miettiä edes työllistymistä, kätevää. Alallani on huono työllistyminen, mutta keskiansio kova.
T.laiska opiskelija
Kokoomuslaiset hyvävelikerhon jäsenet saa aina hieman paremmat korvaukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On ehdottomasti oikein, että hän saa korvauksia ansionmenetyksestään ja sinällään tapaus on hyvin ikävä.
On kuitenkin täysin absurdia, että veronmaksajien piikkiin tullaan maksamaan noin korkeaa korvausta oletetun ansionmenetyksen perusteella. Jonkinlainen korvauskatto näihin olisi saatava, niin kuin ansiosidonnaiseenkin, esimerkiksi mediaanipalkka 3300/kk. Silläkin kyllä elää varsin siedettävästi, ulkomailla suorastaan herroiksi.
Kukaan ei tiedä, olisiko nainen ylipäätään koskaan saanut koulutustaan vastaavaa työtä, kaikki ekonomit eivät saa. Entä olisiko jaksanut mahdollisessa ekonomin työssään 5, 15 vai 40 vuotta.
Minusta mitään ansionmenetyksiä ei pitäisi maksaa kuin sairasloman osalta.
Jos korvaajana olisi luonnollinen henkilö, tuntuisi kohtuuttomalta seuraukselta siihen nähden miten vaikea on huolehtia siitä, että joku tietty paikka omalla kiinteistöllä on joka hetki 100-prosenttisen hiekoitettu.
Toisaalta päänsä lyöneen osalta ymmrrän myös enkä pidä tuota summaa siihen liian suurena. Näiden jälkeen ilmestyy yleensä niitä, jotka myös muka haluaisivat joutua onnettomuudeen ja saada miljoonakorvaukset. Ainakin täällä Suomessa on kuitenkin niin, että korvauksia ei makseta mitenkään lohdutuspalkintona, vaan korvauksena toteen näytetyistä haitoista, ja silloinkin yleensä vähän alakanttiin.
Itse valitsisin koska tahansa elää terveenä omaa elämääni vaikka miten köyhänäkin vs. että joutuisin kärsimään miljoonien edestä työkyvyttömyyttä, liikuntakyvyttömyyttä, kipuja, hermosärkyjä, mielenterveyden menetystä ja sosiaalisen elämän kapenemisen. Noilla rahoilla vain kustannetaan loppuelämän elanto, ei tulla terveeksi enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
>Tapahtuma-aikaan oli pakkasta ja päivällä oli satanut vähän lunta. Koasin mukaan kaatumispaikka oli hiekoitettu koneella. Se myös totesi, että hiekoituksella ei voi täysin estää liukkautta, koska sepeli ei pakkaskelillä pureudu jäähän.
Erikoinen päätös, ottaen vielä huomioon, että pihatie oli hiekoitettu. Täydellistä 100 %:n turvallisuutta ei voi taata missään.
Vierailija kirjoitti:
Jos korvaajana olisi luonnollinen henkilö, tuntuisi kohtuuttomalta seuraukselta siihen nähden miten vaikea on huolehtia siitä, että joku tietty paikka omalla kiinteistöllä on joka hetki 100-prosenttisen hiekoitettu.
Juuri tämä. Voinko joutua vastuuseen okt-tontin omistajana? Vai riittääkö kyltti "ei talvikunnossapitoa"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän jollekki lähäri-opiskelijalle ois maksettu?
Huulien täyttö pari kertaa ja ozempic kolmeksi kuukaudeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitääkin muistaa hiekoittaa oma pihatie, ettei sinne tule joku Frank Gallagher tai Saul Goodmanin asiakas liukastelemaan. Tai sitten pitää vakuutukset kunnossa.
Ei todellakaan! Jos haluaa välttää korvausvelvollisuuden, täytyy polku pitää sellaisena, ettei kukaan uskalla mennä sinne.
Jos hiekoittamalla houkuttelee kaikki jalankulkijat varomattomasti kävelemään, he liukastivat niihin paikkoihin, jotka kuitenkin jäävät liukkaiksi. Siinä riittää maksamista!
Tuokaan ei auta, koska oletus näyttää olevan, että peilijäällä ei voi liukastua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ehdottomasti oikein, että hän saa korvauksia ansionmenetyksestään ja sinällään tapaus on hyvin ikävä.
On kuitenkin täysin absurdia, että veronmaksajien piikkiin tullaan maksamaan noin korkeaa korvausta oletetun ansionmenetyksen perusteella. Jonkinlainen korvauskatto näihin olisi saatava, niin kuin ansiosidonnaiseenkin, esimerkiksi mediaanipalkka 3300/kk. Silläkin kyllä elää varsin siedettävästi, ulkomailla suorastaan herroiksi.
Kukaan ei tiedä, olisiko nainen ylipäätään koskaan saanut koulutustaan vastaavaa työtä, kaikki ekonomit eivät saa. Entä olisiko jaksanut mahdollisessa ekonomin työssään 5, 15 vai 40 vuotta.
Minusta mitään ansionmenetyksiä ei pitäisi maksaa kuin sairasloman osalta.
Ja silloinkin pitäisi jo olla työelämässä...
Vierailija kirjoitti:
Minä, köyhä akka, liukastuin taloyhtiön pihalla ja käsi murtui. En saanut muuta kuin ivallista naurua.
Olisit vienyt asian oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan oikein, että korvataan, mutta toisaalta absurdia, koska jos nainen olisi kuollut, niin mitään korvauksia ei olisi tippunut omaisille. Tiedän miehen, joka kuoli huonon hiekoituksen seurauksena.
Siis minkä takia omaisille pitäisi maksaa korvauksia jonkun henkilön ennenaikaisesta kuolemasta?
Kysytkö nyt ihan tosissasi? Oletko tyhmä?
Selitä toki, että miksi jonkun henkilön oletetut ansionmenetykset pitäisi korvata tämän omaisille.
Vierailija kirjoitti:
Jos korvaajana olisi luonnollinen henkilö, tuntuisi kohtuuttomalta seuraukselta siihen nähden miten vaikea on huolehtia siitä, että joku tietty paikka omalla kiinteistöllä on joka hetki 100-prosenttisen hiekoitettu.
Toisaalta päänsä lyöneen osalta ymmrrän myös enkä pidä tuota summaa siihen liian suurena. Näiden jälkeen ilmestyy yleensä niitä, jotka myös muka haluaisivat joutua onnettomuudeen ja saada miljoonakorvaukset. Ainakin täällä Suomessa on kuitenkin niin, että korvauksia ei makseta mitenkään lohdutuspalkintona, vaan korvauksena toteen näytetyistä haitoista, ja silloinkin yleensä vähän alakanttiin.
Itse valitsisin koska tahansa elää terveenä omaa elämääni vaikka miten köyhänäkin vs. että joutuisin kärsimään miljoonien edestä työkyvyttömyyttä, liikuntakyvyttömyyttä, kipuja, hermosärkyjä, mielenterveyden menetystä ja sosiaalisen elämän kapenemisen. Noilla rahoilla vain kustannetaan loppuelämän elanto, ei tulla terveeksi enää.
Riippuu vähän, miten paha vamma. Toiset menettävät mielenterveytensä pienemmistäkin jutuista, ja kipukynnys on matala. Eikö loppuelämän elanto olisi mielekkäämpää maksaa kuukausittain? Näin ehkä vältyttäisiin mainitsemiltasi huijareilta ja onnenonkijoilta. Plus kun ei voida niitä elinvuosiakaan tietää, tai vaikka tervehtymistä (jos tuleekin joku lääketieteellinen mullistus, joka parantaa vamman).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan oikein, että korvataan, mutta toisaalta absurdia, koska jos nainen olisi kuollut, niin mitään korvauksia ei olisi tippunut omaisille. Tiedän miehen, joka kuoli huonon hiekoituksen seurauksena.
Siis minkä takia omaisille pitäisi maksaa korvauksia jonkun henkilön ennenaikaisesta kuolemasta?
Kysytkö nyt ihan tosissasi? Oletko tyhmä?
Selitä toki, että miksi jonkun henkilön oletetut ansionmenetykset pitäisi korvata tämän omaisille.
Jos on esimerkiksi perheenisä tai-äiti, joka on aiemmin tuonut elannon perheelle.
T.eri
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun autokoulussa kerrottiin varoittavana esimerkkinä tapauksesta, jossa mies oli ajanut suojatien ylittävän miehen päältä niin, että hänelle oli tullut sellainen aivovamma, että opittu asia ei pysynyt enää päässä. Suojatien ylittävä oli juuri päässyt lääkikseen. Yliajaja joutui maksamaan uhrille loppuelämä 5000 €/kk. Tavallaan ihan oikein, koska kyseessä oli kovan luokan liikennerikkomus. Mutta toisaalta tilanne olisi ollut eri, jos yliajettu olisi ollut joku lähäri.
Saattoi kyllä olla urbaanilegendaa koko stoori muutenkin.
Kohtuutonta, kun ei ole tahallinen virhe.
Meille taas kerrottiin, että jos on vähänkin alkoholia veressä ajaessa ja joku loukkaantuu, voi joutua korvaamaan mielettömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun autokoulussa kerrottiin varoittavana esimerkkinä tapauksesta, jossa mies oli ajanut suojatien ylittävän miehen päältä niin, että hänelle oli tullut sellainen aivovamma, että opittu asia ei pysynyt enää päässä. Suojatien ylittävä oli juuri päässyt lääkikseen. Yliajaja joutui maksamaan uhrille loppuelämä 5000 €/kk. Tavallaan ihan oikein, koska kyseessä oli kovan luokan liikennerikkomus. Mutta toisaalta tilanne olisi ollut eri, jos yliajettu olisi ollut joku lähäri.
Saattoi kyllä olla urbaanilegendaa koko stoori muutenkin.
Kohtuutonta, kun ei ole tahallinen virhe.
Meille taas kerrottiin, että jos on vähänkin alkoholia veressä ajaessa ja joku loukkaantuu, voi joutua korvaamaan mielettömästi.
No suojatiellä yli ajaminen on yleensä tahallinen virhe.
Lapseni kaverin isä liukastui mentyään avaamaan rivitalon autotallin ovea.
Joutui valtavasti taistelemaan, että sai korvaukset.
Löi siis päänsä ja oli hyvätuloinen yritysjohtaja, joka joutui heti sairaseläkkeelle. (Eli ei toki sinänsä heti eläke, mutta ei pystynyt enää tekemään paljon älyä vaativaa työtään, joten työnteko loppui siihen.)
Justiinsa lensin muutama päivä sitten persiilleni oman taloyhtiö pihalla, vaikka oli sepeliä jään päällä. Eihän tuo mitään auta alamäessä kun jää on juuri sulamassa. Oma moka oli. En usko, että tämäkään ekonomiopiskelija tulee seuraavasta oikeusasteesta enää saamaan kuin hiluja. Olisi eri asia jos pihaa ei olisi hiekoitettu. Jalankulkijan täytyy Suomessa kuitenkin itse aina varoa, koska ilmasto on perxeestä.