Helsingin Sanomat: seksikumppaneiden määrä puhuttaa, kokematon neitsytnaimen "nähdään ikäänkuin arvokkaampaa"

Jännä miten näissä on aina tämä sama näkökulma, että sillä miten MONTA seksikumppania on ollu ja sitä epäreilusti pidetään naisella pahana jne. Mutta entä sitten niin päin, että seksikumppanien vähyys on jokseenkin sosiaalisesti hyväksyttävämpää/vähemmän noloa naisilla kuin miehillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olin neitsyt pitkään ja en kyllä todellakaan haluttu seurustelukumppani vaikka kokemattomista naisista ajatellaan että ovat haluttuja.

Todennäköisesti siihen on ollut jokin muu syy kuin neitsyys, ettet ollut haluttu seurustelukumppani. Olin neitsyt yli parikymppiseksi eli keskimääräistä pidempään, mutta teini-iästä saakka riitti jos minkälaista yrittäjää. En kuitenkaan usko että syy "suosiooni" oli neitsyys - mistä ihmiset olisivat edes tienneet siitä? Kun kävin ensimmäisiä kertoja baarissa, silloinkin monet olettivat mun olevan varattu, vaikka oikeasti en ollut tehnyt mitään muuta kuin pussannut siihen mennessä.

Mielestäni kyse on enemmän herkkyydestä ja ehkä ujoudesta. Miehet pitävät hiukan ujoista naisista ja sellaisista, jotka eivät flirttaa paljon tai tyrkytä itseään pukeutumisella.

Miehiä on puolet maailman ihmisistä, joten heillä on hyvin erilaisia mieltymyksiä. Itse olen kokenut että miehet pitävät rempseistä jännänaisista, jotka flirttaavat ja tyrkyttävät itseään, mutta tiedostan että varmasti miljardeissa miehissä on myös sellaisia jotka pitävät toisenlaisista naisista.

Neitsyt ei tarvitse olla, mutta 5 seksikumppania naisella on parempi kuin 50 tai enemmän.

Mies haluaa valloittaa ja saada tunteen, että tämä nainen on vain minulle, eikä kukaan muu häntä voi saada. Jos naisella on ollut 100 kumppania, niin sellaista fiilistä on vähän vaikea saada... vähän kuin valitsisi täytettyä patonkia; tätä leipää on jo 100 asiakasta käpelöinyt ja pitänyt kädessään aiemmin, mutta minä otan sen ja olen ylpeä valinnastani :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on lopulta omistushalusta ja mustasukkaisuudesta. Jos on ollut paljon kumppaneita, sitä miettii, että toinen on kokenut niin paljon, että ei ole mihinkään tyytyväinen.

Tai sitten vaan erilaisesta moraalista ja elämänkatsomuksesta.

Joskus seurustelin miehen kanssa, joka aika suoraan kertoi panoistaan.

Koita siinä sit olla ylpeä kumppanista ja tuntea itsesi erityiseksi kun näitä panoja kulki päivittäin vastaan, missä ikinä sitä sit liikkuikin.

Kyllä se hiersi koko ajan kun itselle seksi kuuluu suhteeseen ja ympäriinsä paneskelu toisia ihmisiä hyväksikäyttäen on oksettavaa, vaikka sitä miten päin koitti ajatella.

Ja kaiken lisäksi tää mies oli tylsä ja huono sängyssä ja keskittyi juurikin vaan siihen omaan tyydytykseensä. Luulisi että jos on seksiä harrastanut hitosti, niin osaisi ottaa toisen huomioon mutta ei.

Paljon helpompaa ja tyydytyävämpää on ollut ihmisen kanssa, jolla niitä kumppaneita ei ole ollut kasapäin vaan ovat harrastaneet seksiä myös vaan lähinnä suhteessa ja oppineet ottamaan toisenkin huomioon.

Tuo erityisyyden tunteen katoaminen lienee asiassa se pääpointti, erittäin tärkeä huomio.

Kyllä itseäni olisi myös ainakin nuorempana ahdistanut, jos kaupungilla olisi jatkuvasti tullut vastaan seurustelukumppanin vanhoja panoja.

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi tänään täällä joku vänkky yritti väittää, että "miesten dna jää naiseen pysyvästi", mikä on silkkaa epätieteellistä naisvihasontaa.

Yhtälailla silloin jäisi jokaiseen pippeliin pysyvä jälki naisesta.

Olen myös lukenut tuosta tutkimuksesta. Yritän löytää siihen linkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä väitettä, että muinaiset roomalaiset olisivat pitäneet neitsytnaisia arvossa ja puhtaina. Ei siihen aikaan vielä edes ymmärretty mitään seksitaudeista ja hyvä jos edes raskaaksi tulemisesta. Joten miksi silloin olisi ollut tuollaisia kuvitelmia?

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että muinaiset roomalaiset ei ois tienneet seksitaudeista ja raskaaksi tulemisesta?

Ihan absurdia.

Tautien leviämisen mekanismia alettiin ymmärtää vasta 1800-luvulla, joten ei, ne ei tienneet seksitaudeista.

-eri-

Trollaat varmaankin, mutta siltä varalta, että et.

Tautien leviämisestä vallitsi juu ennen 1800-lukua monia harhakäsityksiä, mutta kyllä jo antiikin aikoina on ymmärretty yleisimpien seksitautien syy-yhteys-seuraukset. Varsinkin selkeitä fyysisiä muutoksia aiheuttavat taudit ovat olleet tuttuja. Roomalaiset kyllä tunsivat esimerkiksi kupan.

Menneisyyden ihmiset eivät olleet tyhmiä.

Elikkä siis pidät raskautta "seksitautina"?

En näe syytä jatkaa keskustelua, kehostaan googlaamaan sanalla lisääntyminen ja lapsen saaminen.

Muut vastatkaa, tätäkö siis tarkoittaa tuo että nykyään pääsee peruskoulusta läpi oppimatta perusasioita?

Sitä äidinkieltä opetetaan kanssa siellä peruskoulussa. Siitä on hyötyä keskustelussa. Tässä tapauksessa on kyllä ihan mahdotonta päätellä, kenen epäilet pitävän raskautta seksitautina ja miksi 🤔.

Eikös noista ole tässä puhuttu ihan erikseen, en näe yhtään viittausta siihen, että noita olisi kukaan sekoittanut.

Vierailija kirjoitti:

Naisvihaa. Kumppanien määrää ei näe mistään, mutta se on varmaan totta, että qusipäillä niitä on vähän ja mukavilla voi olla paljon.

Ja sekin on totta, että incelit pelkäävät vertailua niin paljon, etteivät pääse edes alkuun. Ne on niitä oman elämänsä kilttejä poikia (umpinössöjä pelkureita), joita ei pyydetty diskoon. Ei pyydetty muitakaan, mutta he menivät koska ovat rohkeampia ja aktiivisempia.

Olen taas tehnyt aivan päinvastaisia havaintoja. Niillä qsipäillä riittää vipinää ja menekkiä kun ne oikeasti mukavat sit ovat enemmän yksinään.

Ei mun mielestä nainen muutu mitenkään likaiseksi vaikka seksikumppaneita olisi vaikka kuinka, mutta se kertoo ihmistyypistä. Uskon että sama pätisi kyllä mieheenkin. Että jos tapaa henkilön, joka on maannut 50 ihmisen kanssa, niin onhan se vähän kyllä. Kyllä se pistää ajattelemaan. Ei ole kovin vaikeaa päästä tuon kanssa niihin puuhiin.

Vierailija kirjoitti:

Minua ei miehenä neitsyet kiinnosta, en jaksa alkaa opettamaan ja purkamaan mahdollisia traumoja, ennakkoluuloja, estoja jne.

Itseäkään ei neitsyet erityisesti sytytä, mutta mä luulisin, että niillä naisilla, joilla on 1000 panoa, on aika paljon enemmän erilaisia traumoja käsiteltävinä, mitä neitsyillä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000009441491.html

Tuossa vielä tuo MeNaisten artikkeli.

Silloin kun olin nuori ysärillä, pidettiin irtosuhteita harrastavia miehiä pahana, koska katsottiin sen esineellistävän naisia.

Nyt yhtäkkiä on ihailtavaa, että nainen käyttää miehiä pelkkinä poisheitettävinä esineinä? Jonain, joka tyydyttää tarpeesi, fyysiset tai rahanpuutteen? Joku, jonka nimeä et varmasti edes muista seuraavalla viikolla?

Ja tämä on nyt hienoa, kun tekijänä on nainen, eikä mies?

N44

Muistat ehkä väärin. Ei ysärillä oltu mitenkään huolestuneita naisten esineeellistämisestä ylipäätään. Eikä sillin, eikä varmaan mihinkään muuhunkaan aikaan ole arvosteltu miehiä seksin harrastamisen perusteella. Kyllä tämä pidättäytyminen ja neitsyysvaatimus koskee vain naisia. 

Kyllä nimenomaan puhuttiin esineellistämisestä joka tuutissa. Sehän oli pornon paheksumisen kulta-aikaa, juuri tämän esineellistämisaspektin takia! Jopa jotain H&M-mainoksia bussipysäkeillä paheksuttiin (tosin tämä taisi olla nippa nappa 2000-luvun puolta), kun niissä oli naisia alusvaatteissa liian seksikkäänä. Esineellisti niin pirusti ja se oli paha se.

Ja kaikki paheksuivat "sonneja", eli niitä miehiä, jotka ovat helpon pimpan perässä. Kukaan fiksu tyttö ei katsonut edes päin sellaisia, naureskeltiin vaan kun joku sellainen yritti iskeä, että sori muru, ei helmiä sioille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olin neitsyt pitkään ja en kyllä todellakaan haluttu seurustelukumppani vaikka kokemattomista naisista ajatellaan että ovat haluttuja.

Todennäköisesti siihen on ollut jokin muu syy kuin neitsyys, ettet ollut haluttu seurustelukumppani. Olin neitsyt yli parikymppiseksi eli keskimääräistä pidempään, mutta teini-iästä saakka riitti jos minkälaista yrittäjää. En kuitenkaan usko että syy "suosiooni" oli neitsyys - mistä ihmiset olisivat edes tienneet siitä? Kun kävin ensimmäisiä kertoja baarissa, silloinkin monet olettivat mun olevan varattu, vaikka oikeasti en ollut tehnyt mitään muuta kuin pussannut siihen mennessä.

Mielestäni kyse on enemmän herkkyydestä ja ehkä ujoudesta. Miehet pitävät hiukan ujoista naisista ja sellaisista, jotka eivät flirttaa paljon tai tyrkytä itseään pukeutumisella.

Olen superherkkä ja ujo, joten ehkä voit olla oikeassa. Toisaalta tiedän kyllä että monet miehet rakastavat myös itseään tyrkyttäviä naisia, jotka ottavat vaikka väkisin just sen miehen jonka haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä väitettä, että muinaiset roomalaiset olisivat pitäneet neitsytnaisia arvossa ja puhtaina. Ei siihen aikaan vielä edes ymmärretty mitään seksitaudeista ja hyvä jos edes raskaaksi tulemisesta. Joten miksi silloin olisi ollut tuollaisia kuvitelmia?

Kai se on se, että neitsyt on puhdas ja uusi.

Miksi käytetyn tavaran arvo tippuu puoleen, kun se kantaa kaupasta ulos? Sama asia.

Kyse on myös tunnepuolesta. Jos ei ole kokemusta muista, ei vertaile. Tavallaan ihminen on tyytyväisempi.

Ei tule mustasukkaisuutta, kateutta ja tyytymättömyyttä.

Onhan se nyt tilastollisesti aivan selvää, että todennäköisyys saada seksitauti nousee sitä mukaa kun partnerien määrä. Pelkästään kondomin rikkoontumisen todennäköisyys nousee. On siis aivan selvää, että neitsyt mielletään puhtaammaksi, kun tuhansien ihmisten kanssa limojaan vaihtanut henkilö.

En tarkoita mitään seksitauteja.

Jos sinulla on mahdollisuus ostaa uusi takki, ostatko? Käytetty voi olla hyväkuntoinen, mutta silti se on käytetty. Ei tarvitse olla mitään näkyvää likaa.

Myös tunnepuoli. Eka rakkaus on monesti syvä ja koskettava. Ensimmäinen suudelma, ensimmäinen kerta, kun istut jonkun kanssa rannalla käsikädessä.

Muut kerrat ovat tavallaan toistoa, vaikka onkin hauskaa.

Eli puhummeko nyt takeista? Voin laittaa kaikenlaisia vertailuja oman intressien mukaan. Onko käytetty ensimmäinen Ferrari arvokkaampi kuin viimeisin tehtaalta tullut Ferrari? Onko uusi muovipussi halutumpi kuin likainen ja vanha?

Me elämme yhteiskunnassa, jossa naisen arvoon vaikuttaa entisten partnerien määrä. Se on niin, eikä vaan Suomessa, vaan kaikialla maapallolla. Eikä sitä ajattelua, yksi menaisiin haastateltu tyyppi muuta.

Myönnän täysin itsekin ajattelevan näin ja vaikka joku väittää, ettei ne seksikerrat kerro mitään, niin minulle ne kertoo ja paljon kertovatkin.

Tietenkin ymmärrän poikkeuksia ja ymmärrän syitä seurauksia ja kaikenlaista. On aivan selvä, että 12 vuotias tyttö, joka on jossain Aasiassa maksulliseksi pakotettu on aivan eri asia, kuin 25 vuotias pohjoismaalainen, täysin vapaasti tinderistä miehiä metsästävä nainen. Vaikka seksikertoja on sama määrä.

En tietenkään voi tietää, jonkun yksilön taitoja tai tauteja kertojen perusteella. Mutta kai nyt jokainen vähänkin pidempään parisuhteessa ollut ne taidot oppii, jos on oppiakseen. Kuten joku 1000 eri tyyppiä kokeillut. Oppinut tai ei, se ei enää määrästä ole siinä vaiheessa kiinni.

Olen eri, mutta ajattelen samoin. Tosin ajattelen niin miehistä, koska olen nainen. Minulle ehdottomasti merkitsee se, kuinka käytetty mies on. Kertoo todella paljon miehestä, kuinka ahkerasti on jakanut itseään. Se vaan on niin, eikä sitä muuta pelimiesten teoriat joilla he yrittävät aivopestä naisia ja kääntää naisten ajatuksia itsestään toisenlaisiksi. Naiseen on sisäänkoodattua kavahtaa naisia metsästävää miestä jo tautiriskien takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisvihaa. Kumppanien määrää ei näe mistään, mutta se on varmaan totta, että qusipäillä niitä on vähän ja mukavilla voi olla paljon.

Ja sekin on totta, että incelit pelkäävät vertailua niin paljon, etteivät pääse edes alkuun. Ne on niitä oman elämänsä kilttejä poikia (umpinössöjä pelkureita), joita ei pyydetty diskoon. Ei pyydetty muitakaan, mutta he menivät koska ovat rohkeampia ja aktiivisempia.

Olen taas tehnyt aivan päinvastaisia havaintoja. Niillä qsipäillä riittää vipinää ja menekkiä kun ne oikeasti mukavat sit ovat enemmän yksinään.

En tiedä miten nykyään, mutta omassa nuoruudessani 2000-luvulla tein itsekin saman havainnon että näissä hommissa miehen juuri kannatti olla pikkuisen qsipää.

No onhan tässä vähän sellainen kaiku, että ihmisen seksuaalisesta käyttäytymisestä ei voi muka päätellä mitään, samoin kuin ihmisen syömistottumuksista ei muka voisi päätellä mitään, kuten vaikka, että ihminen on stressaantunut, tunnesyöjä, kärsii jostakin sairaudesta, on väsynyt, ei osaa tai jaksa kokata (syystä X), kärsii aliravitsemuksesta tai ylisyönnistä jne.

Vierailija kirjoitti:

Nainen myös muistaa ensimmäisen panon parhaiten, jos ei ole ollut päihtyneenä liikaa. Se tarkoittaa vahvempaa tunnesidettä ensimmäiseen mieheen lähtökohtaisesti.

Naurettava väite. Tämä nainen muistaa parhaiten viimeisimmän, eilisiltaisen rakastelun ja on täysin koukussa viimeisimpään mieheensä. Eiköhän näin ole muillakin. Eka kerta on useimmille sähläystä ja kivulias pettymys.

N57

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi tänään täällä joku vänkky yritti väittää, että "miesten dna jää naiseen pysyvästi", mikä on silkkaa epätieteellistä naisvihasontaa.

Yhtälailla silloin jäisi jokaiseen pippeliin pysyvä jälki naisesta.

Tuo on kyllä ihan biologinen fakt että jokaisesta miehestä jää naiseen geneettinen jälki, tuo markkeri nähtävissä myös lapsen myöhemmin synnyttämistä lapsista joten siinä mies auttaa muidenkin miesten geenejä leviämään jos hänen vaimonsa ei ole neitsyt.

Mies ei tietenkään voi tuollaista muiden miesten geenejä kantavaa lasta rakastaa aivan täysin samalla tavalla kuin täysin omaa lastaan ja tätä antropologiassa pidetään tärkeimpänä syynä naisten pidättyvyydelle entisaikoina.

Olen myös lukenut tästä. Pointti on se, että tätä ei ole tutkittu ihmisillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi tänään täällä joku vänkky yritti väittää, että "miesten dna jää naiseen pysyvästi", mikä on silkkaa epätieteellistä naisvihasontaa.

Yhtälailla silloin jäisi jokaiseen pippeliin pysyvä jälki naisesta.

Tuo on kyllä ihan biologinen fakt että jokaisesta miehestä jää naiseen geneettinen jälki, tuo markkeri nähtävissä myös lapsen myöhemmin synnyttämistä lapsista joten siinä mies auttaa muidenkin miesten geenejä leviämään jos hänen vaimonsa ei ole neitsyt.

Mies ei tietenkään voi tuollaista muiden miesten geenejä kantavaa lasta rakastaa aivan täysin samalla tavalla kuin täysin omaa lastaan ja tätä antropologiassa pidetään tärkeimpänä syynä naisten pidättyvyydelle entisaikoina.

Olen myös lukenut tästä. Pointti on se, että tätä ei ole tutkittu ihmisillä.

Ja me ihmiset käytämme irtosuhteissa kondomia.

Panoista puhujilta pitäisi irrottaa pallit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä väitettä, että muinaiset roomalaiset olisivat pitäneet neitsytnaisia arvossa ja puhtaina. Ei siihen aikaan vielä edes ymmärretty mitään seksitaudeista ja hyvä jos edes raskaaksi tulemisesta. Joten miksi silloin olisi ollut tuollaisia kuvitelmia?

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että muinaiset roomalaiset ei ois tienneet seksitaudeista ja raskaaksi tulemisesta?

Ihan absurdia.

Tautien leviämisen mekanismia alettiin ymmärtää vasta 1800-luvulla, joten ei, ne ei tienneet seksitaudeista.

-eri-

Sanattomaksi vetää. Meinaatko, että ihmiset ei tienneet tauteja olevan olemassa, ennen kuin alkoivat ymmärtää niiden leviämisen mekanismeja oikein?

En, mutta tautien luultiin johtuvat miasmasta tai kehon nesteiden epätasapainosta. Bakteerit löydettiin vasta joskus 1600-luvulla, ja sitten meni yli 100 vuotta, että keksittiin niiden ja tautien yhteys.

Ihmiset eivät kerta kaikkiaan tienneet, miten taudit tarttuu. Eiväthän lääkärit edes pesseet käsiään ruumiinavauksen ja synntyksen välillä, ja kun ko. käytäntöä alettiin 1800-luvulla ehdottaa, sille naurettiin.

Se, että kykenee kuvailemaan sairauden oireet, ei tarkoita, että ymmärtäisi sen leviämis- tai toimintamekanismin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sen ensimmäisen seksikerran yleensä muistaa. Sen takia, että suurimmalla osalla se oli ihan p.ska ja jotain ihme räpellystä.

Olisin tyytyväinen jos mulla se olisi ollut tuollaista. Tokihan se jollain tapaa olikin, mutta tunnelma oli niin ihana ettei se haitannut. Olisin sen jälkeen voinut vaikka saman tien mennä naimisiin sen miehen kanssa. Vieläkin sydän sulaa kun muistelen.