Helsingin Sanomat: seksikumppaneiden määrä puhuttaa, kokematon neitsytnaimen "nähdään ikäänkuin arvokkaampaa"

Vierailija kirjoitti:

jaaha, tämä on nyt uusi agenda, juuri eilen nimittäin luin MeNaisten sivuilta saman artikkelin. Siinä oli nainen jonka notch count oli yli 1000, ei ollut ihan tarkkaan jaksanut laskea, ja seksiterapeutti selitti, miten seksikumppanien lukumäärä ei kerro ihmisestä yhtään mitään.

Minusta se kertoo kyllä aika paljon. Itse en usko edes puhuneeni tuhannen ihmisen kanssa tähän ikään mennessä, joten jos 10 vuotta nuorempi on nainutkin useampaa, sen täytyy olla tavattoman ekstroverttia sorttia.

Ja kertoohan tuo elämyshakuisesta luonteesta, halusta suureen riskinottoon, mahdollisesti jopa heikosta impulssikontrollista.

Ja siitä, että seksi on tärkeämpää kuin moni muu asia, meneehän siinä jo aikaakin löytää noin monta seksikumppania. Aikaa, jota voisi käyttää vaikkapa uransa tai maailmanrauhan edistämiseen, jos ottaisi yhden kumppanin jonka kanssa seksiasiat hoitaa.

Ajankäyttö kertoo arvot.

Aivan, tottakai se kertoo.

Se kertoo, ettei perinteiset perhearvot ole tärkeitä. Että luottaa vahvasti ja helposti ihmisiin, koska ei pelkää tulla pahoinpidellyksi tai tms. , koska oletan hänen kuitenkin kahdestaan, jossain yksityistilassa harrastavan sitä seksiä.

Se kertoo, ettei hänestä seksi ja rakkaus kuulu yhteen. Se kertoo, että hänellä on paljon aikaa käytettäväksi seksiin uusien ihmisten kanssa ja käyttää sen ajan mielummin näiden randompanojen kuin vaikka ystäviensä kanssa. Se kertoo, että hänen seksuaalisen halun tyydyttäminen on hänelle erittäin tärkeää, eikä hän halua kaavamaisuutta ja saman ihmisen kanssa useampaa kertaa. Se kertoo, ettei hän itse välitä maineestaan, vaikka kaikki me tiedämme, että tietenkin maineajattelu on olemassa, vaikka joku toimittaja muuta yrittääkin väittää.

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000009441491.html

Tuossa vielä tuo MeNaisten artikkeli.

Silloin kun olin nuori ysärillä, pidettiin irtosuhteita harrastavia miehiä pahana, koska katsottiin sen esineellistävän naisia.

Nyt yhtäkkiä on ihailtavaa, että nainen käyttää miehiä pelkkinä poisheitettävinä esineinä? Jonain, joka tyydyttää tarpeesi, fyysiset tai rahanpuutteen? Joku, jonka nimeä et varmasti edes muista seuraavalla viikolla?

Ja tämä on nyt hienoa, kun tekijänä on nainen, eikä mies?

N44

Muistat ehkä väärin. Ei ysärillä oltu mitenkään huolestuneita naisten esineeellistämisestä ylipäätään. Eikä sillin, eikä varmaan mihinkään muuhunkaan aikaan ole arvosteltu miehiä seksin harrastamisen perusteella. Kyllä tämä pidättäytyminen ja neitsyysvaatimus koskee vain naisia. 

Kyse on lopulta omistushalusta ja mustasukkaisuudesta. Jos on ollut paljon kumppaneita, sitä miettii, että toinen on kokenut niin paljon, että ei ole mihinkään tyytyväinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä väitettä, että muinaiset roomalaiset olisivat pitäneet neitsytnaisia arvossa ja puhtaina. Ei siihen aikaan vielä edes ymmärretty mitään seksitaudeista ja hyvä jos edes raskaaksi tulemisesta. Joten miksi silloin olisi ollut tuollaisia kuvitelmia?

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että muinaiset roomalaiset ei ois tienneet seksitaudeista ja raskaaksi tulemisesta?

Ihan absurdia.

Tautien leviämisen mekanismia alettiin ymmärtää vasta 1800-luvulla, joten ei, ne ei tienneet seksitaudeista.

-eri-

Trollaat varmaankin, mutta siltä varalta, että et.

Tautien leviämisestä vallitsi juu ennen 1800-lukua monia harhakäsityksiä, mutta kyllä jo antiikin aikoina on ymmärretty yleisimpien seksitautien syy-yhteys-seuraukset. Varsinkin selkeitä fyysisiä muutoksia aiheuttavat taudit ovat olleet tuttuja. Roomalaiset kyllä tunsivat esimerkiksi kupan.

Menneisyyden ihmiset eivät olleet tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Nainen myös muistaa ensimmäisen panon parhaiten, jos ei ole ollut päihtyneenä liikaa. Se tarkoittaa vahvempaa tunnesidettä ensimmäiseen mieheen lähtökohtaisesti.

En oo ikinä, ikinä kuullut kenestäkään, joka muistaisi ensimmäisen seksikertansa parhaiten 😂. Kyllä mulla eilinen seksi on paremmin mielessä, kun se 25 vuotta sitten tapahtunut.

Ja ei nyt hyvänen aika kenenkään tunneside oo voimakkaampi johonkin teini-iän ekaan, kun muihin kumppaneihin sen jälkeen.

Miehet haluaa neitsyen siksi että voivat itse viedä sen. Vai onko joku morsiamensa myös neitsyeksi jättänyt,en usko.

Taas puhutaan vain naisista. Seksikumppaneiden suuri määrä antaa ihmisestä tietynlaisen kuvan, mutta tämä koskee myös miehiä. Se tahdotaan aina unohtaa. Lukuisat kumppanit eivät ole miehellekään hyve.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla neitsyt, mutta tänäpäivänä hehkutetussa sarjadeittailussa ja uusien seksikumppaneiden jatkuvassa keräilyssä ei myöskään ole mitään ihailtavaa, päinvastoin ällöttävää ja iso turn off naisessa ainakin itselle.

T.mies

Kuka hehkuttaa ja missä? Luetko jotain rahvaalle tehtyä viihdelukemistoa ja kuvittelet, että se on faktaa? Seiskan ja Iltapaskojen kestotilaaja?

Vierailija kirjoitti:

Mä olin neitsyt pitkään ja en kyllä todellakaan haluttu seurustelukumppani vaikka kokemattomista naisista ajatellaan että ovat haluttuja.

Todennäköisesti siihen on ollut jokin muu syy kuin neitsyys, ettet ollut haluttu seurustelukumppani. Olin neitsyt yli parikymppiseksi eli keskimääräistä pidempään, mutta teini-iästä saakka riitti jos minkälaista yrittäjää. En kuitenkaan usko että syy "suosiooni" oli neitsyys - mistä ihmiset olisivat edes tienneet siitä? Kun kävin ensimmäisiä kertoja baarissa, silloinkin monet olettivat mun olevan varattu, vaikka oikeasti en ollut tehnyt mitään muuta kuin pussannut siihen mennessä.

Vierailija kirjoitti:

Moni ei jaksa kirjoittaa vastausta mutta aloitus saanut valtavasti plus peukkuja jotka voidaan kai laskea kyllä- vastaukseksi otsikon kysymykseen?

Valtava määrä katkeruutta kytkeytyy riitaisaan aiheeseen kun NS jännänaiset yrittävät lytätä kunnollisia naapurintyttöjä!

Eiköhän meistä jokainen osaisi peukutella VPN:n takaa, mutta me muut emme ole yhtä lapsellisia kuin sinä.

Minua ei miehenä neitsyet kiinnosta, en jaksa alkaa opettamaan ja purkamaan mahdollisia traumoja, ennakkoluuloja, estoja jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä väitettä, että muinaiset roomalaiset olisivat pitäneet neitsytnaisia arvossa ja puhtaina. Ei siihen aikaan vielä edes ymmärretty mitään seksitaudeista ja hyvä jos edes raskaaksi tulemisesta. Joten miksi silloin olisi ollut tuollaisia kuvitelmia?

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että muinaiset roomalaiset ei ois tienneet seksitaudeista ja raskaaksi tulemisesta?

Ihan absurdia.

Tautien leviämisen mekanismia alettiin ymmärtää vasta 1800-luvulla, joten ei, ne ei tienneet seksitaudeista.

-eri-

Sanattomaksi vetää. Meinaatko, että ihmiset ei tienneet tauteja olevan olemassa, ennen kuin alkoivat ymmärtää niiden leviämisen mekanismeja oikein?

Kyllähän sen ensimmäisen seksikerran yleensä muistaa. Sen takia, että suurimmalla osalla se oli ihan p.ska ja jotain ihme räpellystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä väitettä, että muinaiset roomalaiset olisivat pitäneet neitsytnaisia arvossa ja puhtaina. Ei siihen aikaan vielä edes ymmärretty mitään seksitaudeista ja hyvä jos edes raskaaksi tulemisesta. Joten miksi silloin olisi ollut tuollaisia kuvitelmia?

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että muinaiset roomalaiset ei ois tienneet seksitaudeista ja raskaaksi tulemisesta?

Ihan absurdia.

Tautien leviämisen mekanismia alettiin ymmärtää vasta 1800-luvulla, joten ei, ne ei tienneet seksitaudeista.

-eri-

Trollaat varmaankin, mutta siltä varalta, että et.

Tautien leviämisestä vallitsi juu ennen 1800-lukua monia harhakäsityksiä, mutta kyllä jo antiikin aikoina on ymmärretty yleisimpien seksitautien syy-yhteys-seuraukset. Varsinkin selkeitä fyysisiä muutoksia aiheuttavat taudit ovat olleet tuttuja. Roomalaiset kyllä tunsivat esimerkiksi kupan.

Menneisyyden ihmiset eivät olleet tyhmiä.

Elikkä siis pidät raskautta "seksitautina"?

En näe syytä jatkaa keskustelua, kehostaan googlaamaan sanalla lisääntyminen ja lapsen saaminen.

Muut vastatkaa, tätäkö siis tarkoittaa tuo että nykyään pääsee peruskoulusta läpi oppimatta perusasioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olin neitsyt pitkään ja en kyllä todellakaan haluttu seurustelukumppani vaikka kokemattomista naisista ajatellaan että ovat haluttuja.

Todennäköisesti siihen on ollut jokin muu syy kuin neitsyys, ettet ollut haluttu seurustelukumppani. Olin neitsyt yli parikymppiseksi eli keskimääräistä pidempään, mutta teini-iästä saakka riitti jos minkälaista yrittäjää. En kuitenkaan usko että syy "suosiooni" oli neitsyys - mistä ihmiset olisivat edes tienneet siitä? Kun kävin ensimmäisiä kertoja baarissa, silloinkin monet olettivat mun olevan varattu, vaikka oikeasti en ollut tehnyt mitään muuta kuin pussannut siihen mennessä.

Mielestäni kyse on enemmän herkkyydestä ja ehkä ujoudesta. Miehet pitävät hiukan ujoista naisista ja sellaisista, jotka eivät flirttaa paljon tai tyrkytä itseään pukeutumisella.

Viimeksi tänään täällä joku vänkky yritti väittää, että "miesten dna jää naiseen pysyvästi", mikä on silkkaa epätieteellistä naisvihasontaa.

Yhtälailla silloin jäisi jokaiseen pippeliin pysyvä jälki naisesta.

Vierailija kirjoitti:

Naisvihaa. Kumppanien määrää ei näe mistään, mutta se on varmaan totta, että qusipäillä niitä on vähän ja mukavilla voi olla paljon.

Ja sekin on totta, että incelit pelkäävät vertailua niin paljon, etteivät pääse edes alkuun. Ne on niitä oman elämänsä kilttejä poikia (umpinössöjä pelkureita), joita ei pyydetty diskoon. Ei pyydetty muitakaan, mutta he menivät koska ovat rohkeampia ja aktiivisempia.

Naisviha on väärin, mutta huomaathan, miten paljon viestisi sisältää patoutunutta miesvihaa? Umpinössöksi pelkuriksi voi mielestäsi haukkua ujompia poikia ihan estoitta. Hyvin toksinen ajattelutapa.

Naisten seksikumppaneiden määrä ei henkilökohtaisesti kiinnosta, mutta miehistä voin rehellisesti sanoa että kyllä pidän arvokkaampana kumppaniehdokkaana miestä, jolla ei ole "bodycount" tuhatta. Mitä pienempi määrä, sitä parempi.

Vierailija kirjoitti:

Kyse on lopulta omistushalusta ja mustasukkaisuudesta. Jos on ollut paljon kumppaneita, sitä miettii, että toinen on kokenut niin paljon, että ei ole mihinkään tyytyväinen.

Tai sitten vaan erilaisesta moraalista ja elämänkatsomuksesta.

Joskus seurustelin miehen kanssa, joka aika suoraan kertoi panoistaan.

Koita siinä sit olla ylpeä kumppanista ja tuntea itsesi erityiseksi kun näitä panoja kulki päivittäin vastaan, missä ikinä sitä sit liikkuikin.

Kyllä se hiersi koko ajan kun itselle seksi kuuluu suhteeseen ja ympäriinsä paneskelu toisia ihmisiä hyväksikäyttäen on oksettavaa, vaikka sitä miten päin koitti ajatella.

Ja kaiken lisäksi tää mies oli tylsä ja huono sängyssä ja keskittyi juurikin vaan siihen omaan tyydytykseensä. Luulisi että jos on seksiä harrastanut hitosti, niin osaisi ottaa toisen huomioon mutta ei.

Paljon helpompaa ja tyydytyävämpää on ollut ihmisen kanssa, jolla niitä kumppaneita ei ole ollut kasapäin vaan ovat harrastaneet seksiä myös vaan lähinnä suhteessa ja oppineet ottamaan toisenkin huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Taas puhutaan vain naisista. Seksikumppaneiden suuri määrä antaa ihmisestä tietynlaisen kuvan, mutta tämä koskee myös miehiä. Se tahdotaan aina unohtaa. Lukuisat kumppanit eivät ole miehellekään hyve.

Tämä unohtuu usein-  miehet joita kunnioitetaan, eivät liioin nalkuta.