Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Seksi
asiantuntija: seksikupmppanien määrällä ei väliä
13.03.2023 |
Minttu, 29, kertoo seksikumppaniensa määrän ja asiantuntija selittää, miksi asialla ei ole mitään väliä https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000009441491.html
Kommentit (414)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhat seksikertaa vaikkapa kymmenen vuoden parisuhteessa ei tee kuin sata kertaa vuodessa mikä on vähän etenkin kun ekana vuotena tulee enemmän kuin 500 kertaa. Tavara kuluu aivan yhtä paljon kuin jos seksikumppani vaihtuisi joka kerta.
Seksin harrastaminen tuhannen eri henkilön kanssa tartuttaa ihmiseen hyvin todennäköisesti herpeksen. Jos yhdeltä kumppanilta saisi herpeksen 0.5% todennäköisyydellä niin tuhannen kumppanin jälkeen tauti on jo 99.5% todennäköisyydellä.
Pistin tohon toiseen ketjuun: Herpes ei voi tulla kun juo muiden juomalaseista? Herpes ei voi tulla parisuhteessa? Keskivertoihmisellä on niitäkin tässä elämässä useampi. Herpes ei voi tulla kun kumppani pettää?
Genitaaliherpes ja huuliherpes on erilaisia. Genitaaliherpes on rajumpi ja jos se on aktiivinen kun naisella on synnytys niin tehdään keisarileikkaus. Herpes on vauvalle vaarallinen.
Huuliherpes tarttuu sukuelimiin ja sukuelinten herpes tarttuu huuliin.
Kyllä, mutta ne ovat eri viruksia. Genitaaliherpes on rajumpi ja laajemmalla alueella.
Ja herpeksen tartuttamisesta voi saada nykyään tuomion. Maksaa 15000 euroa.
Oot väärässä ja tää käsiteltiin täällä jo
En ole. Iltalehden juttu " Mies tartutti seksikumppanilleen herpeksen - valehteli testissä käynnistä, uhrille pysyvä haitta"
Tuomio tuli juu mutta muusta olet väärässä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?
Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?
Onhan toi nyt vihaa koska miesten tekemisiä ei koskaan päiviteltäisi täällä samalla tavalla
Se johtuu siitä lisääntymisroolista, kyllähän täällä jatkuvasti päivitellään miesten muita tekemisiä.
Onko esimerkiksi häntäheikiksi tietynlaisen miehen kutsuminen miesvihaa, tuolla sinun peruskoululaisen tasoisella logiikalla on.
Eipä ollu, häntäheikki elikkä paljon paneva mies on perinteisesti ollut ihailtu. Naisilla tollasta perinnettä ei ole, joten klassisten haukkumasanojen latelija ei tuo keskusteluun mitään uutta vaan pelkkää vanhaa naisten rajoittamista. Kun se naisten rajoittaminen on aina ollut se normi ja ihanne
Edelleen ne roolit määrittelee miten jonkun käytökseen yleisesti suhtaudutaan.
Häntäheikki on sinusta ihaileva nimitys miehelle, joka liitetään mieheen joka panee paljon, ja myös pettää vaimoaan?
Missä kohtaa olen vaatinut jotain rajoituksia naisille saati kenellekään muullekaan?
Roolit on sun päässäs. Häntäheikki ei todellakaan ole samalla tasolla tän ketjun nimitysten kanssa, lisäks toi historiallinen perinne vaikuttaa. Rajoitat naisia, kun hyväksyt halventavan nimittelyn
Häntäheikki on nimityksenä täysin vastaava jakorasian kanssa, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on ainoastaan sukupuoli.
Se, että sun päässä toinen särähtää kovemmin kuin toinen vaikka ne käytännössä tarkoittavat samaa asiaa, on sinun oma näkemys, ei mikään universaali totuus asiasta.
Hyväksynhän minä tuommoiset miehiäkin halventavat nimitykset myös silloin kun katson sen olevan sopivasti kyseistä henkilöä kuvaava, miten nyt siis mukamas rajoitan yhtään ketään, naisia saati miehiä?
Ei ollut vastaava, edelleenkin se historia vaikuttaa
Ei vaikuta, vaan nimenomaisesti ne sanoihin liitetyt yleiset määreet ratkaisee.
Jakorasia on nimityksenä tismalleen yhtä halventava kuin häntäheikkikin, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on vaan sukupuoli, jakorasialla kuvataan naista, häntäheikillä miestä.
Jaksat jankata vaikka sun yläpuolellas on jälleen kommentti jossa epäillään vaimomateriaalia. Miehistä ei tällästä keskustelua olis
Estääkö joku sua aloittamasta juuri sellaista ketjua miehistä?
En todellakaan haluaisi tietää, että tyttöystävä/vaimo olisi maannut yli 1000 kanssa. Toisaalta en haluaisi myöskään hänen valehtelevan, jos asia tulisi puheeksi. Rehellisyyden nimissä moinen luku olisi kuitenkin liian suuri pala sulatettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Näin melkein 44-vuotiaana mun luku 34 tuntuu kyllä todella pieneltä kun katsoo Mintun lukua.
Ei, kyllä se edelleen vomit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?
Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?
Onhan toi nyt vihaa koska miesten tekemisiä ei koskaan päiviteltäisi täällä samalla tavalla
Se johtuu siitä lisääntymisroolista, kyllähän täällä jatkuvasti päivitellään miesten muita tekemisiä.
Onko esimerkiksi häntäheikiksi tietynlaisen miehen kutsuminen miesvihaa, tuolla sinun peruskoululaisen tasoisella logiikalla on.
Eipä ollu, häntäheikki elikkä paljon paneva mies on perinteisesti ollut ihailtu. Naisilla tollasta perinnettä ei ole, joten klassisten haukkumasanojen latelija ei tuo keskusteluun mitään uutta vaan pelkkää vanhaa naisten rajoittamista. Kun se naisten rajoittaminen on aina ollut se normi ja ihanne
Edelleen ne roolit määrittelee miten jonkun käytökseen yleisesti suhtaudutaan.
Häntäheikki on sinusta ihaileva nimitys miehelle, joka liitetään mieheen joka panee paljon, ja myös pettää vaimoaan?
Missä kohtaa olen vaatinut jotain rajoituksia naisille saati kenellekään muullekaan?
Roolit on sun päässäs. Häntäheikki ei todellakaan ole samalla tasolla tän ketjun nimitysten kanssa, lisäks toi historiallinen perinne vaikuttaa. Rajoitat naisia, kun hyväksyt halventavan nimittelyn
Häntäheikki on nimityksenä täysin vastaava jakorasian kanssa, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on ainoastaan sukupuoli.
Se, että sun päässä toinen särähtää kovemmin kuin toinen vaikka ne käytännössä tarkoittavat samaa asiaa, on sinun oma näkemys, ei mikään universaali totuus asiasta.
Hyväksynhän minä tuommoiset miehiäkin halventavat nimitykset myös silloin kun katson sen olevan sopivasti kyseistä henkilöä kuvaava, miten nyt siis mukamas rajoitan yhtään ketään, naisia saati miehiä?
Ei ollut vastaava, edelleenkin se historia vaikuttaa
Ei vaikuta, vaan nimenomaisesti ne sanoihin liitetyt yleiset määreet ratkaisee.
Jakorasia on nimityksenä tismalleen yhtä halventava kuin häntäheikkikin, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on vaan sukupuoli, jakorasialla kuvataan naista, häntäheikillä miestä.
Jaksat jankata vaikka sun yläpuolellas on jälleen kommentti jossa epäillään vaimomateriaalia. Miehistä ei tällästä keskustelua olis
Estääkö joku sua aloittamasta juuri sellaista ketjua miehistä?
Miksi haluaisin tehdä sellasen ketjun? Ja sillä ei olis mitään väliä mitä sinne kirjoitan, koska naisten alistamisella on pitkät perinteet ja miehiä ei ole koskaan rajoitettu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?
Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?
Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne jota kuvaa aliarvostus. Nuo kommentitko eivät osoita aliarvostusta naisia kohtaan kun esim verrataan käytettyihin esineisiin?
Aliarvostus on tässä kohdistunut ainoastaan tietyntyyppisiin naisiin, ei kaikkiin naisiin yleensä.
Sitä ei voi siis käyttää määrittelemään misogyniaa, koska se aliarvostus ei ole kaikkia naisia koskeva selvästikään.
Vertauskuvilla asioista keskustelu on yleistä ja ihan normaali osa sitä, silloinkin kun aiheena on ihminen itse.
Toi tietyntyyppinen on häilyvä termi, käytännössä loppujenlopuks siinä voidaankin halveksua kaikentyyppisiä naisia sillä useimmat sitä seksiä joskus harrastaa. Älä puolustele harjoittamaas syrjintää tollasil pienil ja helpoilla askelilla. Eka 1000 on liikaa, sitten 100, sitten 10 ja lopulta se yksikin on liikaa. Noin se menee, misogyniaa toi on eikä miehiin suhtauduta/ole suhtauduttu yhtä suurella yököttelyllä.
Vähän sama juttu kuin avn transketjuissa, ensin tuodaan pöytään absurdi väite jota enemmistö voi maalaisjärjellä kauhistella. Muutama kymmenen sivua kuluu ja ketju täyttyy pilkkalauluista sekä usan äärioikeistolaisvideoista
Kun mariset käytetyistä termeistä ja pyrit vetämään niihin ihan omia merkityksiä, joskus jopa täysin sivuraiteelle hyppien, pyritkö kontrolloimaan meitä muita vai mitä koetat sillä saavuttaa?
Suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita
Aha, no mites nyt sitten tästä eteenpäin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?
Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?
Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne jota kuvaa aliarvostus. Nuo kommentitko eivät osoita aliarvostusta naisia kohtaan kun esim verrataan käytettyihin esineisiin?
Ihminen kuin ihminen saa sellaista kohtelua kuin omalla käytöksellään ansaitsee. Kannattaisi naisten miettiä sitä omaa käytöstä jos jatkuvasti törmää huonoon kohteluun itseä kohtaan
Puolustelet epätasa-arvoa, miehiä ei rajoiteta lainkaan samalla mittakaavalla kuin naisia
Millä tapaa tässä on epätasa-arvoa havaittavissa, naisillahan on enempi oikeuksia ja vähemmän velvollisuuksia kuin miehillä noin yleisesti katsoen?
Kukaan ei rajoita naisia, yksilöt itse luo omat rajansa oli mies tai nainen.
Luepa tämä ketju uudestaan jos koet, että naisilla menee mukamas hyvin
Tietynlaisen kannan omaavilla naisilla ei mene tässä ketjussa hyvin, mutta en nyt siitä lähtisi tekemään johtopäätöstä, että sitten kenelläkään naisella ei menisi hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipa yllätys, että taas piti kirjoittaa juttu naisen seksuaalisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan haluaisi tietää, että tyttöystävä/vaimo olisi maannut yli 1000 kanssa. Toisaalta en haluaisi myöskään hänen valehtelevan, jos asia tulisi puheeksi. Rehellisyyden nimissä moinen luku olisi kuitenkin liian suuri pala sulatettavaksi.
Mä oon vähän samoilla linjoilla, vaikka tämä on moniulotteinen ja vaikeahkokin aihe. Että kohtuus ns kaikessa, liian kokematonkin voi olla vähän huono asia mutta niin on usein se toinen ääripääkin erästä avoimesti (paitsi multa asian salasi) häntäheikkiä tapailin ja huomasin että se joku egoilu siellä p-karusellin taustalla heijasteli muihinkin asioihin ja arvoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?
Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?
Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne jota kuvaa aliarvostus. Nuo kommentitko eivät osoita aliarvostusta naisia kohtaan kun esim verrataan käytettyihin esineisiin?
Ihminen kuin ihminen saa sellaista kohtelua kuin omalla käytöksellään ansaitsee. Kannattaisi naisten miettiä sitä omaa käytöstä jos jatkuvasti törmää huonoon kohteluun itseä kohtaan
Puolustelet epätasa-arvoa, miehiä ei rajoiteta lainkaan samalla mittakaavalla kuin naisia
Millä tapaa tässä on epätasa-arvoa havaittavissa, naisillahan on enempi oikeuksia ja vähemmän velvollisuuksia kuin miehillä noin yleisesti katsoen?
Kukaan ei rajoita naisia, yksilöt itse luo omat rajansa oli mies tai nainen.
Luepa tämä ketju uudestaan jos koet, että naisilla menee mukamas hyvin
Tietynlaisen kannan omaavilla naisilla ei mene tässä ketjussa hyvin, mutta en nyt siitä lähtisi tekemään johtopäätöstä, että sitten kenelläkään naisella ei menisi hyvin.
Niin, se tietynlainen kanta on ne kaikki jotka eivät tyytyväisinä alistu miesten alistusyrityksiin. Ja ne loput jotka ovat alistuneet niin en usko et niilläkään kovin hyvin menee!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?
Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?
Onhan toi nyt vihaa koska miesten tekemisiä ei koskaan päiviteltäisi täällä samalla tavalla
Se johtuu siitä lisääntymisroolista, kyllähän täällä jatkuvasti päivitellään miesten muita tekemisiä.
Onko esimerkiksi häntäheikiksi tietynlaisen miehen kutsuminen miesvihaa, tuolla sinun peruskoululaisen tasoisella logiikalla on.
Eipä ollu, häntäheikki elikkä paljon paneva mies on perinteisesti ollut ihailtu. Naisilla tollasta perinnettä ei ole, joten klassisten haukkumasanojen latelija ei tuo keskusteluun mitään uutta vaan pelkkää vanhaa naisten rajoittamista. Kun se naisten rajoittaminen on aina ollut se normi ja ihanne
Edelleen ne roolit määrittelee miten jonkun käytökseen yleisesti suhtaudutaan.
Häntäheikki on sinusta ihaileva nimitys miehelle, joka liitetään mieheen joka panee paljon, ja myös pettää vaimoaan?
Missä kohtaa olen vaatinut jotain rajoituksia naisille saati kenellekään muullekaan?
Roolit on sun päässäs. Häntäheikki ei todellakaan ole samalla tasolla tän ketjun nimitysten kanssa, lisäks toi historiallinen perinne vaikuttaa. Rajoitat naisia, kun hyväksyt halventavan nimittelyn
Häntäheikki on nimityksenä täysin vastaava jakorasian kanssa, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on ainoastaan sukupuoli.
Se, että sun päässä toinen särähtää kovemmin kuin toinen vaikka ne käytännössä tarkoittavat samaa asiaa, on sinun oma näkemys, ei mikään universaali totuus asiasta.
Hyväksynhän minä tuommoiset miehiäkin halventavat nimitykset myös silloin kun katson sen olevan sopivasti kyseistä henkilöä kuvaava, miten nyt siis mukamas rajoitan yhtään ketään, naisia saati miehiä?
Ei ollut vastaava, edelleenkin se historia vaikuttaa
Ei vaikuta, vaan nimenomaisesti ne sanoihin liitetyt yleiset määreet ratkaisee.
Jakorasia on nimityksenä tismalleen yhtä halventava kuin häntäheikkikin, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on vaan sukupuoli, jakorasialla kuvataan naista, häntäheikillä miestä.
Jaksat jankata vaikka sun yläpuolellas on jälleen kommentti jossa epäillään vaimomateriaalia. Miehistä ei tällästä keskustelua olis
Estääkö joku sua aloittamasta juuri sellaista ketjua miehistä?
Miksi haluaisin tehdä sellasen ketjun? Ja sillä ei olis mitään väliä mitä sinne kirjoitan, koska naisten alistamisella on pitkät perinteet ja miehiä ei ole koskaan rajoitettu
En tiedä, ajattelin vaan että haluat, kun valitat tässä ketjussa puheenaiheesta, ja että sinua mukamas estellään millään muotoa tekemästä juuri sellaisia valintoja elämässäsi kuin itse tahdot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhat seksikertaa vaikkapa kymmenen vuoden parisuhteessa ei tee kuin sata kertaa vuodessa mikä on vähän etenkin kun ekana vuotena tulee enemmän kuin 500 kertaa. Tavara kuluu aivan yhtä paljon kuin jos seksikumppani vaihtuisi joka kerta.
Seksin harrastaminen tuhannen eri henkilön kanssa tartuttaa ihmiseen hyvin todennäköisesti herpeksen. Jos yhdeltä kumppanilta saisi herpeksen 0.5% todennäköisyydellä niin tuhannen kumppanin jälkeen tauti on jo 99.5% todennäköisyydellä.
Pistin tohon toiseen ketjuun: Herpes ei voi tulla kun juo muiden juomalaseista? Herpes ei voi tulla parisuhteessa? Keskivertoihmisellä on niitäkin tässä elämässä useampi. Herpes ei voi tulla kun kumppani pettää?
Genitaaliherpes ja huuliherpes on erilaisia. Genitaaliherpes on rajumpi ja jos se on aktiivinen kun naisella on synnytys niin tehdään keisarileikkaus. Herpes on vauvalle vaarallinen.
Huuliherpes tarttuu sukuelimiin ja sukuelinten herpes tarttuu huuliin.
Kyllä, mutta ne ovat eri viruksia. Genitaaliherpes on rajumpi ja laajemmalla alueella.
Ja herpeksen tartuttamisesta voi saada nykyään tuomion. Maksaa 15000 euroa.
Oot väärässä ja tää käsiteltiin täällä jo
En ole. Iltalehden juttu " Mies tartutti seksikumppanilleen herpeksen - valehteli testissä käynnistä, uhrille pysyvä haitta"
Tuomio tuli juu mutta muusta olet väärässä
En ole katsos herpestä on muuallakin kuin kalussa ja kondomi ei riitä kivesten lähellä olevalle alueelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?
Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?
Onhan toi nyt vihaa koska miesten tekemisiä ei koskaan päiviteltäisi täällä samalla tavalla
Se johtuu siitä lisääntymisroolista, kyllähän täällä jatkuvasti päivitellään miesten muita tekemisiä.
Onko esimerkiksi häntäheikiksi tietynlaisen miehen kutsuminen miesvihaa, tuolla sinun peruskoululaisen tasoisella logiikalla on.
Eipä ollu, häntäheikki elikkä paljon paneva mies on perinteisesti ollut ihailtu. Naisilla tollasta perinnettä ei ole, joten klassisten haukkumasanojen latelija ei tuo keskusteluun mitään uutta vaan pelkkää vanhaa naisten rajoittamista. Kun se naisten rajoittaminen on aina ollut se normi ja ihanne
Edelleen ne roolit määrittelee miten jonkun käytökseen yleisesti suhtaudutaan.
Häntäheikki on sinusta ihaileva nimitys miehelle, joka liitetään mieheen joka panee paljon, ja myös pettää vaimoaan?
Missä kohtaa olen vaatinut jotain rajoituksia naisille saati kenellekään muullekaan?
Roolit on sun päässäs. Häntäheikki ei todellakaan ole samalla tasolla tän ketjun nimitysten kanssa, lisäks toi historiallinen perinne vaikuttaa. Rajoitat naisia, kun hyväksyt halventavan nimittelyn
Häntäheikki on nimityksenä täysin vastaava jakorasian kanssa, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on ainoastaan sukupuoli.
Se, että sun päässä toinen särähtää kovemmin kuin toinen vaikka ne käytännössä tarkoittavat samaa asiaa, on sinun oma näkemys, ei mikään universaali totuus asiasta.
Hyväksynhän minä tuommoiset miehiäkin halventavat nimitykset myös silloin kun katson sen olevan sopivasti kyseistä henkilöä kuvaava, miten nyt siis mukamas rajoitan yhtään ketään, naisia saati miehiä?
Ei ollut vastaava, edelleenkin se historia vaikuttaa
Ei vaikuta, vaan nimenomaisesti ne sanoihin liitetyt yleiset määreet ratkaisee.
Jakorasia on nimityksenä tismalleen yhtä halventava kuin häntäheikkikin, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on vaan sukupuoli, jakorasialla kuvataan naista, häntäheikillä miestä.
Jaksat jankata vaikka sun yläpuolellas on jälleen kommentti jossa epäillään vaimomateriaalia. Miehistä ei tällästä keskustelua olis
Estääkö joku sua aloittamasta juuri sellaista ketjua miehistä?
Miksi haluaisin tehdä sellasen ketjun? Ja sillä ei olis mitään väliä mitä sinne kirjoitan, koska naisten alistamisella on pitkät perinteet ja miehiä ei ole koskaan rajoitettu
Tuo on niin hassu väite, että pakko vastata.
Patriarkaalisuus rajoittaa miestä myös, ei sexi asioissa koska sehän palkinto siitä, että tottelee vanhoja miehiä.
Mutta muuten kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhat seksikertaa vaikkapa kymmenen vuoden parisuhteessa ei tee kuin sata kertaa vuodessa mikä on vähän etenkin kun ekana vuotena tulee enemmän kuin 500 kertaa. Tavara kuluu aivan yhtä paljon kuin jos seksikumppani vaihtuisi joka kerta.
Seksin harrastaminen tuhannen eri henkilön kanssa tartuttaa ihmiseen hyvin todennäköisesti herpeksen. Jos yhdeltä kumppanilta saisi herpeksen 0.5% todennäköisyydellä niin tuhannen kumppanin jälkeen tauti on jo 99.5% todennäköisyydellä.
Pistin tohon toiseen ketjuun: Herpes ei voi tulla kun juo muiden juomalaseista? Herpes ei voi tulla parisuhteessa? Keskivertoihmisellä on niitäkin tässä elämässä useampi. Herpes ei voi tulla kun kumppani pettää?
Genitaaliherpes ja huuliherpes on erilaisia. Genitaaliherpes on rajumpi ja jos se on aktiivinen kun naisella on synnytys niin tehdään keisarileikkaus. Herpes on vauvalle vaarallinen.
Huuliherpes tarttuu sukuelimiin ja sukuelinten herpes tarttuu huuliin.
Kyllä, mutta ne ovat eri viruksia. Genitaaliherpes on rajumpi ja laajemmalla alueella.
Ja herpeksen tartuttamisesta voi saada nykyään tuomion. Maksaa 15000 euroa.
Oot väärässä ja tää käsiteltiin täällä jo
En ole. Iltalehden juttu " Mies tartutti seksikumppanilleen herpeksen - valehteli testissä käynnistä, uhrille pysyvä haitta"
Herpesviruksen kaksi kiusaversiota HSV1 ja HSV2 tarttuvat molemmat iloisesti huulista sukuelimiin ja sukuelimistä huuliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?
Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?
Onhan toi nyt vihaa koska miesten tekemisiä ei koskaan päiviteltäisi täällä samalla tavalla
Se johtuu siitä lisääntymisroolista, kyllähän täällä jatkuvasti päivitellään miesten muita tekemisiä.
Onko esimerkiksi häntäheikiksi tietynlaisen miehen kutsuminen miesvihaa, tuolla sinun peruskoululaisen tasoisella logiikalla on.
Eipä ollu, häntäheikki elikkä paljon paneva mies on perinteisesti ollut ihailtu. Naisilla tollasta perinnettä ei ole, joten klassisten haukkumasanojen latelija ei tuo keskusteluun mitään uutta vaan pelkkää vanhaa naisten rajoittamista. Kun se naisten rajoittaminen on aina ollut se normi ja ihanne
Edelleen ne roolit määrittelee miten jonkun käytökseen yleisesti suhtaudutaan.
Häntäheikki on sinusta ihaileva nimitys miehelle, joka liitetään mieheen joka panee paljon, ja myös pettää vaimoaan?
Missä kohtaa olen vaatinut jotain rajoituksia naisille saati kenellekään muullekaan?
Roolit on sun päässäs. Häntäheikki ei todellakaan ole samalla tasolla tän ketjun nimitysten kanssa, lisäks toi historiallinen perinne vaikuttaa. Rajoitat naisia, kun hyväksyt halventavan nimittelyn
Häntäheikki on nimityksenä täysin vastaava jakorasian kanssa, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on ainoastaan sukupuoli.
Se, että sun päässä toinen särähtää kovemmin kuin toinen vaikka ne käytännössä tarkoittavat samaa asiaa, on sinun oma näkemys, ei mikään universaali totuus asiasta.
Hyväksynhän minä tuommoiset miehiäkin halventavat nimitykset myös silloin kun katson sen olevan sopivasti kyseistä henkilöä kuvaava, miten nyt siis mukamas rajoitan yhtään ketään, naisia saati miehiä?
Ei ollut vastaava, edelleenkin se historia vaikuttaa
Ei vaikuta, vaan nimenomaisesti ne sanoihin liitetyt yleiset määreet ratkaisee.
Jakorasia on nimityksenä tismalleen yhtä halventava kuin häntäheikkikin, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on vaan sukupuoli, jakorasialla kuvataan naista, häntäheikillä miestä.
Jaksat jankata vaikka sun yläpuolellas on jälleen kommentti jossa epäillään vaimomateriaalia. Miehistä ei tällästä keskustelua olis
Estääkö joku sua aloittamasta juuri sellaista ketjua miehistä?
Miksi haluaisin tehdä sellasen ketjun? Ja sillä ei olis mitään väliä mitä sinne kirjoitan, koska naisten alistamisella on pitkät perinteet ja miehiä ei ole koskaan rajoitettu
En tiedä, ajattelin vaan että haluat, kun valitat tässä ketjussa puheenaiheesta, ja että sinua mukamas estellään millään muotoa tekemästä juuri sellaisia valintoja elämässäsi kuin itse tahdot.
En valita puheenaiheesta vaan siitä, miten täällä rajoitetaan naisia. Ja kyllä täällä nyt vaan estellään
Eli Minttu on prostituoitu ja tykkää seksistä. Mikäs siinä jos ei ikinä ole ajatellut pariutua yksiavioisesti kuten Minttu, eihän siinä vaiheess varmaan olekaan mitään merkitystä kumppanien lukumäärällä, kun pelkkä seksihän siinä on mielessä. Sitten on eri asia, että kuka haluaa suhteeseen tuhansia miehiä nielleen naisen tai vastaavan miehen. Toki nämäkin ihmiset varmasti löytävät toisensa, jos sitten joskus haluavatkin pariutua, mutta ei suurin osa ihmisistä varmasti ota seksityöntekijää kumppanikseen, se on varmaa, sanoi asiantuntija mitä tahansa. Sata miestä parissa kuukaudessa, hohhoijaa, joka päivä eri ukko, kyllä vähän etoo tuollainen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?
Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?
Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne jota kuvaa aliarvostus. Nuo kommentitko eivät osoita aliarvostusta naisia kohtaan kun esim verrataan käytettyihin esineisiin?
Ihminen kuin ihminen saa sellaista kohtelua kuin omalla käytöksellään ansaitsee. Kannattaisi naisten miettiä sitä omaa käytöstä jos jatkuvasti törmää huonoon kohteluun itseä kohtaan
Puolustelet epätasa-arvoa, miehiä ei rajoiteta lainkaan samalla mittakaavalla kuin naisia
Millä tapaa tässä on epätasa-arvoa havaittavissa, naisillahan on enempi oikeuksia ja vähemmän velvollisuuksia kuin miehillä noin yleisesti katsoen?
Kukaan ei rajoita naisia, yksilöt itse luo omat rajansa oli mies tai nainen.
Luepa tämä ketju uudestaan jos koet, että naisilla menee mukamas hyvin
Tietynlaisen kannan omaavilla naisilla ei mene tässä ketjussa hyvin, mutta en nyt siitä lähtisi tekemään johtopäätöstä, että sitten kenelläkään naisella ei menisi hyvin.
Niin, se tietynlainen kanta on ne kaikki jotka eivät tyytyväisinä alistu miesten alistusyrityksiin. Ja ne loput jotka ovat alistuneet niin en usko et niilläkään kovin hyvin menee!
Se on sinun näkemyksesi yhteiskunnasta ja sen jäsenistä, ei mikään universaali totuus siis tuokaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?
Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?
Onhan toi nyt vihaa koska miesten tekemisiä ei koskaan päiviteltäisi täällä samalla tavalla
Se johtuu siitä lisääntymisroolista, kyllähän täällä jatkuvasti päivitellään miesten muita tekemisiä.
Onko esimerkiksi häntäheikiksi tietynlaisen miehen kutsuminen miesvihaa, tuolla sinun peruskoululaisen tasoisella logiikalla on.
Eipä ollu, häntäheikki elikkä paljon paneva mies on perinteisesti ollut ihailtu. Naisilla tollasta perinnettä ei ole, joten klassisten haukkumasanojen latelija ei tuo keskusteluun mitään uutta vaan pelkkää vanhaa naisten rajoittamista. Kun se naisten rajoittaminen on aina ollut se normi ja ihanne
Edelleen ne roolit määrittelee miten jonkun käytökseen yleisesti suhtaudutaan.
Häntäheikki on sinusta ihaileva nimitys miehelle, joka liitetään mieheen joka panee paljon, ja myös pettää vaimoaan?
Missä kohtaa olen vaatinut jotain rajoituksia naisille saati kenellekään muullekaan?
Roolit on sun päässäs. Häntäheikki ei todellakaan ole samalla tasolla tän ketjun nimitysten kanssa, lisäks toi historiallinen perinne vaikuttaa. Rajoitat naisia, kun hyväksyt halventavan nimittelyn
Häntäheikki on nimityksenä täysin vastaava jakorasian kanssa, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on ainoastaan sukupuoli.
Se, että sun päässä toinen särähtää kovemmin kuin toinen vaikka ne käytännössä tarkoittavat samaa asiaa, on sinun oma näkemys, ei mikään universaali totuus asiasta.
Hyväksynhän minä tuommoiset miehiäkin halventavat nimitykset myös silloin kun katson sen olevan sopivasti kyseistä henkilöä kuvaava, miten nyt siis mukamas rajoitan yhtään ketään, naisia saati miehiä?
Ei ollut vastaava, edelleenkin se historia vaikuttaa
Ei vaikuta, vaan nimenomaisesti ne sanoihin liitetyt yleiset määreet ratkaisee.
Jakorasia on nimityksenä tismalleen yhtä halventava kuin häntäheikkikin, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on vaan sukupuoli, jakorasialla kuvataan naista, häntäheikillä miestä.
Jaksat jankata vaikka sun yläpuolellas on jälleen kommentti jossa epäillään vaimomateriaalia. Miehistä ei tällästä keskustelua olis
Estääkö joku sua aloittamasta juuri sellaista ketjua miehistä?
Miksi haluaisin tehdä sellasen ketjun? Ja sillä ei olis mitään väliä mitä sinne kirjoitan, koska naisten alistamisella on pitkät perinteet ja miehiä ei ole koskaan rajoitettu
En tiedä, ajattelin vaan että haluat, kun valitat tässä ketjussa puheenaiheesta, ja että sinua mukamas estellään millään muotoa tekemästä juuri sellaisia valintoja elämässäsi kuin itse tahdot.
En valita puheenaiheesta vaan siitä, miten täällä rajoitetaan naisia. Ja kyllä täällä nyt vaan estellään
Höpöhöpö.
Nukkumaan meno aika sulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?
Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?
Onhan toi nyt vihaa koska miesten tekemisiä ei koskaan päiviteltäisi täällä samalla tavalla
Se johtuu siitä lisääntymisroolista, kyllähän täällä jatkuvasti päivitellään miesten muita tekemisiä.
Onko esimerkiksi häntäheikiksi tietynlaisen miehen kutsuminen miesvihaa, tuolla sinun peruskoululaisen tasoisella logiikalla on.
Eipä ollu, häntäheikki elikkä paljon paneva mies on perinteisesti ollut ihailtu. Naisilla tollasta perinnettä ei ole, joten klassisten haukkumasanojen latelija ei tuo keskusteluun mitään uutta vaan pelkkää vanhaa naisten rajoittamista. Kun se naisten rajoittaminen on aina ollut se normi ja ihanne
Edelleen ne roolit määrittelee miten jonkun käytökseen yleisesti suhtaudutaan.
Häntäheikki on sinusta ihaileva nimitys miehelle, joka liitetään mieheen joka panee paljon, ja myös pettää vaimoaan?
Missä kohtaa olen vaatinut jotain rajoituksia naisille saati kenellekään muullekaan?
Roolit on sun päässäs. Häntäheikki ei todellakaan ole samalla tasolla tän ketjun nimitysten kanssa, lisäks toi historiallinen perinne vaikuttaa. Rajoitat naisia, kun hyväksyt halventavan nimittelyn
Häntäheikki on nimityksenä täysin vastaava jakorasian kanssa, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on ainoastaan sukupuoli.
Se, että sun päässä toinen särähtää kovemmin kuin toinen vaikka ne käytännössä tarkoittavat samaa asiaa, on sinun oma näkemys, ei mikään universaali totuus asiasta.
Hyväksynhän minä tuommoiset miehiäkin halventavat nimitykset myös silloin kun katson sen olevan sopivasti kyseistä henkilöä kuvaava, miten nyt siis mukamas rajoitan yhtään ketään, naisia saati miehiä?
Ei ollut vastaava, edelleenkin se historia vaikuttaa
Ei vaikuta, vaan nimenomaisesti ne sanoihin liitetyt yleiset määreet ratkaisee.
Jakorasia on nimityksenä tismalleen yhtä halventava kuin häntäheikkikin, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on vaan sukupuoli, jakorasialla kuvataan naista, häntäheikillä miestä.
Jaksat jankata vaikka sun yläpuolellas on jälleen kommentti jossa epäillään vaimomateriaalia. Miehistä ei tällästä keskustelua olis
Estääkö joku sua aloittamasta juuri sellaista ketjua miehistä?
Miksi haluaisin tehdä sellasen ketjun? Ja sillä ei olis mitään väliä mitä sinne kirjoitan, koska naisten alistamisella on pitkät perinteet ja miehiä ei ole koskaan rajoitettu
Tuo nyt on puhdasta valehtelua. Naiset on kautta historian rajoittaneet miesten toimintaa nalkuttamalla, lahjomalla, uhkailemalla ja kiristämällä eli henkisellä väkivallalla
Alue: Seksi
Kamala valitus.
Ihan kamala.