Lue keskustelun säännöt.
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Kun nimenomaan ei voi, koska hänellä on oikeasti niin pieni palkka! Onko täällä oikeasti kaikki jotain 6000 e kuussa tienaavia, jotka eivät ymmärrä, että JOPA se 300 e tarvitaan ihan elämiseen?
Ja onko niin helkkarin vaikeaa ymmärtää, miten pahalta juuri tuo asenne, että totta kai äiti voi laittaa summia lapsen tilille tuntuu, kun ei ole VARAA laittaa?
Puolet 11 v menoista, minkä ikäinen kaverini lapsi on, on oikeasti aika paljon rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.
Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?
Minkä 300 vetäisit pois? Elatusmaksun? Sitähän tässä on kyselty, miksi mies maksaa elatusmaksua jus aidosti maksaa puolet molempien lasten elatuksesta. Siihen ei vastausta ole tullut.
Millä tavalla toimisit samoin? Oikeastiko säästäisit toiselle lapsellesi 300 kuussa ja toiselle et?
Niin. Tai se toinen lapsi ei myöskään saisi sitä kolmea sataa. Tasapuolista.
Niin eli sinä et toimisi kuten mies. Siitähän tässä on kyse.
Kuinka moni toimisi samoin kuin aloituksen mies? Tuskin kovin moni. Useimmat järjestäisivät lapsille tasapuolisen kohtelun.
Elatusmaksuista ei tarvitse maksaa lahjaveroa, tämä on varmaan suurin syy sille miksi raha menee ensin tuolle exälle.
Mutta kun on kova kiire haukkua vain miestä ja on itse ahne persaukinen akka niin ei tarvitse tällaisia asioita ajatella.Mies ei voi antaa esikoiselle rahaa ilman että hän maksaa siitä veroa.
Kuopukselle hän voi antaa ensin oman osuutensa ja sitten loput kierrättää nykyisen vaimonsa kautta.
Tämä!
Huomaa että köyhät täällä kommentoivat. Mies ei pysty ilman veroa maksamaan lapselleen edes kahta vuotta tuota 300€ kunnes verottaja iskee siihen kiinni.
Sen sijaan elatusmaksuun verottaja ei pääse kiinni millään.
Että josko tuo kirjoittaja ottaisi ensin vähän selvää miten sille lapselle pystyy sitä rahaa antamaan niin ei tarvitsisi mustamaalata isää täällä.
Mutta ei jankkaa ja jankkaa vaan asiaa mistä ei tiedä hölkkäsen pöläystä. Idiootti.
Siis - selviääkö Suomessa 300 euron elatusmaksuilla? Taidan tulla vähän höyläilemään paljaalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Kun nimenomaan ei voi, koska hänellä on oikeasti niin pieni palkka! Onko täällä oikeasti kaikki jotain 6000 e kuussa tienaavia, jotka eivät ymmärrä, että JOPA se 300 e tarvitaan ihan elämiseen?
Ja onko niin helkkarin vaikeaa ymmärtää, miten pahalta juuri tuo asenne, että totta kai äiti voi laittaa summia lapsen tilille tuntuu, kun ei ole VARAA laittaa?
Puolet 11 v menoista, minkä ikäinen kaverini lapsi on, on oikeasti aika paljon rahaa.
Tässä ei nyt puhutti susta, vaan on kerrottu että tuo raha voi mennä äidin tilille ihan verotuksellisista syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.
Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?
Minkä 300 vetäisit pois? Elatusmaksun? Sitähän tässä on kyselty, miksi mies maksaa elatusmaksua jus aidosti maksaa puolet molempien lasten elatuksesta. Siihen ei vastausta ole tullut.
Millä tavalla toimisit samoin? Oikeastiko säästäisit toiselle lapsellesi 300 kuussa ja toiselle et?
Niin. Tai se toinen lapsi ei myöskään saisi sitä kolmea sataa. Tasapuolista.
Niin eli sinä et toimisi kuten mies. Siitähän tässä on kyse.
Kuinka moni toimisi samoin kuin aloituksen mies? Tuskin kovin moni. Useimmat järjestäisivät lapsille tasapuolisen kohtelun.
Elatusmaksuista ei tarvitse maksaa lahjaveroa, tämä on varmaan suurin syy sille miksi raha menee ensin tuolle exälle.
Mutta kun on kova kiire haukkua vain miestä ja on itse ahne persaukinen akka niin ei tarvitse tällaisia asioita ajatella.Mies ei voi antaa esikoiselle rahaa ilman että hän maksaa siitä veroa.
Kuopukselle hän voi antaa ensin oman osuutensa ja sitten loput kierrättää nykyisen vaimonsa kautta.
Siis tarkoitatko, että äidit? vaimot? naiset? voivat antaa lapsille rahaa maksamatta siitä veroja vai mikä tämä logiikka naisten kautta rahan kierrättämisessä on?
Ja tästä syystä kuopukselle voidaan säästää rahaa ja esikoiselle ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Kun nimenomaan ei voi, koska hänellä on oikeasti niin pieni palkka! Onko täällä oikeasti kaikki jotain 6000 e kuussa tienaavia, jotka eivät ymmärrä, että JOPA se 300 e tarvitaan ihan elämiseen?
Ja onko niin helkkarin vaikeaa ymmärtää, miten pahalta juuri tuo asenne, että totta kai äiti voi laittaa summia lapsen tilille tuntuu, kun ei ole VARAA laittaa?
Puolet 11 v menoista, minkä ikäinen kaverini lapsi on, on oikeasti aika paljon rahaa.
Tässä ei nyt puhutti susta, vaan on kerrottu että tuo raha voi mennä äidin tilille ihan verotuksellisista syistä.
Onko siis niin, että verotus on erilaista, jos raha siirtyy äidin tililtä lapsen tilille kuin tilanteessa, jossa se siirtyy isän tililtä?
Mies pystyy maksamaan esikoiselle tasan 1,5. V tuota rahaa jos jön haluaa sen tilille laittaa, sen jälkeen on vaihtoehtona maksaa siitä verot tai pyytää jotain muuta laittamaan se, eli käytännössä juuri lapsen äitiä.
Samoin hänen pitää tehdä kuopuksen kohdalla.
Ja eiköhän isä ole näin asian juuri järjestänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Kun nimenomaan ei voi, koska hänellä on oikeasti niin pieni palkka! Onko täällä oikeasti kaikki jotain 6000 e kuussa tienaavia, jotka eivät ymmärrä, että JOPA se 300 e tarvitaan ihan elämiseen?
Ja onko niin helkkarin vaikeaa ymmärtää, miten pahalta juuri tuo asenne, että totta kai äiti voi laittaa summia lapsen tilille tuntuu, kun ei ole VARAA laittaa?
Puolet 11 v menoista, minkä ikäinen kaverini lapsi on, on oikeasti aika paljon rahaa.
Sinulla ei ole varaa, mutta onko tuolla ex-vaimolla? Puhut omasta puolestasi, älä muiden.
Ja mistä tuon isän tulot tiedät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Kun nimenomaan ei voi, koska hänellä on oikeasti niin pieni palkka! Onko täällä oikeasti kaikki jotain 6000 e kuussa tienaavia, jotka eivät ymmärrä, että JOPA se 300 e tarvitaan ihan elämiseen?
Ja onko niin helkkarin vaikeaa ymmärtää, miten pahalta juuri tuo asenne, että totta kai äiti voi laittaa summia lapsen tilille tuntuu, kun ei ole VARAA laittaa?
Puolet 11 v menoista, minkä ikäinen kaverini lapsi on, on oikeasti aika paljon rahaa.
Tässä ei nyt puhutti susta, vaan on kerrottu että tuo raha voi mennä äidin tilille ihan verotuksellisista syistä.
Onko siis niin, että verotus on erilaista, jos raha siirtyy äidin tililtä lapsen tilille kuin tilanteessa, jossa se siirtyy isän tililtä?
Ei. Mutta jos isä on aikaisemmin jo maksanut verovapaan osuutensa lapsen tilille tai muutoin antanut tälle rahaa niin ainoa vaihtoehto on sitten pyytää seuraavaa huoltajaa antamaan raha lapselle kunnes hänen osuutensa tulee täyteen. Sen jälkeen voidaan pyytää vaikka isovanhempia tai lapsen muita sukulaisia.
Ne joilla on rahaa kyllä osaavat nämä asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähihuoltajaksi nimetty saa lapsilisät ja lisäksi usein myös elatusmaksuja, vaikka vanhemmilla on vuoroviikko-systeemi ja vaikka se ei-lähihuoltaja maksaa lapsen menot omalla vuorollaan. Lisäksi esim koulukuljetukset kunta maksaa vain toiseen kotiin, sinne lähihuoltajan kotiin. Ei-lähihuoltaja maksaa itse lapsen mahdolliset koulumatkat tai kuljettaa itse.
Epäreilua, mutta näin se menee. Ihmehomma, että tägän vanhentuneeseen lainsäädäntöön ei ole saatu muutosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Kun nimenomaan ei voi, koska hänellä on oikeasti niin pieni palkka! Onko täällä oikeasti kaikki jotain 6000 e kuussa tienaavia, jotka eivät ymmärrä, että JOPA se 300 e tarvitaan ihan elämiseen?
Ja onko niin helkkarin vaikeaa ymmärtää, miten pahalta juuri tuo asenne, että totta kai äiti voi laittaa summia lapsen tilille tuntuu, kun ei ole VARAA laittaa?
Puolet 11 v menoista, minkä ikäinen kaverini lapsi on, on oikeasti aika paljon rahaa.
Tässä ei nyt puhutti susta, vaan on kerrottu että tuo raha voi mennä äidin tilille ihan verotuksellisista syistä.
Onko siis niin, että verotus on erilaista, jos raha siirtyy äidin tililtä lapsen tilille kuin tilanteessa, jossa se siirtyy isän tililtä?
Ei mutta isä pystyy äidin tilille siirtämään rahaa elatustukea jos oman 4999€ jo lahjoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Kun nimenomaan ei voi, koska hänellä on oikeasti niin pieni palkka! Onko täällä oikeasti kaikki jotain 6000 e kuussa tienaavia, jotka eivät ymmärrä, että JOPA se 300 e tarvitaan ihan elämiseen?
Ja onko niin helkkarin vaikeaa ymmärtää, miten pahalta juuri tuo asenne, että totta kai äiti voi laittaa summia lapsen tilille tuntuu, kun ei ole VARAA laittaa?
Puolet 11 v menoista, minkä ikäinen kaverini lapsi on, on oikeasti aika paljon rahaa.
Puhutko sä nyt tästä aloittajan jutusta ja tunnet jopa perheet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.
Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?
Minkä 300 vetäisit pois? Elatusmaksun? Sitähän tässä on kyselty, miksi mies maksaa elatusmaksua jus aidosti maksaa puolet molempien lasten elatuksesta. Siihen ei vastausta ole tullut.
Millä tavalla toimisit samoin? Oikeastiko säästäisit toiselle lapsellesi 300 kuussa ja toiselle et?
Niin. Tai se toinen lapsi ei myöskään saisi sitä kolmea sataa. Tasapuolista.
Niin eli sinä et toimisi kuten mies. Siitähän tässä on kyse.
Kuinka moni toimisi samoin kuin aloituksen mies? Tuskin kovin moni. Useimmat järjestäisivät lapsille tasapuolisen kohtelun.
Elatusmaksuista ei tarvitse maksaa lahjaveroa, tämä on varmaan suurin syy sille miksi raha menee ensin tuolle exälle.
Mutta kun on kova kiire haukkua vain miestä ja on itse ahne persaukinen akka niin ei tarvitse tällaisia asioita ajatella.Mies ei voi antaa esikoiselle rahaa ilman että hän maksaa siitä veroa.
Kuopukselle hän voi antaa ensin oman osuutensa ja sitten loput kierrättää nykyisen vaimonsa kautta.
Tämä!
Huomaa että köyhät täällä kommentoivat. Mies ei pysty ilman veroa maksamaan lapselleen edes kahta vuotta tuota 300€ kunnes verottaja iskee siihen kiinni.Sen sijaan elatusmaksuun verottaja ei pääse kiinni millään.
Että josko tuo kirjoittaja ottaisi ensin vähän selvää miten sille lapselle pystyy sitä rahaa antamaan niin ei tarvitsisi mustamaalata isää täällä.
Mutta ei jankkaa ja jankkaa vaan asiaa mistä ei tiedä hölkkäsen pöläystä. Idiootti.
Siis tarkoitatko, että tässä onkin semmoinen ovela kuvio, että esikoiselle pelataan exän kautta verottomat säästöt ja kuopus laitetaan kuseen kierrättämällä hänen tililleen rahaa tyhmän nyxän kautta?
Eiköhän tuota ajatellen järkevintä siis olisi, että isä antaa, jos rahaa kerran on, molemmille lapsille sen summan säästöön, minkä lahjaverotta voi. Olisi helppoa ja reilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.
Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?
Minkä 300 vetäisit pois? Elatusmaksun? Sitähän tässä on kyselty, miksi mies maksaa elatusmaksua jus aidosti maksaa puolet molempien lasten elatuksesta. Siihen ei vastausta ole tullut.
Millä tavalla toimisit samoin? Oikeastiko säästäisit toiselle lapsellesi 300 kuussa ja toiselle et?
Niin. Tai se toinen lapsi ei myöskään saisi sitä kolmea sataa. Tasapuolista.
Niin eli sinä et toimisi kuten mies. Siitähän tässä on kyse.
Kuinka moni toimisi samoin kuin aloituksen mies? Tuskin kovin moni. Useimmat järjestäisivät lapsille tasapuolisen kohtelun.
Elatusmaksuista ei tarvitse maksaa lahjaveroa, tämä on varmaan suurin syy sille miksi raha menee ensin tuolle exälle.
Mutta kun on kova kiire haukkua vain miestä ja on itse ahne persaukinen akka niin ei tarvitse tällaisia asioita ajatella.Mies ei voi antaa esikoiselle rahaa ilman että hän maksaa siitä veroa.
Kuopukselle hän voi antaa ensin oman osuutensa ja sitten loput kierrättää nykyisen vaimonsa kautta.
Tämä!
Huomaa että köyhät täällä kommentoivat. Mies ei pysty ilman veroa maksamaan lapselleen edes kahta vuotta tuota 300€ kunnes verottaja iskee siihen kiinni.Sen sijaan elatusmaksuun verottaja ei pääse kiinni millään.
Että josko tuo kirjoittaja ottaisi ensin vähän selvää miten sille lapselle pystyy sitä rahaa antamaan niin ei tarvitsisi mustamaalata isää täällä.
Mutta ei jankkaa ja jankkaa vaan asiaa mistä ei tiedä hölkkäsen pöläystä. Idiootti.
Siis tarkoitatko, että tässä onkin semmoinen ovela kuvio, että esikoiselle pelataan exän kautta verottomat säästöt ja kuopus laitetaan kuseen kierrättämällä hänen tililleen rahaa tyhmän nyxän kautta?
Eiköhän tuota ajatellen järkevintä siis olisi, että isä antaa, jos rahaa kerran on, molemmille lapsille sen summan säästöön, minkä lahjaverotta voi. Olisi helppoa ja reilua.
Huoh.
Isä on ensin voinut maksaa esikoisen tilille tuon 4999€ tai antaa hänelle muuten vain vaikka synttärilahjaksi rahaa. Kun tuo summa on tullut täyteen on sopinut exänsä kanssa että ex laittaa seuraavat kuukaudet lapselle hänen antamaansa rahaa.
Nyt maksaa kuopukselle niin kauan tuota rahaa että 4999 tulee täyteen ja sitten se raha siirtyy kuopuksen äidin tililtä lapselle.
Molempien lapsien äideille mies taas voi elatuksen muodossa antaa rahaa ilman että verottaja siihen puuttuu (tai elatustuessakin on muistaakseni joku raja mutta se on niin iso että ei puhuta satasista.)
Kyllä täällä on ihmisillä erikoisia käsityksiä elatusavun maksusta. Mun nettotulot on 2600 euroa, ex-miehen 4900 euroa, 16-v poika on viikko/viikko systeemillä, 12-v tyttö isällään 4 pv joka toinen viikko. Poika on kirjoilla isällään ja isä saa lapsilisän, tyttö mulla ja mä saan lapsilisän. Harrastukset maksetaan puoliksi. Pojasta en maksa mitään elatusta exälle. Tytöstä exä maksaa mulle 420 euroa/kk. Jos oltaisiin menty ihan piirulleen elatuslaskurin mukaan, maksettavaa olisi tullut exälle yli 500 euroa, joten annoin armon käydä oikeudesta ja "tyydyin" 150 euroa pienempään summaan. Älkää olko ihmiset noin höynäytettäviä, että vanhempien ei kuuluisi muka maksaa elatusta elatuskykynsä mukaan tilanteessa kuin tilanteessa myös silloin kun on viikko-viikko systeemi. On ihan urbaanilegendaa, että silloin kumpikaan ei muka maksaisi elatustukea, oli tulot mitkä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Kun nimenomaan ei voi, koska hänellä on oikeasti niin pieni palkka! Onko täällä oikeasti kaikki jotain 6000 e kuussa tienaavia, jotka eivät ymmärrä, että JOPA se 300 e tarvitaan ihan elämiseen?
Ja onko niin helkkarin vaikeaa ymmärtää, miten pahalta juuri tuo asenne, että totta kai äiti voi laittaa summia lapsen tilille tuntuu, kun ei ole VARAA laittaa?
Puolet 11 v menoista, minkä ikäinen kaverini lapsi on, on oikeasti aika paljon rahaa.
Puhutko sä nyt tästä aloittajan jutusta ja tunnet jopa perheet?
En, vaan sanoin jo alkupuolella puhuvani ystävästäni, jolla on samankaltainen tilanne ja siihen viittasinkin. Tosin ymmärrän, että ketju on pitkä, joten voi mennä ohi.
Ja todellakin: ystäväni siis on pienituloinen, joten vaikka hän saakin tasoitusta elatusmaksuista hieman enemmän kuin 50/50 elatus, ei hänellä silti ole varaa laittaa sitä ylimenevää summaa lapsen tilille. Hänen lapselleen ei siis säästetä, mutta puolisisarukselle kyllä. Ja mies puolustelee sitä tuolla samalla asialla, eli että "kun laitan teille näin paljon rahaa, on laitettava uudessa perheessäkin saman verran". Ainut vain, että uudessa perheessä vaimo tienaa kaksi kertaa sen, minkä ystäväni, joten heidän tilanteensa on aivan toinen kuin pienituloisen ystäväni.
Sen vuoksi tuntuu pahalta tämä jankutus, että voihan se ex-vaimokin laittaa lapselle. Kun ei voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Kun nimenomaan ei voi, koska hänellä on oikeasti niin pieni palkka! Onko täällä oikeasti kaikki jotain 6000 e kuussa tienaavia, jotka eivät ymmärrä, että JOPA se 300 e tarvitaan ihan elämiseen?
Ja onko niin helkkarin vaikeaa ymmärtää, miten pahalta juuri tuo asenne, että totta kai äiti voi laittaa summia lapsen tilille tuntuu, kun ei ole VARAA laittaa?
Puolet 11 v menoista, minkä ikäinen kaverini lapsi on, on oikeasti aika paljon rahaa.
Puhutko sä nyt tästä aloittajan jutusta ja tunnet jopa perheet?
En, vaan sanoin jo alkupuolella puhuvani ystävästäni, jolla on samankaltainen tilanne ja siihen viittasinkin. Tosin ymmärrän, että ketju on pitkä, joten voi mennä ohi.
Ja todellakin: ystäväni siis on pienituloinen, joten vaikka hän saakin tasoitusta elatusmaksuista hieman enemmän kuin 50/50 elatus, ei hänellä silti ole varaa laittaa sitä ylimenevää summaa lapsen tilille. Hänen lapselleen ei siis säästetä, mutta puolisisarukselle kyllä. Ja mies puolustelee sitä tuolla samalla asialla, eli että "kun laitan teille näin paljon rahaa, on laitettava uudessa perheessäkin saman verran". Ainut vain, että uudessa perheessä vaimo tienaa kaksi kertaa sen, minkä ystäväni, joten heidän tilanteensa on aivan toinen kuin pienituloisen ystäväni.
Sen vuoksi tuntuu pahalta tämä jankutus, että voihan se ex-vaimokin laittaa lapselle. Kun ei voi.
Eli menit sotkemaan ketjua omalla tapauksellasi. Kiitos nyt kuitenkin selvennyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.
Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?
Minkä 300 vetäisit pois? Elatusmaksun? Sitähän tässä on kyselty, miksi mies maksaa elatusmaksua jus aidosti maksaa puolet molempien lasten elatuksesta. Siihen ei vastausta ole tullut.
Millä tavalla toimisit samoin? Oikeastiko säästäisit toiselle lapsellesi 300 kuussa ja toiselle et?
Niin. Tai se toinen lapsi ei myöskään saisi sitä kolmea sataa. Tasapuolista.
Niin eli sinä et toimisi kuten mies. Siitähän tässä on kyse.
Kuinka moni toimisi samoin kuin aloituksen mies? Tuskin kovin moni. Useimmat järjestäisivät lapsille tasapuolisen kohtelun.
Elatusmaksuista ei tarvitse maksaa lahjaveroa, tämä on varmaan suurin syy sille miksi raha menee ensin tuolle exälle.
Mutta kun on kova kiire haukkua vain miestä ja on itse ahne persaukinen akka niin ei tarvitse tällaisia asioita ajatella.Mies ei voi antaa esikoiselle rahaa ilman että hän maksaa siitä veroa.
Kuopukselle hän voi antaa ensin oman osuutensa ja sitten loput kierrättää nykyisen vaimonsa kautta.
Tämä!
Huomaa että köyhät täällä kommentoivat. Mies ei pysty ilman veroa maksamaan lapselleen edes kahta vuotta tuota 300€ kunnes verottaja iskee siihen kiinni.Sen sijaan elatusmaksuun verottaja ei pääse kiinni millään.
Että josko tuo kirjoittaja ottaisi ensin vähän selvää miten sille lapselle pystyy sitä rahaa antamaan niin ei tarvitsisi mustamaalata isää täällä.
Mutta ei jankkaa ja jankkaa vaan asiaa mistä ei tiedä hölkkäsen pöläystä. Idiootti.
Siis tarkoitatko, että tässä onkin semmoinen ovela kuvio, että esikoiselle pelataan exän kautta verottomat säästöt ja kuopus laitetaan kuseen kierrättämällä hänen tililleen rahaa tyhmän nyxän kautta?
Eiköhän tuota ajatellen järkevintä siis olisi, että isä antaa, jos rahaa kerran on, molemmille lapsille sen summan säästöön, minkä lahjaverotta voi. Olisi helppoa ja reilua.
Huoh.
Isä on ensin voinut maksaa esikoisen tilille tuon 4999€ tai antaa hänelle muuten vain vaikka synttärilahjaksi rahaa. Kun tuo summa on tullut täyteen on sopinut exänsä kanssa että ex laittaa seuraavat kuukaudet lapselle hänen antamaansa rahaa.Nyt maksaa kuopukselle niin kauan tuota rahaa että 4999 tulee täyteen ja sitten se raha siirtyy kuopuksen äidin tililtä lapselle.
Molempien lapsien äideille mies taas voi elatuksen muodossa antaa rahaa ilman että verottaja siihen puuttuu (tai elatustuessakin on muistaakseni joku raja mutta se on niin iso että ei puhuta satasista.)
Huoh vaan itsellesi tädin munat. Olet keksinyt tarinalle ihan oman narratiivin. Raha siirtyy nyt koko ajan kuopuksen tilille, eivät varmaan ole verotus miettineet. Ainakaan AP ei semmoista kerro.
Mies ei aviovaimolleen voi antaa mitään rahoja "elatuksen muodossa" lasten tilille laitettavaksi, ihan sama lahjavero siitä menee, laittaa sen rahan kumpi hyvänsä lapsen tilille.
AP on sanonut ihan selkeästi, että häntä epäilyttää, kun kaverikin sanoi, että ei taida olla ihan reilu kuvio tässä. Miehen verokikkailua ei ole maininnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Kun nimenomaan ei voi, koska hänellä on oikeasti niin pieni palkka! Onko täällä oikeasti kaikki jotain 6000 e kuussa tienaavia, jotka eivät ymmärrä, että JOPA se 300 e tarvitaan ihan elämiseen?
Ja onko niin helkkarin vaikeaa ymmärtää, miten pahalta juuri tuo asenne, että totta kai äiti voi laittaa summia lapsen tilille tuntuu, kun ei ole VARAA laittaa?
Puolet 11 v menoista, minkä ikäinen kaverini lapsi on, on oikeasti aika paljon rahaa.
Puhutko sä nyt tästä aloittajan jutusta ja tunnet jopa perheet?
En, vaan sanoin jo alkupuolella puhuvani ystävästäni, jolla on samankaltainen tilanne ja siihen viittasinkin. Tosin ymmärrän, että ketju on pitkä, joten voi mennä ohi.
Ja todellakin: ystäväni siis on pienituloinen, joten vaikka hän saakin tasoitusta elatusmaksuista hieman enemmän kuin 50/50 elatus, ei hänellä silti ole varaa laittaa sitä ylimenevää summaa lapsen tilille. Hänen lapselleen ei siis säästetä, mutta puolisisarukselle kyllä. Ja mies puolustelee sitä tuolla samalla asialla, eli että "kun laitan teille näin paljon rahaa, on laitettava uudessa perheessäkin saman verran". Ainut vain, että uudessa perheessä vaimo tienaa kaksi kertaa sen, minkä ystäväni, joten heidän tilanteensa on aivan toinen kuin pienituloisen ystäväni.
Sen vuoksi tuntuu pahalta tämä jankutus, että voihan se ex-vaimokin laittaa lapselle. Kun ei voi.
Mutta silti se isä maksaa molemmille lapsille samanverran rahaa, ja on tasapuolinen molempia lapsia kohtaan.
Se ei ole isän vika että toisen äiti on rikas ja pystyy laittamaan omistaan lapselle säästöön, eikä se myöskään ole kummankaan lapsen vika.
Elämä menee joskus näin, minun esikoisella on rikas isä joka maksaa hänelle kaiken ja tulee aikoinaan perimään huomattavan summan rahaa.
Kahdella nuorimmaisella on keskituloinen isä ja pystymme laittamaan lapsille säästöön 50€ kuukaudessa.
Ei ole reilua ei, mutta näillä mennään ja ei sisarukset koskaan asiasta riitele vaikka tietävätkin jo asiasta.
Kylläpä kuuluisi, koska aviopuolisoilla on elatusvelvollisuus, ja äitihän antaa omistaan lapselleen, vai mistä?