Lue keskustelun säännöt.
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Minulla on sekä omaa omaisuutta, että varakas ja lapsiaan paljon taloudellisesti tukeva mies. Joka on ehdottoman tarkka siitä, että lapsia kohtaan ollaan tasapuolisia, juuri siksi, että on koko ikänsä kärsinyt siitä, että pikkusisko on ollut vanhemmilleen rakkaampi kuin hän, ja se on osoitettu monin eri tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Ap sanoi että mies haluaa antaa tämän rahan molempien lapsiensa äideille ja lisäksi mies maksaa molempien lapsiensa elatuksen 2 viikkoa kuukaudesta, ne loput 2 viikkoa sitten maksaa esikoisen äiti omalla lapsiviikollaan ja ap niillä viikoilla kun mies ei maksa.
Ei, vaan ap. kertoi puolet kuukaudessa asuvan heillä, mutta ei kertonut, kuka maksaa lapsen muut kulut, jotka jäävät asumisen ja ruuan ulkopuolelle.
Meillä lapsi asuu vuoroviikoin ja sen luona, maksaa asumisen ja ruuan, mutta sen lisäksi lapsi tarvitsee muutakin.
Meillä molemmat vanhemmat laittavat sen lisäksi lapsen kulutilille 200€, josta maksetaan vaatteet, polkupyörät, harrastukset jne.
Lapsi tarvitsee muutakin kuin katon päänsä päälle ja ruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
On. Ei isällä ole mitään oikeutta antaa lapsen rahoja tuhlattavaksi jollekin kolmannelle osapuolelle. Isä voi tallettaa kaikki säästöön tarkoitetut rahat molemmille lapsille tasapuolisesti. Isä on ihan yhtä täysi vanhempi kuin äitikin. Äiti ei päätä lapsen rahojen käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Mies elättää siis lapsiaan tasavertaisesti, maksaa puolet lapsien elämisestä kun lapset ovat meillä (mies ostaa kaiken kun esikoinen on meillä) ja minä maksan sitten sen sen viikon kun ei ole. Tällöin mies sitten antaa sen 300€ exälle ja 300€ minulle mutta olen sanonut että laittaa suoraan lapsen tilille koska en tarvitse sitä (myös lapsilisä siis sisältyy tähän 300€)
Ap
Tuo summa on liian suuri lahjoitus lapselle kuukaudessa yhdeltä henkilöltä. Lapsi joutuu maksamaan lahjaveroa, jos tuo tulee ilmi.
Jos olisi reilu isä, niin säästäisi molemmille lapsilleen pesämunaa yhtä paljon. Mutta ehkä osa tuosta tulee tavallaan sinulta ap, koska mies haluaisi maksaa sinulle. Laittakaa siirrot lapselle menemään molemmilta vanhemmilta, niin on edes vähän reilumpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Ap sanoi että mies haluaa antaa tämän rahan molempien lapsiensa äideille ja lisäksi mies maksaa molempien lapsiensa elatuksen 2 viikkoa kuukaudesta, ne loput 2 viikkoa sitten maksaa esikoisen äiti omalla lapsiviikollaan ja ap niillä viikoilla kun mies ei maksa.
Ei, vaan ap. kertoi puolet kuukaudessa asuvan heillä, mutta ei kertonut, kuka maksaa lapsen muut kulut, jotka jäävät asumisen ja ruuan ulkopuolelle.
Meillä lapsi asuu vuoroviikoin ja sen luona, maksaa asumisen ja ruuan, mutta sen lisäksi lapsi tarvitsee muutakin.
Meillä molemmat vanhemmat laittavat sen lisäksi lapsen kulutilille 200€, josta maksetaan vaatteet, polkupyörät, harrastukset jne.Lapsi tarvitsee muutakin kuin katon päänsä päälle ja ruokaa.
Kyllä siitä kolmesta sadasta jo muitakin kuluja maksaa. Ja isä maksaa muitakin kuluja lapsen ollessa hällä. Ostaa vaikka kännykän jne.
Kyllähän teidän yhteisestä lapsesta todennäköisesti kustantaa huomattavasti enemmän kuin elatusavun verran + lisäksi säästöt. On hyvin eriarvoista lapsia kohtaan. Samalla tavalla sallittua kuin muukin huono vanhemmuus. Miksi kostaa eron omalle lapselleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.
Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?
Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.
Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.
Nämä esikoisen isovanhemmat ja äiti eivät ole kuopuksen isovanhemmat ja äiti. Sen sijaan kuopuksen isä on myös esikoisen isä. Siinä on se on ero.
Nyt ei ole kyse siitä, että lapsilla pitäisi olla sama elintaso, vaan siitä, että isän kuuluu olla tasapuolinen kartuttaessaan säästöjä lapsilleen.
Mutta isä on vain isä, ja hoitaa isän homman. Hän ei ole äiti.
Isä ei kartuta lapsen säästöjä, hän antaa tasapuolisesti rahaa lastensa ELATUKSEEN. Yksi äiti ohjaa nämä rahat säästöön, eli äiti kartuttaa lapsensa säästöjä.
Emme tiedä mitä toinen äiti tekee. Ehkäpä hänkin laittaa ne lapselle säästöön ja laittaa itse vielä 300€ lisää.Ei ydinperheessä anneta mitään rahoja elatukseen. Ydinperheessä vanhemmat elättävät lapsiaan suoraan itse. En voisi edes kuvitella syytä, miksi mieheni kierrättäisi lapsille tarkoitettuja rahoja minun kauttani. Hän ei ole vajaaälyinen, eli osaa itse maksaa lapsiin liittyviä menoja.
Ydinperheitä on monenlaisia. Teidän perheessä ei-vajaaälyinen isä ei anna äidille rahaa lasten elatukseen. Ap:n perheessä mielestäni fiksun oloinen isä sekä maksaa itse lapsiin liittyviä menoja että antaa äidille rahaa. Minusta tämä jälkimmäinen kuulostaa ihan älykkäältä tavalta toimia.
Mutta lapsille se on epäoikeuden mukainen, eikä lapset ole samanarvoiset.
Ap. lapsi saa tilille 300€ ja mahdollisesti uudet haalarit, harrastuksia, polkupyörän, kengät arvoltaa 150€ eli ap. lapsen osuus on 450€.
Ja taas edellisestä liitosta syntynyt lapsi saa sen 300€/kk.
Eli ero on 150€/kk, vuodessa lähes pari tonnia jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Enpä voi kuvitella, mitä sanoisin, jos mies tulisi sössöttämään minulle, että antaa mulle 300 kuukaudessa, koska on sopinut ex-vaimonsa kanssa jotain aikanaan. Mitä ihmettä se mulle kuuluu, mitä ovat keskenään sopineet ja miksi mulle pitäisi jotain tasinkoa siitä syystä maksaa.
Vielä oudompaa kyllä olisi, että mies antaisi mulle rahaa, jonka laittaisin lapseni tilille. Miksi ihmeessä? Miksi ei laita itse lastensa tilille. En minäkään kierrätä lapsille laittamiani rahoja miehen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapa se sika niin saat kaikki rahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Minulla on sekä omaa omaisuutta, että varakas ja lapsiaan paljon taloudellisesti tukeva mies. Joka on ehdottoman tarkka siitä, että lapsia kohtaan ollaan tasapuolisia, juuri siksi, että on koko ikänsä kärsinyt siitä, että pikkusisko on ollut vanhemmilleen rakkaampi kuin hän, ja se on osoitettu monin eri tavoin.
Ja se on voinut olla myös sille pikkusiskolle taakka, kun vanhemmat ovat suosineet häntä ja isoveli on jäänyt ilman. Lapset ymmärtävät ja vaistoavat jo pienenä vanhempiensa oikeudenmukaisuuden ja eriarvoisuuden.
Itse olen ollut tuon pikkusiskon roolissa ja vanhemmat ovat tukeneet monua enemmän ja olen kokenut siitä syyllisyyttä koko ikäni ja välit vanhempiin sisaruksiin viileät ja vanhempien epäoikeuden mukainen kohtelu lapsena on varmasti yksi syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.
Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?
Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.
Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.
Nämä esikoisen isovanhemmat ja äiti eivät ole kuopuksen isovanhemmat ja äiti. Sen sijaan kuopuksen isä on myös esikoisen isä. Siinä on se on ero.
Nyt ei ole kyse siitä, että lapsilla pitäisi olla sama elintaso, vaan siitä, että isän kuuluu olla tasapuolinen kartuttaessaan säästöjä lapsilleen.
Mutta isä on vain isä, ja hoitaa isän homman. Hän ei ole äiti.
Isä ei kartuta lapsen säästöjä, hän antaa tasapuolisesti rahaa lastensa ELATUKSEEN. Yksi äiti ohjaa nämä rahat säästöön, eli äiti kartuttaa lapsensa säästöjä.
Emme tiedä mitä toinen äiti tekee. Ehkäpä hänkin laittaa ne lapselle säästöön ja laittaa itse vielä 300€ lisää.Ei ydinperheessä anneta mitään rahoja elatukseen. Ydinperheessä vanhemmat elättävät lapsiaan suoraan itse. En voisi edes kuvitella syytä, miksi mieheni kierrättäisi lapsille tarkoitettuja rahoja minun kauttani. Hän ei ole vajaaälyinen, eli osaa itse maksaa lapsiin liittyviä menoja.
Ydinperheitä on monenlaisia. Teidän perheessä ei-vajaaälyinen isä ei anna äidille rahaa lasten elatukseen. Ap:n perheessä mielestäni fiksun oloinen isä sekä maksaa itse lapsiin liittyviä menoja että antaa äidille rahaa. Minusta tämä jälkimmäinen kuulostaa ihan älykkäältä tavalta toimia.
Mutta lapsille se on epäoikeuden mukainen, eikä lapset ole samanarvoiset.
Ap. lapsi saa tilille 300€ ja mahdollisesti uudet haalarit, harrastuksia, polkupyörän, kengät arvoltaa 150€ eli ap. lapsen osuus on 450€.
Ja taas edellisestä liitosta syntynyt lapsi saa sen 300€/kk.
Eli ero on 150€/kk, vuodessa lähes pari tonnia jne.
Kumpi ne vermeet maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän teidän yhteisestä lapsesta todennäköisesti kustantaa huomattavasti enemmän kuin elatusavun verran + lisäksi säästöt. On hyvin eriarvoista lapsia kohtaan. Samalla tavalla sallittua kuin muukin huono vanhemmuus. Miksi kostaa eron omalle lapselleen?
Niin kustantaa mitta niin kustantaa esikoisestaankin enemmän kun mies kerran maksaa puolet lapsen elatuksesta! Haloo etkö tajua että lapsi asuu isällään puolet kuukaudesta, ja ihan yhtä paljon isä maksaa tällöin molemmista lapsista kun he isällä asuvat!
Sen toisen puolen maksaa ap.
Jos isä ei halua säästää lapsilleen niin ei hänen pakko ole, jos kerran muutoin maksaa kaiken puoliksi lasten äitien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
On. Ei isällä ole mitään oikeutta antaa lapsen rahoja tuhlattavaksi jollekin kolmannelle osapuolelle. Isä voi tallettaa kaikki säästöön tarkoitetut rahat molemmille lapsille tasapuolisesti. Isä on ihan yhtä täysi vanhempi kuin äitikin. Äiti ei päätä lapsen rahojen käytöstä.
Eivät ole lapsen rahoja, vaan äidin.
Ei tiedetä tuhlaako exä rahat vai laittaako lapsen tilille.
Otsikon pitäisi olla: Mies maksaa elatusmaksua samanverran molemmista lapsistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
On. Ei isällä ole mitään oikeutta antaa lapsen rahoja tuhlattavaksi jollekin kolmannelle osapuolelle. Isä voi tallettaa kaikki säästöön tarkoitetut rahat molemmille lapsille tasapuolisesti. Isä on ihan yhtä täysi vanhempi kuin äitikin. Äiti ei päätä lapsen rahojen käytöstä.
Mutta kun ne eivät ole lapsen rahoja!! Käsitätkö! Ne ovat miehen rahoja!
Outoa että jotkut tosiaan vetävät herneen nenään kun mies haluaa maksaa EXTRAA omasta lapsestaan näiden äideille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
On. Ei isällä ole mitään oikeutta antaa lapsen rahoja tuhlattavaksi jollekin kolmannelle osapuolelle. Isä voi tallettaa kaikki säästöön tarkoitetut rahat molemmille lapsille tasapuolisesti. Isä on ihan yhtä täysi vanhempi kuin äitikin. Äiti ei päätä lapsen rahojen käytöstä.
Mutta kun ne eivät ole lapsen rahoja!! Käsitätkö! Ne ovat miehen rahoja!
Outoa että jotkut tosiaan vetävät herneen nenään kun mies haluaa maksaa EXTRAA omasta lapsestaan näiden äideille!
Miksi ihmeessä mies maksaisi äidille lapsista yhtään mitään. Ottaisi mies vastuun omasta jälkikasvustaan ja näiden kuluista. Ihmeellistä vastuun välttelyä ja sovinismia tuollainen, ikäänkuin lapsi olisi joku äidin omaisuus. Ei ole. Ja isä on kuvottava, koska hän todellakin ihan itse säästää toiselle lapselleen rahaa ja toiselle ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Enpä voi kuvitella, mitä sanoisin, jos mies tulisi sössöttämään minulle, että antaa mulle 300 kuukaudessa, koska on sopinut ex-vaimonsa kanssa jotain aikanaan. Mitä ihmettä se mulle kuuluu, mitä ovat keskenään sopineet ja miksi mulle pitäisi jotain tasinkoa siitä syystä maksaa.
Vielä oudompaa kyllä olisi, että mies antaisi mulle rahaa, jonka laittaisin lapseni tilille. Miksi ihmeessä? Miksi ei laita itse lastensa tilille. En minäkään kierrätä lapsille laittamiani rahoja miehen kautta.
Mies antaa lastensa ÄIDEILLE rahaa lasten elatukseen. Molemmille, koska haluaa olla tasapuolinen. Hän ei anna rahaa kummallekaan lapselle.
Äidit käyttävät rahat haluamallaan tavalla. Yksi laittaa rahat lapselle säästöön, toisesta emme tiedä.
Miehen mahdollisesta puheviasta ei ollut mainintaa. Oletan, että ei sössötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän teidän yhteisestä lapsesta todennäköisesti kustantaa huomattavasti enemmän kuin elatusavun verran + lisäksi säästöt. On hyvin eriarvoista lapsia kohtaan. Samalla tavalla sallittua kuin muukin huono vanhemmuus. Miksi kostaa eron omalle lapselleen?
Niin kustantaa mitta niin kustantaa esikoisestaankin enemmän kun mies kerran maksaa puolet lapsen elatuksesta! Haloo etkö tajua että lapsi asuu isällään puolet kuukaudesta, ja ihan yhtä paljon isä maksaa tällöin molemmista lapsista kun he isällä asuvat!
Sen toisen puolen maksaa ap.
Jos isä ei halua säästää lapsilleen niin ei hänen pakko ole, jos kerran muutoin maksaa kaiken puoliksi lasten äitien kanssa.
Onko sulla puutteellinen laskutaito? Jos toinen lapsi asuu koko kuukauden isänsä luona ja toinen vain puolet, kumpi lapsi syö ja kuluttaa enemmän sen kuukauden aikana siellä isän luona?
Ostaako isä kaikki erolapsen vaatteet sen puolen kuukauden aikana, maksaa harrastukset ja muut menot?
Ja kuopus koko kuukauden isällään, eiköhän sen arvo se 300 euroa ole. Joka tapauksessa. Tasapuolinen pitää olla lapsia kohtaan, ei äitejä.