Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei oikein selviä mikä tässä kuviossa on väärin?

Se on väärin, että isän luota poissa asuvan lapsen rahat käytetään elämiseen ja isän luona asuva lapsi saa rahat itselleen. Lapsen vanhempana haluaisin molemmille lapsille samansuuruiset rahastot. Näin olen toiminut olien lapsien kanssa.

Niin, eli olet säästänyt lapsillesi. Nyt tämä  ekan lapsen äiti EI säästä lapselleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei oikein selviä mikä tässä kuviossa on väärin?

Se on väärin, että isän luota poissa asuvan lapsen rahat käytetään elämiseen ja isän luona asuva lapsi saa rahat itselleen. Lapsen vanhempana haluaisin molemmille lapsille samansuuruiset rahastot. Näin olen toiminut olien lapsien kanssa.

Minkä se isä sille voi että äiti hlauaa käyttää ylimääräisen rahan elämiseen?

Miksi juoruat tällaisista asioista ystävllesi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko mies yhtä paska jos eroaisimme ja hän jatkaisi samalla lailla?

Eli hoitaisi molemmat lapset omalla viikollaan ja sen lisäksi maksaisi meille molemmille exille tuon 300€

Ja minä edelleen laittaisin sen säästöön ja ex tekisi mitä tekisi?

Ap

Tähän vois nyt joku joka on miestä paskaksi haukkunut niin vastata.

No kun tässä ei nyt ymmärretä, että äitien erilaisten tilanteiden vuoksi laitetaan ne LAPSET eriarvoiseen asemaan. Eli kyllä, jos tietää, että toinen äiti ei osaa/halua/pysty säästämään lapsen puolesta, niin isän täytyisi se sitten tehdä, kun nähtävästi kykenee.

Jos siis hän eroaisi apstakin, olisi reilua, että hän maksaisi kummastakin lapsesta elarit sovitun mukaisesti ja sen lisäksi niin halutessaan säästäisi molempien puolesta saman verran rahaa.

Varsinkin jos mies tietää, että kyse on siitä, että ex-vaimo hassaa rahat, jotka voisi säästää lapselle, hänen täytyisi lakata nakkomasta moisia satasia sinne äidin suuntaan ja maksaa ex-vaimolle ainoastaan säädetyt elarit. Tuohan se vasta vastuutonta ja munatonta on, jos tietää, että tällä toiminnalla ilman mitään järkevää syytä toisen lapsen tili kasvaa ja toisen ei.

Tätä mieltä mäkin olen. Eli siis, jos isä hyvin tietää, että toiselle lapselle jää joka kk 300 e säästöön ja toiselle ei mitään, on ihan sama mistä syystä näin on, se vain pitäisi lopettaa.

Olen itsekin uusperheellinen, mutta ei kyllä mun mies mulle ja lapselle mitään kipurahoja kuukaisittain maksele sillä perusteella, että maksaa edellisen perheen lastenkin asioita. Siltähän toi vähän kuulostaa.

Sen sijaan tiedän hyvin, että miehen rahoista enemmän menee edellisen perheen lapsille  juuri siitä syystä, että mulla on hyvä palkka ja meillä vain yksi yhteinen lapsi. Totta kai menee, etenkin, kun äidillään ei ole varaa kaikkeen, mihin meillä on.

Lisäksi on kyllä pskanpuhetta, etteikö se koko ajan kotona asuva lapsi saisi enemmän. Meillä on 2 vkoa kierto, eli ovat 2 vkoa isällään. Niin ei kyllä mun mies ainakaan lakkaa nuorimmaisen kanssa uimassa, leffassa, jne. käymättä sen vuoksi, että toiset lapset ei ole meillä. Eikä niinkään, että kuopus ei pääse mukaan, jos isä vie isompia lapsia jonnekin. Eli ei elämä jakaudu niin, että ollaan nyt näiden tai näiden lasten kanssa.

Kyllä se on tasapuolista lapselle ' kun hän käy äitiviikoilla sen äidin kanssa uimassa ja muualla. Silloinhan tuo ei olisi balanssissa jos isä tekisi asioita uuden lapsen kanssa vain silloin kun vanhatkin lapset olisivat hänen luonaan, ja vanhemmat lapset saisivat siihen päälle vielä äidin luona ne uimareissut, toisin kuin miehen uusi lapsi. Tällöin se uusi lapsi saisi vähemmän kun vanhemmat.

Se että te haluatte tehdä miehen exälle hyväntekeväisyyttä on teidän asia. Missään nimessä sen ei pitäisi olla maan tapa, ja oikeudessa asti määrätty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan on väärin. Elatusmaksu todennäköisesti menee lapsen kuluihin -> ei jää säästöön. Toiselle lapselle kartutetaan varallisuutta. Tietenkin tilanne eri, jos tiedetään myös elatusmaksun menevän kokonaisuudessaan säästöön.

Pakollisiin kuluihin, huom pakollisiin. Ulkomaanmatka vuosittain ei ole pakollinen kulu vaan äidin valinta on tehdä matkoja samalla kun toisen lapsen äiti säästää ne rahat.

Ei ole pakollinen kulu, mutta tottakai molemmilla lapsilla pitää olla sama elintaso. Jos toinen pääsee matkoille, niin tottakai toisenkin kuuluu päästä. Taas, ex on yhdentekevä, nyt mietitään miehen oman lapsen elämää.

Se sama elintaso lapsella kuulukin olla mikä isällä on, joten lapsi voi muuttaa isälleen, jolloin tämä täyttyy ilman että isän pitää tarjota sama elintaso exällekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei oikein selviä mikä tässä kuviossa on väärin?

Se on väärin, että isän luota poissa asuvan lapsen rahat käytetään elämiseen ja isän luona asuva lapsi saa rahat itselleen. Lapsen vanhempana haluaisin molemmille lapsille samansuuruiset rahastot. Näin olen toiminut olien lapsien kanssa.

Minkä se isä sille voi että äiti hlauaa käyttää ylimääräisen rahan elämiseen?

Ei ole välttämättä halusta kiinni, voi tarvita elämiseen elatusmaksun. Kuten monet yksinhuoltajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.

Ja liittyy aloitukseen miten?

Tää sama kirjoittajaa laittaa ton lorun ketjuun kuin ketjuun. Ei kannata reagoida. Ehkä joskus lopettaa. Tiedä häntä haluaako ärsyttää vai onko onglmia itsensä kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.

Enemmän saava päätyy varmemmin oman onnen sepäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko mies yhtä paska jos eroaisimme ja hän jatkaisi samalla lailla?

Eli hoitaisi molemmat lapset omalla viikollaan ja sen lisäksi maksaisi meille molemmille exille tuon 300€

Ja minä edelleen laittaisin sen säästöön ja ex tekisi mitä tekisi?

Ap

Tähän vois nyt joku joka on miestä paskaksi haukkunut niin vastata.

No kun tässä ei nyt ymmärretä, että äitien erilaisten tilanteiden vuoksi laitetaan ne LAPSET eriarvoiseen asemaan. Eli kyllä, jos tietää, että toinen äiti ei osaa/halua/pysty säästämään lapsen puolesta, niin isän täytyisi se sitten tehdä, kun nähtävästi kykenee.

Jos siis hän eroaisi apstakin, olisi reilua, että hän maksaisi kummastakin lapsesta elarit sovitun mukaisesti ja sen lisäksi niin halutessaan säästäisi molempien puolesta saman verran rahaa.

Varsinkin jos mies tietää, että kyse on siitä, että ex-vaimo hassaa rahat, jotka voisi säästää lapselle, hänen täytyisi lakata nakkomasta moisia satasia sinne äidin suuntaan ja maksaa ex-vaimolle ainoastaan säädetyt elarit. Tuohan se vasta vastuutonta ja munatonta on, jos tietää, että tällä toiminnalla ilman mitään järkevää syytä toisen lapsen tili kasvaa ja toisen ei.

Ikävä kyllä asia ei mene noin. Elatusmaksu maksetaan lähivanhemmalle, ja hän yksin päättää mitä sillä ostetaan. Tämä on laki. Exmiehelle ei kuulu se mitä äiti ostaa elareilla ja lapsilisillä, hänen kuuluu  vain maksaa se elari mikä on käsketty maksamaan, ja pitää naamansa kiinni. 

Äiti voi olla rahoista miten höveli tahansa, velkaantua, ottaa pikavippejä, rellestää rahat, ihan mitä vain, mutta jos lapsella on vaatetta päällä ja ruokaa pöydässä niin mitään ei voi asialle tehdä, eikä se kuulu lapsen isälle mitenkään. Ero tarkoittaa sitä että aikusiet eroavat, eivätkä sen jälkeen ole tilivelvollisia omista rahankäytöistään toiselle, niin kauan kuin elarit tippuvat määräaikana tilille. 

on kohtuutonta olettaa että isän pitäisi pystyä vielä lapsensa elatuksen lisäksi säästämään tuolle ensimmäiselle lapselle rahaa tulevaisuutta varten, se on äidin tehtävä, kykeni hän siihen tai ei. 

Ja mikä sitä isää estää säästämästä lapselle sotkematta ex-vaimoa kuvioihin millään tapaa? Sitähän tuossa yritin sanoa. Jos siis tietää, että lapsen äiti on höveli ja tuhlaa kaiken, miksi ihmeessä syytää tälle yli elareiden rahaa, eikä laita suoraan säästötilille, osakkeisiin, tms?

Käsittääkseni siksi että miehellä ja hänen eksällään on sopimus asiasta, eikä mies voi yksipuolisesti muuttaa tätä sopimusta sen takia että äiti ei osaa käyttää rahaa. Tiedätkö ettei lähin rahankäyttöä valvota mistään suunnasta? Ei isä voi puuttua exänsä rahankäyttöön vaikka se olisi miten typerää ja lapselle huonoksi.

Ei ole väärin. Miehelläsi ja exällään on yhteishuoltajuus, joten periaatteessa wxän pitäisi voida laittaa elarit säästöön lasta varten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei oikein selviä mikä tässä kuviossa on väärin?

Se on väärin, että isän luota poissa asuvan lapsen rahat käytetään elämiseen ja isän luona asuva lapsi saa rahat itselleen. Lapsen vanhempana haluaisin molemmille lapsille samansuuruiset rahastot. Näin olen toiminut olien lapsien kanssa.

Isän pitäisi jakaa se 300e kahdelle, kummankin tilille 150e. Ei sen ensimmäisen pitäisi kärsiä vanhempien erosta ja elättäähän se isä sitä uuttakin lasta 300 eurolla kuukaudessa. Vai tuleeko se hänelle sen halvemmaksi muuta kuin alussa kun se ei kuluta vielä juurikaan. Ja lapsen äidin saa elättää niin kauan kun hän lasta kotona hoitaa. 

Miksi ihmeessä? Nythän molemmat lapset saavat tuplaten tuon 150€. Sehän on enemmän kuin 150 per pää. Sille ei oikein voi kukaan mitään että lapsi joutuu kärsimään äitinsä rahankäytöstä. Ihminen saa olla vanhempi vaikka olisi kova tyttö tuhlaamaan.

Miten kukaan ei puhu siitä, että aloittajan miehen pitäisi maksaa tästä lahjaveroa. Ei omalle lapsellakkaan voi siirtää omaisuutta verottomasti ja tolla summalla tulee hyvin nopee rajat täyteen-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan toi lapsia kohtaan epäreilua. Toisen ÄITI saa 300e/kk ja toinen saa itse 300e/kk.

Sen toisenÄITI voi laittaa saamans lapselleen pankkiin ihan niin kuin sen toisenkin ÄITI tekee. Äidin ei ole pakko olla epäreilu, mutta hän valitsee olla.

Lain mukaan molemmat vanhemmat ovat lapsen elatusvelvollisia, myös isä eli maksaa puolet lapsen vaatteet, harrastukset, lääkkeet, päiväkodinhoitomaksut jne. vaikka lapsi asuisi puolet vanhempien luona.

Eli ap. tapauksessa lapset ovat eriarvoisia isälle, jos toisen lapsen kulutilille menee 300€/kk ja toiselle lapselle säästötilille 300€ ja sen lisäksi maksaa muita kuluja esim. päivähoitomaksut,harrastuksia jne.

Ap kertoi jo moneen kertaan että mies maksaa jo noista mainitsemistasi puolet 1. lapsen äidille. Eli mikä se kysymys siis oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan maksaa molemmista yhtä paljon, mutta elatusmaksu ei kerrytä lapsen varallisuutta vaan menee enempi äidin käyttöön, joka ostaa sillä lapselle vaatteita yms (toivottavasti). Toiselle lapselle kerryttää omaisuutta. Se ei ole oikein, että toisella on tilillään isot rahat vuosien päästä isän säästämänä ja toisella ei mitään.

No eikös se ole sitten äidin päätös käyttää rahat itseensä? Isä maksaa jo muutenkin puolet elämisestä ja jos siihen päälle äiti saa vielä lapsilisän ja 300€

Niin on äidin oma valinta olla säästämättä lapselle!

Onpas taas yksioikoinen oletus. "käyttää rahat itseensä". Perus eläminen on niin kallista tänäpäivänä, että mulla ei ainakaan ekana tule mieleen että äiti-ihminen käyttäisi lapsen rahoja kynsiin ja kampaajiin.

Kinkkinen tilanne silti lasten kannalta. Eihän sitä toista lasta voi rangaista siitä että ensimmäisen lapsen äidillä on matalampi elintaso.

Lainaatko seuraavaan viestiisi kohdan jossa kerrotaan että äidillä on matalampi elintaso.

Tai siestistäni sen kohdan jossa puhun kynsistä ja kampaajista, niin katsotaan sitten onko minulla mitään vastattavaa.

Jos lapsi asuu molemmilla vanhemmilla viikko-viikko, toinen joutuu maksamaan elatusmaksua vain siinä tapauksessa että on varakkaampi/suurituloisempi.

Mikä on jokaisen älykkään ihmisen mielestä täysin väärin ja epäoikeudenmukaista, koska elatusvastuun pitäisi koskea vain lasta, ei hänen vanhempaansa.

Elatusvastuu koskeekin lasta, mutta se lasketaan suhteessa tuloihin eli suurempituloinen vastaa suuremmalla summalla. Tällä ajetaan takaa sitä, että lapsella olisi suunnilleen sellainen elintaso, mikä perheellä olisi ollut ilman avioeroa. (Ei ihan suoraviivaisesti näin, koska asumiskulut/vanhempi toki yleensä nousee eron myötä.)

Mikä on myös täysin väärin ja oikeustajun vastaista. Lapsella on sen vanhemman luona sellainen elintaso mikä sillä vanhemmalla on, eikä niin että rikkaampi maksaa myös exällensä elintason joka exällä olisi ollut ilman eroa. Jos rikkaampi kieltäytyy ottamasta lasta itselleen erossa, asia on tietysti päinvastoin, silloin sietääkin maksaa.

Ei, edelleenkään etävanhempi ei maksa exälleen sitä aiempaa elintasoa, vaan sille lapselle mahdollistaa esim. jonkun harrastuksen tms. Ei ole väärin eikä oikeustajun vastaista.

Sille en voi mitään jos et ymmärrä mitä elintaso tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Ap. voi kysyä ihan itseltään, onko isä oikeudenmukainen ja tasavertainen vanhempi, jos itse olisi exien asemassa.

Mies löytää uuden naisen ja hankkiin lisää lapsia uuden naisen kanssa ja laittaa tälle lapselle 300€/kk rahaa säästöön ja sen lisäksi osallistuu perheen muihin kuluihin esim. lapsen tarvikkeiden hankkimiseen.

Ja mies maksaisi elareita ap. lapselle tulevalle exälle 300€/kk , samoin nykyiselle exälle

Kohteleeko mies kaikkia lapsia samanarvoisesti ja oikeudenmukaisista, kun tämä naisen kanssa jonka asuu lapsi saa säästötilille 3600€/v ja edellisen liittojen lapsien elarit menevät kulutukseen esim. hoitomaksuun, vaatteisiin, kenkiin jne.

Ap:n mies maksaa jo kengistä ja päivähoitomaksuista puolet molmmista lapsista. On mielestäni 

oikeudenmukaista ja tasavertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.

Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.

Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä? 

Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta. 

Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa. 

En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei. 

Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)

Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)

Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.

Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.

Exä menee töihin tienaamaan itse omat rahansa, eikä maksata elämäänsä exällään. Se on ainoa oikea ratkaisu.

Exä ei liity asiaan enää mitenkään. Kyseessä on ihminen, jolla on kaksi lasta. Jos toiselle säästetään pesämuna aikuisuuteen, niin säästetään toisellekin. Millään muulla ei ole mitään merkitystä kuin lapsen parhaalla. Lapsia ei näpäytellä, ei vedetä asiaan exien tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Ei mitään muuta kuin lapsi ja lapsen etu.

Usko jo nyt, ei mies voi pakottaa exäänsä säästämään sitä 300€ jos hän ei halua sitä säästää.

Ja hänen on kuitenkin pakko maksaa exälle tuo 300€ koska siitä on sopimus, ihan saman sopimuksen hän on tehnyt myös nyksän kanssa joka haluaa rahan laittaa säästöön.

Usko nyt, että tästä ei ole kyse, vaan siitä, että elarien sovittujen elarien LISÄKSI mies maksaa jostain ihmeellisesti syystä äideille 300 e, jonka toinen lapsi saa säästöön ja toinen ei.

Pakko hänen ei ole maksaa, kunhan jostain syystä HALUAA roikottaa näitä äitejä tässä itsensä ja lastensa välissä.

Kuka sen lapsen elättää, ellei lapsen vanhemmat. Ostaa vaatteet, kengät, maksaa päivähoitomaksun jne.

Meillä lapsi asuu vuoroviikoin ja jonka luona lapsi on maksaa asumisen, ruuan veden jne

Sen lisäksi me molemmat vanhemmat maksamme "elareita" lapsen kulutilille 2 x 200€/kk + lapsilisät ja yleensä kuun lopussa tili ammottaa tyhjyyttä - lapsen päiväkotimaksu 300€/kk, maksetaan tililtä lapsen lääkkeet, harrastukset, vaatteet, matkakulut jne.

Suomessa elareita ei makseta äidille/isälle, vaan lapselle, kattamaan lapsesta aiheuttaneita kuluja.

Teidän tapauksessanne niitä elareita ei makseta äidille/isälle, vaan lapselle, mutta ne joilla ei yhteistä tiliä ole, maksavat tosiaankin sille lähille ne elarit, aj lähi sitten päättää ostaako ulkomaanmatkoja vai säästääkö ne.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa ap. mallissa ainakin sisarussuhteet ovat koetuksella, kun lapset ymmärtävät eriarvoisuuden ja välit katkeavat,viimeistään kun lapsi saa rahat käyttöönsä.

Toisella kymppitonnien säästöt ja toisella lapsella elarit ovat menneet haalareiden ostoon tai päivähoidon maksuun.

Ellei sitten ap. yksin maksa kaikkia perheen kuluja ja mies ei tarvitse osallistua lapsen kuluihin.

Miten ap liittyy siihen mitenkään miten tuo exvaimo haluaa rahansa käyttää? Tai siihen miten ap:n perheessä rahat ja vastuut jaetaan? Ei se kuulu kellekään exälle mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Siis elatusmaksussahan on Suomessa kyse siitä, että lapsella on oikeus elää samantasoista elämää molempien vanhempien luona, sillä periaatteella elatusmaksu suurinpiirtein määräytyy.

Saahan sitä tehdä kukanenkin mitä haluaa. Minäkin voin päättää säästää vain yhdelle lapsistani jos haluan. Totta kai siihen on oikeus. Mutta lapsihan sitten aikuisena varmasti tekee omat johtopäätökset asiasta. Kun lapsen syytä ei ole 1) vanhempien ero 2) se että isä maksaa äidille elatusmaksuja koska äidin tulot on isän tuloja pienemmät

Siis tietysti se saattaa isästä epäreilulta tuntua niitä maksaa, mutta laki on Suomessa näissä yksiselitteinen ja ei lähellekään niin epäreilu kuin esim. jenkeissä. Itse en pilaisi välejä omiin lapsiin säästämällä vain toiselle, mutta kukapa estää näin tekemästä jos joku näin haluaa toimia! Kun eihän se tietenkään sen lapsen näkökulmasta tule menemään niin, että ai okei p*ska äiti kun tienasi isää vähemmän niin isä päätti säästää kymppitonnin mun veli puolelle eikä mulle mitään. Siis melko naiveja olette, jos kuvittelette että se lapsi, johon teko kohdistuu, ajattelee tuolla tavalla isompana.

Ei määräydy tuolla perusteella, muutoin mieheni ei pitäisi joutua maksaa lapsista elareita ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei oikein selviä mikä tässä kuviossa on väärin?

Se on väärin, että isän luota poissa asuvan lapsen rahat käytetään elämiseen ja isän luona asuva lapsi saa rahat itselleen. Lapsen vanhempana haluaisin molemmille lapsille samansuuruiset rahastot. Näin olen toiminut olien lapsien kanssa.

Minkä se isä sille voi että äiti hlauaa käyttää ylimääräisen rahan elämiseen?

Ei ole välttämättä halusta kiinni, voi tarvita elämiseen elatusmaksun. Kuten monet yksinhuoltajat.

Joku jossain voi, mutta tässä tapauksessa ei, ja tästähän tässä on kyse, eikä kaikista mahdollisista maapallon ihmisistä.

Saa sitten maksaa veroja lahjoituksistaan. Joka kolmas vuosi voi lahjoittaa alle 5 tonnia verottomasti.