Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan

Tuo 300 €/kk ylittää lahjaveron rajan, eli kunhan verottaja hoksaa saa lapsi maksaa verot summasta. Samalla jää kirjoihin ja kansiin tieto lahjasta, jolloin esikoinen voi vaatia sen huomioimista ennakkoperintönä perinnönjaossa.

Vierailija kirjoitti:

Tuo 300 €/kk ylittää lahjaveron rajan, eli kunhan verottaja hoksaa saa lapsi maksaa verot summasta. Samalla jää kirjoihin ja kansiin tieto lahjasta, jolloin esikoinen voi vaatia sen huomioimista ennakkoperintönä perinnönjaossa.

Elatusmaksuista ei makseta lahjaveroa

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Oletko ap koko päivän vääntänyt tätä rautalangasta näille ääliöille? Olet joko maailman kärsivällisin ihminen tai trollien trolli.

Jos tuo exälle maksettu 300 euroa ei ole elatusmaksua niin miksei voi perustaa molemmille lapsilleen omia tilejä?

Silloin olisi tasapuolista kun kummankin lapsen tilille menisi 300 euroa kuussa. Olisi samanlaiset tilit ja sama korko. Tietysti 300 euron maksaminen olisi pitänyt aloittaa samaan aikaan molemmille. Että potti olisi molemmilla, jos ihan tasan tasapuolisuutta halutaan.

Miksi rahat ylipäätään pitää kierrättää äitien kautta jos rahat ovat tarkoitettu lapsille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 300 €/kk ylittää lahjaveron rajan, eli kunhan verottaja hoksaa saa lapsi maksaa verot summasta. Samalla jää kirjoihin ja kansiin tieto lahjasta, jolloin esikoinen voi vaatia sen huomioimista ennakkoperintönä perinnönjaossa.

Elatusmaksuista ei makseta lahjaveroa

Kyllä tuo on lapselle veronalaista tuloa. Valitettavasti.

Naiset ja ahneus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko mies yhtä paska jos eroaisimme ja hän jatkaisi samalla lailla?

Eli hoitaisi molemmat lapset omalla viikollaan ja sen lisäksi maksaisi meille molemmille exille tuon 300€

Ja minä edelleen laittaisin sen säästöön ja ex tekisi mitä tekisi?

Ap

Ei olisi. Silloin se olisi reilua kun maksaisi molemmista lapsistaan elatusmaksua saman verran.

Niin hän maksaa nytkin, vai mikä sulta meni ohi? Sitähän mä olen tässä yrittänyt sanoa!

Mies maksaa molemmista lapsista elatusta koko ajan samanverran!

Se olemmeko yhdessä vai eronneet ei liity mitenkään tähän maksun määrään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.

Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.

Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.

Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?

Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.

Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko mies yhtä paska jos eroaisimme ja hän jatkaisi samalla lailla?

Eli hoitaisi molemmat lapset omalla viikollaan ja sen lisäksi maksaisi meille molemmille exille tuon 300€

Ja minä edelleen laittaisin sen säästöön ja ex tekisi mitä tekisi?

Ap

Tähän vois nyt joku joka on miestä paskaksi haukkunut niin vastata.

No kun tässä ei nyt ymmärretä, että äitien erilaisten tilanteiden vuoksi laitetaan ne LAPSET eriarvoiseen asemaan. Eli kyllä, jos tietää, että toinen äiti ei osaa/halua/pysty säästämään lapsen puolesta, niin isän täytyisi se sitten tehdä, kun nähtävästi kykenee.

Jos siis hän eroaisi apstakin, olisi reilua, että hän maksaisi kummastakin lapsesta elarit sovitun mukaisesti ja sen lisäksi niin halutessaan säästäisi molempien puolesta saman verran rahaa.

Varsinkin jos mies tietää, että kyse on siitä, että ex-vaimo hassaa rahat, jotka voisi säästää lapselle, hänen täytyisi lakata nakkomasta moisia satasia sinne äidin suuntaan ja maksaa ex-vaimolle ainoastaan säädetyt elarit. Tuohan se vasta vastuutonta ja munatonta on, jos tietää, että tällä toiminnalla ilman mitään järkevää syytä toisen lapsen tili kasvaa ja toisen ei.

Ikävä kyllä asia ei mene noin. Elatusmaksu maksetaan lähivanhemmalle, ja hän yksin päättää mitä sillä ostetaan. Tämä on laki. Exmiehelle ei kuulu se mitä äiti ostaa elareilla ja lapsilisillä, hänen kuuluu  vain maksaa se elari mikä on käsketty maksamaan, ja pitää naamansa kiinni. 

Äiti voi olla rahoista miten höveli tahansa, velkaantua, ottaa pikavippejä, rellestää rahat, ihan mitä vain, mutta jos lapsella on vaatetta päällä ja ruokaa pöydässä niin mitään ei voi asialle tehdä, eikä se kuulu lapsen isälle mitenkään. Ero tarkoittaa sitä että aikusiet eroavat, eivätkä sen jälkeen ole tilivelvollisia omista rahankäytöistään toiselle, niin kauan kuin elarit tippuvat määräaikana tilille. 

on kohtuutonta olettaa että isän pitäisi pystyä vielä lapsensa elatuksen lisäksi säästämään tuolle ensimmäiselle lapselle rahaa tulevaisuutta varten, se on äidin tehtävä, kykeni hän siihen tai ei. 

Ja mikä sitä isää estää säästämästä lapselle sotkematta ex-vaimoa kuvioihin millään tapaa? Sitähän tuossa yritin sanoa. Jos siis tietää, että lapsen äiti on höveli ja tuhlaa kaiken, miksi ihmeessä syytää tälle yli elareiden rahaa, eikä laita suoraan säästötilille, osakkeisiin, tms?

Käsittääkseni siksi että miehellä ja hänen eksällään on sopimus asiasta, eikä mies voi yksipuolisesti muuttaa tätä sopimusta sen takia että äiti ei osaa käyttää rahaa. Tiedätkö ettei lähin rahankäyttöä valvota mistään suunnasta? Ei isä voi puuttua exänsä rahankäyttöön vaikka se olisi miten typerää ja lapselle huonoksi.

Mies siis vapaaehtoisesti, ilman mitään lakisääteistä sopimusta haluaa maksaa. Hän voi ihan omaehtoisesti, yksipuolisesti päättää, että ei maksa äidille, vaan laittaa rahat lapsen tilille. Exän rahankäyttö ei tähän mitenkään liitykään.

Minä olen tehnyt näin. Sovimme siskoni kanssa, että annan hänelle tietyn summan lapselle annettavaksi. Sain kuulla, että lapsi ei ollutkaan saanut koko summaa. Silloin yksipuolisesti päätin, että raha menee lapsen tilille, ei siskoni kautta. Ihan laillista kuule tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 300 €/kk ylittää lahjaveron rajan, eli kunhan verottaja hoksaa saa lapsi maksaa verot summasta. Samalla jää kirjoihin ja kansiin tieto lahjasta, jolloin esikoinen voi vaatia sen huomioimista ennakkoperintönä perinnönjaossa.

Elatusmaksuista ei makseta lahjaveroa

Kyllä tuo on lapselle veronalaista tuloa. Valitettavasti.

Juuri näin. Elatusmaksu exälle on verotonta, mutta lapselle säästäminen ei. Paljastuu viimeistään kun lapsi käyttää rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo exälle maksettu 300 euroa ei ole elatusmaksua niin miksei voi perustaa molemmille lapsilleen omia tilejä?

Silloin olisi tasapuolista kun kummankin lapsen tilille menisi 300 euroa kuussa. Olisi samanlaiset tilit ja sama korko. Tietysti 300 euron maksaminen olisi pitänyt aloittaa samaan aikaan molemmille. Että potti olisi molemmilla, jos ihan tasan tasapuolisuutta halutaan.

Miksi rahat ylipäätään pitää kierrättää äitien kautta jos rahat ovat tarkoitettu lapsille?

Mies ei voi yksin perustaa lapselle tiliä, siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus

Vierailija kirjoitti:

Tuo 300 €/kk ylittää lahjaveron rajan, eli kunhan verottaja hoksaa saa lapsi maksaa verot summasta. Samalla jää kirjoihin ja kansiin tieto lahjasta, jolloin esikoinen voi vaatia sen huomioimista ennakkoperintönä perinnönjaossa.

Eihän esikoinen ole ap:n lapsi, joten ei voi vaatia häneltä perinnönjaossa mitään. Koettakaa nyt ymmärtää, että ap saa mieheltään rahaa lapsen elatukseen ja ap antaa sen mieluummin lapselleen. Antaja on ap.

Tosin tässä tapauksessa, kun ap ei ota rahaa vastaan vaan ohjaa miehensä maksamaan sen suoraan lapsensa tilille, niin verottaja näkee tilanteen miehen ja lapsen välisenä.

Eli ap:n kannattaisi antaa rahan kulkea hänen oman tilinsä kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.

Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.

Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.

Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 300 €/kk ylittää lahjaveron rajan, eli kunhan verottaja hoksaa saa lapsi maksaa verot summasta. Samalla jää kirjoihin ja kansiin tieto lahjasta, jolloin esikoinen voi vaatia sen huomioimista ennakkoperintönä perinnönjaossa.

Elatusmaksuista ei makseta lahjaveroa

Kyllä tuo on lapselle veronalaista tuloa. Valitettavasti.

Juuri näin. Elatusmaksu exälle on verotonta, mutta lapselle säästäminen ei. Paljastuu viimeistään kun lapsi käyttää rahoja.

Niin eli kun mies maksaa elatusta molemmille lapsilleen niin se on verotonta, ei esikoinen joudu mitään lahjaveroa maksamaan kun tämä raha menee hänen äidilleen.

Kuopukselle ap ja mies säästävät yhdessä sen 200€/kk ja lisäksi ap sanoi että lapsilisä sisältyy tuohon. Eli ap laittaa 100€/kk mies 100€/kk ja lapsilisä 100€/kk missä kohtaa menee lahjaveron yli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 300 €/kk ylittää lahjaveron rajan, eli kunhan verottaja hoksaa saa lapsi maksaa verot summasta. Samalla jää kirjoihin ja kansiin tieto lahjasta, jolloin esikoinen voi vaatia sen huomioimista ennakkoperintönä perinnönjaossa.

Eihän esikoinen ole ap:n lapsi, joten ei voi vaatia häneltä perinnönjaossa mitään. Koettakaa nyt ymmärtää, että ap saa mieheltään rahaa lapsen elatukseen ja ap antaa sen mieluummin lapselleen. Antaja on ap.

Tosin tässä tapauksessa, kun ap ei ota rahaa vastaan vaan ohjaa miehensä maksamaan sen suoraan lapsensa tilille, niin verottaja näkee tilanteen miehen ja lapsen välisenä.

Eli ap:n kannattaisi antaa rahan kulkea hänen oman tilinsä kautta.

Miksi ihmeessä isä antaa rahaa äidille lapsen elatukseen. En tosiaan tajua tätä. Miksi kierrättää asia äidin kautta? Isä on lapsen vanhempi, ja elää yhdessä tämän kanssa. Miksi isä ei vaan suoraan elätä lastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se väärin ole, mutta ei ole myöskään verrattavissa oleva asia.

Teitä on kaksi elättäjää samassa taloudessa toisella vain yksi, jonka elatuksen osuuden mies maksaa kuukausittain, tämä ei mene lapselle säästöön, vaan elinkustannuksiin.

Itse säästän sekä elatusmaksut, että lapsilisät.

Minä taas juon joka ikisen pennin...

No jo oli taas taas tarpeeton aloitus, hanki oma elämä ja lopeta tällaiset kyselyt.  Mitä se sinua liikuttaa onko se "oikein" tai "väärin", ja kenen oletat sen ratkaisevan?  Vauva-palstako sinulle kertoo mitä elämässä pitää tai ei-pidä tehdä?

https://tinyurl.com/2ajeuctb

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.

Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.

Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.

Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?

Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.

Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.

Nämä esikoisen isovanhemmat ja äiti eivät ole kuopuksen isovanhemmat ja äiti. Sen sijaan kuopuksen isä on myös esikoisen isä. Siinä on se on ero.

Nyt ei ole kyse siitä, että lapsilla pitäisi olla sama elintaso, vaan siitä, että isän kuuluu olla tasapuolinen kartuttaessaan säästöjä lapsilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.

Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.

Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.

Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.

Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.

Tässä ketjussa on sellainen todella outo ajatus, että äiti perhemuodosta riippumatta päättää lapsesta ja lapsen elatuksesta, ja isä vain ojentaa rahaa. Tämä on minusta väärin sekä isiä, äitejä että lapsia kohtaan.