Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan

Oikein tekee ja omilla rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärinhän tässä on nyt kaikki. Lähtökohta elämässä on se, että etsitään se oma mies, jonka kanssa tehdään lapset. Ei viedä toiselta miestä, eikä oteta toisen "vanhaa roskaa", eli ei missään tapauksessa oteta miestä, jolla on jo lapsi jonkun toisen kanssa. Ehkäpä vielä joku päivä miehesi maksaa sinulle elatusmaksua täsät teidän yhteisestä lapsesta, ja säästää rahaa uudelle lapselleen, uuden vaimonsa kanssa. Mies joka on jo tehnyt lapsen toisen kanssa, voi tehdä niin uudelleen monta kertaa. Niinkin voi käydä, että mies palaa exänsä luo, ja alkaa säästää rahaa esikoiselleen, ja maksaa siis vain elatusmaksut sinulle. Miksi otit toisen vanhan roskan? 

Se on tätä nyky päivää kun lähes kaikki suhteet ovat kertakäyttö suhteita kunnes hekuma loppuu alkaen arki ja joka suhteeseen niin kauan kun rahkeet ja rahat riittää niin pykätään yhteistä hedelmää heti kun ei se suhde muuten toimi. 

Lapset sitten heittopusseina näiden kertakäyttö kokeilu suhteiden seassa. Vanhemmat eivät kestä nykyään yhtään sitä lapsiperhe arkea kovinkaan kauan. Pitää saada hakea vähän väliä uutta kun vanhassa tylsistyy. 

Jos puoliso ei jaksa viihdyttää niin haetaan uusi joka taas jonkun aikaa jaksaa ja siihen pitää yhteinen hedelmä saada heti sillä eihän se muuten toimi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan toi lapsia kohtaan epäreilua. Toisen ÄITI saa 300e/kk ja toinen saa itse 300e/kk.

Sen toisenÄITI voi laittaa saamans lapselleen pankkiin ihan niin kuin sen toisenkin ÄITI tekee. Äidin ei ole pakko olla epäreilu, mutta hän valitsee olla.

Lain mukaan molemmat vanhemmat ovat lapsen elatusvelvollisia, myös isä eli maksaa puolet lapsen vaatteet, harrastukset, lääkkeet, päiväkodinhoitomaksut jne. vaikka lapsi asuisi puolet vanhempien luona.

Eli ap. tapauksessa lapset ovat eriarvoisia isälle, jos toisen lapsen kulutilille menee 300€/kk ja toiselle lapselle säästötilille 300€ ja sen lisäksi maksaa muita kuluja esim. päivähoitomaksut,harrastuksia jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.

Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.

Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä? 

Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta. 

Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa. 

En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei. 

Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)

Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)

Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.

Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.

Exä menee töihin tienaamaan itse omat rahansa, eikä maksata elämäänsä exällään. Se on ainoa oikea ratkaisu.

Exä ei liity asiaan enää mitenkään. Kyseessä on ihminen, jolla on kaksi lasta. Jos toiselle säästetään pesämuna aikuisuuteen, niin säästetään toisellekin. Millään muulla ei ole mitään merkitystä kuin lapsen parhaalla. Lapsia ei näpäytellä, ei vedetä asiaan exien tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Ei mitään muuta kuin lapsi ja lapsen etu.

Usko jo nyt, ei mies voi pakottaa exäänsä säästämään sitä 300€ jos hän ei halua sitä säästää.

Ja hänen on kuitenkin pakko maksaa exälle tuo 300€ koska siitä on sopimus, ihan saman sopimuksen hän on tehnyt myös nyksän kanssa joka haluaa rahan laittaa säästöön.

Usko nyt, että tästä ei ole kyse, vaan siitä, että elarien sovittujen elarien LISÄKSI mies maksaa jostain ihmeellisesti syystä äideille 300 e, jonka toinen lapsi saa säästöön ja toinen ei.

Pakko hänen ei ole maksaa, kunhan jostain syystä HALUAA roikottaa näitä äitejä tässä itsensä ja lastensa välissä.

Lueskelin vain ensimmäiset sivut, mutta joko ap kommentoi sitä, että kai iskä muistaa maksaa lahjaverot? On nimittäin semmoinen summa nyt menossa yhteisen lapsen tilille...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan maksaa molemmista yhtä paljon, mutta elatusmaksu ei kerrytä lapsen varallisuutta vaan menee enempi äidin käyttöön, joka ostaa sillä lapselle vaatteita yms (toivottavasti). Toiselle lapselle kerryttää omaisuutta. Se ei ole oikein, että toisella on tilillään isot rahat vuosien päästä isän säästämänä ja toisella ei mitään.

No eikös se ole sitten äidin päätös käyttää rahat itseensä? Isä maksaa jo muutenkin puolet elämisestä ja jos siihen päälle äiti saa vielä lapsilisän ja 300€

Niin on äidin oma valinta olla säästämättä lapselle!

Onpas taas yksioikoinen oletus. "käyttää rahat itseensä". Perus eläminen on niin kallista tänäpäivänä, että mulla ei ainakaan ekana tule mieleen että äiti-ihminen käyttäisi lapsen rahoja kynsiin ja kampaajiin.

Kinkkinen tilanne silti lasten kannalta. Eihän sitä toista lasta voi rangaista siitä että ensimmäisen lapsen äidillä on matalampi elintaso.

Lainaatko seuraavaan viestiisi kohdan jossa kerrotaan että äidillä on matalampi elintaso.

Tai siestistäni sen kohdan jossa puhun kynsistä ja kampaajista, niin katsotaan sitten onko minulla mitään vastattavaa.

Jos lapsi asuu molemmilla vanhemmilla viikko-viikko, toinen joutuu maksamaan elatusmaksua vain siinä tapauksessa että on varakkaampi/suurituloisempi.

Mikä on jokaisen älykkään ihmisen mielestä täysin väärin ja epäoikeudenmukaista, koska elatusvastuun pitäisi koskea vain lasta, ei hänen vanhempaansa.

Elatusvastuu koskeekin lasta, mutta se lasketaan suhteessa tuloihin eli suurempituloinen vastaa suuremmalla summalla. Tällä ajetaan takaa sitä, että lapsella olisi suunnilleen sellainen elintaso, mikä perheellä olisi ollut ilman avioeroa. (Ei ihan suoraviivaisesti näin, koska asumiskulut/vanhempi toki yleensä nousee eron myötä.)

Mikä on myös täysin väärin ja oikeustajun vastaista. Lapsella on sen vanhemman luona sellainen elintaso mikä sillä vanhemmalla on, eikä niin että rikkaampi maksaa myös exällensä elintason joka exällä olisi ollut ilman eroa. Jos rikkaampi kieltäytyy ottamasta lasta itselleen erossa, asia on tietysti päinvastoin, silloin sietääkin maksaa.

Ei, edelleenkään etävanhempi ei maksa exälleen sitä aiempaa elintasoa, vaan sille lapselle mahdollistaa esim. jonkun harrastuksen tms. Ei ole väärin eikä oikeustajun vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.

Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.

Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä? 

Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta. 

Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa. 

En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei. 

Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)

Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)

Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.

Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.

Exä menee töihin tienaamaan itse omat rahansa, eikä maksata elämäänsä exällään. Se on ainoa oikea ratkaisu.

Exä ei liity asiaan enää mitenkään. Kyseessä on ihminen, jolla on kaksi lasta. Jos toiselle säästetään pesämuna aikuisuuteen, niin säästetään toisellekin. Millään muulla ei ole mitään merkitystä kuin lapsen parhaalla. Lapsia ei näpäytellä, ei vedetä asiaan exien tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Ei mitään muuta kuin lapsi ja lapsen etu.

Usko jo nyt, ei mies voi pakottaa exäänsä säästämään sitä 300€ jos hän ei halua sitä säästää.

Ja hänen on kuitenkin pakko maksaa exälle tuo 300€ koska siitä on sopimus, ihan saman sopimuksen hän on tehnyt myös nyksän kanssa joka haluaa rahan laittaa säästöön.

Usko nyt, että tästä ei ole kyse, vaan siitä, että elarien sovittujen elarien LISÄKSI mies maksaa jostain ihmeellisesti syystä äideille 300 e, jonka toinen lapsi saa säästöön ja toinen ei.

Pakko hänen ei ole maksaa, kunhan jostain syystä HALUAA roikottaa näitä äitejä tässä itsensä ja lastensa välissä.

Kyllä luultavasti oli kyse elarista, kun puhuttiin sinne exälle menevästä summasta. Jolloin se nimenomaan menee lapsen elatukseen.

Ap. voi kysyä ihan itseltään, onko isä oikeudenmukainen ja tasavertainen vanhempi, jos itse olisi exien asemassa.

Mies löytää uuden naisen ja hankkiin lisää lapsia uuden naisen kanssa ja laittaa tälle lapselle 300€/kk rahaa säästöön ja sen lisäksi osallistuu perheen muihin kuluihin esim. lapsen tarvikkeiden hankkimiseen.

Ja mies maksaisi elareita ap. lapselle tulevalle exälle 300€/kk , samoin nykyiselle exälle

Kohteleeko mies kaikkia lapsia samanarvoisesti ja oikeudenmukaisista, kun tämä naisen kanssa jonka asuu lapsi saa säästötilille 3600€/v ja edellisen liittojen lapsien elarit menevät kulutukseen esim. hoitomaksuun, vaatteisiin, kenkiin jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut kaikkia vastauksia, mutta siis ilman muutahan tuo on väärin sitä vanhempaa lasta kohtaan.  Ei sitä tarvitse täällä yritellä rautalangasta vääntää, kun se on ilmiselvää muutenkin.

Ap:n mielestä exä siis voisi laittaa sen 300 euroa lapsen säästötilille.  Mutta siitähän on tarkoitus maksaa puolet lapsen kuluista, eli myös harrastusmaksut, vaatteet, kännykät ja tietokoneet (jotka kaikilla lapsilla on nykyään oltava!), matkat sun muut, joten ei se yhden palkalla kovin helppoa ole.

Tässä ei nyt kannata mietiskellä sitä, kuinka lapsi on puolet  kuukaudesta isällään, koska olen aika varma siitä, että isä ei osta sille lapselle kaikkia näitä tarpeellisia asioita kuitenkaan, vaan ne menee tämän äidin  maksettavaksi.  Ja oletus on siis, että se 300 euroa on isän osuus siitä, niin kuin onkin, mutta säästöön ei siitä sitten mitään jää.

Villi veikkaukseni on, että tässäkin tapauksessa on takana ap itse, joka on vihaisena vaatinut, että miehen on maksettava tälle hänenkin synnyttämälleen lapselle sama summa, kuin sille toiselle.  Se on erittäin todennäköinen tausta tälle asialle, mutta ei tietenkään tule ap:n viesteissä esille, ei tietenkään.

Tiedän nimittäin tällaisen tapauksen, mustasukkainen nyksä ei voinut sietää sitä, että mies elätti toista lasta ja katsoi sen elatuksen menevän heidän yhteisestä "kassastaan," joten saman verran oli sitten laitettava toisellekin lapselle jemmaan, niin oli äiti edes jotenkin tyytyväinen.  Oli muka tasapuolista, vaikka nimenomaan ei sitä ollut.

Tasapuolista olisi, että tässä nykyisessä perheessä isä maksaisi myös tämän nuoremman kuluista vain sen 300 euroa kk.  Eikä mitään mihinkään lapsen tilille, kun ei maksa sen toisenkaan tilille.

 

Ei sillä ole edelleenkään tarkoitus maksaa puolia lapsen menoista. Mieheni maksaa sen puolen jo silloin lapset ovat meillä. Se toinen puoli on sitten äidin oma osuus, niinkuin minullakin on.

Ja edelleen olen sanonut että mies maksaa kaiken puoliksi molempien lasten kohdalla, nämä eivät nyt paljoa ole mutta maksaa kuitenkin.

Tottakai lapsi myös lomailee meidän kanssa, silloin mies maksaa molempien lasten lomailut (toki minäkin siihen osallistun osaltani)

Ja edelleen lapsella on meillä vaatteet, omat tavarat jne. Mitkä mies on tänne ostanut hänelle.

Ja mitä tulee tuohon maksamiseen niin mies maksaa sen meidän yhteiselle tilille ja josta sitten pyydän häntä siirtämään sen lapsen tilille.

Ap

Tätä juuri mä en ymmärrä. Miksi ihmeessä mies makselee jotain kummallisia äitien omia osuuksia, eikä vain säästä omille lapsilleen ihan itse tasa-arvoisesti saman verran?

Jos esikoiselle ei ole avattu tiliä niin mies ei voi sitä yksin tehdä.

Mieshän ei nyt varsinaisesti säästä kummallekkaan vaan antaa sen rahan heidän äideilleen.

Meinaat, että äiti kieltäisi lapselta säästötilin? Jos näin, siinä tapauksessa olisi miehellä toki syytä miettiä, missä lapsen kuuluu elää. Lisäksi mies voi ihan omaan pankkiin avata säästöpossun, jonka sitten siirtää osissa lapselle, kun lapsi on täysi-ikäinen. Esimerkiksi. Kyllä keinot varmaan löytyy lapselle säästää ilman, että siihen exä pitää sotkea.

Koko elatusmaksujärjestelmä pitäisi romuttaa. Joo, tottakai parempituloinen isä aina maksaa exälle jonkun summa, jotta lapsen elintaso olisi samaa tasoa niin isän kuin äidin luona. Näinhän ne maksut perustellaan. MUTTA, kukaan ei valvo sitä, että nämä sosiaalituilla, asumistuilla ja elatustuilla elävät yh-exät käyttävät elatusmaksut siihen tarkoitukseen mihin ne ovat tarkoitettu eli lapsen hyväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan se vähän eriarvoista jos "ex-lapselle" ei kerrytetä mitään omaisuutta ja "uusi-lapsi" saa kymmenien tuhansien (riippuen toki lasten ikäjakaumasta) säästöt käyttöönsä.

Mutta jokainen tekee rahoilleen mitä haluaa.

Toinen saa lapsilisän, luultavimmin. Toki tuo äitikin voi säästää lapselleen. Miksi se just isän pitäisi säästää. Elatusavuissa on kyse vain siitä, mitä lapsi tarvii elääkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.

Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.

Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä? 

Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta. 

Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa. 

En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei. 

Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)

Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)

Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.

Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.

Exä menee töihin tienaamaan itse omat rahansa, eikä maksata elämäänsä exällään. Se on ainoa oikea ratkaisu.

Exä ei liity asiaan enää mitenkään. Kyseessä on ihminen, jolla on kaksi lasta. Jos toiselle säästetään pesämuna aikuisuuteen, niin säästetään toisellekin. Millään muulla ei ole mitään merkitystä kuin lapsen parhaalla. Lapsia ei näpäytellä, ei vedetä asiaan exien tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Ei mitään muuta kuin lapsi ja lapsen etu.

Usko jo nyt, ei mies voi pakottaa exäänsä säästämään sitä 300€ jos hän ei halua sitä säästää.

Ja hänen on kuitenkin pakko maksaa exälle tuo 300€ koska siitä on sopimus, ihan saman sopimuksen hän on tehnyt myös nyksän kanssa joka haluaa rahan laittaa säästöön.

Usko nyt, että tästä ei ole kyse, vaan siitä, että elarien sovittujen elarien LISÄKSI mies maksaa jostain ihmeellisesti syystä äideille 300 e, jonka toinen lapsi saa säästöön ja toinen ei.

Pakko hänen ei ole maksaa, kunhan jostain syystä HALUAA roikottaa näitä äitejä tässä itsensä ja lastensa välissä.

Kuka sen lapsen elättää, ellei lapsen vanhemmat. Ostaa vaatteet, kengät, maksaa päivähoitomaksun jne.

Meillä lapsi asuu vuoroviikoin ja jonka luona lapsi on maksaa asumisen, ruuan veden jne

Sen lisäksi me molemmat vanhemmat maksamme "elareita" lapsen kulutilille 2 x 200€/kk + lapsilisät ja yleensä kuun lopussa tili ammottaa tyhjyyttä - lapsen päiväkotimaksu 300€/kk, maksetaan tililtä lapsen lääkkeet, harrastukset, vaatteet, matkakulut jne.

Suomessa elareita ei makseta äidille/isälle, vaan lapselle, kattamaan lapsesta aiheuttaneita kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut kaikkia vastauksia, mutta siis ilman muutahan tuo on väärin sitä vanhempaa lasta kohtaan.  Ei sitä tarvitse täällä yritellä rautalangasta vääntää, kun se on ilmiselvää muutenkin.

Ap:n mielestä exä siis voisi laittaa sen 300 euroa lapsen säästötilille.  Mutta siitähän on tarkoitus maksaa puolet lapsen kuluista, eli myös harrastusmaksut, vaatteet, kännykät ja tietokoneet (jotka kaikilla lapsilla on nykyään oltava!), matkat sun muut, joten ei se yhden palkalla kovin helppoa ole.

Tässä ei nyt kannata mietiskellä sitä, kuinka lapsi on puolet  kuukaudesta isällään, koska olen aika varma siitä, että isä ei osta sille lapselle kaikkia näitä tarpeellisia asioita kuitenkaan, vaan ne menee tämän äidin  maksettavaksi.  Ja oletus on siis, että se 300 euroa on isän osuus siitä, niin kuin onkin, mutta säästöön ei siitä sitten mitään jää.

Villi veikkaukseni on, että tässäkin tapauksessa on takana ap itse, joka on vihaisena vaatinut, että miehen on maksettava tälle hänenkin synnyttämälleen lapselle sama summa, kuin sille toiselle.  Se on erittäin todennäköinen tausta tälle asialle, mutta ei tietenkään tule ap:n viesteissä esille, ei tietenkään.

Tiedän nimittäin tällaisen tapauksen, mustasukkainen nyksä ei voinut sietää sitä, että mies elätti toista lasta ja katsoi sen elatuksen menevän heidän yhteisestä "kassastaan," joten saman verran oli sitten laitettava toisellekin lapselle jemmaan, niin oli äiti edes jotenkin tyytyväinen.  Oli muka tasapuolista, vaikka nimenomaan ei sitä ollut.

Tasapuolista olisi, että tässä nykyisessä perheessä isä maksaisi myös tämän nuoremman kuluista vain sen 300 euroa kk.  Eikä mitään mihinkään lapsen tilille, kun ei maksa sen toisenkaan tilille.

 

Ei sillä ole edelleenkään tarkoitus maksaa puolia lapsen menoista. Mieheni maksaa sen puolen jo silloin lapset ovat meillä. Se toinen puoli on sitten äidin oma osuus, niinkuin minullakin on.

Ja edelleen olen sanonut että mies maksaa kaiken puoliksi molempien lasten kohdalla, nämä eivät nyt paljoa ole mutta maksaa kuitenkin.

Tottakai lapsi myös lomailee meidän kanssa, silloin mies maksaa molempien lasten lomailut (toki minäkin siihen osallistun osaltani)

Ja edelleen lapsella on meillä vaatteet, omat tavarat jne. Mitkä mies on tänne ostanut hänelle.

Ja mitä tulee tuohon maksamiseen niin mies maksaa sen meidän yhteiselle tilille ja josta sitten pyydän häntä siirtämään sen lapsen tilille.

Ap

Tätä juuri mä en ymmärrä. Miksi ihmeessä mies makselee jotain kummallisia äitien omia osuuksia, eikä vain säästä omille lapsilleen ihan itse tasa-arvoisesti saman verran?

Olen kyllä vela, enkä minäkään tätä ymmärrä ollenkaan.

Olen aikanaan säästänyt sisareni lapsille, heitä on kolme. Siis kaksi sisarta, toisella yksi lapsi ja toisella kaksi. Laitoin siis kaikkien kolmen lapsen tilille tietyn summan kerran kuussa.

Eipä tullut mieleen, että sen olisikin pitänyt kierrättää se sisaruksien kautta ja lapsille säästämisen sijaan sen vuoksi, että on olemassa jokin "sisarten oma puoli". Nimittäin ihan sama tilanne täälllä, toisella ei raha pysy näpeissä yhtään ja toinen on säästäväinen. Takuulla hövelimpi olisi vetäissyt muutaman kympin välistä, hyvillä selityksillä tietysti.

En tajua yhtään, miten asema olisi erilainen kuin tuon miehen, siis että miksi hänen pitää antaa raha äideille eikä lasten tilille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.

Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.

Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä? 

Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta. 

Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa. 

En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei. 

Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)

Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)

Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.

Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.

Exä menee töihin tienaamaan itse omat rahansa, eikä maksata elämäänsä exällään. Se on ainoa oikea ratkaisu.

Exä ei liity asiaan enää mitenkään. Kyseessä on ihminen, jolla on kaksi lasta. Jos toiselle säästetään pesämuna aikuisuuteen, niin säästetään toisellekin. Millään muulla ei ole mitään merkitystä kuin lapsen parhaalla. Lapsia ei näpäytellä, ei vedetä asiaan exien tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Ei mitään muuta kuin lapsi ja lapsen etu.

Usko jo nyt, ei mies voi pakottaa exäänsä säästämään sitä 300€ jos hän ei halua sitä säästää.

Ja hänen on kuitenkin pakko maksaa exälle tuo 300€ koska siitä on sopimus, ihan saman sopimuksen hän on tehnyt myös nyksän kanssa joka haluaa rahan laittaa säästöön.

Usko nyt, että tästä ei ole kyse, vaan siitä, että elarien sovittujen elarien LISÄKSI mies maksaa jostain ihmeellisesti syystä äideille 300 e, jonka toinen lapsi saa säästöön ja toinen ei.

Pakko hänen ei ole maksaa, kunhan jostain syystä HALUAA roikottaa näitä äitejä tässä itsensä ja lastensa välissä.

Kuka sen lapsen elättää, ellei lapsen vanhemmat. Ostaa vaatteet, kengät, maksaa päivähoitomaksun jne.

Meillä lapsi asuu vuoroviikoin ja jonka luona lapsi on maksaa asumisen, ruuan veden jne

Sen lisäksi me molemmat vanhemmat maksamme "elareita" lapsen kulutilille 2 x 200€/kk + lapsilisät ja yleensä kuun lopussa tili ammottaa tyhjyyttä - lapsen päiväkotimaksu 300€/kk, maksetaan tililtä lapsen lääkkeet, harrastukset, vaatteet, matkakulut jne.

Suomessa elareita ei makseta äidille/isälle, vaan lapselle, kattamaan lapsesta aiheuttaneita kuluja.

Normaalisti juuri näin. Tässä tapauksessa isä kuitenkin on valinnut maksaa ensin elarit ja sitten APn omien sanojen mukaan "sen toisen puolen, siis äitien oman osuuden".

En tiedä, kai siinä mies jotain syyllisyyttään kumpaankin suuntaan makselee, muutoin on vaikea ymmärtää, miksi hän kokee, että tarvitsee maksella jotain äitien osuuksia.

Ero tulossa ja kerää jo rahaa uusiin elatusmaksuihin

Tuossa ap. mallissa ainakin sisarussuhteet ovat koetuksella, kun lapset ymmärtävät eriarvoisuuden ja välit katkeavat,viimeistään kun lapsi saa rahat käyttöönsä.

Toisella kymppitonnien säästöt ja toisella lapsella elarit ovat menneet haalareiden ostoon tai päivähoidon maksuun.

Ellei sitten ap. yksin maksa kaikkia perheen kuluja ja mies ei tarvitse osallistua lapsen kuluihin.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa ap. mallissa ainakin sisarussuhteet ovat koetuksella, kun lapset ymmärtävät eriarvoisuuden ja välit katkeavat,viimeistään kun lapsi saa rahat käyttöönsä.

Toisella kymppitonnien säästöt ja toisella lapsella elarit ovat menneet haalareiden ostoon tai päivähoidon maksuun.

Ellei sitten ap. yksin maksa kaikkia perheen kuluja ja mies ei tarvitse osallistua lapsen kuluihin.

Meillä ei mietitä hetkeäkään, mitä mies maksaa uudelle perheelleen. Ei hänellekään kuulu, miten meillä täällä eletään. 

Maksoi lapsen täysi-ikäisyyteen asti elarit ja se oli siinä. Minä ja lapseni emme ole hänen rahoistaan riippuvaisia. Emme myöskään yhteiskunnan. Teemme töitä.

Siis elatusmaksussahan on Suomessa kyse siitä, että lapsella on oikeus elää samantasoista elämää molempien vanhempien luona, sillä periaatteella elatusmaksu suurinpiirtein määräytyy.

Saahan sitä tehdä kukanenkin mitä haluaa. Minäkin voin päättää säästää vain yhdelle lapsistani jos haluan. Totta kai siihen on oikeus. Mutta lapsihan sitten aikuisena varmasti tekee omat johtopäätökset asiasta. Kun lapsen syytä ei ole 1) vanhempien ero 2) se että isä maksaa äidille elatusmaksuja koska äidin tulot on isän tuloja pienemmät

Siis tietysti se saattaa isästä epäreilulta tuntua niitä maksaa, mutta laki on Suomessa näissä yksiselitteinen ja ei lähellekään niin epäreilu kuin esim. jenkeissä. Itse en pilaisi välejä omiin lapsiin säästämällä vain toiselle, mutta kukapa estää näin tekemästä jos joku näin haluaa toimia! Kun eihän se tietenkään sen lapsen näkökulmasta tule menemään niin, että ai okei p*ska äiti kun tienasi isää vähemmän niin isä päätti säästää kymppitonnin mun veli puolelle eikä mulle mitään. Siis melko naiveja olette, jos kuvittelette että se lapsi, johon teko kohdistuu, ajattelee tuolla tavalla isompana.

On se siittäjä.

On.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.

Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.

Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä? 

Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta. 

Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa. 

En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei. 

Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)

Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)

Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.

Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.

Exä menee töihin tienaamaan itse omat rahansa, eikä maksata elämäänsä exällään. Se on ainoa oikea ratkaisu.

Exä ei liity asiaan enää mitenkään. Kyseessä on ihminen, jolla on kaksi lasta. Jos toiselle säästetään pesämuna aikuisuuteen, niin säästetään toisellekin. Millään muulla ei ole mitään merkitystä kuin lapsen parhaalla. Lapsia ei näpäytellä, ei vedetä asiaan exien tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Ei mitään muuta kuin lapsi ja lapsen etu.

Tottahan toki exä liittyy asiaan, kun hänellehän se 300 annetaan. Hän liittyy asiaan siis enemmän kuin kukaan muu, ja hän säästää sen 300 jos katsoo että lapselle haluaa pesämunan laittaa. Miksi äiti ei siis säästä tälle toiselle lapselle, kun isä siihen kerran rahatkin antaa?