Lue keskustelun säännöt.
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei oikein selviä mikä tässä kuviossa on väärin?
Se on väärin, että isän luota poissa asuvan lapsen rahat käytetään elämiseen ja isän luona asuva lapsi saa rahat itselleen. Lapsen vanhempana haluaisin molemmille lapsille samansuuruiset rahastot. Näin olen toiminut olien lapsien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskö ei elätä millään tavalla sitä yhteistä lasta? Ei maksa lapsesta aiheutuvia asumis- vesi-, sähkö-, ruoka-, puhelin-, vaate-, harrastus-, matka- ym. kuluja lainkaan? Äiti hoitaa ne kaikki yksin?
Silloin tuo olisi reilu järjestely. Muuten ei.
Ap pn jo monta kertaa kertonut että hän ja mies maksavat nuo kulut puoliksi sekä hänen, että exänsä kanssa. Sen päälle tulee sitten se 300€
Ei se noin toimi. Lapsella pitää olla huone yms toisessa kodissa. Jos äidillä ei siihen ole varaa, tottakai parempituloinen isä maksaa lapselle sen elintason, mikä tällä olisi ilman eroa. Eli tuo 300 menee siihen. Että lapsella on varaa asuntoon sen pienituloisemman vanhemman luona. Eli toinen lapsi saa rahaa, toinen katon päänsä päälle. Reilua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.
Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä?
Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta.
Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa.En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei.
Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)
Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)
Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.
Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.
Exä menee töihin tienaamaan itse omat rahansa, eikä maksata elämäänsä exällään. Se on ainoa oikea ratkaisu.
Exä ei liity asiaan enää mitenkään. Kyseessä on ihminen, jolla on kaksi lasta. Jos toiselle säästetään pesämuna aikuisuuteen, niin säästetään toisellekin. Millään muulla ei ole mitään merkitystä kuin lapsen parhaalla. Lapsia ei näpäytellä, ei vedetä asiaan exien tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Ei mitään muuta kuin lapsi ja lapsen etu.
Usko jo nyt, ei mies voi pakottaa exäänsä säästämään sitä 300€ jos hän ei halua sitä säästää.
Ja hänen on kuitenkin pakko maksaa exälle tuo 300€ koska siitä on sopimus, ihan saman sopimuksen hän on tehnyt myös nyksän kanssa joka haluaa rahan laittaa säästöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisko mies yhtä paska jos eroaisimme ja hän jatkaisi samalla lailla?
Eli hoitaisi molemmat lapset omalla viikollaan ja sen lisäksi maksaisi meille molemmille exille tuon 300€
Ja minä edelleen laittaisin sen säästöön ja ex tekisi mitä tekisi?Ap
Tähän vois nyt joku joka on miestä paskaksi haukkunut niin vastata.
No kun tässä ei nyt ymmärretä, että äitien erilaisten tilanteiden vuoksi laitetaan ne LAPSET eriarvoiseen asemaan. Eli kyllä, jos tietää, että toinen äiti ei osaa/halua/pysty säästämään lapsen puolesta, niin isän täytyisi se sitten tehdä, kun nähtävästi kykenee.
Jos siis hän eroaisi apstakin, olisi reilua, että hän maksaisi kummastakin lapsesta elarit sovitun mukaisesti ja sen lisäksi niin halutessaan säästäisi molempien puolesta saman verran rahaa.
Varsinkin jos mies tietää, että kyse on siitä, että ex-vaimo hassaa rahat, jotka voisi säästää lapselle, hänen täytyisi lakata nakkomasta moisia satasia sinne äidin suuntaan ja maksaa ex-vaimolle ainoastaan säädetyt elarit. Tuohan se vasta vastuutonta ja munatonta on, jos tietää, että tällä toiminnalla ilman mitään järkevää syytä toisen lapsen tili kasvaa ja toisen ei.
Tätä mieltä mäkin olen. Eli siis, jos isä hyvin tietää, että toiselle lapselle jää joka kk 300 e säästöön ja toiselle ei mitään, on ihan sama mistä syystä näin on, se vain pitäisi lopettaa.
Olen itsekin uusperheellinen, mutta ei kyllä mun mies mulle ja lapselle mitään kipurahoja kuukaisittain maksele sillä perusteella, että maksaa edellisen perheen lastenkin asioita. Siltähän toi vähän kuulostaa.
Sen sijaan tiedän hyvin, että miehen rahoista enemmän menee edellisen perheen lapsille juuri siitä syystä, että mulla on hyvä palkka ja meillä vain yksi yhteinen lapsi. Totta kai menee, etenkin, kun äidillään ei ole varaa kaikkeen, mihin meillä on.
Lisäksi on kyllä pskanpuhetta, etteikö se koko ajan kotona asuva lapsi saisi enemmän. Meillä on 2 vkoa kierto, eli ovat 2 vkoa isällään. Niin ei kyllä mun mies ainakaan lakkaa nuorimmaisen kanssa uimassa, leffassa, jne. käymättä sen vuoksi, että toiset lapset ei ole meillä. Eikä niinkään, että kuopus ei pääse mukaan, jos isä vie isompia lapsia jonnekin. Eli ei elämä jakaudu niin, että ollaan nyt näiden tai näiden lasten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan on väärin. Elatusmaksu todennäköisesti menee lapsen kuluihin -> ei jää säästöön. Toiselle lapselle kartutetaan varallisuutta. Tietenkin tilanne eri, jos tiedetään myös elatusmaksun menevän kokonaisuudessaan säästöön.
Pakollisiin kuluihin, huom pakollisiin. Ulkomaanmatka vuosittain ei ole pakollinen kulu vaan äidin valinta on tehdä matkoja samalla kun toisen lapsen äiti säästää ne rahat.
Ei ole pakollinen kulu, mutta tottakai molemmilla lapsilla pitää olla sama elintaso. Jos toinen pääsee matkoille, niin tottakai toisenkin kuuluu päästä. Taas, ex on yhdentekevä, nyt mietitään miehen oman lapsen elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskö ei elätä millään tavalla sitä yhteistä lasta? Ei maksa lapsesta aiheutuvia asumis- vesi-, sähkö-, ruoka-, puhelin-, vaate-, harrastus-, matka- ym. kuluja lainkaan? Äiti hoitaa ne kaikki yksin?
Silloin tuo olisi reilu järjestely. Muuten ei.
Ap pn jo monta kertaa kertonut että hän ja mies maksavat nuo kulut puoliksi sekä hänen, että exänsä kanssa. Sen päälle tulee sitten se 300€
Ei se noin toimi. Lapsella pitää olla huone yms toisessa kodissa. Jos äidillä ei siihen ole varaa, tottakai parempituloinen isä maksaa lapselle sen elintason, mikä tällä olisi ilman eroa. Eli tuo 300 menee siihen. Että lapsella on varaa asuntoon sen pienituloisemman vanhemman luona. Eli toinen lapsi saa rahaa, toinen katon päänsä päälle. Reilua?
Niin eli jos isä maksaa esikoisen huoneen 300€ exälle niin miksi hän ei saisi maksaa huonetta myös kuopukselleen eli sen 300€?
Ei ole edelleen ap:n vika että hänellä on enemmän rahaa kuin miehen exällä, ja haluaa tämän rahan siksi laittaa säästöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisko mies yhtä paska jos eroaisimme ja hän jatkaisi samalla lailla?
Eli hoitaisi molemmat lapset omalla viikollaan ja sen lisäksi maksaisi meille molemmille exille tuon 300€
Ja minä edelleen laittaisin sen säästöön ja ex tekisi mitä tekisi?Ap
Tähän vois nyt joku joka on miestä paskaksi haukkunut niin vastata.
No kun tässä ei nyt ymmärretä, että äitien erilaisten tilanteiden vuoksi laitetaan ne LAPSET eriarvoiseen asemaan. Eli kyllä, jos tietää, että toinen äiti ei osaa/halua/pysty säästämään lapsen puolesta, niin isän täytyisi se sitten tehdä, kun nähtävästi kykenee.
Jos siis hän eroaisi apstakin, olisi reilua, että hän maksaisi kummastakin lapsesta elarit sovitun mukaisesti ja sen lisäksi niin halutessaan säästäisi molempien puolesta saman verran rahaa.
Varsinkin jos mies tietää, että kyse on siitä, että ex-vaimo hassaa rahat, jotka voisi säästää lapselle, hänen täytyisi lakata nakkomasta moisia satasia sinne äidin suuntaan ja maksaa ex-vaimolle ainoastaan säädetyt elarit. Tuohan se vasta vastuutonta ja munatonta on, jos tietää, että tällä toiminnalla ilman mitään järkevää syytä toisen lapsen tili kasvaa ja toisen ei.
Ikävä kyllä asia ei mene noin. Elatusmaksu maksetaan lähivanhemmalle, ja hän yksin päättää mitä sillä ostetaan. Tämä on laki. Exmiehelle ei kuulu se mitä äiti ostaa elareilla ja lapsilisillä, hänen kuuluu vain maksaa se elari mikä on käsketty maksamaan, ja pitää naamansa kiinni.
Äiti voi olla rahoista miten höveli tahansa, velkaantua, ottaa pikavippejä, rellestää rahat, ihan mitä vain, mutta jos lapsella on vaatetta päällä ja ruokaa pöydässä niin mitään ei voi asialle tehdä, eikä se kuulu lapsen isälle mitenkään. Ero tarkoittaa sitä että aikusiet eroavat, eivätkä sen jälkeen ole tilivelvollisia omista rahankäytöistään toiselle, niin kauan kuin elarit tippuvat määräaikana tilille.
on kohtuutonta olettaa että isän pitäisi pystyä vielä lapsensa elatuksen lisäksi säästämään tuolle ensimmäiselle lapselle rahaa tulevaisuutta varten, se on äidin tehtävä, kykeni hän siihen tai ei.
Ja mikä sitä isää estää säästämästä lapselle sotkematta ex-vaimoa kuvioihin millään tapaa? Sitähän tuossa yritin sanoa. Jos siis tietää, että lapsen äiti on höveli ja tuhlaa kaiken, miksi ihmeessä syytää tälle yli elareiden rahaa, eikä laita suoraan säästötilille, osakkeisiin, tms?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskö ei elätä millään tavalla sitä yhteistä lasta? Ei maksa lapsesta aiheutuvia asumis- vesi-, sähkö-, ruoka-, puhelin-, vaate-, harrastus-, matka- ym. kuluja lainkaan? Äiti hoitaa ne kaikki yksin?
Silloin tuo olisi reilu järjestely. Muuten ei.
Ap pn jo monta kertaa kertonut että hän ja mies maksavat nuo kulut puoliksi sekä hänen, että exänsä kanssa. Sen päälle tulee sitten se 300€
Ei se noin toimi. Lapsella pitää olla huone yms toisessa kodissa. Jos äidillä ei siihen ole varaa, tottakai parempituloinen isä maksaa lapselle sen elintason, mikä tällä olisi ilman eroa. Eli tuo 300 menee siihen. Että lapsella on varaa asuntoon sen pienituloisemman vanhemman luona. Eli toinen lapsi saa rahaa, toinen katon päänsä päälle. Reilua?
Niin eli jos isä maksaa esikoisen huoneen 300€ exälle niin miksi hän ei saisi maksaa huonetta myös kuopukselleen eli sen 300€?
Ei ole edelleen ap:n vika että hänellä on enemmän rahaa kuin miehen exällä, ja haluaa tämän rahan siksi laittaa säästöön.
Isä maksaa jo sille kuopukselle asunnosta. Näinhän ap kertoo. Mies osallistuu asumiskuluihin. Miksi sitä ei vähennetä nuoremman lapsen säästöosuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei oikein selviä mikä tässä kuviossa on väärin?
Se on väärin, että isän luota poissa asuvan lapsen rahat käytetään elämiseen ja isän luona asuva lapsi saa rahat itselleen. Lapsen vanhempana haluaisin molemmille lapsille samansuuruiset rahastot. Näin olen toiminut olien lapsien kanssa.
Isän pitäisi jakaa se 300e kahdelle, kummankin tilille 150e. Ei sen ensimmäisen pitäisi kärsiä vanhempien erosta ja elättäähän se isä sitä uuttakin lasta 300 eurolla kuukaudessa. Vai tuleeko se hänelle sen halvemmaksi muuta kuin alussa kun se ei kuluta vielä juurikaan. Ja lapsen äidin saa elättää niin kauan kun hän lasta kotona hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väärinhän tässä on nyt kaikki. Lähtökohta elämässä on se, että etsitään se oma mies, jonka kanssa tehdään lapset. Ei viedä toiselta miestä, eikä oteta toisen "vanhaa roskaa", eli ei missään tapauksessa oteta miestä, jolla on jo lapsi jonkun toisen kanssa. Ehkäpä vielä joku päivä miehesi maksaa sinulle elatusmaksua täsät teidän yhteisestä lapsesta, ja säästää rahaa uudelle lapselleen, uuden vaimonsa kanssa. Mies joka on jo tehnyt lapsen toisen kanssa, voi tehdä niin uudelleen monta kertaa. Niinkin voi käydä, että mies palaa exänsä luo, ja alkaa säästää rahaa esikoiselleen, ja maksaa siis vain elatusmaksut sinulle. Miksi otit toisen vanhan roskan?
itse taas ajattelisin tuossa tilanteessa,että voi mies parkaa,kun joutuu maksamaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskö ei elätä millään tavalla sitä yhteistä lasta? Ei maksa lapsesta aiheutuvia asumis- vesi-, sähkö-, ruoka-, puhelin-, vaate-, harrastus-, matka- ym. kuluja lainkaan? Äiti hoitaa ne kaikki yksin?
Silloin tuo olisi reilu järjestely. Muuten ei.
Ap pn jo monta kertaa kertonut että hän ja mies maksavat nuo kulut puoliksi sekä hänen, että exänsä kanssa. Sen päälle tulee sitten se 300€
Ei se noin toimi. Lapsella pitää olla huone yms toisessa kodissa. Jos äidillä ei siihen ole varaa, tottakai parempituloinen isä maksaa lapselle sen elintason, mikä tällä olisi ilman eroa. Eli tuo 300 menee siihen. Että lapsella on varaa asuntoon sen pienituloisemman vanhemman luona. Eli toinen lapsi saa rahaa, toinen katon päänsä päälle. Reilua?
Niin eli jos isä maksaa esikoisen huoneen 300€ exälle niin miksi hän ei saisi maksaa huonetta myös kuopukselleen eli sen 300€?
Ei ole edelleen ap:n vika että hänellä on enemmän rahaa kuin miehen exällä, ja haluaa tämän rahan siksi laittaa säästöön.Isä maksaa jo sille kuopukselle asunnosta. Näinhän ap kertoo. Mies osallistuu asumiskuluihin. Miksi sitä ei vähennetä nuoremman lapsen säästöosuudesta.
No maksaa se myös siellä asuvan esikoisen kulut, se esikoinen asuu myös siellä puolet kuulaudesta. Eli maksaa esikoisen asumisen omassa kodissaan ja myös kuopuksen asumisesta puolet, toisen puolen maksaa ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskö ei elätä millään tavalla sitä yhteistä lasta? Ei maksa lapsesta aiheutuvia asumis- vesi-, sähkö-, ruoka-, puhelin-, vaate-, harrastus-, matka- ym. kuluja lainkaan? Äiti hoitaa ne kaikki yksin?
Silloin tuo olisi reilu järjestely. Muuten ei.
Ap pn jo monta kertaa kertonut että hän ja mies maksavat nuo kulut puoliksi sekä hänen, että exänsä kanssa. Sen päälle tulee sitten se 300€
Ei se noin toimi. Lapsella pitää olla huone yms toisessa kodissa. Jos äidillä ei siihen ole varaa, tottakai parempituloinen isä maksaa lapselle sen elintason, mikä tällä olisi ilman eroa. Eli tuo 300 menee siihen. Että lapsella on varaa asuntoon sen pienituloisemman vanhemman luona. Eli toinen lapsi saa rahaa, toinen katon päänsä päälle. Reilua?
Niin eli jos isä maksaa esikoisen huoneen 300€ exälle niin miksi hän ei saisi maksaa huonetta myös kuopukselleen eli sen 300€?
Ei ole edelleen ap:n vika että hänellä on enemmän rahaa kuin miehen exällä, ja haluaa tämän rahan siksi laittaa säästöön.Isä maksaa jo sille kuopukselle asunnosta. Näinhän ap kertoo. Mies osallistuu asumiskuluihin. Miksi sitä ei vähennetä nuoremman lapsen säästöosuudesta.
No maksaa se myös siellä asuvan esikoisen kulut, se esikoinen asuu myös siellä puolet kuulaudesta. Eli maksaa esikoisen asumisen omassa kodissaan ja myös kuopuksen asumisesta puolet, toisen puolen maksaa ap.
Ero ei ole lapsen vika. Molemmilla lapsilla pitää olla sama elintaso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei oikein selviä mikä tässä kuviossa on väärin?
Se on väärin, että isän luota poissa asuvan lapsen rahat käytetään elämiseen ja isän luona asuva lapsi saa rahat itselleen. Lapsen vanhempana haluaisin molemmille lapsille samansuuruiset rahastot. Näin olen toiminut olien lapsien kanssa.
Isän pitäisi jakaa se 300e kahdelle, kummankin tilille 150e. Ei sen ensimmäisen pitäisi kärsiä vanhempien erosta ja elättäähän se isä sitä uuttakin lasta 300 eurolla kuukaudessa. Vai tuleeko se hänelle sen halvemmaksi muuta kuin alussa kun se ei kuluta vielä juurikaan. Ja lapsen äidin saa elättää niin kauan kun hän lasta kotona hoitaa.
Eli ex antaisi esikoisen äidille 300€ joka esikoiselle säästöön 150€ sekö nuoremmalle säästöön 150€ .
Entä jos hän antaisi sitten vielä tuon säästön päälle nuoremman äidille myös tuon 300€ olisiko se epäreilua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskö ei elätä millään tavalla sitä yhteistä lasta? Ei maksa lapsesta aiheutuvia asumis- vesi-, sähkö-, ruoka-, puhelin-, vaate-, harrastus-, matka- ym. kuluja lainkaan? Äiti hoitaa ne kaikki yksin?
Silloin tuo olisi reilu järjestely. Muuten ei.
Ap pn jo monta kertaa kertonut että hän ja mies maksavat nuo kulut puoliksi sekä hänen, että exänsä kanssa. Sen päälle tulee sitten se 300€
Ei se noin toimi. Lapsella pitää olla huone yms toisessa kodissa. Jos äidillä ei siihen ole varaa, tottakai parempituloinen isä maksaa lapselle sen elintason, mikä tällä olisi ilman eroa. Eli tuo 300 menee siihen. Että lapsella on varaa asuntoon sen pienituloisemman vanhemman luona. Eli toinen lapsi saa rahaa, toinen katon päänsä päälle. Reilua?
Niin eli jos isä maksaa esikoisen huoneen 300€ exälle niin miksi hän ei saisi maksaa huonetta myös kuopukselleen eli sen 300€?
Ei ole edelleen ap:n vika että hänellä on enemmän rahaa kuin miehen exällä, ja haluaa tämän rahan siksi laittaa säästöön.Isä maksaa jo sille kuopukselle asunnosta. Näinhän ap kertoo. Mies osallistuu asumiskuluihin. Miksi sitä ei vähennetä nuoremman lapsen säästöosuudesta.
No maksaa se myös siellä asuvan esikoisen kulut, se esikoinen asuu myös siellä puolet kuulaudesta. Eli maksaa esikoisen asumisen omassa kodissaan ja myös kuopuksen asumisesta puolet, toisen puolen maksaa ap.
Ero ei ole lapsen vika. Molemmilla lapsilla pitää olla sama elintaso.
Ja mistä päättelit että ei ole?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut kaikkia vastauksia, mutta siis ilman muutahan tuo on väärin sitä vanhempaa lasta kohtaan. Ei sitä tarvitse täällä yritellä rautalangasta vääntää, kun se on ilmiselvää muutenkin.
Ap:n mielestä exä siis voisi laittaa sen 300 euroa lapsen säästötilille. Mutta siitähän on tarkoitus maksaa puolet lapsen kuluista, eli myös harrastusmaksut, vaatteet, kännykät ja tietokoneet (jotka kaikilla lapsilla on nykyään oltava!), matkat sun muut, joten ei se yhden palkalla kovin helppoa ole.
Tässä ei nyt kannata mietiskellä sitä, kuinka lapsi on puolet kuukaudesta isällään, koska olen aika varma siitä, että isä ei osta sille lapselle kaikkia näitä tarpeellisia asioita kuitenkaan, vaan ne menee tämän äidin maksettavaksi. Ja oletus on siis, että se 300 euroa on isän osuus siitä, niin kuin onkin, mutta säästöön ei siitä sitten mitään jää.
Villi veikkaukseni on, että tässäkin tapauksessa on takana ap itse, joka on vihaisena vaatinut, että miehen on maksettava tälle hänenkin synnyttämälleen lapselle sama summa, kuin sille toiselle. Se on erittäin todennäköinen tausta tälle asialle, mutta ei tietenkään tule ap:n viesteissä esille, ei tietenkään.
Tiedän nimittäin tällaisen tapauksen, mustasukkainen nyksä ei voinut sietää sitä, että mies elätti toista lasta ja katsoi sen elatuksen menevän heidän yhteisestä "kassastaan," joten saman verran oli sitten laitettava toisellekin lapselle jemmaan, niin oli äiti edes jotenkin tyytyväinen. Oli muka tasapuolista, vaikka nimenomaan ei sitä ollut.
Tasapuolista olisi, että tässä nykyisessä perheessä isä maksaisi myös tämän nuoremman kuluista vain sen 300 euroa kk. Eikä mitään mihinkään lapsen tilille, kun ei maksa sen toisenkaan tilille.
Ei sillä ole edelleenkään tarkoitus maksaa puolia lapsen menoista. Mieheni maksaa sen puolen jo silloin lapset ovat meillä. Se toinen puoli on sitten äidin oma osuus, niinkuin minullakin on.
Ja edelleen olen sanonut että mies maksaa kaiken puoliksi molempien lasten kohdalla, nämä eivät nyt paljoa ole mutta maksaa kuitenkin.
Tottakai lapsi myös lomailee meidän kanssa, silloin mies maksaa molempien lasten lomailut (toki minäkin siihen osallistun osaltani)
Ja edelleen lapsella on meillä vaatteet, omat tavarat jne. Mitkä mies on tänne ostanut hänelle.Ja mitä tulee tuohon maksamiseen niin mies maksaa sen meidän yhteiselle tilille ja josta sitten pyydän häntä siirtämään sen lapsen tilille.
Ap
Tätä juuri mä en ymmärrä. Miksi ihmeessä mies makselee jotain kummallisia äitien omia osuuksia, eikä vain säästä omille lapsilleen ihan itse tasa-arvoisesti saman verran?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut kaikkia vastauksia, mutta siis ilman muutahan tuo on väärin sitä vanhempaa lasta kohtaan. Ei sitä tarvitse täällä yritellä rautalangasta vääntää, kun se on ilmiselvää muutenkin.
Ap:n mielestä exä siis voisi laittaa sen 300 euroa lapsen säästötilille. Mutta siitähän on tarkoitus maksaa puolet lapsen kuluista, eli myös harrastusmaksut, vaatteet, kännykät ja tietokoneet (jotka kaikilla lapsilla on nykyään oltava!), matkat sun muut, joten ei se yhden palkalla kovin helppoa ole.
Tässä ei nyt kannata mietiskellä sitä, kuinka lapsi on puolet kuukaudesta isällään, koska olen aika varma siitä, että isä ei osta sille lapselle kaikkia näitä tarpeellisia asioita kuitenkaan, vaan ne menee tämän äidin maksettavaksi. Ja oletus on siis, että se 300 euroa on isän osuus siitä, niin kuin onkin, mutta säästöön ei siitä sitten mitään jää.
Villi veikkaukseni on, että tässäkin tapauksessa on takana ap itse, joka on vihaisena vaatinut, että miehen on maksettava tälle hänenkin synnyttämälleen lapselle sama summa, kuin sille toiselle. Se on erittäin todennäköinen tausta tälle asialle, mutta ei tietenkään tule ap:n viesteissä esille, ei tietenkään.
Tiedän nimittäin tällaisen tapauksen, mustasukkainen nyksä ei voinut sietää sitä, että mies elätti toista lasta ja katsoi sen elatuksen menevän heidän yhteisestä "kassastaan," joten saman verran oli sitten laitettava toisellekin lapselle jemmaan, niin oli äiti edes jotenkin tyytyväinen. Oli muka tasapuolista, vaikka nimenomaan ei sitä ollut.
Tasapuolista olisi, että tässä nykyisessä perheessä isä maksaisi myös tämän nuoremman kuluista vain sen 300 euroa kk. Eikä mitään mihinkään lapsen tilille, kun ei maksa sen toisenkaan tilille.
Ei sillä ole edelleenkään tarkoitus maksaa puolia lapsen menoista. Mieheni maksaa sen puolen jo silloin lapset ovat meillä. Se toinen puoli on sitten äidin oma osuus, niinkuin minullakin on.
Ja edelleen olen sanonut että mies maksaa kaiken puoliksi molempien lasten kohdalla, nämä eivät nyt paljoa ole mutta maksaa kuitenkin.
Tottakai lapsi myös lomailee meidän kanssa, silloin mies maksaa molempien lasten lomailut (toki minäkin siihen osallistun osaltani)
Ja edelleen lapsella on meillä vaatteet, omat tavarat jne. Mitkä mies on tänne ostanut hänelle.Ja mitä tulee tuohon maksamiseen niin mies maksaa sen meidän yhteiselle tilille ja josta sitten pyydän häntä siirtämään sen lapsen tilille.
Ap
Tätä juuri mä en ymmärrä. Miksi ihmeessä mies makselee jotain kummallisia äitien omia osuuksia, eikä vain säästä omille lapsilleen ihan itse tasa-arvoisesti saman verran?
Jos esikoiselle ei ole avattu tiliä niin mies ei voi sitä yksin tehdä.
Mieshän ei nyt varsinaisesti säästä kummallekkaan vaan antaa sen rahan heidän äideilleen.
Olemme vaimon kanssa säästänyt meidän lapselle 28000 euroa. Meidän tyttö lapsi on jo 16 vuotias ja sitten kun täyttää 18 niin saa mennä autokouluun ja ostaa auton säästöillä Se ei edes tiedä niistä säästöistä mitään. Opiskeluun myös riittää siitä rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Mies elättää siis lapsiaan tasavertaisesti, maksaa puolet lapsien elämisestä kun lapset ovat meillä (mies ostaa kaiken kun esikoinen on meillä) ja minä maksan sitten sen sen viikon kun ei ole. Tällöin mies sitten antaa sen 300€ exälle ja 300€ minulle mutta olen sanonut että laittaa suoraan lapsen tilille koska en tarvitse sitä (myös lapsilisä siis sisältyy tähän 300€)
Ap
Eihän se raha voi mennä miehesi exälle, vaan sillä maksetaan lapsen vaatteita, harrastuksia, kenkiä, lääkkeitä, vakuutuksia jne. eikä suinkaan jää lapsen säästötilille.
Kuka esim. maksaa lapsen päiväkotimaksun, joka voi olla jo 300€/kk.
Vai kuvitteletko, jos nämä ei kuulu vanhempien maksettavaksi, ne maksaa naapurin pera tai mirkku.
Kyllä teidän perheessä eriarvostetaan lapset. Toisen tilille kertyy 3.600€ ja toisen tilille 0.
Vai maksatteko lapsen kulut sitten lapsen säästötililtä?
Jospa se 300€ elatustuki menee myös esikoisen säästötilille. Jos esikoisen äiti on niin suurituloinen, ettei tarvitse sitä lapsen elämisen kuluihin.
Miehen pitäisi säästää tuleviin elatusmaksuihin maksaakseen ne könttä summana pois.
Jos ne onkin säästetty lapsen tilille hänen tuleviin elatusmaksuihinsa. En tiedä minkälaisia tilejä sitä on mahdollista tehdä.
Ei mene tasa jakoa monissa ydinperheissäkään ja vielä vähemmän uusperheissä. Niin montaa ydinperhe tapausta olen omin silmin nähnyt että yksi saa ihan kaiken ja muut jonkun lohtu ripusen tai ei yhtään mitään jos on vanhemmat jo eläessään jakaneet tai on tehty yhdelle testamentti muiden saaden lakiosansa.
Kyllä ne lapset jossain vaiheessa alkavat vaistoamaan eri arvoisen asemansa. Ensimmäisen lapsen vierailut uusperheessä alkavat harvenemaan kun tulee ikää ja oma tahto. Pienet lapset menevät aikansa heittopussina sinne minne heitetään. Kaikissa sukulaisteni uusperheissä on näin käynyt.
Vaikeeta siihen on vaikuttaa kuka mihinkä haluaa säästää.
Jos isä elättää, maksaa 300 e/kk ja exän osuus on sama 300e/kk+ lapsilisät päälle niin lapsi saa n 700e/kk elatuksen.
Toisaalta ymmärrän tuon logiikan että kumpikin lapsi saisi saman vaikka ex käyttää sen lapsen elättämiseen mutta uusi lapsi saa enemmän, tuplaten kun hän sekä elätetään että säästetään sama summa. Mielestäni puolet tuosta 150e tai 100e olisi kohtuullinen ja oikeudenmukainen säästösumma.