Lue keskustelun säännöt.
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaveripiirissä vastaava tapaus, joten sikäli voi olla olemattakin provo. Mies siis on toisella kierroksella ja tekee juuri tuon tapaisesti.
Ensimmäinen liitto oli nuorena solmittu, vaimo ensin pitkän aikaa kotona lapsen kanssa (kannattaa, kun miehellä on niin paljon parempi palkka), nyt pienipalkkainen. Työpaikasta löytyi uusi vaimo, nuorempi, koulutettu, näissä vaativissa asiantuntijatöissä oleva.
Ensimmäisen liiton lapsi on nyt 11 ja toisen liiton lapsi 3 v.
Ensimmäisen liiton äidillä todellakaan ei varaa yksin lasta elättäessään maksaa puolia kaikesta ja sen päälle laittaa satasia kuussa lapsen tilille. Hyvä, että saa jotain sinne raavittua. Aivan eri tilanne kuin uudella vaimolla, joka ensinnäkin ennätti jo ennen lasta säästämään hyvin ja nyt lapsen jälkeen käy jo taas töissä.
No, näkyyhän se kaikessa muussakin, kuka on se parempi ja tärkeämpi lapsi.
Aivan eri tilanne, ensimmäisen liiton äitihän ei nyt elätä lastaan yksin vaan mies elättää häntä puolet kuukaudesta ja tämön lisäksi maksaa vielä niistä viikoista 300€ jolloin lapsi ei ole hänellä ja lisäksi äiti saa vielä 150€ lapsilisää. Sekä mies maksaa myös oman osuutensa harrastuksista.
Eli tämä äiti elättää lastaan kaksi viikkoa kuukaudesta ja saa tähän päälle vielä 450€ ilman että on penniäkään laittanut itse rahaa lapseen.
Siis säkään et selkeästi ymmärrä, mitä on maksaa PIENESTÄ PALKASTA puolet lapsen asumisesta, ruuasta, harrastuksista, vaatteista, jotka 11 v koko ajan pienet, kengistä, suksista, jne jne jne ihan siitä huolimatta, että joku jeesaisi 450 e.
Mun ystävä saa käteen 990-1200 per kk riippuen vähän työvuoroista. Laske itse, voisitko välttämättä laittaa 300 e säästöön joka kk vaikka saisitkin 1440-1650 kk käteen, kun jo asunnon pitää olla semmoinen, että siinä voi esiteinikin äidin kanssa asua.
Tarkoitan siis sitä, että pidän tosi epäreiluna syytellä äitiä siitä, että hän ei säästä lapselleen yhtä paljon kuin toinen äiti, jolla on iso palkka ja toinen jakamassa asumisen kustannukset, esimerkiksi.
Jos saa käteen 1200€ niin varmasti saa myös asumistukea jos asuu alaikäisen lapsen kanssa.
Mutta ymmärrätkö, että jos joutuu tukiin turvautumaan, silloin ei ole mahdollista laittaa säästöön lapselle mitään satasia kuussa, vaan kaikki todellakin menee elämiseen?
Onko tämä jotenkin ap:n vika? Eikö hän sitten saa laittaa tuota 300€ omalle lapselleen säästöön jos exäkään ei saa?
Ei, vaan lasten isän vika. Kohtelee eriarvoisesti lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisko mies yhtä paska jos eroaisimme ja hän jatkaisi samalla lailla?
Eli hoitaisi molemmat lapset omalla viikollaan ja sen lisäksi maksaisi meille molemmille exille tuon 300€
Ja minä edelleen laittaisin sen säästöön ja ex tekisi mitä tekisi?Ap
Ilmeisesti et tajua, että mies elättää yhteistä lastanne joka päivä. Hän maksaa siis sille yhteiselle lapselle extraa laittamalla rahaa lisäksi säästöön. Yhteinen lapsi saa isältään siis sekä elatuksen että säästöt. Se on väärin.
Jos te eroaisitte, sitten olisi tasapuolista jos elatusmaksu olisi sama, eikä mies osallistuisi lasten elättämiseen arjessa yhtään enempää riippumatta lapsesta.
Kerrotko miten hän maksaa yhteisestä lapsesta enemmän? Siis ihan konkreettisia esimerkkejä, koska minä ne nyt oikein tajua, jos ap sanoo että he maksavat kaiken puoliksi, ja mies maksaa exvaimon kanssa tehdyn lapsen elämän myös puoliksi, niin miten mies maksaa silloin enemmän tosiesta lapsesta??
Olet ilmeisesti ikisinkku, kun et tiedä, miten paljon halvemmaksi ihan perusasuminen tulee kahden maksajan kuin yhden toimesta. Ihan huolimatta siitä, että talossa on välillä yksi lapsi lisää.
Missään ei kerrottu että ap:n miehen exä eli esikoisen äiti ei eläisi uuden miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Onhan toi lapsia kohtaan epäreilua. Toisen ÄITI saa 300e/kk ja toinen saa itse 300e/kk.
Sen toisenÄITI voi laittaa saamans lapselleen pankkiin ihan niin kuin sen toisenkin ÄITI tekee. Äidin ei ole pakko olla epäreilu, mutta hän valitsee olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaveripiirissä vastaava tapaus, joten sikäli voi olla olemattakin provo. Mies siis on toisella kierroksella ja tekee juuri tuon tapaisesti.
Ensimmäinen liitto oli nuorena solmittu, vaimo ensin pitkän aikaa kotona lapsen kanssa (kannattaa, kun miehellä on niin paljon parempi palkka), nyt pienipalkkainen. Työpaikasta löytyi uusi vaimo, nuorempi, koulutettu, näissä vaativissa asiantuntijatöissä oleva.
Ensimmäisen liiton lapsi on nyt 11 ja toisen liiton lapsi 3 v.
Ensimmäisen liiton äidillä todellakaan ei varaa yksin lasta elättäessään maksaa puolia kaikesta ja sen päälle laittaa satasia kuussa lapsen tilille. Hyvä, että saa jotain sinne raavittua. Aivan eri tilanne kuin uudella vaimolla, joka ensinnäkin ennätti jo ennen lasta säästämään hyvin ja nyt lapsen jälkeen käy jo taas töissä.
No, näkyyhän se kaikessa muussakin, kuka on se parempi ja tärkeämpi lapsi.
Aivan eri tilanne, ensimmäisen liiton äitihän ei nyt elätä lastaan yksin vaan mies elättää häntä puolet kuukaudesta ja tämön lisäksi maksaa vielä niistä viikoista 300€ jolloin lapsi ei ole hänellä ja lisäksi äiti saa vielä 150€ lapsilisää. Sekä mies maksaa myös oman osuutensa harrastuksista.
Eli tämä äiti elättää lastaan kaksi viikkoa kuukaudesta ja saa tähän päälle vielä 450€ ilman että on penniäkään laittanut itse rahaa lapseen.
Siis säkään et selkeästi ymmärrä, mitä on maksaa PIENESTÄ PALKASTA puolet lapsen asumisesta, ruuasta, harrastuksista, vaatteista, jotka 11 v koko ajan pienet, kengistä, suksista, jne jne jne ihan siitä huolimatta, että joku jeesaisi 450 e.
Mun ystävä saa käteen 990-1200 per kk riippuen vähän työvuoroista. Laske itse, voisitko välttämättä laittaa 300 e säästöön joka kk vaikka saisitkin 1440-1650 kk käteen, kun jo asunnon pitää olla semmoinen, että siinä voi esiteinikin äidin kanssa asua.
Tarkoitan siis sitä, että pidän tosi epäreiluna syytellä äitiä siitä, että hän ei säästä lapselleen yhtä paljon kuin toinen äiti, jolla on iso palkka ja toinen jakamassa asumisen kustannukset, esimerkiksi.
Pidän lasta kohtaan epäreiluna sitä että hänet asutetaan äidin luokse, vaikka isällä elämä olisi parempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaveripiirissä vastaava tapaus, joten sikäli voi olla olemattakin provo. Mies siis on toisella kierroksella ja tekee juuri tuon tapaisesti.
Ensimmäinen liitto oli nuorena solmittu, vaimo ensin pitkän aikaa kotona lapsen kanssa (kannattaa, kun miehellä on niin paljon parempi palkka), nyt pienipalkkainen. Työpaikasta löytyi uusi vaimo, nuorempi, koulutettu, näissä vaativissa asiantuntijatöissä oleva.
Ensimmäisen liiton lapsi on nyt 11 ja toisen liiton lapsi 3 v.
Ensimmäisen liiton äidillä todellakaan ei varaa yksin lasta elättäessään maksaa puolia kaikesta ja sen päälle laittaa satasia kuussa lapsen tilille. Hyvä, että saa jotain sinne raavittua. Aivan eri tilanne kuin uudella vaimolla, joka ensinnäkin ennätti jo ennen lasta säästämään hyvin ja nyt lapsen jälkeen käy jo taas töissä.
No, näkyyhän se kaikessa muussakin, kuka on se parempi ja tärkeämpi lapsi.
Aivan eri tilanne, ensimmäisen liiton äitihän ei nyt elätä lastaan yksin vaan mies elättää häntä puolet kuukaudesta ja tämön lisäksi maksaa vielä niistä viikoista 300€ jolloin lapsi ei ole hänellä ja lisäksi äiti saa vielä 150€ lapsilisää. Sekä mies maksaa myös oman osuutensa harrastuksista.
Eli tämä äiti elättää lastaan kaksi viikkoa kuukaudesta ja saa tähän päälle vielä 450€ ilman että on penniäkään laittanut itse rahaa lapseen.
Siis säkään et selkeästi ymmärrä, mitä on maksaa PIENESTÄ PALKASTA puolet lapsen asumisesta, ruuasta, harrastuksista, vaatteista, jotka 11 v koko ajan pienet, kengistä, suksista, jne jne jne ihan siitä huolimatta, että joku jeesaisi 450 e.
Mun ystävä saa käteen 990-1200 per kk riippuen vähän työvuoroista. Laske itse, voisitko välttämättä laittaa 300 e säästöön joka kk vaikka saisitkin 1440-1650 kk käteen, kun jo asunnon pitää olla semmoinen, että siinä voi esiteinikin äidin kanssa asua.
Tarkoitan siis sitä, että pidän tosi epäreiluna syytellä äitiä siitä, että hän ei säästä lapselleen yhtä paljon kuin toinen äiti, jolla on iso palkka ja toinen jakamassa asumisen kustannukset, esimerkiksi.
Johan on paksua että seurustelusuhteen pitäisi nostaa exälle annettuja rahoja :D :D :D Eikö mikään riitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisko mies yhtä paska jos eroaisimme ja hän jatkaisi samalla lailla?
Eli hoitaisi molemmat lapset omalla viikollaan ja sen lisäksi maksaisi meille molemmille exille tuon 300€
Ja minä edelleen laittaisin sen säästöön ja ex tekisi mitä tekisi?Ap
Tähän vois nyt joku joka on miestä paskaksi haukkunut niin vastata.
No kun tässä ei nyt ymmärretä, että äitien erilaisten tilanteiden vuoksi laitetaan ne LAPSET eriarvoiseen asemaan. Eli kyllä, jos tietää, että toinen äiti ei osaa/halua/pysty säästämään lapsen puolesta, niin isän täytyisi se sitten tehdä, kun nähtävästi kykenee.
Jos siis hän eroaisi apstakin, olisi reilua, että hän maksaisi kummastakin lapsesta elarit sovitun mukaisesti ja sen lisäksi niin halutessaan säästäisi molempien puolesta saman verran rahaa.
Varsinkin jos mies tietää, että kyse on siitä, että ex-vaimo hassaa rahat, jotka voisi säästää lapselle, hänen täytyisi lakata nakkomasta moisia satasia sinne äidin suuntaan ja maksaa ex-vaimolle ainoastaan säädetyt elarit. Tuohan se vasta vastuutonta ja munatonta on, jos tietää, että tällä toiminnalla ilman mitään järkevää syytä toisen lapsen tili kasvaa ja toisen ei.
Ikävä kyllä asia ei mene noin. Elatusmaksu maksetaan lähivanhemmalle, ja hän yksin päättää mitä sillä ostetaan. Tämä on laki. Exmiehelle ei kuulu se mitä äiti ostaa elareilla ja lapsilisillä, hänen kuuluu vain maksaa se elari mikä on käsketty maksamaan, ja pitää naamansa kiinni.
Äiti voi olla rahoista miten höveli tahansa, velkaantua, ottaa pikavippejä, rellestää rahat, ihan mitä vain, mutta jos lapsella on vaatetta päällä ja ruokaa pöydässä niin mitään ei voi asialle tehdä, eikä se kuulu lapsen isälle mitenkään. Ero tarkoittaa sitä että aikusiet eroavat, eivätkä sen jälkeen ole tilivelvollisia omista rahankäytöistään toiselle, niin kauan kuin elarit tippuvat määräaikana tilille.
on kohtuutonta olettaa että isän pitäisi pystyä vielä lapsensa elatuksen lisäksi säästämään tuolle ensimmäiselle lapselle rahaa tulevaisuutta varten, se on äidin tehtävä, kykeni hän siihen tai ei.
Mitään järkeähän tuossa ei ole, kun sekä esikoisen äidille että teidän lapselle tulee lahjaverot maksettavaksi. Suosittelen pohtimaan muita ratkaisuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan on väärin. Elatusmaksu todennäköisesti menee lapsen kuluihin -> ei jää säästöön. Toiselle lapselle kartutetaan varallisuutta. Tietenkin tilanne eri, jos tiedetään myös elatusmaksun menevän kokonaisuudessaan säästöön.
Pakollisiin kuluihin, huom pakollisiin. Ulkomaanmatka vuosittain ei ole pakollinen kulu vaan äidin valinta on tehdä matkoja samalla kun toisen lapsen äiti säästää ne rahat.
Vierailija kirjoitti:
Saa jokainen tehdä rahoillaan mitä huuvittaa, mutta melko typerältä tuo minusta kuulostaa.
Meillä eksän maksamat elatusmaksut menevät ihan peruselämiseen, ei siitä säästöön jää juurikaan mitään.
Ehkä miehesi ei ymmärrä lapsiperheen todellisia kuluja. Ainakaan isojen lasten osalta, meillä ainakin ihan eri kulut vaikkapa 14-vuotiaalla ja 4-vuotiaalla.
Eikähän tuo ymmärrä kun lapsi asuu hänellä puolet ja hän myös maksaa puolet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lukenut kaikkia vastauksia, mutta siis ilman muutahan tuo on väärin sitä vanhempaa lasta kohtaan. Ei sitä tarvitse täällä yritellä rautalangasta vääntää, kun se on ilmiselvää muutenkin.
Ap:n mielestä exä siis voisi laittaa sen 300 euroa lapsen säästötilille. Mutta siitähän on tarkoitus maksaa puolet lapsen kuluista, eli myös harrastusmaksut, vaatteet, kännykät ja tietokoneet (jotka kaikilla lapsilla on nykyään oltava!), matkat sun muut, joten ei se yhden palkalla kovin helppoa ole.
Tässä ei nyt kannata mietiskellä sitä, kuinka lapsi on puolet kuukaudesta isällään, koska olen aika varma siitä, että isä ei osta sille lapselle kaikkia näitä tarpeellisia asioita kuitenkaan, vaan ne menee tämän äidin maksettavaksi. Ja oletus on siis, että se 300 euroa on isän osuus siitä, niin kuin onkin, mutta säästöön ei siitä sitten mitään jää.
Villi veikkaukseni on, että tässäkin tapauksessa on takana ap itse, joka on vihaisena vaatinut, että miehen on maksettava tälle hänenkin synnyttämälleen lapselle sama summa, kuin sille toiselle. Se on erittäin todennäköinen tausta tälle asialle, mutta ei tietenkään tule ap:n viesteissä esille, ei tietenkään.
Tiedän nimittäin tällaisen tapauksen, mustasukkainen nyksä ei voinut sietää sitä, että mies elätti toista lasta ja katsoi sen elatuksen menevän heidän yhteisestä "kassastaan," joten saman verran oli sitten laitettava toisellekin lapselle jemmaan, niin oli äiti edes jotenkin tyytyväinen. Oli muka tasapuolista, vaikka nimenomaan ei sitä ollut.
Tasapuolista olisi, että tässä nykyisessä perheessä isä maksaisi myös tämän nuoremman kuluista vain sen 300 euroa kk. Eikä mitään mihinkään lapsen tilille, kun ei maksa sen toisenkaan tilille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan maksaa molemmista yhtä paljon, mutta elatusmaksu ei kerrytä lapsen varallisuutta vaan menee enempi äidin käyttöön, joka ostaa sillä lapselle vaatteita yms (toivottavasti). Toiselle lapselle kerryttää omaisuutta. Se ei ole oikein, että toisella on tilillään isot rahat vuosien päästä isän säästämänä ja toisella ei mitään.
No eikös se ole sitten äidin päätös käyttää rahat itseensä? Isä maksaa jo muutenkin puolet elämisestä ja jos siihen päälle äiti saa vielä lapsilisän ja 300€
Niin on äidin oma valinta olla säästämättä lapselle!Onpas taas yksioikoinen oletus. "käyttää rahat itseensä". Perus eläminen on niin kallista tänäpäivänä, että mulla ei ainakaan ekana tule mieleen että äiti-ihminen käyttäisi lapsen rahoja kynsiin ja kampaajiin.
Kinkkinen tilanne silti lasten kannalta. Eihän sitä toista lasta voi rangaista siitä että ensimmäisen lapsen äidillä on matalampi elintaso.
Lainaatko seuraavaan viestiisi kohdan jossa kerrotaan että äidillä on matalampi elintaso.
Tai siestistäni sen kohdan jossa puhun kynsistä ja kampaajista, niin katsotaan sitten onko minulla mitään vastattavaa.
Jos lapsi asuu molemmilla vanhemmilla viikko-viikko, toinen joutuu maksamaan elatusmaksua vain siinä tapauksessa että on varakkaampi/suurituloisempi.
Mikä on jokaisen älykkään ihmisen mielestä täysin väärin ja epäoikeudenmukaista, koska elatusvastuun pitäisi koskea vain lasta, ei hänen vanhempaansa.
Elatusvastuu koskeekin lasta, mutta se lasketaan suhteessa tuloihin eli suurempituloinen vastaa suuremmalla summalla. Tällä ajetaan takaa sitä, että lapsella olisi suunnilleen sellainen elintaso, mikä perheellä olisi ollut ilman avioeroa. (Ei ihan suoraviivaisesti näin, koska asumiskulut/vanhempi toki yleensä nousee eron myötä.)
Mikä on myös täysin väärin ja oikeustajun vastaista. Lapsella on sen vanhemman luona sellainen elintaso mikä sillä vanhemmalla on, eikä niin että rikkaampi maksaa myös exällensä elintason joka exällä olisi ollut ilman eroa. Jos rikkaampi kieltäytyy ottamasta lasta itselleen erossa, asia on tietysti päinvastoin, silloin sietääkin maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisko mies yhtä paska jos eroaisimme ja hän jatkaisi samalla lailla?
Eli hoitaisi molemmat lapset omalla viikollaan ja sen lisäksi maksaisi meille molemmille exille tuon 300€
Ja minä edelleen laittaisin sen säästöön ja ex tekisi mitä tekisi?Ap
Ilmeisesti et tajua, että mies elättää yhteistä lastanne joka päivä. Hän maksaa siis sille yhteiselle lapselle extraa laittamalla rahaa lisäksi säästöön. Yhteinen lapsi saa isältään siis sekä elatuksen että säästöt. Se on väärin.
Jos te eroaisitte, sitten olisi tasapuolista jos elatusmaksu olisi sama, eikä mies osallistuisi lasten elättämiseen arjessa yhtään enempää riippumatta lapsesta.
Kerrotko miten hän maksaa yhteisestä lapsesta enemmän? Siis ihan konkreettisia esimerkkejä, koska minä ne nyt oikein tajua, jos ap sanoo että he maksavat kaiken puoliksi, ja mies maksaa exvaimon kanssa tehdyn lapsen elämän myös puoliksi, niin miten mies maksaa silloin enemmän tosiesta lapsesta??
Olet ilmeisesti ikisinkku, kun et tiedä, miten paljon halvemmaksi ihan perusasuminen tulee kahden maksajan kuin yhden toimesta. Ihan huolimatta siitä, että talossa on välillä yksi lapsi lisää.
Olet ilmeisesti tyhmä, kun et ymmärrä ettei ole olemassa mitään exälle maksettavaa katkeruudenaiheuttamismaksua miehelle joka on pariutunut uuden naisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaveripiirissä vastaava tapaus, joten sikäli voi olla olemattakin provo. Mies siis on toisella kierroksella ja tekee juuri tuon tapaisesti.
Ensimmäinen liitto oli nuorena solmittu, vaimo ensin pitkän aikaa kotona lapsen kanssa (kannattaa, kun miehellä on niin paljon parempi palkka), nyt pienipalkkainen. Työpaikasta löytyi uusi vaimo, nuorempi, koulutettu, näissä vaativissa asiantuntijatöissä oleva.
Ensimmäisen liiton lapsi on nyt 11 ja toisen liiton lapsi 3 v.
Ensimmäisen liiton äidillä todellakaan ei varaa yksin lasta elättäessään maksaa puolia kaikesta ja sen päälle laittaa satasia kuussa lapsen tilille. Hyvä, että saa jotain sinne raavittua. Aivan eri tilanne kuin uudella vaimolla, joka ensinnäkin ennätti jo ennen lasta säästämään hyvin ja nyt lapsen jälkeen käy jo taas töissä.
No, näkyyhän se kaikessa muussakin, kuka on se parempi ja tärkeämpi lapsi.
Aivan eri tilanne, ensimmäisen liiton äitihän ei nyt elätä lastaan yksin vaan mies elättää häntä puolet kuukaudesta ja tämön lisäksi maksaa vielä niistä viikoista 300€ jolloin lapsi ei ole hänellä ja lisäksi äiti saa vielä 150€ lapsilisää. Sekä mies maksaa myös oman osuutensa harrastuksista.
Eli tämä äiti elättää lastaan kaksi viikkoa kuukaudesta ja saa tähän päälle vielä 450€ ilman että on penniäkään laittanut itse rahaa lapseen.
Siis säkään et selkeästi ymmärrä, mitä on maksaa PIENESTÄ PALKASTA puolet lapsen asumisesta, ruuasta, harrastuksista, vaatteista, jotka 11 v koko ajan pienet, kengistä, suksista, jne jne jne ihan siitä huolimatta, että joku jeesaisi 450 e.
Mun ystävä saa käteen 990-1200 per kk riippuen vähän työvuoroista. Laske itse, voisitko välttämättä laittaa 300 e säästöön joka kk vaikka saisitkin 1440-1650 kk käteen, kun jo asunnon pitää olla semmoinen, että siinä voi esiteinikin äidin kanssa asua.
Tarkoitan siis sitä, että pidän tosi epäreiluna syytellä äitiä siitä, että hän ei säästä lapselleen yhtä paljon kuin toinen äiti, jolla on iso palkka ja toinen jakamassa asumisen kustannukset, esimerkiksi.
Jos saa käteen 1200€ niin varmasti saa myös asumistukea jos asuu alaikäisen lapsen kanssa.
Mutta ymmärrätkö, että jos joutuu tukiin turvautumaan, silloin ei ole mahdollista laittaa säästöön lapselle mitään satasia kuussa, vaan kaikki todellakin menee elämiseen?
Onko tämä jotenkin ap:n vika? Eikö hän sitten saa laittaa tuota 300€ omalle lapselleen säästöön jos exäkään ei saa?
Ei, vaan lasten isän vika. Kohtelee eriarvoisesti lapsiaan.
Miten se voi olla mies joka tekee väärin, jos antaa lastensa äideille yhtä suuren summan joka kuu ? Miehen vika mielestänne on varmaan sekin jos nainen ajaa autolla penkkaan tai myöhästyy töistä .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
300 e/kk lapsen tilille on jo niin paljon kolmessa vuodessa, että lahjavero pitäisi maksaa.
Vierailija kirjoitti:
En lukenut kaikkia vastauksia, mutta siis ilman muutahan tuo on väärin sitä vanhempaa lasta kohtaan. Ei sitä tarvitse täällä yritellä rautalangasta vääntää, kun se on ilmiselvää muutenkin.
Ap:n mielestä exä siis voisi laittaa sen 300 euroa lapsen säästötilille. Mutta siitähän on tarkoitus maksaa puolet lapsen kuluista, eli myös harrastusmaksut, vaatteet, kännykät ja tietokoneet (jotka kaikilla lapsilla on nykyään oltava!), matkat sun muut, joten ei se yhden palkalla kovin helppoa ole.
Tässä ei nyt kannata mietiskellä sitä, kuinka lapsi on puolet kuukaudesta isällään, koska olen aika varma siitä, että isä ei osta sille lapselle kaikkia näitä tarpeellisia asioita kuitenkaan, vaan ne menee tämän äidin maksettavaksi. Ja oletus on siis, että se 300 euroa on isän osuus siitä, niin kuin onkin, mutta säästöön ei siitä sitten mitään jää.
Villi veikkaukseni on, että tässäkin tapauksessa on takana ap itse, joka on vihaisena vaatinut, että miehen on maksettava tälle hänenkin synnyttämälleen lapselle sama summa, kuin sille toiselle. Se on erittäin todennäköinen tausta tälle asialle, mutta ei tietenkään tule ap:n viesteissä esille, ei tietenkään.
Tiedän nimittäin tällaisen tapauksen, mustasukkainen nyksä ei voinut sietää sitä, että mies elätti toista lasta ja katsoi sen elatuksen menevän heidän yhteisestä "kassastaan," joten saman verran oli sitten laitettava toisellekin lapselle jemmaan, niin oli äiti edes jotenkin tyytyväinen. Oli muka tasapuolista, vaikka nimenomaan ei sitä ollut.
Tasapuolista olisi, että tässä nykyisessä perheessä isä maksaisi myös tämän nuoremman kuluista vain sen 300 euroa kk. Eikä mitään mihinkään lapsen tilille, kun ei maksa sen toisenkaan tilille.
Ei sillä ole edelleenkään tarkoitus maksaa puolia lapsen menoista. Mieheni maksaa sen puolen jo silloin lapset ovat meillä. Se toinen puoli on sitten äidin oma osuus, niinkuin minullakin on.
Ja edelleen olen sanonut että mies maksaa kaiken puoliksi molempien lasten kohdalla, nämä eivät nyt paljoa ole mutta maksaa kuitenkin.
Tottakai lapsi myös lomailee meidän kanssa, silloin mies maksaa molempien lasten lomailut (toki minäkin siihen osallistun osaltani)
Ja edelleen lapsella on meillä vaatteet, omat tavarat jne. Mitkä mies on tänne ostanut hänelle.
Ja mitä tulee tuohon maksamiseen niin mies maksaa sen meidän yhteiselle tilille ja josta sitten pyydän häntä siirtämään sen lapsen tilille.
Ap
Jos on yhteishuoltajuus eli lapsi on vanhemmillaan puolet ja puolet, niin miksi mies maksaa elatusmaksuja lainkaan?
Vierailija kirjoitti:
Jos on yhteishuoltajuus eli lapsi on vanhemmillaan puolet ja puolet, niin miksi mies maksaa elatusmaksuja lainkaan?
En tiedä, eikä se minulle kuulu, mies on itse sanonut että haluaa antaa molemmille lapsille tasapuolisisesti rahaa elämiseen ettei heiltä puuttuisi mitään.
En koe että minulla olisi oikeus puuttua exän ja miehen raha-asioihin ja miten heidän tulisi esikoisen raha-asiat hoitaa. Mies on sillä kannalla ollut aina että että molemmat lapset tulevat tulevaisuudessa kyllä pärjäämään (suvusta tulossa perintöä) vaikka heille ei säästettäisikään.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Jos on yhteishuoltajuus eli lapsi on vanhemmillaan puolet ja puolet, niin miksi mies maksaa elatusmaksuja lainkaan?
Koska lähivanhemman pussista menee kaikki lapsen laskut, kuten päivähoito-, lääkäri-, puhelin-, bussi- ja harrastemaksut. Esim jääkiekko maksaa helpostk 800 euroa kuussa, jonka melkein maksaisi, jos molemmat vanhemmat maksaisi 300 euroa + lapsilisät. Mutta sitten lapsen muihin menoihin (ruuan ja asumisen lisäksi) ei jäisi senttiäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.
Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä?
Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta.
Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa.En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei.
Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)
Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)
Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.
Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.
Exä menee töihin tienaamaan itse omat rahansa, eikä maksata elämäänsä exällään. Se on ainoa oikea ratkaisu.
Exä ei liity asiaan enää mitenkään. Kyseessä on ihminen, jolla on kaksi lasta. Jos toiselle säästetään pesämuna aikuisuuteen, niin säästetään toisellekin. Millään muulla ei ole mitään merkitystä kuin lapsen parhaalla. Lapsia ei näpäytellä, ei vedetä asiaan exien tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Ei mitään muuta kuin lapsi ja lapsen etu.
Onko tämä jotenkin ap:n vika? Eikö hän sitten saa laittaa tuota 300€ omalle lapselleen säästöön jos exäkään ei saa?