Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eroperheen juhlat ja hankala ex
07.03.2023 |
Puolisoni lapsella on kesällä juhlat. Puolison ex on aina inhonnut minua ja kuulin, että mietti onko minut pakko kutsua ja toivoisi, etten tulisi. Olin jo tahollani ratkaissut asian varaamalla ko. ajankohtaan matkan ystäväni kanssa. Nyt kun selvisi, etten olekaan pahoittamassa mieltäni kutsumattomuudesta, en olisi joka tapauksessa tulossa ja puoliso voi aivan vapaasti mennä juhliin ilman minua, alkoi kiukuttelu siitä, etten pidä lasta tärkeänä. Joidenkin ihmisten kanssa ei vaan voi voittaa :D
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Äitini vihasi isäni sukua ja tämä viha on värittänyt kaikkia sukujuhlia. Vastenmielistä toimintaa.
Viimeimmät olivat isäni hautajaiset, sanoin äidilleni että jos isän veli perheineen ei ole kutsuttuna, niin en tule minäkään.
Mä en mennyt ikinä exän suvun juhliin. Sanoin että olin muka töissä. En kestänyt niitä narsisteja, enkä muutenkaan saanut koskaan olla rauhassa kotona tai saanut omaa aikaa.
Isäni ei ollut ex, vaan olivat naimisissa loppuun saakka. Silti äiti pyöritti ihan outoja sukujuhlakuvioita. Ei ihan terve päästään, valitettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä kertaa äiti oli oikeassa. Millainen aikuinen laittaa oman matkan lapselle tärkeän juhlan edelle? Se on ihan vi tun sama millainen joku aikuinen on mutta nyt ajetaan sen jo maassa makaavan lapsen yli uudelleen jaa uudelleen.
Äiti on alunperin itse vastustanut AP:n kutsumista juhliin. Nyt kun ap on hyväksynyt sen, että hän ei ole juhliin menossa ja sopinut päälle muuta alistumatta riitelemään asiasta, äidille onkin yhtäkkiä ongelma, että ap ei ole tulossa.
Onko sinulla haasteita luetun ymmärtämisen kanssa?
Isä ja nyxä olisivat kyllä voineet tähän sanoa, että nyxä tulee juhliin. Piste. Koska lapsen juhlat ja lapsi päättää, ei äiti.
Varmaan oltaisiin näin voitu tehdä. En ole mikään suurten juhlien fani muutenkaan, niin en ymmärrä miksi noin pitäisi tehdä. Se on minullekin enemmän helpotus, ettei tarvitse mennä. En myöskään koe mitään tarvetta rajoittaa puolisoni menemistä. En pelkää, että hän lähtisi sieltä exänsä kelkkaan tms. Emmekä edes tiedä olisiko lapsi lopulta halunnut minua kutsua. Ei ole sanonut enkä ajatellut kysyä. Ihan turhaa draamaa voi tulla kysymisestäkin, jos asettaisin lapsen puun ja kuoren väliin.
Lisään vielä, että ollaan oltu vuosia yhdessä. Ei ole tarve näyttää, että mepä ollaan pariskunta exälle tai hänen suvulleen. Kyllä ne tietää sen jo.
-ap
Oletko provo? Ajatteletko, että lapsen juhlissa olisi jostain näyttäytymisestä kyse?
Tarkoitin, että minulle on ihan ok, että mieheni menee ilman minua. Jotkut tuntuvat haluavan, että isä laittaa nyrkkiä pöytään ja vaatii, että puolison pitää päästä mukaan tai hänkään ei tule. Minä en halua sellaista. Ei ole mikään pakko edustaa pariskuntana. En koe miehen menemistä yksin uhkana. Hyvä, että sentään lapsen isä ja isovanhemmat saavat tulla.
Sinuthan oli kutsuttu, miksi kenenkään pitäisi lyödä nyrkkiä pöytään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä kertaa äiti oli oikeassa. Millainen aikuinen laittaa oman matkan lapselle tärkeän juhlan edelle? Se on ihan vi tun sama millainen joku aikuinen on mutta nyt ajetaan sen jo maassa makaavan lapsen yli uudelleen jaa uudelleen.
Äiti on alunperin itse vastustanut AP:n kutsumista juhliin. Nyt kun ap on hyväksynyt sen, että hän ei ole juhliin menossa ja sopinut päälle muuta alistumatta riitelemään asiasta, äidille onkin yhtäkkiä ongelma, että ap ei ole tulossa.
Onko sinulla haasteita luetun ymmärtämisen kanssa?
Isä ja nyxä olisivat kyllä voineet tähän sanoa, että nyxä tulee juhliin. Piste. Koska lapsen juhlat ja lapsi päättää, ei äiti.
Varmaan oltaisiin näin voitu tehdä. En ole mikään suurten juhlien fani muutenkaan, niin en ymmärrä miksi noin pitäisi tehdä. Se on minullekin enemmän helpotus, ettei tarvitse mennä. En myöskään koe mitään tarvetta rajoittaa puolisoni menemistä. En pelkää, että hän lähtisi sieltä exänsä kelkkaan tms. Emmekä edes tiedä olisiko lapsi lopulta halunnut minua kutsua. Ei ole sanonut enkä ajatellut kysyä. Ihan turhaa draamaa voi tulla kysymisestäkin, jos asettaisin lapsen puun ja kuoren väliin.
Lisään vielä, että ollaan oltu vuosia yhdessä. Ei ole tarve näyttää, että mepä ollaan pariskunta exälle tai hänen suvulleen. Kyllä ne tietää sen jo.
-ap
Oletko provo? Ajatteletko, että lapsen juhlissa olisi jostain näyttäytymisestä kyse?
Tarkoitin, että minulle on ihan ok, että mieheni menee ilman minua. Jotkut tuntuvat haluavan, että isä laittaa nyrkkiä pöytään ja vaatii, että puolison pitää päästä mukaan tai hänkään ei tule. Minä en halua sellaista. Ei ole mikään pakko edustaa pariskuntana. En koe miehen menemistä yksin uhkana. Hyvä, että sentään lapsen isä ja isovanhemmat saavat tulla.
Sinuthan oli kutsuttu, miksi kenenkään pitäisi lyödä nyrkkiä pöytään?
ymmärsinköhän tämän nyt oikein:
Ap:n mies kertoi, että nyt se ex eukko siellä miettii, ettei haluaisi sinua kutsua juhlaan ollenkaan ensi kesänä
-> Ap päätti, että ei mene ja varasi matkan
-> joku kaveri kertoi sille ex riivinraudalle, että ap on varannut matkan juhlan ajalle
-> ex muija suuttui tämän kuullessaan (kaverin mukaan)
-> tämä kaveri kertoi tästä mielenpahoituksesta Ap:lle
Olenko ainoa jonka mielestä tuossa suurin ongelma on että vähemmän puhutaan, enemmän oletetaan ja kaikki halutaan tulkita huonoimman aikeen kautta?
Mitäpä jos se exän puhe oli vain jotain mupetusta ilman mitään todellista tarkoitusta ja enemmän kiukuttelua miehelle kuin mikään aie jättää aloittajaa kutsulistalta. Mies sitten tarttui siihen, koska itseasiassa ei olisi niin väliksikään että ap lähtee mukaan, kiusallista jne. Sitten kuvioon työntyy muka hyvää tarkoittava kaveri, joka menee lapsen äidille kertomaan, ettei Hillevi aio ollenkaan lapsen juhliin vaan varasi matkan Urjalaan juuri sille viikolle. Lapsen äiti ihmettelee, että no eipä taida Hilleviä lapsen tunteet paljon hetkauttaa, mielellään kun hänkin näkee tilanteen negatiivisen kautta, koska on penseä asenne aloittajaa kohtaan alunperinkin. Sitten tämä kaikille hyvää toivova kaveri kertoo tämän aloittajalle lapsen äidin kilahduksena ja soppa on valmis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä kertaa äiti oli oikeassa. Millainen aikuinen laittaa oman matkan lapselle tärkeän juhlan edelle? Se on ihan vi tun sama millainen joku aikuinen on mutta nyt ajetaan sen jo maassa makaavan lapsen yli uudelleen jaa uudelleen.
Äiti on alunperin itse vastustanut AP:n kutsumista juhliin. Nyt kun ap on hyväksynyt sen, että hän ei ole juhliin menossa ja sopinut päälle muuta alistumatta riitelemään asiasta, äidille onkin yhtäkkiä ongelma, että ap ei ole tulossa.
Onko sinulla haasteita luetun ymmärtämisen kanssa?
Isä ja nyxä olisivat kyllä voineet tähän sanoa, että nyxä tulee juhliin. Piste. Koska lapsen juhlat ja lapsi päättää, ei äiti.
Varmaan oltaisiin näin voitu tehdä. En ole mikään suurten juhlien fani muutenkaan, niin en ymmärrä miksi noin pitäisi tehdä. Se on minullekin enemmän helpotus, ettei tarvitse mennä. En myöskään koe mitään tarvetta rajoittaa puolisoni menemistä. En pelkää, että hän lähtisi sieltä exänsä kelkkaan tms. Emmekä edes tiedä olisiko lapsi lopulta halunnut minua kutsua. Ei ole sanonut enkä ajatellut kysyä. Ihan turhaa draamaa voi tulla kysymisestäkin, jos asettaisin lapsen puun ja kuoren väliin.
Lisään vielä, että ollaan oltu vuosia yhdessä. Ei ole tarve näyttää, että mepä ollaan pariskunta exälle tai hänen suvulleen. Kyllä ne tietää sen jo.
-ap
Oletko provo? Ajatteletko, että lapsen juhlissa olisi jostain näyttäytymisestä kyse?
Tarkoitin, että minulle on ihan ok, että mieheni menee ilman minua. Jotkut tuntuvat haluavan, että isä laittaa nyrkkiä pöytään ja vaatii, että puolison pitää päästä mukaan tai hänkään ei tule. Minä en halua sellaista. Ei ole mikään pakko edustaa pariskuntana. En koe miehen menemistä yksin uhkana. Hyvä, että sentään lapsen isä ja isovanhemmat saavat tulla.
Sinuthan oli kutsuttu, miksi kenenkään pitäisi lyödä nyrkkiä pöytään?
Ei ole kutsuttu. Kutsuja vasta pohditaan. Exä sanoi miehelleni, ettei haluaisi minua paikalle. Tuossa lainaan viestiä, jossa sanotaan, että nyrkkiä pöytään, ei tosin juuri sanalla nyrkki, mutta sama sisältö ja viittaan siihen.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä kertaa äiti oli oikeassa. Millainen aikuinen laittaa oman matkan lapselle tärkeän juhlan edelle? Se on ihan vi tun sama millainen joku aikuinen on mutta nyt ajetaan sen jo maassa makaavan lapsen yli uudelleen jaa uudelleen.
Äiti on alunperin itse vastustanut AP:n kutsumista juhliin. Nyt kun ap on hyväksynyt sen, että hän ei ole juhliin menossa ja sopinut päälle muuta alistumatta riitelemään asiasta, äidille onkin yhtäkkiä ongelma, että ap ei ole tulossa.
Onko sinulla haasteita luetun ymmärtämisen kanssa?
Isä ja nyxä olisivat kyllä voineet tähän sanoa, että nyxä tulee juhliin. Piste. Koska lapsen juhlat ja lapsi päättää, ei äiti.
Varmaan oltaisiin näin voitu tehdä. En ole mikään suurten juhlien fani muutenkaan, niin en ymmärrä miksi noin pitäisi tehdä. Se on minullekin enemmän helpotus, ettei tarvitse mennä. En myöskään koe mitään tarvetta rajoittaa puolisoni menemistä. En pelkää, että hän lähtisi sieltä exänsä kelkkaan tms. Emmekä edes tiedä olisiko lapsi lopulta halunnut minua kutsua. Ei ole sanonut enkä ajatellut kysyä. Ihan turhaa draamaa voi tulla kysymisestäkin, jos asettaisin lapsen puun ja kuoren väliin.
Lisään vielä, että ollaan oltu vuosia yhdessä. Ei ole tarve näyttää, että mepä ollaan pariskunta exälle tai hänen suvulleen. Kyllä ne tietää sen jo.
-ap
Oletko provo? Ajatteletko, että lapsen juhlissa olisi jostain näyttäytymisestä kyse?
Tarkoitin, että minulle on ihan ok, että mieheni menee ilman minua. Jotkut tuntuvat haluavan, että isä laittaa nyrkkiä pöytään ja vaatii, että puolison pitää päästä mukaan tai hänkään ei tule. Minä en halua sellaista. Ei ole mikään pakko edustaa pariskuntana. En koe miehen menemistä yksin uhkana. Hyvä, että sentään lapsen isä ja isovanhemmat saavat tulla.
Sinuthan oli kutsuttu, miksi kenenkään pitäisi lyödä nyrkkiä pöytään?
ymmärsinköhän tämän nyt oikein:
Ap:n mies kertoi, että nyt se ex eukko siellä miettii, ettei haluaisi sinua kutsua juhlaan ollenkaan ensi kesänä
-> Ap päätti, että ei mene ja varasi matkan
-> joku kaveri kertoi sille ex riivinraudalle, että ap on varannut matkan juhlan ajalle
-> ex muija suuttui tämän kuullessaan (kaverin mukaan)
-> tämä kaveri kertoi tästä mielenpahoituksesta Ap:lle
Olenko ainoa jonka mielestä tuossa suurin ongelma on että vähemmän puhutaan, enemmän oletetaan ja kaikki halutaan tulkita huonoimman aikeen kautta?
Mitäpä jos se exän puhe oli vain jotain mupetusta ilman mitään todellista tarkoitusta ja enemmän kiukuttelua miehelle kuin mikään aie jättää aloittajaa kutsulistalta. Mies sitten tarttui siihen, koska itseasiassa ei olisi niin väliksikään että ap lähtee mukaan, kiusallista jne. Sitten kuvioon työntyy muka hyvää tarkoittava kaveri, joka menee lapsen äidille kertomaan, ettei Hillevi aio ollenkaan lapsen juhliin vaan varasi matkan Urjalaan juuri sille viikolle. Lapsen äiti ihmettelee, että no eipä taida Hilleviä lapsen tunteet paljon hetkauttaa, mielellään kun hänkin näkee tilanteen negatiivisen kautta, koska on penseä asenne aloittajaa kohtaan alunperinkin. Sitten tämä kaikille hyvää toivova kaveri kertoo tämän aloittajalle lapsen äidin kilahduksena ja soppa on valmis.
Jotakuinkin näin. Paitsi, etten tiedä kuka matkastani exälle kertoi. Luulen että mieheni koitti rauhoitella exäänsä, että en ole tulossa ja voi siksi huokaista helpotuksesta. Exältä itseltään en voi kysyä, koska hän ei puhu minulle. Puhuu kuulemma vain mieheni kanssa. Tämän kuulin häneltä itseltään suoraan.
Ihan varmasti jokainen asianosainen tulkitsee negan kautta. Sen verran pahempiakin juttuja tähän vuosien varrelle on mahtunut. Ex ei ole koskaan sanonut musta mitään hyvää, niin en nyt 10 vuoden jälkeen sellaista kyllä enää odotakaan. Mutta ei tässä oikeasti ole mitään soppaa, kunhan huvituin reaktiosta. Olisi huokaissut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos peruutetaan itsemme rippikouluikäiseksi ja mietitään, niin onhan se kivempi että voi juhlia useamman kerran :) ensin kakkukahvit setien, tätien ja muiden vieraiden kanssa ja sitten kolmestaan vielä isän ja äitipuolen kanssa.
no ei kyllä olisi. Mulla tuli ystäviäkin rippijuhliin ja lakkiaisiin ja olisin ollut niin nolona jos toinen puoli perheestä olisi loistanut poissaolollaan. Molemmat juhlat juhlin kahdesti: päivän aikaisena sukulaispakkopullana kotona ja illalla kavereiden kanssa nuorison omat juhlat. Jos niistä päivän juhlista olisi pitänyt lähteä toisen perheen luokse kahvittelemaan toisen mummon ja muun suvun kanssa, olisin varmasti ollut myrtsinä.
Olis kai se nolottanut, jos toinen puoli perheestä olisi loistanut poissaolollaan. Nyt oli kuitenkin kyse vain isän naisesta, tuskin sun kaverit olis huomanneetkaan sen poissaoloa. Ja toiset juhlat järjestetään tietysti sopivaan aikaan, ei niin että joudut lähtemään toisista juhlista sen takia pois.
Nyt vähän suhteellisuudentajua peliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä kertaa äiti oli oikeassa. Millainen aikuinen laittaa oman matkan lapselle tärkeän juhlan edelle? Se on ihan vi tun sama millainen joku aikuinen on mutta nyt ajetaan sen jo maassa makaavan lapsen yli uudelleen jaa uudelleen.
Äiti on alunperin itse vastustanut AP:n kutsumista juhliin. Nyt kun ap on hyväksynyt sen, että hän ei ole juhliin menossa ja sopinut päälle muuta alistumatta riitelemään asiasta, äidille onkin yhtäkkiä ongelma, että ap ei ole tulossa.
Onko sinulla haasteita luetun ymmärtämisen kanssa?
Isä ja nyxä olisivat kyllä voineet tähän sanoa, että nyxä tulee juhliin. Piste. Koska lapsen juhlat ja lapsi päättää, ei äiti.
Varmaan oltaisiin näin voitu tehdä. En ole mikään suurten juhlien fani muutenkaan, niin en ymmärrä miksi noin pitäisi tehdä. Se on minullekin enemmän helpotus, ettei tarvitse mennä. En myöskään koe mitään tarvetta rajoittaa puolisoni menemistä. En pelkää, että hän lähtisi sieltä exänsä kelkkaan tms. Emmekä edes tiedä olisiko lapsi lopulta halunnut minua kutsua. Ei ole sanonut enkä ajatellut kysyä. Ihan turhaa draamaa voi tulla kysymisestäkin, jos asettaisin lapsen puun ja kuoren väliin.
Lisään vielä, että ollaan oltu vuosia yhdessä. Ei ole tarve näyttää, että mepä ollaan pariskunta exälle tai hänen suvulleen. Kyllä ne tietää sen jo.
-ap
Oletko provo? Ajatteletko, että lapsen juhlissa olisi jostain näyttäytymisestä kyse?
Tarkoitin, että minulle on ihan ok, että mieheni menee ilman minua. Jotkut tuntuvat haluavan, että isä laittaa nyrkkiä pöytään ja vaatii, että puolison pitää päästä mukaan tai hänkään ei tule. Minä en halua sellaista. Ei ole mikään pakko edustaa pariskuntana. En koe miehen menemistä yksin uhkana. Hyvä, että sentään lapsen isä ja isovanhemmat saavat tulla.
Sinuthan oli kutsuttu, miksi kenenkään pitäisi lyödä nyrkkiä pöytään?
ymmärsinköhän tämän nyt oikein:
Ap:n mies kertoi, että nyt se ex eukko siellä miettii, ettei haluaisi sinua kutsua juhlaan ollenkaan ensi kesänä
-> Ap päätti, että ei mene ja varasi matkan
-> joku kaveri kertoi sille ex riivinraudalle, että ap on varannut matkan juhlan ajalle
-> ex muija suuttui tämän kuullessaan (kaverin mukaan)
-> tämä kaveri kertoi tästä mielenpahoituksesta Ap:lle
Olenko ainoa jonka mielestä tuossa suurin ongelma on että vähemmän puhutaan, enemmän oletetaan ja kaikki halutaan tulkita huonoimman aikeen kautta?
Mitäpä jos se exän puhe oli vain jotain mupetusta ilman mitään todellista tarkoitusta ja enemmän kiukuttelua miehelle kuin mikään aie jättää aloittajaa kutsulistalta. Mies sitten tarttui siihen, koska itseasiassa ei olisi niin väliksikään että ap lähtee mukaan, kiusallista jne. Sitten kuvioon työntyy muka hyvää tarkoittava kaveri, joka menee lapsen äidille kertomaan, ettei Hillevi aio ollenkaan lapsen juhliin vaan varasi matkan Urjalaan juuri sille viikolle. Lapsen äiti ihmettelee, että no eipä taida Hilleviä lapsen tunteet paljon hetkauttaa, mielellään kun hänkin näkee tilanteen negatiivisen kautta, koska on penseä asenne aloittajaa kohtaan alunperinkin. Sitten tämä kaikille hyvää toivova kaveri kertoo tämän aloittajalle lapsen äidin kilahduksena ja soppa on valmis.
Jotakuinkin näin. Paitsi, etten tiedä kuka matkastani exälle kertoi. Luulen että mieheni koitti rauhoitella exäänsä, että en ole tulossa ja voi siksi huokaista helpotuksesta. Exältä itseltään en voi kysyä, koska hän ei puhu minulle. Puhuu kuulemma vain mieheni kanssa. Tämän kuulin häneltä itseltään suoraan.
Ihan varmasti jokainen asianosainen tulkitsee negan kautta. Sen verran pahempiakin juttuja tähän vuosien varrelle on mahtunut. Ex ei ole koskaan sanonut musta mitään hyvää, niin en nyt 10 vuoden jälkeen sellaista kyllä enää odotakaan. Mutta ei tässä oikeasti ole mitään soppaa, kunhan huvituin reaktiosta. Olisi huokaissut.
Jotkut pahoittavat mielensä, kun eivät saa pahoitettua toisen mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän exän kanssa tarvitse juhlia mitään juhlia tai osallistua yhteisiin. Lasten kanssa voi sopia että juhlitaan sitten erikseen jossain muualla eri aikaan. Jos ihan pakko on mennä niin käy vain lyhyesti onnittelemassa päivänsankaria ja sen jälkeen pois. Ei sitä exää tarvitse miellyttää koska sille on syy että se on ex.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos peruutetaan itsemme rippikouluikäiseksi ja mietitään, niin onhan se kivempi että voi juhlia useamman kerran :) ensin kakkukahvit setien, tätien ja muiden vieraiden kanssa ja sitten kolmestaan vielä isän ja äitipuolen kanssa.
no ei kyllä olisi. Mulla tuli ystäviäkin rippijuhliin ja lakkiaisiin ja olisin ollut niin nolona jos toinen puoli perheestä olisi loistanut poissaolollaan. Molemmat juhlat juhlin kahdesti: päivän aikaisena sukulaispakkopullana kotona ja illalla kavereiden kanssa nuorison omat juhlat. Jos niistä päivän juhlista olisi pitänyt lähteä toisen perheen luokse kahvittelemaan toisen mummon ja muun suvun kanssa, olisin varmasti ollut myrtsinä.
Olis kai se nolottanut, jos toinen puoli perheestä olisi loistanut poissaolollaan. Nyt oli kuitenkin kyse vain isän naisesta, tuskin sun kaverit olis huomanneetkaan sen poissaoloa. Ja toiset juhlat järjestetään tietysti sopivaan aikaan, ei niin että joudut lähtemään toisista juhlista sen takia pois.
Nyt vähän suhteellisuudentajua peliin.
Mun isä oli vaan kirkossa, ei tullut kahveille koska äidin uusi. Ei ketään kiinnostanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun on uudet kumppanit kumppanit kuvioissa niin uusperheiden liitto suosittelee erillisiä juhlia. Me ollaan valittu, että teinien juhlia ei järjestetä tai ihan pienimuotoisesti. Isovanhemmat on kuolleet ja muuhun sukuun ei ole yhteyksiä välimatkan takia tai muuten välit etääntyneet vuosien saatossa (serkut ym) niin ratkaisu on helppo. En ole koskaan tavannut ex miehen puolisoa eikä hänkään minun puolisoa. Ei tarvitse asian tilaa muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä kertaa äiti oli oikeassa. Millainen aikuinen laittaa oman matkan lapselle tärkeän juhlan edelle? Se on ihan vi tun sama millainen joku aikuinen on mutta nyt ajetaan sen jo maassa makaavan lapsen yli uudelleen jaa uudelleen.
Äiti on alunperin itse vastustanut AP:n kutsumista juhliin. Nyt kun ap on hyväksynyt sen, että hän ei ole juhliin menossa ja sopinut päälle muuta alistumatta riitelemään asiasta, äidille onkin yhtäkkiä ongelma, että ap ei ole tulossa.
Onko sinulla haasteita luetun ymmärtämisen kanssa?
Isä ja nyxä olisivat kyllä voineet tähän sanoa, että nyxä tulee juhliin. Piste. Koska lapsen juhlat ja lapsi päättää, ei äiti.
Varmaan oltaisiin näin voitu tehdä. En ole mikään suurten juhlien fani muutenkaan, niin en ymmärrä miksi noin pitäisi tehdä. Se on minullekin enemmän helpotus, ettei tarvitse mennä. En myöskään koe mitään tarvetta rajoittaa puolisoni menemistä. En pelkää, että hän lähtisi sieltä exänsä kelkkaan tms. Emmekä edes tiedä olisiko lapsi lopulta halunnut minua kutsua. Ei ole sanonut enkä ajatellut kysyä. Ihan turhaa draamaa voi tulla kysymisestäkin, jos asettaisin lapsen puun ja kuoren väliin.
Lisään vielä, että ollaan oltu vuosia yhdessä. Ei ole tarve näyttää, että mepä ollaan pariskunta exälle tai hänen suvulleen. Kyllä ne tietää sen jo.
-ap
Oletko provo? Ajatteletko, että lapsen juhlissa olisi jostain näyttäytymisestä kyse?
Tarkoitin, että minulle on ihan ok, että mieheni menee ilman minua. Jotkut tuntuvat haluavan, että isä laittaa nyrkkiä pöytään ja vaatii, että puolison pitää päästä mukaan tai hänkään ei tule. Minä en halua sellaista. Ei ole mikään pakko edustaa pariskuntana. En koe miehen menemistä yksin uhkana. Hyvä, että sentään lapsen isä ja isovanhemmat saavat tulla.
Sinuthan oli kutsuttu, miksi kenenkään pitäisi lyödä nyrkkiä pöytään?
ymmärsinköhän tämän nyt oikein:
Ap:n mies kertoi, että nyt se ex eukko siellä miettii, ettei haluaisi sinua kutsua juhlaan ollenkaan ensi kesänä
-> Ap päätti, että ei mene ja varasi matkan
-> joku kaveri kertoi sille ex riivinraudalle, että ap on varannut matkan juhlan ajalle
-> ex muija suuttui tämän kuullessaan (kaverin mukaan)
-> tämä kaveri kertoi tästä mielenpahoituksesta Ap:lle
Olenko ainoa jonka mielestä tuossa suurin ongelma on että vähemmän puhutaan, enemmän oletetaan ja kaikki halutaan tulkita huonoimman aikeen kautta?
Mitäpä jos se exän puhe oli vain jotain mupetusta ilman mitään todellista tarkoitusta ja enemmän kiukuttelua miehelle kuin mikään aie jättää aloittajaa kutsulistalta. Mies sitten tarttui siihen, koska itseasiassa ei olisi niin väliksikään että ap lähtee mukaan, kiusallista jne. Sitten kuvioon työntyy muka hyvää tarkoittava kaveri, joka menee lapsen äidille kertomaan, ettei Hillevi aio ollenkaan lapsen juhliin vaan varasi matkan Urjalaan juuri sille viikolle. Lapsen äiti ihmettelee, että no eipä taida Hilleviä lapsen tunteet paljon hetkauttaa, mielellään kun hänkin näkee tilanteen negatiivisen kautta, koska on penseä asenne aloittajaa kohtaan alunperinkin. Sitten tämä kaikille hyvää toivova kaveri kertoo tämän aloittajalle lapsen äidin kilahduksena ja soppa on valmis.
Jotakuinkin näin. Paitsi, etten tiedä kuka matkastani exälle kertoi. Luulen että mieheni koitti rauhoitella exäänsä, että en ole tulossa ja voi siksi huokaista helpotuksesta. Exältä itseltään en voi kysyä, koska hän ei puhu minulle. Puhuu kuulemma vain mieheni kanssa. Tämän kuulin häneltä itseltään suoraan.
Ihan varmasti jokainen asianosainen tulkitsee negan kautta. Sen verran pahempiakin juttuja tähän vuosien varrelle on mahtunut. Ex ei ole koskaan sanonut musta mitään hyvää, niin en nyt 10 vuoden jälkeen sellaista kyllä enää odotakaan. Mutta ei tässä oikeasti ole mitään soppaa, kunhan huvituin reaktiosta. Olisi huokaissut.
Miksi ero tuli ? Olitko osallinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä kertaa äiti oli oikeassa. Millainen aikuinen laittaa oman matkan lapselle tärkeän juhlan edelle? Se on ihan vi tun sama millainen joku aikuinen on mutta nyt ajetaan sen jo maassa makaavan lapsen yli uudelleen jaa uudelleen.
Äiti on alunperin itse vastustanut AP:n kutsumista juhliin. Nyt kun ap on hyväksynyt sen, että hän ei ole juhliin menossa ja sopinut päälle muuta alistumatta riitelemään asiasta, äidille onkin yhtäkkiä ongelma, että ap ei ole tulossa.
Onko sinulla haasteita luetun ymmärtämisen kanssa?
Isä ja nyxä olisivat kyllä voineet tähän sanoa, että nyxä tulee juhliin. Piste. Koska lapsen juhlat ja lapsi päättää, ei äiti.
Varmaan oltaisiin näin voitu tehdä. En ole mikään suurten juhlien fani muutenkaan, niin en ymmärrä miksi noin pitäisi tehdä. Se on minullekin enemmän helpotus, ettei tarvitse mennä. En myöskään koe mitään tarvetta rajoittaa puolisoni menemistä. En pelkää, että hän lähtisi sieltä exänsä kelkkaan tms. Emmekä edes tiedä olisiko lapsi lopulta halunnut minua kutsua. Ei ole sanonut enkä ajatellut kysyä. Ihan turhaa draamaa voi tulla kysymisestäkin, jos asettaisin lapsen puun ja kuoren väliin.
Lisään vielä, että ollaan oltu vuosia yhdessä. Ei ole tarve näyttää, että mepä ollaan pariskunta exälle tai hänen suvulleen. Kyllä ne tietää sen jo.
-ap
Oletko provo? Ajatteletko, että lapsen juhlissa olisi jostain näyttäytymisestä kyse?
Tarkoitin, että minulle on ihan ok, että mieheni menee ilman minua. Jotkut tuntuvat haluavan, että isä laittaa nyrkkiä pöytään ja vaatii, että puolison pitää päästä mukaan tai hänkään ei tule. Minä en halua sellaista. Ei ole mikään pakko edustaa pariskuntana. En koe miehen menemistä yksin uhkana. Hyvä, että sentään lapsen isä ja isovanhemmat saavat tulla.
Sinuthan oli kutsuttu, miksi kenenkään pitäisi lyödä nyrkkiä pöytään?
ymmärsinköhän tämän nyt oikein:
Ap:n mies kertoi, että nyt se ex eukko siellä miettii, ettei haluaisi sinua kutsua juhlaan ollenkaan ensi kesänä
-> Ap päätti, että ei mene ja varasi matkan
-> joku kaveri kertoi sille ex riivinraudalle, että ap on varannut matkan juhlan ajalle
-> ex muija suuttui tämän kuullessaan (kaverin mukaan)
-> tämä kaveri kertoi tästä mielenpahoituksesta Ap:lle
Olenko ainoa jonka mielestä tuossa suurin ongelma on että vähemmän puhutaan, enemmän oletetaan ja kaikki halutaan tulkita huonoimman aikeen kautta?
Mitäpä jos se exän puhe oli vain jotain mupetusta ilman mitään todellista tarkoitusta ja enemmän kiukuttelua miehelle kuin mikään aie jättää aloittajaa kutsulistalta. Mies sitten tarttui siihen, koska itseasiassa ei olisi niin väliksikään että ap lähtee mukaan, kiusallista jne. Sitten kuvioon työntyy muka hyvää tarkoittava kaveri, joka menee lapsen äidille kertomaan, ettei Hillevi aio ollenkaan lapsen juhliin vaan varasi matkan Urjalaan juuri sille viikolle. Lapsen äiti ihmettelee, että no eipä taida Hilleviä lapsen tunteet paljon hetkauttaa, mielellään kun hänkin näkee tilanteen negatiivisen kautta, koska on penseä asenne aloittajaa kohtaan alunperinkin. Sitten tämä kaikille hyvää toivova kaveri kertoo tämän aloittajalle lapsen äidin kilahduksena ja soppa on valmis.
Jotakuinkin näin. Paitsi, etten tiedä kuka matkastani exälle kertoi. Luulen että mieheni koitti rauhoitella exäänsä, että en ole tulossa ja voi siksi huokaista helpotuksesta. Exältä itseltään en voi kysyä, koska hän ei puhu minulle. Puhuu kuulemma vain mieheni kanssa. Tämän kuulin häneltä itseltään suoraan.
Ihan varmasti jokainen asianosainen tulkitsee negan kautta. Sen verran pahempiakin juttuja tähän vuosien varrelle on mahtunut. Ex ei ole koskaan sanonut musta mitään hyvää, niin en nyt 10 vuoden jälkeen sellaista kyllä enää odotakaan. Mutta ei tässä oikeasti ole mitään soppaa, kunhan huvituin reaktiosta. Olisi huokaissut.
Miksi ero tuli ? Olitko osallinen?
Ai että. Ai ettien että. Jos ap oli osallinen eroon, niin KAIKKI on hänen syytään ja vikaansa ja kenenkään ei tule ymmärtää hänen näkökantaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos peruutetaan itsemme rippikouluikäiseksi ja mietitään, niin onhan se kivempi että voi juhlia useamman kerran :) ensin kakkukahvit setien, tätien ja muiden vieraiden kanssa ja sitten kolmestaan vielä isän ja äitipuolen kanssa.
no ei kyllä olisi. Mulla tuli ystäviäkin rippijuhliin ja lakkiaisiin ja olisin ollut niin nolona jos toinen puoli perheestä olisi loistanut poissaolollaan. Molemmat juhlat juhlin kahdesti: päivän aikaisena sukulaispakkopullana kotona ja illalla kavereiden kanssa nuorison omat juhlat. Jos niistä päivän juhlista olisi pitänyt lähteä toisen perheen luokse kahvittelemaan toisen mummon ja muun suvun kanssa, olisin varmasti ollut myrtsinä.
Olis kai se nolottanut, jos toinen puoli perheestä olisi loistanut poissaolollaan. Nyt oli kuitenkin kyse vain isän naisesta, tuskin sun kaverit olis huomanneetkaan sen poissaoloa. Ja toiset juhlat järjestetään tietysti sopivaan aikaan, ei niin että joudut lähtemään toisista juhlista sen takia pois.
Nyt vähän suhteellisuudentajua peliin.
Meillä oli aikanaan näin, että juhlat sekä äidillä että isällä erikseen. Ei se mua haitannut ollenkaan, mikäs siinä oli juhliessa useampaan kertaan. Eikä siinä ollut mitään noloa, ihan normisettiä kun asiasta ei tehty mitään numeroa :) Eroperheen lapsena sitä kun on tottunut tähän ns. asetelmaan eikä siinä ole mitään erikoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä lapsilla on kahdet juhlat eli äidin suvulle ja isän suvulle, kaverit tulevat äidin järjestämiin juhliin. Lapsista tämä on hyvä systeemi, koska näin äiti ei joudu passaamaan exänsä sukua ja isä voi nyxän kanssa järjestää juuri sellaiset juhlat kuin haluaa. KOnfirmaatio ja lakitus ovat julkisia tilaisuuksia, niihin voi aina tulla, mutta varsinaiset juhlat on vain kutsutuille.
Esikoisen rippijuhlassa exä yritti perheineen tulla meille juhliin, vaikka rippilapsi oli ennakkoon moneen kertaan selittänyt, että ei käy, järjestä oma juhla, tulen sinne kyllä. Seuraavalla kerralla ymmärsi, että olin ihan tosissani, en ole pitopalvelu ja juhlittava saa itse päättää, keitä kutsutaan.
ihan hirveää.
aikuiset ihmiset.. lapsi saa edes omia juhliaan viettää kaikkien läheisten kanssa.
Mites sitten lakkiaiset, joihin ei perinteisesti edes lähetetä kutsuja vaan paikalle tulee ketkä asiakseen katsoo? Naapurit ja vanhat työkaverit, sisaruksen kaverin vanhemmat, rippikoulun isonen, paikallinen poliittinen broileri..kaikki tervetulleita, paitsi ei isä eikä isän suku!!
Oikein malliesimerkki lapsille kuinka aikuiset hoitaa suhteitaan..
Lapsi saa kahdet juhlat eli yhdet järjestää äiti ja toiset isä. Saa juhlia moneen kertaan läheistensä kanssa ja kaiken lisäksi ei tarvitse miettiä, että eiväthän nämä edes aina tunne toisiaan. Ei sitten niin mitään ongelmaa, isän naapurit menee sinne isän järjestämiin juhliin ja rippikoulun isoset kysyvät joka tapauksessa etukäteen, missä rippilapsi juhlii, eihän se edes aina ole koti.
Sama lakkiaisten kanssa, yleensä vieras kysyy etukäteen, missä juhlitaan. Juhlakalu sitten päättää, sanooko isän vai äidin järjestämien juhlien osoitteen.
Kannattaa muistaa, että lapsi haluaa mieluummin kahdet kivat juhlat kuin yhdet hyisenkylmät.
Näin juuri! Itse lapsena tämän kokenut eli kahdet eri juhlat, eikä asiassa ollut ikinä mitään ongelmaa. Ensin juhlat äidillä ja sitten seuraavana päivänä tms isällä. Pääasiahan näissä on nimenomaan juhlia eli nähdä sukulaisia ja vieraita, ja syödä hyvin. Niin tämähän toteutuu kaksissa eri juhlissa myös :) Turha tehdä asiasta ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä kertaa äiti oli oikeassa. Millainen aikuinen laittaa oman matkan lapselle tärkeän juhlan edelle? Se on ihan vi tun sama millainen joku aikuinen on mutta nyt ajetaan sen jo maassa makaavan lapsen yli uudelleen jaa uudelleen.
Äiti on alunperin itse vastustanut AP:n kutsumista juhliin. Nyt kun ap on hyväksynyt sen, että hän ei ole juhliin menossa ja sopinut päälle muuta alistumatta riitelemään asiasta, äidille onkin yhtäkkiä ongelma, että ap ei ole tulossa.
Onko sinulla haasteita luetun ymmärtämisen kanssa?
Isä ja nyxä olisivat kyllä voineet tähän sanoa, että nyxä tulee juhliin. Piste. Koska lapsen juhlat ja lapsi päättää, ei äiti.
Varmaan oltaisiin näin voitu tehdä. En ole mikään suurten juhlien fani muutenkaan, niin en ymmärrä miksi noin pitäisi tehdä. Se on minullekin enemmän helpotus, ettei tarvitse mennä. En myöskään koe mitään tarvetta rajoittaa puolisoni menemistä. En pelkää, että hän lähtisi sieltä exänsä kelkkaan tms. Emmekä edes tiedä olisiko lapsi lopulta halunnut minua kutsua. Ei ole sanonut enkä ajatellut kysyä. Ihan turhaa draamaa voi tulla kysymisestäkin, jos asettaisin lapsen puun ja kuoren väliin.
Lisään vielä, että ollaan oltu vuosia yhdessä. Ei ole tarve näyttää, että mepä ollaan pariskunta exälle tai hänen suvulleen. Kyllä ne tietää sen jo.
-ap
Oletko provo? Ajatteletko, että lapsen juhlissa olisi jostain näyttäytymisestä kyse?
Tarkoitin, että minulle on ihan ok, että mieheni menee ilman minua. Jotkut tuntuvat haluavan, että isä laittaa nyrkkiä pöytään ja vaatii, että puolison pitää päästä mukaan tai hänkään ei tule. Minä en halua sellaista. Ei ole mikään pakko edustaa pariskuntana. En koe miehen menemistä yksin uhkana. Hyvä, että sentään lapsen isä ja isovanhemmat saavat tulla.
Sinuthan oli kutsuttu, miksi kenenkään pitäisi lyödä nyrkkiä pöytään?
ymmärsinköhän tämän nyt oikein:
Ap:n mies kertoi, että nyt se ex eukko siellä miettii, ettei haluaisi sinua kutsua juhlaan ollenkaan ensi kesänä
-> Ap päätti, että ei mene ja varasi matkan
-> joku kaveri kertoi sille ex riivinraudalle, että ap on varannut matkan juhlan ajalle
-> ex muija suuttui tämän kuullessaan (kaverin mukaan)
-> tämä kaveri kertoi tästä mielenpahoituksesta Ap:lle
Olenko ainoa jonka mielestä tuossa suurin ongelma on että vähemmän puhutaan, enemmän oletetaan ja kaikki halutaan tulkita huonoimman aikeen kautta?
Mitäpä jos se exän puhe oli vain jotain mupetusta ilman mitään todellista tarkoitusta ja enemmän kiukuttelua miehelle kuin mikään aie jättää aloittajaa kutsulistalta. Mies sitten tarttui siihen, koska itseasiassa ei olisi niin väliksikään että ap lähtee mukaan, kiusallista jne. Sitten kuvioon työntyy muka hyvää tarkoittava kaveri, joka menee lapsen äidille kertomaan, ettei Hillevi aio ollenkaan lapsen juhliin vaan varasi matkan Urjalaan juuri sille viikolle. Lapsen äiti ihmettelee, että no eipä taida Hilleviä lapsen tunteet paljon hetkauttaa, mielellään kun hänkin näkee tilanteen negatiivisen kautta, koska on penseä asenne aloittajaa kohtaan alunperinkin. Sitten tämä kaikille hyvää toivova kaveri kertoo tämän aloittajalle lapsen äidin kilahduksena ja soppa on valmis.
Jotakuinkin näin. Paitsi, etten tiedä kuka matkastani exälle kertoi. Luulen että mieheni koitti rauhoitella exäänsä, että en ole tulossa ja voi siksi huokaista helpotuksesta. Exältä itseltään en voi kysyä, koska hän ei puhu minulle. Puhuu kuulemma vain mieheni kanssa. Tämän kuulin häneltä itseltään suoraan.
Ihan varmasti jokainen asianosainen tulkitsee negan kautta. Sen verran pahempiakin juttuja tähän vuosien varrelle on mahtunut. Ex ei ole koskaan sanonut musta mitään hyvää, niin en nyt 10 vuoden jälkeen sellaista kyllä enää odotakaan. Mutta ei tässä oikeasti ole mitään soppaa, kunhan huvituin reaktiosta. Olisi huokaissut.
Miksi ero tuli ? Olitko osallinen?
En ollut osallinen. Ei tunnettu ollenkaan ennen ensi tapaamista muutama kuukausi eron jälkeen. Ex vaimo halusi erota. Tiedän syynkin, mutta se on mulle miehen kertoma syy, niin en voi tietää kuinka totta tai värittynyt on.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi tässä se tärkein on. Mutta hänestä näköjään viis. Ns. aikuiset viitsivät tapella. Huoh.
Silloinhan lasta onkin helpoin käyttää taisteluaseena, kun se on tärkeä kaikille osapuolille.
Jos lapsi olisi oikeasti tärkeä kaikille, kukaan ei käyttäisi häntä taisteluaseena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävä temppu sinulta lasta kohtaan.
Ikävä temppu lapsen äidiltä lasta kohtaan. Lietsoa riitaisia välejä lapsen kahden kodin välille. Miksei sinun miehesi saa mitään otetta tuohon tilanteeseen?
Joo, tyypillinen narsistinen-, epävakaa- tai huomionhakuinen persoonallisuushäiriö tuolla exällä.
Miksi exien pitäisi hyväksyä nyksejä?
Vierailija kirjoitti:
Miksi exien pitäisi hyväksyä nyksejä?
No voisi ihan vaan olla aikuinen ja ymmärtää sen tosiasian, että se suhde nyt vaan oli jo lopussa. Kuollutta on turha elvyttää.
Ja jatkaa eteenpäin vaan, kyllä meressä kaloja riittää!
Kaikista typerin teko on laittaa lapsi siihen vanhempiensa keskelle koston välineeksi.
Siitä jättämisen tuomasta häpeästä ja raivosta olisi ihan tervettä päästä ylikin joskus.
Alue: Aihe vapaa
miten sinä eksyit niin kauheaan sukuun ja teit sinne vielä lapsetkin?