Lue keskustelun säännöt.
Perintövero maksettava vaikka en saanut perintöä
06.03.2023 |
Isäni kuoli muutama vuosi sitten.
Olen ainut lapsi joten vain minä ja äitini olimme kuolinpesän osakkaat.
Vanhemmillani oli velkaa joten äitini maksoi sen heti pois kun sai talon myytyä.
Hän osti itselleen uuden asunnon.
Siihen ne kuolinpesän rahat sitten menikin.
Minä en saanut euroakaan mutta 8000€ perintövero pitäisi maksaa silti.
Miten laki voi olla tällainen?
Olen kysynyt verotoimistossa asiaa ja heidän mukaansa näin sen tulee mennä eli tosiaankin tässä maassa voit joutua perintöveron maksajaksi ilman saatua perintöä.
Tämä on vääryys.
Kommentit (116)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vain. Miehelleni kävi näin. Hänen isänsä kuoli ja oli mennyt naimisiin tätä ennen. Yhteinen asunto pääkaupunkiseudulla. Nuori leski asuu siellä vieläkin ja hirmuiset perintöverot tyhjästä maksanut mieheni saattaa kuolla jopa ennen tuota isänsä leskeä. Muuta omaisuutta ei siis ollut paljoa, mutta huiman arvokas asunto. Perintövelkaa maksaa vieläkin kuukausittain, vaikka isänsä kuoli yli 20v sitten.
Tämä on aivan hirveä epäkohta Suomessa. Onko missään Euroopan maassa vastaava laki? Mitä tapahtuu pienituloiseelle, työttömälle tai hyvin köyhälle, joka joutuu tähän tilanteeseen? Sellainen henkilö ei saa pankista lainaa perintöveron maksamista varten. Laki pitäisi hedottomasti päivittää vastaamaan nykyaikaa. Nyton olemassa sosiaaliturva ja asumistuki ym auttamassa leskeä eteenpäin. Huom! Asunnon perillinen voi myös olla alaikäinen lapsi, jolla ei ole rahaa perintöveroon eikä elossaolevalla äidillä/isälläkään ole. Miksi päättäjät eivät korjaa tätä epäkohtaa?
Ruotsissa leski perii kaiken käsittääkseni. Vasta lesken kuoltua saa lapset omansa. Voipi käydä niin että leski tuhlaa kaiken ja lapsille ei jää mitään. Poikkeus vissiin jos lapset ovat vain kuolleen niin silloin saa osuutensa pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vain. Miehelleni kävi näin. Hänen isänsä kuoli ja oli mennyt naimisiin tätä ennen. Yhteinen asunto pääkaupunkiseudulla. Nuori leski asuu siellä vieläkin ja hirmuiset perintöverot tyhjästä maksanut mieheni saattaa kuolla jopa ennen tuota isänsä leskeä. Muuta omaisuutta ei siis ollut paljoa, mutta huiman arvokas asunto. Perintövelkaa maksaa vieläkin kuukausittain, vaikka isänsä kuoli yli 20v sitten.
Tosi ikävä tilanne. Ei saisi olla tuollaista. Laissa pitäisi olla niin, että jos ei ole yhteiset lapset, niin edesmenneen lapset pitää maksaa asunnosta ulos. Miehen isä olisi pitänyt ajatella lastaan ja järjestellä asiat niin ettei tuota tilannetta olisi syntynyt. En ymmärrä näitä avioliittoja joita solmitaan jos kerran on eronnut tai jäänyt leskeksi ja on jo lapsia. Mutta minä ajattelenkin lapsia aina ensiasijaisesti.
Eli leski on maksanut puolet asunnosta, menettää puolisonsa ja vielä pitäisi maksaa lapsille jotain? Muutenkin talous koutuu koville kun yhtäkkiä maksat yksin kaikesta.
Vainajan lapsi voi kuitenkin joutua todella vaikeaan tilanteeseen. Jopa luottotietojen menettämiseen tai ulosottoon. Suomessa on olemassa sosiaaliturva, joten leski ei joudu täysin puille paljaille. Oikea tapa olisi realisoida asunto ja jakaa rahat. Leski voi muuttaa vuokralle, jos rahat evät riitä uuden kodin ostamiseen. Ja mikä on niin kauhean vaikeaa näillä leskillä? Tottakai on suru puolison menehtymisestä. Mutta yksi miljoona, miljoona aikuista elää Suomessa yksin tälläkin hetkellä ja osa heistä joutuu tulemaan toimeen hyvin niukoilla tuloilla. Osalla ei ole ollut avioliiton tuomaa turvaa elämänsä aikana vaan on aina pitänyt selvitä yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vain. Miehelleni kävi näin. Hänen isänsä kuoli ja oli mennyt naimisiin tätä ennen. Yhteinen asunto pääkaupunkiseudulla. Nuori leski asuu siellä vieläkin ja hirmuiset perintöverot tyhjästä maksanut mieheni saattaa kuolla jopa ennen tuota isänsä leskeä. Muuta omaisuutta ei siis ollut paljoa, mutta huiman arvokas asunto. Perintövelkaa maksaa vieläkin kuukausittain, vaikka isänsä kuoli yli 20v sitten.
Tosi ikävä tilanne. Ei saisi olla tuollaista. Laissa pitäisi olla niin, että jos ei ole yhteiset lapset, niin edesmenneen lapset pitää maksaa asunnosta ulos. Miehen isä olisi pitänyt ajatella lastaan ja järjestellä asiat niin ettei tuota tilannetta olisi syntynyt. En ymmärrä näitä avioliittoja joita solmitaan jos kerran on eronnut tai jäänyt leskeksi ja on jo lapsia. Mutta minä ajattelenkin lapsia aina ensiasijaisesti.
Eli leski on maksanut puolet asunnosta, menettää puolisonsa ja vielä pitäisi maksaa lapsille jotain? Muutenkin talous koutuu koville kun yhtäkkiä maksat yksin kaikesta.
Sekö on oikein että lapset maksavat tyhjästä? Leski istuu lasten omaisuuden päällä, lasten rahoilla. Asunnon voi myydä jolloin win-win-tilanne. Parhaassa tapauksessa leski on tosiaan lasten ikäinen ja voi elää vielä 50 v.
Ei, vaan perinnöstä pitäisi maksaa vero vasta kun sen saa. Onneksi ahneet lapset eivät pääse ryöstämään leskeltä kotiansa. Kyllä oikeus asua kodissaan on suurempi oikeus kuin lasten saada rahaa mihin ei ole osaa eikä arpaa. Mieti nyt itse jos olisit kovalla työllä oman puolikkaasi maksanut.
Perintöön saa omistusoikeuden juuri sillä hetkellä kun perinnönjättäjä kuolee, mutta hallintaoikeus voi jäädä toisaalle vaikka joutuukin maksamaan verot siitä saamastaan perinnöstä. Saaminen tarkoittaa juuri tätä, eikä suinkaan että milloin perintö on vapaasti käytettävissä. .
Hienosti selitit ihan saman mitä sanoin. Perintövero pitäisi tulla maksuun vasta kun SAA perinnön. Siis ihan arkikielellä kun sen saa itselleen hallintaan, ei sitten kun se on omissa nimissä.
Koetapa arvata kuinka moni jättäisi hallinnan sen jälkeen jollekulle toiselle, salli mun nauraa.
Köyhällä työttömällä menevät sitten ulosottoon ja estävät toimeentulotuenkin saamisen, vaikka perintöä ei näy. Luottotiedot ovat sen sijaan menneet, tulot pienentyneet ja köyhyys syventynyt. Köyhän työttömän ei kannata periä mitään ja kieltäytyä perinnöstä ellei se sitten ole verotettavaa määrän alle jäävä summa selkeää rahaa.
No saahan sitä lainaa siihen perintöveroon, jos on vakuutena noin 100 000 osuus (vero 8000) asunnosta. Tosin en usko ap:n tarinaa. Näitä perintöjuttuja täällä joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No saahan sitä lainaa siihen perintöveroon, jos on vakuutena noin 100 000 osuus (vero 8000) asunnosta. Tosin en usko ap:n tarinaa. Näitä perintöjuttuja täällä joka päivä.
Miten työtön, luottotietonsa menettänyt tai pieni lapsi saa lainaa 🤔?
No ihan noin arkikokemuksella usein jää perinnöksi muutakin, jos on omistusasunto. Rahaa, osakkeita, auto. Ei se perintövero rintaperilliselle niin suuri ole. Leski voi myös usein auttaa lapsiaan veron kanssa vaikka korottomalla lainalla, jos käyttää oikeuttaan jäädä asuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä vääryys, että perintovero on maksettava, vaikka ei saisi perintöä käyttöönsä pitkiin aikoihin, joskus jopa vuosikymmeniin.
Vierailija kirjoitti:
Jos ainoa omaisuus on vanhempien yhteinen asunto, näin voi käydä. Toki moni leski tässä tulee vastaan, ja maksaa verot.
Ilman testamenttia lapsi perii isän/äidin osituksen jälkeen, äiti ei peri tässä tapauksessakaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vain. Miehelleni kävi näin. Hänen isänsä kuoli ja oli mennyt naimisiin tätä ennen. Yhteinen asunto pääkaupunkiseudulla. Nuori leski asuu siellä vieläkin ja hirmuiset perintöverot tyhjästä maksanut mieheni saattaa kuolla jopa ennen tuota isänsä leskeä. Muuta omaisuutta ei siis ollut paljoa, mutta huiman arvokas asunto. Perintövelkaa maksaa vieläkin kuukausittain, vaikka isänsä kuoli yli 20v sitten.
Ei maksa, sillä verovelka vanhentuu 5 vuodessa maksuunpanovuodesta. Jos otti velkaa, sekin olisi vanhentunut 15 vuodessa. Ulosotto olisi jossakin välissä ulosmitannut sen perinnön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ainoa omaisuus on vanhempien yhteinen asunto, näin voi käydä. Toki moni leski tässä tulee vastaan, ja maksaa verot.
Ilman testamenttia lapsi perii isän/äidin osituksen jälkeen, äiti ei peri tässä tapauksessakaan
Lapsi perii vanhempansa täsmälleen kuolinhetkellä . Perukirja on se jonka perusteella vero määrätään. Ositus voidaan jättää tekemättä ikuisiksi ajoiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No saahan sitä lainaa siihen perintöveroon, jos on vakuutena noin 100 000 osuus (vero 8000) asunnosta. Tosin en usko ap:n tarinaa. Näitä perintöjuttuja täällä joka päivä.
Miten työtön, luottotietonsa menettänyt tai pieni lapsi saa lainaa 🤔?
Perintö velan vakuudeksi.Alaikäisen puolesta toimii edunvalvoja, jos perintö on niin suuri että tulee veroa.
Minä en nyt ymmärrä. Jos tässä olisi kyse siitä lesken hallintaoikeudesta (josta ei tietysti ole kyse, koska leski myi asunnon), kuolinpesä olisi jakamaton eikä siitä tulisi perintöveroa vielä maksettavaksi. Miksi tässä ketjussa väitetään, että tulisi?
Siis eihän kukaan maksa veroja perinnöstä, jota ei käytännössä saa?
t. minäkin perin asunnon vasta lesken kuoltua, ja jouduin maksamaan sekä perintöverot että lesken lasten lakiosat pois vasta tuolloin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en nyt ymmärrä. Jos tässä olisi kyse siitä lesken hallintaoikeudesta (josta ei tietysti ole kyse, koska leski myi asunnon), kuolinpesä olisi jakamaton eikä siitä tulisi perintöveroa vielä maksettavaksi. Miksi tässä ketjussa väitetään, että tulisi?
Siis eihän kukaan maksa veroja perinnöstä, jota ei käytännössä saa?
t. minäkin perin asunnon vasta lesken kuoltua, ja jouduin maksamaan sekä perintöverot että lesken lasten lakiosat pois vasta tuolloin
Jakamattomasta kuolinpesästä joutuu maksamaan verot. Toki on pienempi silloin, kun kuolinpesää rasittaa lesken asumisoikeus.
Eihän lesken lapsilla ollut lakiosaa ennen kuin leski oli kuollut! Ei siis ollut vainajan rintaperillinen vaan sait osuutesi toissijaisena perillisenä lapsettomana kuolleen vainaan jälkeen.
Sådant är det då man bor i världens sista Sovjetstat, Finland.
Hienosti selitit ihan saman mitä sanoin. Perintövero pitäisi tulla maksuun vasta kun SAA perinnön. Siis ihan arkikielellä kun sen saa itselleen hallintaan, ei sitten kun se on omissa nimissä.