Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että se on eri asia jos mies poikkeaa luontaisesti traditionaalisesta miehen mallista. Juu antaa kaikkien kukkien kukkia.

Nyt puhutaan kuitenkin siitä myrkyllisestä ilmiöstö, jossa naiset indikoivat miehille muuttuneesta asenneilmastosta ja vaativat tavallisia miehiä muuttumaan. Naisilla on kuitenkin loppupeleissä valta ja miehet muokkaavat itseään odotusten mukaisesti...noh lisääntyäkseen. Nyt on selvästi havaittavissa miesten syrjäytymistä, katkeroitumista ja ahdinkoa asian suhteen.

Yksi käytännön esimerkki olkoot nämä videot missä naiset pukeutuvat seksileggareihin, menevät pyytämään mieheltä kuntosalilla apua ja kuvaavat tavallisen reaktion. Sitten se laitetaan someen, syyllistetään seksuaalisesta häirinnästä ja julkisesti tahrataan toisen maine. Itse putoan jo kärryiltä siinä kohtaa, että miksi laittaa persvakoon menevät housut jos ei halua miesten huomiota. Itse menisin ainakin mielummin meikittömänä pieruverkkareissa jos puhutaan puhtaasta mukavuudesta. Kyllä minusta on naista myöntämään että nautin miesten katseista ja laittaudun itseni lisäksi myös miesten vuoksi.

Erikoinen ulostulo. Naiset siis vaativat miehiä muuttumaan, mutta tekevät arveluttavia videoita...jostain reaktiosta? Eikö tuo ole jotenkin jopa kiellettyä? Saako toista ihmistä kuvata noin ja julkaista? Jos saa, pitää sellainen kieltää. Mutta tuskin näin marginaalinen toiminta vaikuttaa yhtään mitenkään missään asenneilmapiirissä. En näe yhteyttä näissä asioissa ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.

Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.

Suurimmassa osassa perheitä se on just näin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Naisen kuuluu toitottaa miten tasa-arvoa on vain se että kaikki lasketaan just puoliksi.

Meillä mies on pessyt pyykkiä muutamia kertoja elämässään (kun olen ollut pidempään pois) enkä mä ole tankannut autoani koskaan. Mutta tämähän tarkoittaa tietysti sitä että olemme sairaita. Voin kertoa että nauramme näin sanoville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.

Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.

Suurimmassa osassa perheitä se on just näin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Naisen kuuluu toitottaa miten tasa-arvoa on vain se että kaikki lasketaan just puoliksi.

Meillä mies on pessyt pyykkiä muutamia kertoja elämässään (kun olen ollut pidempään pois) enkä mä ole tankannut autoani koskaan. Mutta tämähän tarkoittaa tietysti sitä että olemme sairaita. Voin kertoa että nauramme näin sanoville.

Miehet nauraa akkojen töille, urheilullenne eikä KUKAAN mies salli tyttölapsia. Te heikennätte kaikkien naisten asemaa. Haluatko heteroakka kertoa, miksi vain tyttöjä abortoidaan ja miksi KAIKISSA miesten yhteisöissä tyttöjä vihataan? ;) Ei taida nimenvaihtonne, huivinne ja kotityönne oikein auttaa. SIellä ne kaksinaamaiset seksipedot pettää, ämmittelee ja vihaa teitä. MIES ON SUSI.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse luulen että suurin osa päättää perhevapaista taloudellisen perusteiden pohjalta eli sen pohjalta kummalla on suurempi palkka.

Sitten jos puhutaan tästä otsikosta, niin kyllä koen että miehiä yritetään nyt muuttaa suuntaan, jota naiset eivät loppupeleissä itsekkään halua. En minä ainakaan syty helmiä pitävästä(nyt muotia), mekkoon pukeutuvasta miehestä joka koko ajan varoo sanojaan. Ei kehu ulkonäköäni tai uskalla lähestyä reaktioni pelossa. Minä otan mielummin sen vaihtokaupan, jossa mieheltä pääsee välillä woke kynnyksen ylittävä sammakko suustaan, mutta hän on aidosti oma itsensä. Mies.

Ei kai miehuuden kriteeri ole se, että laukoo typeryyksiä? Minusta aikuinen mies on sellainen, joka kantaa vastuuta. Perheestään, ja lapsistaan yhdessä puolisonsa kanssa. Työstään ja terveydestään itse.  Ne ovat isoja asioita. Ei hänen tarvitse toope olla. 

Niin minunkin mielestä miehuuden kriteeri on se millainen puoliso ja isä hän on. Tästä huolimatta huomio on koko ajan toksisessa maskuliinisuudessa, siinä ettei mies saa osoittaa mielipiteitään luonnollisena kokemallaan tavalla, vaan se pitää suodattaa. Naiset saavat länkyttää miesten ulkonäöstä ja käytöksestä, mutta miehet eivät.

Oma kriteerini toopelle miehelle on myös erilainen kuin sinun. Sinulle ehkä vähän tahditon kommentti tai suoranainen anti-vihervasemmistolaisen rehellisen kommentin laukominen on urpoutta. Minulle toope mies on taas sellainen, joka epävarmuutensa takia on muuttunut androgyyniksi, ylisensitiiviseksi olennoksi joka ei vetoa enää oman sukupolveni naisiin. Toivottavasti vetoaa sitten nuorempiin. Viimeisimpien tietojen mukaan nuoret aikuiset harrastavat nykyään ennätyksellisen vähän seksiä. Wonder why?

Mikä tämä juttu on ettei mies voi olla samaan aikaan itsevarma ja maskuliininen ja toisaalta kohtelias ja naista hyvin kohteleva. Minun mieheni ainakin lähestyi minua ja kehui kauniiksi (huom ei käynyt käsiksi, puhunut rivoja tai ahdistellut muutenkaan). Hän on hyväkäytöksinen eikä päästä suustaan sovinistisia kommentteja sanoo mielipiteensä, ei pidä mekkoja tai helmiä ja on hoitanut puolet vanhempainvapaista. Hän on tästä huolimatta erittäin miehekäs. Toksinen maskuliinisuus tarkoittaa minulle sitä että mieheyteen liitetään agressiivisuus, väkivaltaisuus ja naisten alistaminen. Kyllä mielipiteet saa ilmaista.

No sitten meitä on ainakin kaksi, jotka olemme parisuhteessa täyspäisen miehen kanssa! Ja tosiaan, mies on työssään aina se puku päällä auktoriteettiasemassa, on pitkä ja eikä pidä mekkoja (oliko tällä seikalla jotain erityistä merkitystä:-))).  Jos vastaan kävelisi, niin varmasti luokittelisit miehiseksi mieheksi. Hänen suustaan et kuule seksistisiä tai rasistisia juttuja. Ei siksi, ettei niitä "saisi" kertoa, mutta kun älykäs ja fiksu ihminen ei sellaisia kerro!! Kuten en minäkään. 

Mutta aivan tasan tarkkaan ei ole mikään tunteeton  puupökkelö omien lastensa suhteen vaan ihan samalla tavalla on osannut heitä helliä ja hoivata ihan pienestä pitäen. Mistä johtuen nyt isot lapset voivat huolineen kääntyä ihan yhtä hyvin isänsä kuin minunkin puoleeni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.

Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.

Suurimmassa osassa perheitä se on just näin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Naisen kuuluu toitottaa miten tasa-arvoa on vain se että kaikki lasketaan just puoliksi.

Meillä mies on pessyt pyykkiä muutamia kertoja elämässään (kun olen ollut pidempään pois) enkä mä ole tankannut autoani koskaan. Mutta tämähän tarkoittaa tietysti sitä että olemme sairaita. Voin kertoa että nauramme näin sanoville.

Näin se menee. Suurin osa ei edes ajattele asiaa vaan kaikki tapahtuu ihan luonnollisesti miettimättä. Silloin kaikki sujuu ilman että kumpikaan kuvittelee naiseutensa tai miehuutensa olevan vaarassa valinnoilla perherooleista. Pidän melko epävakaana ihmistä, joka pakottaa molemmat tasa-arvoon jonkun perhevapaiden tai kotitöiden kautta.

Sukunimihullu on näköjään palannut palstalle. 

Se on muuten kumma miten kaikkea miestä suosiva on aina "valinta", mutta sitten naisen ylivaltaa ei saa valita, vaan tullaan heti kertomaan miten TaSa-ArvO !!! Päättäkää jo. :D Jos ja kun asioita saa koko ajan valita miehen eduksi, teillä ei ole mitään sanottavaa jos joku feministi ei välitä miesten asioista tai jos joku nainen haluaa ajaa "naisten ylivaltaa".

Kenes sukunimi valitaan? ;) Ja ettekös kehu tätä valinnalla, vaikka valtaosassa maailmaa naisen nimi on laitonta antaa. Niin kauan kun sukunimet saa valita miehen eduksi, saa myös naisia suosivia valintoja tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse luulen että suurin osa päättää perhevapaista taloudellisen perusteiden pohjalta eli sen pohjalta kummalla on suurempi palkka.

Sitten jos puhutaan tästä otsikosta, niin kyllä koen että miehiä yritetään nyt muuttaa suuntaan, jota naiset eivät loppupeleissä itsekkään halua. En minä ainakaan syty helmiä pitävästä(nyt muotia), mekkoon pukeutuvasta miehestä joka koko ajan varoo sanojaan. Ei kehu ulkonäköäni tai uskalla lähestyä reaktioni pelossa. Minä otan mielummin sen vaihtokaupan, jossa mieheltä pääsee välillä woke kynnyksen ylittävä sammakko suustaan, mutta hän on aidosti oma itsensä. Mies.

Hei, tuo on sinun valinta! Saat tykätä sellaisista miehistä. Minä en. Oma mies on kyllä hyvin miehinen kaikilta osin, mutta en siedä yhtään seksististä ja mollaavaa kommenttia hänen suustaan. Toki hänen valintansa on sitten se, päästeleekö niitä.

Arvostan erittäin paljon miehistä poikaani, joka taas edustaa tämän ajan nuoria. Hänen seurassaan ei ikinä tarvitse miettiä, oliko tuo kommentti nyt eettisesti ihan kestävä. Näin tämä yhteiskunta muuttuu sukupolvi kerralla. Välillä mennään kyllä takapakkia, mutta sitten taas eteenpäin

Aika hauska ajatella, että ennenaikaan on elänyt myös miehiä, joilta ei niitä sammakoita koskaan päässyt. Äärimmäisen hienotunteisia ja ihmistä kunnioittavia olivat. Esimerkkeinä oma isoisä ja isä. Eli ei pelkästään ajasta kiinni ole se, miten me toisemme näemme.

Ihan mielenkiintoinen näkökulma ja aloin nyt ajattelemaan jotain entisajan herrasmiehiä. Toki hehän ovat eläneet erittäin patriarkaalisessa yhteiskunnassa vaikka ovatkin näennäisesti puhutelleet naisia kunnioittavasti. Uskon että antoivat korvia myöden jos nainen alkoi oikuttelemaan. Itse en sitä tietenkään suvaitse.

Mikä on seksistinen kommentti. Saako kommentoida TIS ohjelman sinkkuja? Saako kommentoida Karenismia? Saako kommentoida Marinia? Saako kommentoida naisten älyttömiä muotivillityksiä?Kaikki on niin suhteellista. En minäkään lämpene miehille, jotka perseilevät maha paljaana kaupungilla ja örisevät naisille.

Uskon kuitenkin sananvapauteen ja vastustan kaksinaismoralismia. Asioista ei päästä puhumaan todellisella ja vaikuttavalla tavalla jos koko ajan joutuu suodattamaan puheitaan ja miettimään oikeita termejä. Mutta joo olen vanhempaa sukupolvea ja koen olevani kotona oma itseni että saan miehelleni kutsua Ukrainan miehittäjiä r-sanalla, nauraa Sam Smithin vaatteille ja ihmetellä alituisesti pahenevaa woke-ilmastoa. Olemme näistä asioista samaa mieltä ja onneksi niin. Löytäköön jokainen vakka oman kantansa.

Kyllä nämä minun mainitsemat miehet olivat humaaneja ihan alusta loppuun. Eivät antaneet pitkin korvia. Olivat empaattisia ja kuten sanoin, humaaneja. Kyllä heidän patriarkaaliset korvapuustit oltais nähty, jos sellaisia olisivat olleet. Aikamoisen tyttölauman molemmat kasvattivat. Et usko pois, mies ei aina lyö, vaikka olis minkälaisessa asemassa.

Mitä ihmettä tarkoitat tuolla luettelolla ohjelmia? Kommentoi, miten lystäät. Ei mielestäni kuulu tähän aiheeseen. Ilmeisesti on tarve arvostella miihin osallistuvia naisia. Itse en katso, enkä kommentoi.

Itselle ei ole myöskään vaikeuksia käyttää asiallista kieltä silloinkaan, kun jotain asiaa haluan arvostella. Ei se alentava kielenkäyttö ole arvostelua. Kohteen nimittäminen joksikin on eri asia, kuin arvioida sen kohteen käytöstä. Tämä nyt selvästi menee monella sekaisin.

Asiallisen keskustelun saa aikaiseksi asiallisilla ilmaisuilla. Kyllä minultakin p*rkeleet välillä lentää. Mut en kohdista niitä ihmisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.

Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.

Suurimmassa osassa perheitä se on just näin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Naisen kuuluu toitottaa miten tasa-arvoa on vain se että kaikki lasketaan just puoliksi.

Meillä mies on pessyt pyykkiä muutamia kertoja elämässään (kun olen ollut pidempään pois) enkä mä ole tankannut autoani koskaan. Mutta tämähän tarkoittaa tietysti sitä että olemme sairaita. Voin kertoa että nauramme näin sanoville.

Näin se menee. Suurin osa ei edes ajattele asiaa vaan kaikki tapahtuu ihan luonnollisesti miettimättä. Silloin kaikki sujuu ilman että kumpikaan kuvittelee naiseutensa tai miehuutensa olevan vaarassa valinnoilla perherooleista. Pidän melko epävakaana ihmistä, joka pakottaa molemmat tasa-arvoon jonkun perhevapaiden tai kotitöiden kautta.

Miksi näitä valintakommentteja ei näy asepalvelukseen, vaan KAIKKI ovat pakottamassa naisia sinne? :D Teidän heteroiden mukaan kaikki on aina ihanaa valintaa tyttöjen aborteista siihen, että miehenne ovat tunkeneet väkisin kurkusta alas omaa sukunimeään kaikkialla maailmassa.

Haluatte varmaan kertoa miksi TUTKITUSTI miehet pitävät tyttöjä, naisen sukunimiroolia, naisten urheilua ja naisvaltaisia aloja sekä naisellisia piirteitä pa*koina? :D Näitä asioita ei tarvitsisi muuttaa jos miehenne eivät harjoittaisi sekopäistä naisvihaansa ja syrjisi naisia kaikessa.

Miksi naisia ollaan pakottamassa asepalvelukseen, mutta kaikki miehiä suosiva saa olla ja sitä perustellaan valinnalla? Muistakaa, että myös naisen ylivallan saa valita.

Miehet ovat itse VALINNEET pakollisen asepalveluksen ja valtaosa miehistä tutkitusti ITSE HALUAA SITÄ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.

Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.

Suurimmassa osassa perheitä se on just näin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Naisen kuuluu toitottaa miten tasa-arvoa on vain se että kaikki lasketaan just puoliksi.

Meillä mies on pessyt pyykkiä muutamia kertoja elämässään (kun olen ollut pidempään pois) enkä mä ole tankannut autoani koskaan. Mutta tämähän tarkoittaa tietysti sitä että olemme sairaita. Voin kertoa että nauramme näin sanoville.

Näin se menee. Suurin osa ei edes ajattele asiaa vaan kaikki tapahtuu ihan luonnollisesti miettimättä. Silloin kaikki sujuu ilman että kumpikaan kuvittelee naiseutensa tai miehuutensa olevan vaarassa valinnoilla perherooleista. Pidän melko epävakaana ihmistä, joka pakottaa molemmat tasa-arvoon jonkun perhevapaiden tai kotitöiden kautta.

Tasa-arvo sanana on kokenut melkoisen inflaation kun sitä ajetaan kotitöillä/palkkatyöllä ja perhevapailla. Tasa-arvo on kotona sitä että molemmat osallistuu, molemmat saavat tehdä päätöksiä ja molemmat mairtivat perhe-elämästä. Hullua on aikuisten laittaa kalenteriin kotityöt ja lasten hoito. Multa ei ole pois, jos mieheni vaihtaa renkaat eikä häneltä ole pois, jos se olen minä, joka jää kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse luulen että suurin osa päättää perhevapaista taloudellisen perusteiden pohjalta eli sen pohjalta kummalla on suurempi palkka.

Sitten jos puhutaan tästä otsikosta, niin kyllä koen että miehiä yritetään nyt muuttaa suuntaan, jota naiset eivät loppupeleissä itsekkään halua. En minä ainakaan syty helmiä pitävästä(nyt muotia), mekkoon pukeutuvasta miehestä joka koko ajan varoo sanojaan. Ei kehu ulkonäköäni tai uskalla lähestyä reaktioni pelossa. Minä otan mielummin sen vaihtokaupan, jossa mieheltä pääsee välillä woke kynnyksen ylittävä sammakko suustaan, mutta hän on aidosti oma itsensä. Mies.

Ei kai miehuuden kriteeri ole se, että laukoo typeryyksiä? Minusta aikuinen mies on sellainen, joka kantaa vastuuta. Perheestään, ja lapsistaan yhdessä puolisonsa kanssa. Työstään ja terveydestään itse.  Ne ovat isoja asioita. Ei hänen tarvitse toope olla. 

Niin minunkin mielestä miehuuden kriteeri on se millainen puoliso ja isä hän on. Tästä huolimatta huomio on koko ajan toksisessa maskuliinisuudessa, siinä ettei mies saa osoittaa mielipiteitään luonnollisena kokemallaan tavalla, vaan se pitää suodattaa. Naiset saavat länkyttää miesten ulkonäöstä ja käytöksestä, mutta miehet eivät.

Oma kriteerini toopelle miehelle on myös erilainen kuin sinun. Sinulle ehkä vähän tahditon kommentti tai suoranainen anti-vihervasemmistolaisen rehellisen kommentin laukominen on urpoutta. Minulle toope mies on taas sellainen, joka epävarmuutensa takia on muuttunut androgyyniksi, ylisensitiiviseksi olennoksi joka ei vetoa enää oman sukupolveni naisiin. Toivottavasti vetoaa sitten nuorempiin. Viimeisimpien tietojen mukaan nuoret aikuiset harrastavat nykyään ennätyksellisen vähän seksiä. Wonder why?

Kummallisesti laitat aika ääripäät vastakkain. Tunnen monta, oman ikäpolveni miestä (lähes kuuskymppisiä), jotka eivät ole androgyynejä millään tasolla. Eivätkö toopeja millään mittapuulla. Fiksuja ja humaaneja. Mutta nyt tulit aiheeseen, joka koskee just sitä kapeutta, millä miehet usein nähdään. Voi olla joko miehinen jörrikkä, jolta voi nyt suusta lipsahtaa moukkamaisuuksia, tai naisellinen androgyyni, joka ei ees s"ksiä harrasta. Aika kapeaksi lataan miehisyyden. Ei ihme, et niin monella on paha olla, eikä siis oikein osaa. Voiska miehille antaa vähän enemmän moninaisuutta siihen miehen elämän toteuttamiseen?

Tässä on mielestäni osuttu asian ytimeen ja sen takia olen sitä mieltä, että vaikka kaikki miehet eivät sitä ymmärräkään, tässä keskustelussa noin yleisesti ottaen ollaan myös miesten puolella ja asialla. 

Kyllä, ehdottomasti miesten puolella! Enkä ymmärrä, miksi olisin vastaan. Miksi vastustaisin miestäni ja lastani. Täällä on vaan ilmeisesti pari sellaista miestä, jotka haluavat kokea tämän pölinän olevan heitä vastaan. Vaikka heidän asenne on enemmän miehiä vastaan, kuin suurimman osan naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin

Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.

Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.

Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.

Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.

Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.

Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.

Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.

Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.

Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.

Eli meissäkin on siis olemassa ne metsästäjä-keräilijäajan genetiikka, jolloin miehet ja naiset osallistuivat kaikkeen ruuan hankkimisesta elämän säilyttämiseen sukupuolesta riippumatta. Silloin kun nykyinen kaksjakoinen kulttuuriperimä ei vielä säädellyt niitä rooleja sukupuolten mukaan. Vaan toimittiin sen mukaan, mikä oli järkevää ja tarpeellista elämän kannalta.

Miehet metsästivät, naiset keräilivät. Erot näkyvät aivoista ja siitä millä tavoin miehillä on parempi hahmotuskyky. Lähde: Sex Differences in Mental Rotation and Line Angle Judgments Are Positively Associated with Gender Equality and Economic Development Across 53 Nations | SpringerLink

https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-008-9460-8

-eri

Hmm, vaikka näin oli ollutkin (mikä on siis erittäin epävarmaa), mitä sitten? Mitä tämä todistaa?

Ei ole epävarmaa. Todella monet tutkimukset tukevat tutkimusta.

Mitä todistaa? Esimerkiksi sitä, että miehet ja naiset ovat genetiikaltaan, aivoiltaan, aisteiltaan ym. erilaisia. Niillä on merkitystä myös sukupuolirooleihin ja siihen millaisia asioita havaitsee. Esimerkki: lapsen itku voi herättää naisessa tunteita, miehessä ei välttämättä ollenkaan.

Aikamoisia tulkintoja. Kyllä miehillä usein herää tunne, kun lapsi itkee. Mut riippumatta siitä, mies kyl kykenee hoitamaan niitä lapsia ihan alusta lähtien. Ja toistaiseksi ei ole yhtään tutkimusta tullut vastaan siitä, et olis jotenkin haitallista, kun täyspäinen isä on ollut aktiivinen lastensa suhteen alusta alkaen. Päinvastoin.

Mut edelleen, nykyteoria on se, että jo varhaisista ajoista lähtien naiset ja miehet ovat osallistuneet kaikkeen elämää suojelevaan hommaan jo historian alkuhämäristä. Koska kaikki resurssit piti ottaa käyttöön. Vasta sivilisaation kehittyminen, maanviljelys ja kaupungistuminen muutti rooleja. Mutta silloin käytettiin työvoimaa/orjia toteuttamaan monia puuhia, jotka eivät sit taas olleet niin sukupuolittuneita. Et vetoaminen johonkin historian hämärissä tapahtuneisiin jakoihin eivät mitenkään ole perusteluita tämän päivän roolijakoihin.

Edesmennyt sotaveteraani isäni puhalsi meidän lasten korviin tupakanasvua, kun äiti oli neuvoton meidän korvakipuisten lasten kanssa. Isä oli kultainen välittävä isä, ehkä se oli myrkkyä mutta mitä väliä, se  oli rakkautta. Ehkä siinä auttoi tunne ,  että isä välittää meistä, rakastaa ja paranimme.  Itse tilasin hädissäni aina taksin ja lähdimme aina lääkäriin ja yöapteekin kautta kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse luulen että suurin osa päättää perhevapaista taloudellisen perusteiden pohjalta eli sen pohjalta kummalla on suurempi palkka.

Sitten jos puhutaan tästä otsikosta, niin kyllä koen että miehiä yritetään nyt muuttaa suuntaan, jota naiset eivät loppupeleissä itsekkään halua. En minä ainakaan syty helmiä pitävästä(nyt muotia), mekkoon pukeutuvasta miehestä joka koko ajan varoo sanojaan. Ei kehu ulkonäköäni tai uskalla lähestyä reaktioni pelossa. Minä otan mielummin sen vaihtokaupan, jossa mieheltä pääsee välillä woke kynnyksen ylittävä sammakko suustaan, mutta hän on aidosti oma itsensä. Mies.

Ei kai miehuuden kriteeri ole se, että laukoo typeryyksiä? Minusta aikuinen mies on sellainen, joka kantaa vastuuta. Perheestään, ja lapsistaan yhdessä puolisonsa kanssa. Työstään ja terveydestään itse.  Ne ovat isoja asioita. Ei hänen tarvitse toope olla. 

Niin minunkin mielestä miehuuden kriteeri on se millainen puoliso ja isä hän on. Tästä huolimatta huomio on koko ajan toksisessa maskuliinisuudessa, siinä ettei mies saa osoittaa mielipiteitään luonnollisena kokemallaan tavalla, vaan se pitää suodattaa. Naiset saavat länkyttää miesten ulkonäöstä ja käytöksestä, mutta miehet eivät.

Oma kriteerini toopelle miehelle on myös erilainen kuin sinun. Sinulle ehkä vähän tahditon kommentti tai suoranainen anti-vihervasemmistolaisen rehellisen kommentin laukominen on urpoutta. Minulle toope mies on taas sellainen, joka epävarmuutensa takia on muuttunut androgyyniksi, ylisensitiiviseksi olennoksi joka ei vetoa enää oman sukupolveni naisiin. Toivottavasti vetoaa sitten nuorempiin. Viimeisimpien tietojen mukaan nuoret aikuiset harrastavat nykyään ennätyksellisen vähän seksiä. Wonder why?

Kummallisesti laitat aika ääripäät vastakkain. Tunnen monta, oman ikäpolveni miestä (lähes kuuskymppisiä), jotka eivät ole androgyynejä millään tasolla. Eivätkö toopeja millään mittapuulla. Fiksuja ja humaaneja. Mutta nyt tulit aiheeseen, joka koskee just sitä kapeutta, millä miehet usein nähdään. Voi olla joko miehinen jörrikkä, jolta voi nyt suusta lipsahtaa moukkamaisuuksia, tai naisellinen androgyyni, joka ei ees s"ksiä harrasta. Aika kapeaksi lataan miehisyyden. Ei ihme, et niin monella on paha olla, eikä siis oikein osaa. Voiska miehille antaa vähän enemmän moninaisuutta siihen miehen elämän toteuttamiseen?

Tässä on mielestäni osuttu asian ytimeen ja sen takia olen sitä mieltä, että vaikka kaikki miehet eivät sitä ymmärräkään, tässä keskustelussa noin yleisesti ottaen ollaan myös miesten puolella ja asialla. 

Noniin justiinsa miesten puolella ollaan ja moninaisuutta minäkin ajan. Siksi sanoinkin että antaa kaikkien kukkien kukkia. Se mitä vastustan on se kaksinaismoralismi jolla osa miehistä kohdataan. He ovat niitä miehiä, jotka eivät saa olla moninaisesti miehiä. Kaikkiin pikku kommenteihin tartutaan ja samaan aikaan naiset saa länkyttää kahta kauheampia juttuja.

Ihan selkeästi on teemoja joista miesten tulisi ainakin julkisesti olla vain tiettyä mieltä. Onko se sitten paha jos mies sanoo, että toivoisin äidin ottavan päävastuun pikkulapsivaiheessa. Kai hän on nyt etukäteen puhunut naisensa kanssa näistä järjestelyistä ja asia ok. Mikä siinä on niin kamalaa jos tämä perhe hoitaa asiansa näin.

No voi hyvänen aika, ei täällä kukaan ole sellaisesta ketään moittinut. Eipä ole tainnut moni mies näin väittänytkään. Sen sijaan täällä on jotkut esittäneet, että naisen KUULUU hoitaa koska metsästäjä-keräilijät, feministit väärässä, naiset yrittää ylivaltaa, kanat ja kukot...artikkelissa sit vielä ne, josta koko keskustelu lähti käyntiin. Rn minä ainakaan åuutu kenenkään perheen sisäisiin sopimuksiin. Toivon vaan, että sopimukset ovat molemminpuolisia, eikä toisen saneluita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.

Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.

Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.

On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.

En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".

Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .

Naisilla ei ole hoivaviettiä. Koko tekstisi on puutaheinää.

Peniksellisillä naisilla ei tietenkään sitä ole, koska heillä on miehen aivojen rakenne mutta "synnyttäjä-henkilöillä" on koska muuten he olisivat heittäneet rääkyvän vaavin seinään historian saatossa.

Vauva elää symbioosissa äidin kanssa. Vauva esim. eroittaa äitinsä tuoksun muiden ihmisten tuoksuista.

9kk. on se ikä, jolloin vauva alkaa olla kiinnostunut myös muista ihmisistä ja alkaa olla kypsä ymmärtämään, että vaikka äiti ei koko aikaa ole siinä näköpiirissä niin äiti tulee aina takaisin tiettyyn aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .

Minkä lajin uros tällä kertaa? 

Ei vissiin merihevonen.

Vierailija kirjoitti:

On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.

Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.

Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.

On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.

En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".

Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .

miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset. Mihinköhän taas perustuu tämä totuus? Ovatko kaikki miehet tällaisia, suhteessa naisiin, suurin osa vai kuin moni? Onko mies vähemmän mies, jos joltain osin onkin vähemmän stressiasietokykyä jne. Aikamoinen luettelo ja yleistys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.

Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.

Joo, ja ihan itse valitsette abortoida kiinassa tytöt, ja iiiihan itse valitsette sukunimenne ja iiihan itse osaatte valita valkoisen häämekon. Ihan itse osaatte!!

Kommenttisi ei liity mitenkään mihinkään :D. Miksi te olette painostamassa naisia joukolla armeijaan, mutta miehet saavat pitää kaikki etunsa? Miksi sukunimet, hoitovapaat ja KAIKEN saa valita miehen eduksi, samalla kun miehet pillittävät miten naisten pitää mennä armeijaan vaikka miehet ITSE ovat pakottaneet ITSENSÄ sinne.

Mukavan naisvihainen meno taas teillä heteroilla. Teidän hoitovapaa-sukunimenvaihtajakanojen takia jokainen nainen on heikommassa asemassa, joten olet vastuussa siitä muille. Niin kauan kun tyttöjä hylätään, abortoidaan ja pidetään epätoivottuina, te typeriä valintoja tekevät heterokanat tulette saamaan siitä kritiikkiä.

Haluatte varmaan kertoa miksi IHANAT MIEHENNE syrjivät tyttöjä koska he eivät jatka isänsä nimeä? ;) Eikös valinnan pitänyt olla vapaa? Miksi sitten kaikki olettavat jopa taaperoista että poika on aina se joka jatkaa nimeä? Eikös valinnan pitänyt olla VAPAA?

Onhan se vapaa valinta! En minä luopunut nimestäni 40v. sitten, vaikka naimisiin menin. Ja moni mies (ei puolet) ottaa naisen nimen. Ihme horinaa taas tästä nimiasiasta. Eikä yksikään puolison nimen ottaja ole vastuussa kiinalaisista abortoiduista sikiöistä. Pikkkasen taas överiä tää meno. Mut sama ilm. lepakko käy joka keskustelussa jankkaamassa tätä samaa oksennustaan. Naisv*haa levittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti. 

Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!

Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.

Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.

Alapeukuista päätellen faktatieto meni feministeille tunteisiin. Kannattatte siis vain miesten pakottamista armeijaan vankilan uhalla ilman palkkaa.

Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.

Onhan Vihreät ja Demaritkin feministisiä mutta miksi eivät aja? Valefeminismiä?

En tiedä mitään vihreiden ja demareiden vaalihojelmista, enkä ymmärrä mitä tarkoittaa valefeminismi. Mutta muista äänestää Feminististä puoluetta, kun tasa-arvoinen asevelvollisuus on selvästi lähellä sydäntäsi. Se on myös lähellä feministien sydäntä.

Sanna Marin on feministi mutta ei ole tehnyt asian eteen mitään. Päinvastoin varusnaisten päiväraha nousi 1,50e/pv kun pakotettujen miesten vain 0,20e. Lisäksi ei ole ikinä onnitellut miehiä miestenpäivänä tai poikienpäivänä ottanut poikaa tuuramaan itseään kuten tytön tyttöjenpäivänä.

https://valtioneuvosto.fi/-/varusmiesten-paivarahoihin-ja-naisten-varus…

Alapeukuttakaa vaan mutta faktat ei muutu mihinkään. Tämäkö on ok feministeille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.

Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.

Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.

On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.

En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".

Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .

miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset. Mihinköhän taas perustuu tämä totuus? Ovatko kaikki miehet tällaisia, suhteessa naisiin, suurin osa vai kuin moni? Onko mies vähemmän mies, jos joltain osin onkin vähemmän stressiasietokykyä jne. Aikamoinen luettelo ja yleistys.

Kaikki sukupuoli- ja tasa-arvokeskustelussahan on yleistystä. Ja näin siksi että emme elä tyhjiössä. Olemme kasvaneet tietynlaisen keskustelun ympäröimänä, tietynlaisten stereotypioiden keskellä ja tiettyjen roolien kanssa. Ja se on ihan ok. Silloin kun aletaan keskustelulla ja esim. virallisilla uudistuksilla puskea uutta tapaa ajatella asioista, tottakai se herättää myös vastarintaa, koska silloin unohtuu usein ne yksilön halut ja erot.

Tämä keskustelu on hyvä esimerkki tästä. Joku haluaa ajatella että miehen pitää tehdä enemmän ja jäädä perhevapaille, joku toinen naurahtaa asialle, hänelle kun se on oikein hyvä että voidaan päättää toisin. Jotkut naiset haluavat toimia eri tavoin kuin miehet, toiset sit ei. Kaikki on yksilötasolla ihan yhtä hyviä päätöksiä, turha niistä on kiistellä. Kotiin jää edelleen nainen useammin kuin mies vaikka kuinka tätä nyt rummutettaisiin ja kiellettäisiin etteikö ulkopuoliset asiat ja stereotypiat muokkaisi päätöksiämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin

Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.

Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.

Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.

Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.

Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.

Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.

Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.

Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.

Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.

Eli meissäkin on siis olemassa ne metsästäjä-keräilijäajan genetiikka, jolloin miehet ja naiset osallistuivat kaikkeen ruuan hankkimisesta elämän säilyttämiseen sukupuolesta riippumatta. Silloin kun nykyinen kaksjakoinen kulttuuriperimä ei vielä säädellyt niitä rooleja sukupuolten mukaan. Vaan toimittiin sen mukaan, mikä oli järkevää ja tarpeellista elämän kannalta.

Miehet metsästivät, naiset keräilivät. Erot näkyvät aivoista ja siitä millä tavoin miehillä on parempi hahmotuskyky. Lähde: Sex Differences in Mental Rotation and Line Angle Judgments Are Positively Associated with Gender Equality and Economic Development Across 53 Nations | SpringerLink

https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-008-9460-8

-eri

Hmm, vaikka näin oli ollutkin (mikä on siis erittäin epävarmaa), mitä sitten? Mitä tämä todistaa?

Ei ole epävarmaa. Todella monet tutkimukset tukevat tutkimusta.

Mitä todistaa? Esimerkiksi sitä, että miehet ja naiset ovat genetiikaltaan, aivoiltaan, aisteiltaan ym. erilaisia. Niillä on merkitystä myös sukupuolirooleihin ja siihen millaisia asioita havaitsee. Esimerkki: lapsen itku voi herättää naisessa tunteita, miehessä ei välttämättä ollenkaan.

Aikamoisia tulkintoja. Kyllä miehillä usein herää tunne, kun lapsi itkee. Mut riippumatta siitä, mies kyl kykenee hoitamaan niitä lapsia ihan alusta lähtien. Ja toistaiseksi ei ole yhtään tutkimusta tullut vastaan siitä, et olis jotenkin haitallista, kun täyspäinen isä on ollut aktiivinen lastensa suhteen alusta alkaen. Päinvastoin.

Mut edelleen, nykyteoria on se, että jo varhaisista ajoista lähtien naiset ja miehet ovat osallistuneet kaikkeen elämää suojelevaan hommaan jo historian alkuhämäristä. Koska kaikki resurssit piti ottaa käyttöön. Vasta sivilisaation kehittyminen, maanviljelys ja kaupungistuminen muutti rooleja. Mutta silloin käytettiin työvoimaa/orjia toteuttamaan monia puuhia, jotka eivät sit taas olleet niin sukupuolittuneita. Et vetoaminen johonkin historian hämärissä tapahtuneisiin jakoihin eivät mitenkään ole perusteluita tämän päivän roolijakoihin.

Edesmennyt sotaveteraani isäni puhalsi meidän lasten korviin tupakanasvua, kun äiti oli neuvoton meidän korvakipuisten lasten kanssa. Isä oli kultainen välittävä isä, ehkä se oli myrkkyä mutta mitä väliä, se  oli rakkautta. Ehkä siinä auttoi tunne ,  että isä välittää meistä, rakastaa ja paranimme.  Itse tilasin hädissäni aina taksin ja lähdimme aina lääkäriin ja yöapteekin kautta kotiin.

Ennen tosiaan uskottiin tupakansavun auttavan siihen.