Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkusen kaukaa haettu taas tämä esimerkki. Tiedossa ei ole yhtään kivitettyä suominaista. Ja meitä asuu aika monessa maassa ja kulttuurissa.

Tämä argumentti kuulostaa siltä, että mielestäsi meidän "vaatimukset" ovat jotenkin vääriä. Korjaa, jos ymmärsin väärin.

Maailmassa on kristittyjä eniten. Mistä vedät aina tuon 80%?

Ja silti jaksatte uhriutua ja kitistä koko ajan. Aikamoista. Teidän vaatimukset ovat vääriä, koska teillä ei ole mitään vaadittavaa. Tai saattehan te vaatia, ja ihan samalla tavalla miehetkin saavat vaatia ihan mitä vain. Ei teidän vaatimuksenne ole sen parempia. 

Et siis ymmärrä yhtään, mistä tässä ketjussa keskustellaan? Ei nyt kiinnosta naisten tai miesten kitinät yleensä. Tässä on aiheena vanhempainvapaat ja se, miksi toiset miehet eivät niitä halua pitää. Että ihan näin spesifi kitinä kyseessä. Sehän on miehiltä pois, jos näin eivät halua tehdä. Se on teidän menetys. Ymmärrätkö. Ja sen jälkeen miehet kitisevät, kun eivät erossa saa lähivanhemmuutta. Jos toimisivat toisin, olis ne jatkoseuraamuksetkin erilaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin

Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.

Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.

Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.

Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.

Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.

Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.

Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.

Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.

Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.

Ja kanoilla on kanojen genetiikka. Tai jotenkin nyt pidät ihmisiä ja kanoja kovin samanlaisina?

Vertailevan genetiikan näkökulmasta hyvinkin paljon samaa, vaikka kanat ovatkin dinosauruksen jälkeläisiä. Tärkeintä on hahmottaa se, että se mitä meidän genetiikkaan on haalittu matkan varrella, kuten miehiin ja naisiin liittyvät tekijät, eivät muutu jollain feministifilosofialla tai muulla lässyttämisellä moneen sukupolveen.

Eli genetiikka haalittu miesten vallanhalulla ja tarpeella alistaa edes nainen? Ja tässä suhteessa mies ei muutu, eikä sopeudu, vaikka koko ihmisen historia on perustunut sopeutumiseen ja oppimiseen.

Ymmärrätkö, kuinka paljon hallaa teet miesten maineelle? Onneksi olet todellakin vähemmistöä. Sukupuuttoon ehkä jopa kuolemassa ja siksi suuri hätä suoltaa sov*stista oksennusta. Oon niin pahoillani puolestasi.

Näin sen voi tässä maassa nähdä, mutta jos sukupuuttoa pohdit, niin maailman ihmisistä suurin osa kivittäisi suominaisen hengiltä sillä käytöksellä ja vaatimuksilla, joita suominaisella on. Puhtaasti matemaattisesti asian voi nähdä siten, että naisvihamielisiä uskontoja on 80 % maailmasta ja siellä myös lisäännytään eniten.

Sillä ei ole yhtään mitään väliä, mitä mieltä naisvihamieliset uskonnot ovat. Pohjoismaissa totut siihen, että nainen in tasa-arvoinen, orjan saat haettua muualta.

Riippuu varmaan mitä tarkoitetaan tasa-arvolla. Nainen ei voi koskaan olla sitä mitä mies on, eikä mies sitä mitä nainen on.

Eikä siihen ole tarvettakaan. Se tarkoittaa sitä, että vanhempana hoidat puolet vanhemmuuden vastuista, jaettiin ne sitten 50/50 tai sektoreittain. Vapaamatkustus toisen ajalla tai voimilla ei käy sen enempää kuin lompakollakaan, kompensaatiota sopii jokainen pari erikseen. Ihmeen harvalle suomalaiselle perhe on kunnia-asia, eipä sitä muunlaisten kanssa kannata edes perustaa, saati jos on työntämässä lapset kokonaan toisen kontolle, koska kanat.

Minun mielestä olet väärässä.

Ensinnäkin, se mikä tässä hetkessä voisi olla tasapuolista, ei ole ollut ennen tasapuolista eikä ole välttämättä tulevaisuudessa tasapuolista.

Ennen on voinut olla tasapuolista se, että mies hankkii elannon, nainen kasvattaa lapset ja hoitaa kodin. Tällä tavalla perhe on voinut kokonaisvaltaisesti hyvin ja voittanut arjen haasteet. Todennäköisesti olleet myös onnellisia.

Tässä hetkessä naiset haluavat miehien osallistuvan enemmän, ovat itsekeskeisempiä eivätkä ajattele perhettä kokonaisuutena. Mielenterveystilastojen mukaan eivät ole onnellisia.

Tulevaisuudessa, kun muutos on saavutettu, naiset voivat vaatia vielä enemmän.

Jos etsii mitä tasa-arvolla todellisuudessa tarkoitetaan, päädytään katsomaan lakeja. Mikäli katsotaan Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609 , lain tarkoitus ja henki on esitetty tässä lauseessa: "Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä". Kiinnitä huomioon sanaan työelämässä.

Se, mitä sinä käsität tasa-arvoksi ei vastaa sitä mitä muut ajattelevat tasa-arvoksi ja vielä etäisemmäksi tasa-arvon käsite muuttuu silloin kun katsot maailmaa kokonaisuutena, etkä vain oman kuplasi sisältä.

Mulla on kieltämättä kulttuurihistorian kupla. Työ ei kuitenkaan ole käsienheiluttelua, no worries. Sektoroitu työnjako perheessä ("sun tontti ja mun tontti") ja 50/50 -työnjako (sama tontti, kaikki hommat puoliksi) toimivat ihan samalla lopputulemalla perheen kokonaisetu edellä, mikäli kaikki hommat tulevat hoidetuksi niin, että molemmille jää voimia ja aikaa muuhunkin. Naisethan Suomessa käyvät kokopäivätyössä. Vaihtoehto "mies elättäjänä, nainen kotirouvana" ei ole täällä ollut valtakulttuuria koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkusen kaukaa haettu taas tämä esimerkki. Tiedossa ei ole yhtään kivitettyä suominaista. Ja meitä asuu aika monessa maassa ja kulttuurissa.

Tämä argumentti kuulostaa siltä, että mielestäsi meidän "vaatimukset" ovat jotenkin vääriä. Korjaa, jos ymmärsin väärin.

Maailmassa on kristittyjä eniten. Mistä vedät aina tuon 80%?

Ja silti jaksatte uhriutua ja kitistä koko ajan. Aikamoista. Teidän vaatimukset ovat vääriä, koska teillä ei ole mitään vaadittavaa. Tai saattehan te vaatia, ja ihan samalla tavalla miehetkin saavat vaatia ihan mitä vain. Ei teidän vaatimuksenne ole sen parempia. 

Kyllä minä olisin kitissyt siitä, jos mieheni ei olisi osaltaan hoitanut lapsia. Hän olisi jäänyt heille etäiseksi. Aiinä olisi menettänyt sekä mies että lapset. Onneksi ei tarvinnut kitistä. Hän hoiti homman, kuin mies. Eikä muuten ole yhtään androgyyni😏

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse luulen että suurin osa päättää perhevapaista taloudellisen perusteiden pohjalta eli sen pohjalta kummalla on suurempi palkka.

Sitten jos puhutaan tästä otsikosta, niin kyllä koen että miehiä yritetään nyt muuttaa suuntaan, jota naiset eivät loppupeleissä itsekkään halua. En minä ainakaan syty helmiä pitävästä(nyt muotia), mekkoon pukeutuvasta miehestä joka koko ajan varoo sanojaan. Ei kehu ulkonäköäni tai uskalla lähestyä reaktioni pelossa. Minä otan mielummin sen vaihtokaupan, jossa mieheltä pääsee välillä woke kynnyksen ylittävä sammakko suustaan, mutta hän on aidosti oma itsensä. Mies.

Ei kai miehuuden kriteeri ole se, että laukoo typeryyksiä? Minusta aikuinen mies on sellainen, joka kantaa vastuuta. Perheestään, ja lapsistaan yhdessä puolisonsa kanssa. Työstään ja terveydestään itse.  Ne ovat isoja asioita. Ei hänen tarvitse toope olla. 

Niin minunkin mielestä miehuuden kriteeri on se millainen puoliso ja isä hän on. Tästä huolimatta huomio on koko ajan toksisessa maskuliinisuudessa, siinä ettei mies saa osoittaa mielipiteitään luonnollisena kokemallaan tavalla, vaan se pitää suodattaa. Naiset saavat länkyttää miesten ulkonäöstä ja käytöksestä, mutta miehet eivät.

Oma kriteerini toopelle miehelle on myös erilainen kuin sinun. Sinulle ehkä vähän tahditon kommentti tai suoranainen anti-vihervasemmistolaisen rehellisen kommentin laukominen on urpoutta. Minulle toope mies on taas sellainen, joka epävarmuutensa takia on muuttunut androgyyniksi, ylisensitiiviseksi olennoksi joka ei vetoa enää oman sukupolveni naisiin. Toivottavasti vetoaa sitten nuorempiin. Viimeisimpien tietojen mukaan nuoret aikuiset harrastavat nykyään ennätyksellisen vähän seksiä. Wonder why?

Kummallisesti laitat aika ääripäät vastakkain. Tunnen monta, oman ikäpolveni miestä (lähes kuuskymppisiä), jotka eivät ole androgyynejä millään tasolla. Eivätkö toopeja millään mittapuulla. Fiksuja ja humaaneja. Mutta nyt tulit aiheeseen, joka koskee just sitä kapeutta, millä miehet usein nähdään. Voi olla joko miehinen jörrikkä, jolta voi nyt suusta lipsahtaa moukkamaisuuksia, tai naisellinen androgyyni, joka ei ees s"ksiä harrasta. Aika kapeaksi lataan miehisyyden. Ei ihme, et niin monella on paha olla, eikä siis oikein osaa. Voiska miehille antaa vähän enemmän moninaisuutta siihen miehen elämän toteuttamiseen?

Tässä on mielestäni osuttu asian ytimeen ja sen takia olen sitä mieltä, että vaikka kaikki miehet eivät sitä ymmärräkään, tässä keskustelussa noin yleisesti ottaen ollaan myös miesten puolella ja asialla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin

Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.

Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.

Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.

Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.

Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.

Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.

Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.

Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.

Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.

No jos ihmistä kerran voi verrata kanaan, niin miksei sitten pingviiniin? Tai kuoviin, tai merihevoseen? Tottakai ihmisellä on ihmisen genetiikka, joka muuten tekee kaikista ihmisistä jälkeläisten hoitoon kykyneviä (siis hoitoon, ei imetykseen).

Ja mitä se diploidisuus mihinkään liittyy (eli se, että meillä on 2x23 kromosomisto, kun haploidinen olisi 1x23)? Esimerkiksi osalla hyönteisistä on haploidinen kromosomisto, kyllä niissä silti toteutuu kyseisen lajin genetiikka ihan samalla tavoin. Diploidisuus tarkoittaa vain, että meillä on kaksi versiota joka geenistä, joista toinen on usein dominoiva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin

Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.

Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.

Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.

Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.

Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.

Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.

Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.

Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.

Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.

Ja kanoilla on kanojen genetiikka. Tai jotenkin nyt pidät ihmisiä ja kanoja kovin samanlaisina?

Vertailevan genetiikan näkökulmasta hyvinkin paljon samaa, vaikka kanat ovatkin dinosauruksen jälkeläisiä. Tärkeintä on hahmottaa se, että se mitä meidän genetiikkaan on haalittu matkan varrella, kuten miehiin ja naisiin liittyvät tekijät, eivät muutu jollain feministifilosofialla tai muulla lässyttämisellä moneen sukupolveen.

Eli genetiikka haalittu miesten vallanhalulla ja tarpeella alistaa edes nainen? Ja tässä suhteessa mies ei muutu, eikä sopeudu, vaikka koko ihmisen historia on perustunut sopeutumiseen ja oppimiseen.

Ymmärrätkö, kuinka paljon hallaa teet miesten maineelle? Onneksi olet todellakin vähemmistöä. Sukupuuttoon ehkä jopa kuolemassa ja siksi suuri hätä suoltaa sov*stista oksennusta. Oon niin pahoillani puolestasi.

Näin sen voi tässä maassa nähdä, mutta jos sukupuuttoa pohdit, niin maailman ihmisistä suurin osa kivittäisi suominaisen hengiltä sillä käytöksellä ja vaatimuksilla, joita suominaisella on. Puhtaasti matemaattisesti asian voi nähdä siten, että naisvihamielisiä uskontoja on 80 % maailmasta ja siellä myös lisäännytään eniten.

Pikkusen kaukaa haettu taas tämä esimerkki. Tiedossa ei ole yhtään kivitettyä suominaista. Ja meitä asuu aika monessa maassa ja kulttuurissa.

Tämä argumentti kuulostaa siltä, että mielestäsi meidän "vaatimukset" ovat jotenkin vääriä. Korjaa, jos ymmärsin väärin.

Maailmassa on kristittyjä eniten. Mistä vedät aina tuon 80%?

Mistä lähtien kristinoppi ei olisi ollut naisvihamielinen? Ei tästä ole kovinkaan kauan kun naisia poltettiin roviolla. Voi olla, että arvioin buddismin ym. väkirikkaiden maiden valtauskonnot yläkanttiin.

Naisten vaatimukset eivät ole vääriä, mutta ne pitää ratkaista jokaisen pariskunnan itse. Mikäli vaatimukset estävät pariutumisen, se on silloin yksilön oma ongelma, ei muiden ongelma.

Kristinoppi itsessään ei ole naisvihamielinen. Kristinuskoa silti toteutetaan naisvihamielisesti. Se ei ole uskonnon syy, se on ihan ihminen itse, joka sitä uskontoa käyttää vallankäytössä.

Jostain syystä parisuhteet ja perheet nähdään myös yhteiskunnallisina asioina ja tasa-arvo yhteiskunnallisena kysymyksenä. Sillä on siis merkitystä, ovatko naiset enemmän kotona kuin miehet. Lisäksi sillä, että miehet hoivaavat lapsiaan, on myös henkinen merkitys. Sekä miesten, että lasten hyvinvointia ajatellen. Ja siitä taas päästään siihen, että henkinen hyvinvointi on merkittävää yhteiskuntaa ajatellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse luulen että suurin osa päättää perhevapaista taloudellisen perusteiden pohjalta eli sen pohjalta kummalla on suurempi palkka.

Sitten jos puhutaan tästä otsikosta, niin kyllä koen että miehiä yritetään nyt muuttaa suuntaan, jota naiset eivät loppupeleissä itsekkään halua. En minä ainakaan syty helmiä pitävästä(nyt muotia), mekkoon pukeutuvasta miehestä joka koko ajan varoo sanojaan. Ei kehu ulkonäköäni tai uskalla lähestyä reaktioni pelossa. Minä otan mielummin sen vaihtokaupan, jossa mieheltä pääsee välillä woke kynnyksen ylittävä sammakko suustaan, mutta hän on aidosti oma itsensä. Mies.

Ei kai miehuuden kriteeri ole se, että laukoo typeryyksiä? Minusta aikuinen mies on sellainen, joka kantaa vastuuta. Perheestään, ja lapsistaan yhdessä puolisonsa kanssa. Työstään ja terveydestään itse.  Ne ovat isoja asioita. Ei hänen tarvitse toope olla. 

Niin minunkin mielestä miehuuden kriteeri on se millainen puoliso ja isä hän on. Tästä huolimatta huomio on koko ajan toksisessa maskuliinisuudessa, siinä ettei mies saa osoittaa mielipiteitään luonnollisena kokemallaan tavalla, vaan se pitää suodattaa. Naiset saavat länkyttää miesten ulkonäöstä ja käytöksestä, mutta miehet eivät.

Oma kriteerini toopelle miehelle on myös erilainen kuin sinun. Sinulle ehkä vähän tahditon kommentti tai suoranainen anti-vihervasemmistolaisen rehellisen kommentin laukominen on urpoutta. Minulle toope mies on taas sellainen, joka epävarmuutensa takia on muuttunut androgyyniksi, ylisensitiiviseksi olennoksi joka ei vetoa enää oman sukupolveni naisiin. Toivottavasti vetoaa sitten nuorempiin. Viimeisimpien tietojen mukaan nuoret aikuiset harrastavat nykyään ennätyksellisen vähän seksiä. Wonder why?

Kummallisesti laitat aika ääripäät vastakkain. Tunnen monta, oman ikäpolveni miestä (lähes kuuskymppisiä), jotka eivät ole androgyynejä millään tasolla. Eivätkö toopeja millään mittapuulla. Fiksuja ja humaaneja. Mutta nyt tulit aiheeseen, joka koskee just sitä kapeutta, millä miehet usein nähdään. Voi olla joko miehinen jörrikkä, jolta voi nyt suusta lipsahtaa moukkamaisuuksia, tai naisellinen androgyyni, joka ei ees s"ksiä harrasta. Aika kapeaksi lataan miehisyyden. Ei ihme, et niin monella on paha olla, eikä siis oikein osaa. Voiska miehille antaa vähän enemmän moninaisuutta siihen miehen elämän toteuttamiseen?

Tässä on mielestäni osuttu asian ytimeen ja sen takia olen sitä mieltä, että vaikka kaikki miehet eivät sitä ymmärräkään, tässä keskustelussa noin yleisesti ottaen ollaan myös miesten puolella ja asialla. 

Noniin justiinsa miesten puolella ollaan ja moninaisuutta minäkin ajan. Siksi sanoinkin että antaa kaikkien kukkien kukkia. Se mitä vastustan on se kaksinaismoralismi jolla osa miehistä kohdataan. He ovat niitä miehiä, jotka eivät saa olla moninaisesti miehiä. Kaikkiin pikku kommenteihin tartutaan ja samaan aikaan naiset saa länkyttää kahta kauheampia juttuja.

Ihan selkeästi on teemoja joista miesten tulisi ainakin julkisesti olla vain tiettyä mieltä. Onko se sitten paha jos mies sanoo, että toivoisin äidin ottavan päävastuun pikkulapsivaiheessa. Kai hän on nyt etukäteen puhunut naisensa kanssa näistä järjestelyistä ja asia ok. Mikä siinä on niin kamalaa jos tämä perhe hoitaa asiansa näin.

On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.

Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.

Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.

On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.

En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".

Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .

mitä on kaikki testosterinen

Vierailija kirjoitti:

Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .

Minkä lajin uros tällä kertaa? 

Vierailija kirjoitti:

Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.

SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!

Joku nainen vielä lisääntyy tämän kaltaisen ajatusten tonavan kanssa. Puistattaa pelkkä ajatus.

Minua huvittaa ap.  "miksi miehistä yritetään tehdä naisia" aloitus. Koko aloitus olisi pitänyt vetää ulos. Nythän on meneillään buumi, jossa miehistä tehdään naisia ja päinvastoin. Lapsia väsätään siinä sivussa millon milläkin konstilla, naiset keskenään,  miehet vähemmän. Siinä sitten mietitään miksi mies ei ole isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .

Minkä lajin uros tällä kertaa? 

Varmaan kukko tai pingviini, kun ne on moneen kertaan täällä mainittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin

Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.

Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.

Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.

Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.

Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.

Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.

Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.

Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.

Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.

Eli meissäkin on siis olemassa ne metsästäjä-keräilijäajan genetiikka, jolloin miehet ja naiset osallistuivat kaikkeen ruuan hankkimisesta elämän säilyttämiseen sukupuolesta riippumatta. Silloin kun nykyinen kaksjakoinen kulttuuriperimä ei vielä säädellyt niitä rooleja sukupuolten mukaan. Vaan toimittiin sen mukaan, mikä oli järkevää ja tarpeellista elämän kannalta.

Miehet metsästivät, naiset keräilivät. Erot näkyvät aivoista ja siitä millä tavoin miehillä on parempi hahmotuskyky. Lähde: Sex Differences in Mental Rotation and Line Angle Judgments Are Positively Associated with Gender Equality and Economic Development Across 53 Nations | SpringerLink

https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-008-9460-8

-eri

Hmm, vaikka näin oli ollutkin (mikä on siis erittäin epävarmaa), mitä sitten? Mitä tämä todistaa?

Ei ole epävarmaa. Todella monet tutkimukset tukevat tutkimusta.

Mitä todistaa? Esimerkiksi sitä, että miehet ja naiset ovat genetiikaltaan, aivoiltaan, aisteiltaan ym. erilaisia. Niillä on merkitystä myös sukupuolirooleihin ja siihen millaisia asioita havaitsee. Esimerkki: lapsen itku voi herättää naisessa tunteita, miehessä ei välttämättä ollenkaan.

Aikamoisia tulkintoja. Kyllä miehillä usein herää tunne, kun lapsi itkee. Mut riippumatta siitä, mies kyl kykenee hoitamaan niitä lapsia ihan alusta lähtien. Ja toistaiseksi ei ole yhtään tutkimusta tullut vastaan siitä, et olis jotenkin haitallista, kun täyspäinen isä on ollut aktiivinen lastensa suhteen alusta alkaen. Päinvastoin.

Mut edelleen, nykyteoria on se, että jo varhaisista ajoista lähtien naiset ja miehet ovat osallistuneet kaikkeen elämää suojelevaan hommaan jo historian alkuhämäristä. Koska kaikki resurssit piti ottaa käyttöön. Vasta sivilisaation kehittyminen, maanviljelys ja kaupungistuminen muutti rooleja. Mutta silloin käytettiin työvoimaa/orjia toteuttamaan monia puuhia, jotka eivät sit taas olleet niin sukupuolittuneita. Et vetoaminen johonkin historian hämärissä tapahtuneisiin jakoihin eivät mitenkään ole perusteluita tämän päivän roolijakoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.

SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!

No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus.  Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.

Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.

T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija

Ai, ei meille vain yliopistolla tuollaista "tosiasiaa" opetettu. Mihin tämä korkeampi hoivavietti perustuu?

T: Biologian maisteri, erikoistunut käyttäytymisekologiaan

Vinkki: aloita vaikka tästä https://www.oxfordbibliographies.com/display/document/obo-9780199828340…

- eri

Kiitos linkistä. Kokonainen kirja on kuitenkin melko huono lähde, minä kun en voi mitenkään tietää mikä osa siitä mielestäsi todistaa tuon "faktan" (naaraspuolisella ihmiseläimellä on korkeampi hoivavietti). Lyhyen tutustumisen perusteella vaikuttaa melko perusteokselta käyttäytymisgenetiikasta, jossa siis referoidaan muiden tutkimustuloksia. Vaikka osoittaisit minulle kohdan, joka mielestäsi todistaa väitteen oikeaksi, voisimme silti olla sen tulkinnasta täysin eri mieltä.

Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.

Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse luulen että suurin osa päättää perhevapaista taloudellisen perusteiden pohjalta eli sen pohjalta kummalla on suurempi palkka.

Sitten jos puhutaan tästä otsikosta, niin kyllä koen että miehiä yritetään nyt muuttaa suuntaan, jota naiset eivät loppupeleissä itsekkään halua. En minä ainakaan syty helmiä pitävästä(nyt muotia), mekkoon pukeutuvasta miehestä joka koko ajan varoo sanojaan. Ei kehu ulkonäköäni tai uskalla lähestyä reaktioni pelossa. Minä otan mielummin sen vaihtokaupan, jossa mieheltä pääsee välillä woke kynnyksen ylittävä sammakko suustaan, mutta hän on aidosti oma itsensä. Mies.

Ei kai miehuuden kriteeri ole se, että laukoo typeryyksiä? Minusta aikuinen mies on sellainen, joka kantaa vastuuta. Perheestään, ja lapsistaan yhdessä puolisonsa kanssa. Työstään ja terveydestään itse.  Ne ovat isoja asioita. Ei hänen tarvitse toope olla. 

Niin minunkin mielestä miehuuden kriteeri on se millainen puoliso ja isä hän on. Tästä huolimatta huomio on koko ajan toksisessa maskuliinisuudessa, siinä ettei mies saa osoittaa mielipiteitään luonnollisena kokemallaan tavalla, vaan se pitää suodattaa. Naiset saavat länkyttää miesten ulkonäöstä ja käytöksestä, mutta miehet eivät.

Oma kriteerini toopelle miehelle on myös erilainen kuin sinun. Sinulle ehkä vähän tahditon kommentti tai suoranainen anti-vihervasemmistolaisen rehellisen kommentin laukominen on urpoutta. Minulle toope mies on taas sellainen, joka epävarmuutensa takia on muuttunut androgyyniksi, ylisensitiiviseksi olennoksi joka ei vetoa enää oman sukupolveni naisiin. Toivottavasti vetoaa sitten nuorempiin. Viimeisimpien tietojen mukaan nuoret aikuiset harrastavat nykyään ennätyksellisen vähän seksiä. Wonder why?

Mikä tämä juttu on ettei mies voi olla samaan aikaan itsevarma ja maskuliininen ja toisaalta kohtelias ja naista hyvin kohteleva. Minun mieheni ainakin lähestyi minua ja kehui kauniiksi (huom ei käynyt käsiksi, puhunut rivoja tai ahdistellut muutenkaan). Hän on hyväkäytöksinen eikä päästä suustaan sovinistisia kommentteja sanoo mielipiteensä, ei pidä mekkoja tai helmiä ja on hoitanut puolet vanhempainvapaista. Hän on tästä huolimatta erittäin miehekäs. Toksinen maskuliinisuus tarkoittaa minulle sitä että mieheyteen liitetään agressiivisuus, väkivaltaisuus ja naisten alistaminen. Kyllä mielipiteet saa ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.

Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.

Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.

On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.

En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".

Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .

Naisilla ei ole hoivaviettiä. Koko tekstisi on puutaheinää.

Vierailija kirjoitti:

Miehille tuntuu olevan kovin tärkeää, että nainen hoitaa naisen roolinsa. Usein sattuvat vaan unohtamaan, että perinteinen miehen rooli on käydä töissä ja elättää naisensa/perheensä. Aika harva nykyajan mies on kuitenkaan valmis tähän

Kyllä mun tuntemat miehet hoitavat oman osansa ihan kiitettävästi. Mutta ovatkin niitä, jotka eivät käytä ilmaisuissaan käsitteitä naisen rooli.

Se tässä(kin) keskustelussa ihmetyttää, että samat jätkät vaatii naisten toteuttavan oman roolinsa(kitisemättä ja siten, miten nämä miehet sen sanelee), mutta valittavat naisista, jotka loisivat kotona miehen elätettävänä. Näillä miehillä se naiskuva on sellainen, että sitä on ihan mahdoton toteuttaa, vaikka niin haluaisikin. Ja tämä kaikki ulostulo lähtenyt aiheesta: miesten osuus vanhempainvapaasta.

Vierailija kirjoitti:

Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.

Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.

Joo, ja ihan itse valitsette abortoida kiinassa tytöt, ja iiiihan itse valitsette sukunimenne ja iiihan itse osaatte valita valkoisen häämekon. Ihan itse osaatte!!

Kommenttisi ei liity mitenkään mihinkään :D. Miksi te olette painostamassa naisia joukolla armeijaan, mutta miehet saavat pitää kaikki etunsa? Miksi sukunimet, hoitovapaat ja KAIKEN saa valita miehen eduksi, samalla kun miehet pillittävät miten naisten pitää mennä armeijaan vaikka miehet ITSE ovat pakottaneet ITSENSÄ sinne.

Mukavan naisvihainen meno taas teillä heteroilla. Teidän hoitovapaa-sukunimenvaihtajakanojen takia jokainen nainen on heikommassa asemassa, joten olet vastuussa siitä muille. Niin kauan kun tyttöjä hylätään, abortoidaan ja pidetään epätoivottuina, te typeriä valintoja tekevät heterokanat tulette saamaan siitä kritiikkiä.

Haluatte varmaan kertoa miksi IHANAT MIEHENNE syrjivät tyttöjä koska he eivät jatka isänsä nimeä? ;) Eikös valinnan pitänyt olla vapaa? Miksi sitten kaikki olettavat jopa taaperoista että poika on aina se joka jatkaa nimeä? Eikös valinnan pitänyt olla VAPAA?