Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.
Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.
Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.
On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.
En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".
Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .
Naisilla ei ole hoivaviettiä. Koko tekstisi on puutaheinää.
Peniksellisillä naisilla ei tietenkään sitä ole, koska heillä on miehen aivojen rakenne mutta "synnyttäjä-henkilöillä" on koska muuten he olisivat heittäneet rääkyvän vaavin seinään historian saatossa.
Vauva elää symbioosissa äidin kanssa. Vauva esim. eroittaa äitinsä tuoksun muiden ihmisten tuoksuista.
9kk. on se ikä, jolloin vauva alkaa olla kiinnostunut myös muista ihmisistä ja alkaa olla kypsä ymmärtämään, että vaikka äiti ei koko aikaa ole siinä näköpiirissä niin äiti tulee aina takaisin tiettyyn aikaan.
Ja kuitenkin oma tyttäreni rauhoittui nimenomaan isänsä sylissä, ei niinkään minun. Ja isänsä hoiti koliikkiyöt, jotta sain nukkua edes vähän. Olisin ollut pulassa ilman tätä hoivaavaa isää, ja silloin olisi ollut myös tyttäreni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.
Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.
Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.
On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.
En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".
Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .
miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset. Mihinköhän taas perustuu tämä totuus? Ovatko kaikki miehet tällaisia, suhteessa naisiin, suurin osa vai kuin moni? Onko mies vähemmän mies, jos joltain osin onkin vähemmän stressiasietokykyä jne. Aikamoinen luettelo ja yleistys.
Naiset on yleensä stressinsietokykyisempiä, miehet ottaa pulttia, alkaa väkivaltaiseksi jne. Naiset ratkovat vaikeissa tilanteissa sekä itse asian, että tyynnyttävät lastensa ja yleensä vielä miehenkin tunteet, niin että kaikilla on taas kivaa "eikä tule riitaa" (jossa naiselle ja lapsille kävis huonosti),
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?
Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.
No juu, vastasynnyttänyt äiti kyllä. Mutta ei se lapsivuodeaika kovin kauaa kestä. Äidinmaitoa voi myös pumpata pulloon, jolloin sitä voi antaa isäkin (tai vaikka mummi tai pappa tai sisko tai veli). Mulle sanoi aikoinaan neuvolan hoitaja, kun multa tuli liian vähän maitoa, että hänen ei ehkä kuuluisi sanoa tätä mutta oikeastaan pulloruokinnalla on se hyvä puoli, että se lähentää isää ja vauvaa. Se oli minusta paras mahdollinen lohdutus.
Monet suomalaiset miehet on niin naisellisia että voisi olettaa niillä olevan pimppi. Itse en halua minkään naisen kanssa seurustella.
N26
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.
Alapeukuista päätellen faktatieto meni feministeille tunteisiin. Kannattatte siis vain miesten pakottamista armeijaan vankilan uhalla ilman palkkaa.
Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.
Onhan Vihreät ja Demaritkin feministisiä mutta miksi eivät aja? Valefeminismiä?
En tiedä mitään vihreiden ja demareiden vaalihojelmista, enkä ymmärrä mitä tarkoittaa valefeminismi. Mutta muista äänestää Feminististä puoluetta, kun tasa-arvoinen asevelvollisuus on selvästi lähellä sydäntäsi. Se on myös lähellä feministien sydäntä.
Sanna Marin on feministi mutta ei ole tehnyt asian eteen mitään. Päinvastoin varusnaisten päiväraha nousi 1,50e/pv kun pakotettujen miesten vain 0,20e. Lisäksi ei ole ikinä onnitellut miehiä miestenpäivänä tai poikienpäivänä ottanut poikaa tuuramaan itseään kuten tytön tyttöjenpäivänä.
https://valtioneuvosto.fi/-/varusmiesten-paivarahoihin-ja-naisten-varus…
Alapeukuttakaa vaan mutta faktat ei muutu mihinkään. Tämäkö on ok feministeille?
Ai että vapaaehtoisillr naisille maksetaan korotettua varusrahaa, kun he tarvitsevat esim. siteitä ja rintsikoita? Pitäiskö niistä maksaa myös miehille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.
Alapeukuista päätellen faktatieto meni feministeille tunteisiin. Kannattatte siis vain miesten pakottamista armeijaan vankilan uhalla ilman palkkaa.
Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.
Onhan Vihreät ja Demaritkin feministisiä mutta miksi eivät aja? Valefeminismiä?
En tiedä mitään vihreiden ja demareiden vaalihojelmista, enkä ymmärrä mitä tarkoittaa valefeminismi. Mutta muista äänestää Feminististä puoluetta, kun tasa-arvoinen asevelvollisuus on selvästi lähellä sydäntäsi. Se on myös lähellä feministien sydäntä.
Sanna Marin on feministi mutta ei ole tehnyt asian eteen mitään. Päinvastoin varusnaisten päiväraha nousi 1,50e/pv kun pakotettujen miesten vain 0,20e. Lisäksi ei ole ikinä onnitellut miehiä miestenpäivänä tai poikienpäivänä ottanut poikaa tuuramaan itseään kuten tytön tyttöjenpäivänä.
https://valtioneuvosto.fi/-/varusmiesten-paivarahoihin-ja-naisten-varus…
Alapeukuttakaa vaan mutta faktat ei muutu mihinkään. Tämäkö on ok feministeille?
Ai että vapaaehtoisillr naisille maksetaan korotettua varusrahaa, kun he tarvitsevat esim. siteitä ja rintsikoita? Pitäiskö niistä maksaa myös miehille?
Hehän ovat siellä vapaaehtoisina. Miksi heille maksetaan ylimääräistä? Päinvastoin vankilan uhalla pakotetuille miehille pitäisi maksaa tuntuva korvaus vapaudenriistosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.
Alapeukuista päätellen faktatieto meni feministeille tunteisiin. Kannattatte siis vain miesten pakottamista armeijaan vankilan uhalla ilman palkkaa.
Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.
Onhan Vihreät ja Demaritkin feministisiä mutta miksi eivät aja? Valefeminismiä?
En tiedä mitään vihreiden ja demareiden vaalihojelmista, enkä ymmärrä mitä tarkoittaa valefeminismi. Mutta muista äänestää Feminististä puoluetta, kun tasa-arvoinen asevelvollisuus on selvästi lähellä sydäntäsi. Se on myös lähellä feministien sydäntä.
Sanna Marin on feministi mutta ei ole tehnyt asian eteen mitään. Päinvastoin varusnaisten päiväraha nousi 1,50e/pv kun pakotettujen miesten vain 0,20e. Lisäksi ei ole ikinä onnitellut miehiä miestenpäivänä tai poikienpäivänä ottanut poikaa tuuramaan itseään kuten tytön tyttöjenpäivänä.
https://valtioneuvosto.fi/-/varusmiesten-paivarahoihin-ja-naisten-varus…
Alapeukuttakaa vaan mutta faktat ei muutu mihinkään. Tämäkö on ok feministeille?
Ai että vapaaehtoisillr naisille maksetaan korotettua varusrahaa, kun he tarvitsevat esim. siteitä ja rintsikoita? Pitäiskö niistä maksaa myös miehille?
Onhan se kieltämättä hyvin erikoista niin kauan kun muillekaan naisille ei makseta kuukautisrahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä kuka on sukunimi hullu, mutta nimilain uudistuttua 2019 lapselle antaa nykyisin kaksi sukunimeä mikä vain herättää kysymyksen siitä kumman nimi tulee ensin. Miehen vai naisen. Tai saako tehdä niin, että perheen tytöillä ja pojilla on vanhempien nimet ristissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.
Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.
Suurimmassa osassa perheitä se on just näin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Naisen kuuluu toitottaa miten tasa-arvoa on vain se että kaikki lasketaan just puoliksi.
Meillä mies on pessyt pyykkiä muutamia kertoja elämässään (kun olen ollut pidempään pois) enkä mä ole tankannut autoani koskaan. Mutta tämähän tarkoittaa tietysti sitä että olemme sairaita. Voin kertoa että nauramme näin sanoville.
Kannattaa opetella tankkaamaan se auto. Joku päivä se sinun tankkaajasi voi olla pois pelistä syystä tai toisesta ja silloin kaduttaa, kun et osaa edes autoa tankata. Se menopeli ei pitkälle liiku, jollei sitä välillä tankata. Siinä se sinunkin naurusi hyytyy, kun auto ei liiku ja matka loppuu tyhjään tankkiin. Onpahan yksi stressi pois, kun ei tarvitse noinkin pienessä asiassa olla toisesta riippuvainen.
Olen aina ihmetellyt ihmisiä, jotka kehuu vaikkapa sillä, ettei ole koskaan tankannut autoa (vaikka sillä ajaa) tai ettei osaa pestä pyykkiä tai tehdä ruokaa tai maksaa laskuja. Itsellä olisi kyllä turvaton olo, jos ei tuollaisista elämän perusasiaa osaisi vaan olisi täysin toisen armoilla. Elämä voi joskus yllättää ikävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monet suomalaiset miehet on niin naisellisia että voisi olettaa niillä olevan pimppi. Itse en halua minkään naisen kanssa seurustella.
N26
Onneksi Persut ja Sipilä toi sulle 35000 tosimiestä 2015. Eikun valitsemaan. Nämä miehet ovat miehekkäitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?
Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.
No juu, vastasynnyttänyt äiti kyllä. Mutta ei se lapsivuodeaika kovin kauaa kestä. Äidinmaitoa voi myös pumpata pulloon, jolloin sitä voi antaa isäkin (tai vaikka mummi tai pappa tai sisko tai veli). Mulle sanoi aikoinaan neuvolan hoitaja, kun multa tuli liian vähän maitoa, että hänen ei ehkä kuuluisi sanoa tätä mutta oikeastaan pulloruokinnalla on se hyvä puoli, että se lähentää isää ja vauvaa. Se oli minusta paras mahdollinen lohdutus.
Käsittämätöntä soopaa. Hyvin harva äiti voi ylläpitää maidontuotantoa pumpulla. Äärimmäisen harvassa työpaikassa on paikkaa tai tilaa moiseen. Pieni imeväisikäinen tarvitsee äidin rintaa ja vauvan imu on paras ja monille ainoa toimiva pumppu.
Mikä hinku on työntää äiti lapsivuoteesta työpaikalle? Niin kiire tässä yhteiskunnassa ei voi olla, että äiti ei saa imettää lastaan silloin kun se on tärkeintä.
Isä voi pitää vapaata koska vain myöhemminkin. Ei se isyys kaadu siihen, että äiti saa imettää vauvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monet suomalaiset miehet on niin naisellisia että voisi olettaa niillä olevan pimppi. Itse en halua minkään naisen kanssa seurustella.
N26
Juu juu. Siemennys- ja synnytys mekon päälle kiskonta ultra konservatiivisen miehen toiveesta voimaannuttaa kummasti. Kotisynnytys vielä siihen päälle.
Miksi tämä on ongelma? Tottakai he saavat ajatella noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.
Alapeukuista päätellen faktatieto meni feministeille tunteisiin. Kannattatte siis vain miesten pakottamista armeijaan vankilan uhalla ilman palkkaa.
Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.
Onhan Vihreät ja Demaritkin feministisiä mutta miksi eivät aja? Valefeminismiä?
En tiedä mitään vihreiden ja demareiden vaalihojelmista, enkä ymmärrä mitä tarkoittaa valefeminismi. Mutta muista äänestää Feminististä puoluetta, kun tasa-arvoinen asevelvollisuus on selvästi lähellä sydäntäsi. Se on myös lähellä feministien sydäntä.
Sanna Marin on feministi mutta ei ole tehnyt asian eteen mitään. Päinvastoin varusnaisten päiväraha nousi 1,50e/pv kun pakotettujen miesten vain 0,20e. Lisäksi ei ole ikinä onnitellut miehiä miestenpäivänä tai poikienpäivänä ottanut poikaa tuuramaan itseään kuten tytön tyttöjenpäivänä.
https://valtioneuvosto.fi/-/varusmiesten-paivarahoihin-ja-naisten-varus…
Alapeukuttakaa vaan mutta faktat ei muutu mihinkään. Tämäkö on ok feministeille?
Ai että vapaaehtoisillr naisille maksetaan korotettua varusrahaa, kun he tarvitsevat esim. siteitä ja rintsikoita? Pitäiskö niistä maksaa myös miehille?
Hehän ovat siellä vapaaehtoisina. Miksi heille maksetaan ylimääräistä? Päinvastoin vankilan uhalla pakotetuille miehille pitäisi maksaa tuntuva korvaus vapaudenriistosta.
Ai miksi pitää maksaa, että saavat siteitä ja rintsikoita? Eihän naisille makseta mistään vapauden riistosta. Tässä taas ilmeisesti samat ihmiset valittavat siitä, kuin väärin on, et vaan miehet joutuvat armeijaan, mut väärin, et naiset...mitään armeijassa. Kun mikään ei o hyvä. Naisten kuuluis siis rahallisesti kärsiä enemmän, kuin miesten, luovuttuaan vapaaehtoisesti siviilistä? Rikö se riitä, että naisilla on armeijassa joka tapauksessa rankempaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.
Alapeukuista päätellen faktatieto meni feministeille tunteisiin. Kannattatte siis vain miesten pakottamista armeijaan vankilan uhalla ilman palkkaa.
Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.
Onhan Vihreät ja Demaritkin feministisiä mutta miksi eivät aja? Valefeminismiä?
En tiedä mitään vihreiden ja demareiden vaalihojelmista, enkä ymmärrä mitä tarkoittaa valefeminismi. Mutta muista äänestää Feminististä puoluetta, kun tasa-arvoinen asevelvollisuus on selvästi lähellä sydäntäsi. Se on myös lähellä feministien sydäntä.
Sanna Marin on feministi mutta ei ole tehnyt asian eteen mitään. Päinvastoin varusnaisten päiväraha nousi 1,50e/pv kun pakotettujen miesten vain 0,20e. Lisäksi ei ole ikinä onnitellut miehiä miestenpäivänä tai poikienpäivänä ottanut poikaa tuuramaan itseään kuten tytön tyttöjenpäivänä.
https://valtioneuvosto.fi/-/varusmiesten-paivarahoihin-ja-naisten-varus…
Alapeukuttakaa vaan mutta faktat ei muutu mihinkään. Tämäkö on ok feministeille?
Ai että vapaaehtoisillr naisille maksetaan korotettua varusrahaa, kun he tarvitsevat esim. siteitä ja rintsikoita? Pitäiskö niistä maksaa myös miehille?
Onhan se kieltämättä hyvin erikoista niin kauan kun muillekaan naisille ei makseta kuukautisrahaa.
Et oo tosissas. Sen tähden teet töitä. Vastineeksi saat kuukautisrahaa. Armeijassa nainen luopuu tästä mahdollisuudesta. Mut ole hyvä, mene vaan sinäkin armeijaan saamaan rahaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.
Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.
Suurimmassa osassa perheitä se on just näin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Naisen kuuluu toitottaa miten tasa-arvoa on vain se että kaikki lasketaan just puoliksi.
Meillä mies on pessyt pyykkiä muutamia kertoja elämässään (kun olen ollut pidempään pois) enkä mä ole tankannut autoani koskaan. Mutta tämähän tarkoittaa tietysti sitä että olemme sairaita. Voin kertoa että nauramme näin sanoville.
Kannattaa opetella tankkaamaan se auto. Joku päivä se sinun tankkaajasi voi olla pois pelistä syystä tai toisesta ja silloin kaduttaa, kun et osaa edes autoa tankata. Se menopeli ei pitkälle liiku, jollei sitä välillä tankata. Siinä se sinunkin naurusi hyytyy, kun auto ei liiku ja matka loppuu tyhjään tankkiin. Onpahan yksi stressi pois, kun ei tarvitse noinkin pienessä asiassa olla toisesta riippuvainen.
Olen aina ihmetellyt ihmisiä, jotka kehuu vaikkapa sillä, ettei ole koskaan tankannut autoa (vaikka sillä ajaa) tai ettei osaa pestä pyykkiä tai tehdä ruokaa tai maksaa laskuja. Itsellä olisi kyllä turvaton olo, jos ei tuollaisista elämän perusasiaa osaisi vaan olisi täysin toisen armoilla. Elämä voi joskus yllättää ikävästi.
Luuletko etten osaa? Osaan oikein hyvin, mutta eipä ole tarvinnut. Eikä se ole kehu vaan toteamus Molemmat meistä osaa ihan kaiken saman, meillä nyt vaan asiat tehdään näin, aina tehty. Ongelmasi?
Väittäisin että toisesta riippuvaisia ovat ne, jotka eivät tee kuten paras on vaan sokeasti hokevat jotain mantraa siitä miten asioiden kuuluu olla kun joku niin sanoi.
Joten kiitos huolenpidosta, oikein hyvin pärjäämme vaikka mieheni tankkaa autot ja mä pesen pyykit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.
Alapeukuista päätellen faktatieto meni feministeille tunteisiin. Kannattatte siis vain miesten pakottamista armeijaan vankilan uhalla ilman palkkaa.
Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.
Onhan Vihreät ja Demaritkin feministisiä mutta miksi eivät aja? Valefeminismiä?
En tiedä mitään vihreiden ja demareiden vaalihojelmista, enkä ymmärrä mitä tarkoittaa valefeminismi. Mutta muista äänestää Feminististä puoluetta, kun tasa-arvoinen asevelvollisuus on selvästi lähellä sydäntäsi. Se on myös lähellä feministien sydäntä.
Sanna Marin on feministi mutta ei ole tehnyt asian eteen mitään. Päinvastoin varusnaisten päiväraha nousi 1,50e/pv kun pakotettujen miesten vain 0,20e. Lisäksi ei ole ikinä onnitellut miehiä miestenpäivänä tai poikienpäivänä ottanut poikaa tuuramaan itseään kuten tytön tyttöjenpäivänä.
https://valtioneuvosto.fi/-/varusmiesten-paivarahoihin-ja-naisten-varus…
Alapeukuttakaa vaan mutta faktat ei muutu mihinkään. Tämäkö on ok feministeille?
Ai että vapaaehtoisillr naisille maksetaan korotettua varusrahaa, kun he tarvitsevat esim. siteitä ja rintsikoita? Pitäiskö niistä maksaa myös miehille?
Onhan se kieltämättä hyvin erikoista niin kauan kun muillekaan naisille ei makseta kuukautisrahaa.
Et oo tosissas. Sen tähden teet töitä. Vastineeksi saat kuukautisrahaa. Armeijassa nainen luopuu tästä mahdollisuudesta. Mut ole hyvä, mene vaan sinäkin armeijaan saamaan rahaa!
😅 Ai nyt naisen palkka on kuukautisrahaa? Ja miehen palkka on mikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Tässä menee jo sanattomaksi. Kummasti olet kuitenkin oppinut lukemaan ja kirjoittamaan vaikka ne on opittuja taitoja eikä geeniperimää. Terkkuja sinne kanalaan.
Kyllä geeniperimä liittyy olennaisesti siihen miten oppii lukemaan tai kirjoittamaan. Lukeminen ja kirjoittaminen ovat kuitenkin lähes merkityksettömiä ihmisen aistienvaraisessa toiminnassa, joka lienee se tärkein asia lastenkin kasvattamisessa.
Jollei meillä olisi ihmisen kehittämää kulttuuria, ei olisi mitään luettavaa, ei kirjan kirjaa eikä internettiä myöskään. Ei edes kirjaimia. "Kulttuuri ja muu roska" muodostaa aivan järjettömän suuren osan tämänhetkistä maailmaamme. Ja se todellakin vaikuttaa hyvin suuresti siihen, mihin kaikkiin suuntiin geeniperimämme kanssa tulemme edenneeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.
Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.
Suurimmassa osassa perheitä se on just näin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Naisen kuuluu toitottaa miten tasa-arvoa on vain se että kaikki lasketaan just puoliksi.
Meillä mies on pessyt pyykkiä muutamia kertoja elämässään (kun olen ollut pidempään pois) enkä mä ole tankannut autoani koskaan. Mutta tämähän tarkoittaa tietysti sitä että olemme sairaita. Voin kertoa että nauramme näin sanoville.
Kannattaa opetella tankkaamaan se auto. Joku päivä se sinun tankkaajasi voi olla pois pelistä syystä tai toisesta ja silloin kaduttaa, kun et osaa edes autoa tankata. Se menopeli ei pitkälle liiku, jollei sitä välillä tankata. Siinä se sinunkin naurusi hyytyy, kun auto ei liiku ja matka loppuu tyhjään tankkiin. Onpahan yksi stressi pois, kun ei tarvitse noinkin pienessä asiassa olla toisesta riippuvainen.
Olen aina ihmetellyt ihmisiä, jotka kehuu vaikkapa sillä, ettei ole koskaan tankannut autoa (vaikka sillä ajaa) tai ettei osaa pestä pyykkiä tai tehdä ruokaa tai maksaa laskuja. Itsellä olisi kyllä turvaton olo, jos ei tuollaisista elämän perusasiaa osaisi vaan olisi täysin toisen armoilla. Elämä voi joskus yllättää ikävästi.
Enkä ymmärrä, miksi se tankkaaminen usein nähdään miesten hommana. Vain siinä tapauksessa, että vain se mies ajaa sitä autoa. Minä olisin pulassa, jos meillä se olis miehen hommaa.
Älä nyt yleistä, eikä Suomessa abortoida tyttöjä.
Ei meillä ainakaan tytöt eikä poika jatka isänsä nimeä, koska ovat minun nimellä. Meillä poika jatkaa minun nimellä, mutta voi olla, että jos hän joskus saa lapsen se lapsi saa oman äitinsä nimeä, eikä pojan, eli minun nimeä, eikä se ainakaan minua häiritse.
Itse olen avoissa ja omalla sukunimelelläni ja jos pojan vaimo tekee samoin, eli pitää oman nimensä ja lapset laitetaan vaimon nimille, vaihtuu nimi kuitenkin.
Toki olen sitä mieltä itsekin, että naiset voisivat vähän miettiä, että kannattko se lapsi aina laittaa sen isän nimelle, koska monelle on lapsi useammalle, kuin yhdelle miehelle niin parempi olisi käyttää äidin sukunimea ja sisarukset olisi saman nimisiä äitinsa kanssa.
Nyt saattaa jokainen perheenjäsen olla eri nimellä.
Ja paljon on kauniita nimiä hävinnyt, kun harvinaisen ja kauniin sukunimen omaava nainen on alkanut Virtaseksi tai Sikalaksi tai Junttilaksi. Ja vaikka se nainen olisikin pitänyt oman nimensä, lapsiraukoille kuitenkin annetaan se isän kamala sukunimi.