Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua, kun se on niin pitkä. Itse asiassa kommentteja mitenkään dissaamatta toteaisin vain, että itse asiassa ap sanoi jo kaiken olennaisen.
Ei ap maininnut rottaa, kanaa tai pingviiniä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Eli meissäkin on siis olemassa ne metsästäjä-keräilijäajan genetiikka, jolloin miehet ja naiset osallistuivat kaikkeen ruuan hankkimisesta elämän säilyttämiseen sukupuolesta riippumatta. Silloin kun nykyinen kaksjakoinen kulttuuriperimä ei vielä säädellyt niitä rooleja sukupuolten mukaan. Vaan toimittiin sen mukaan, mikä oli järkevää ja tarpeellista elämän kannalta.
Miehet metsästivät, naiset keräilivät. Erot näkyvät aivoista ja siitä millä tavoin miehillä on parempi hahmotuskyky. Lähde: Sex Differences in Mental Rotation and Line Angle Judgments Are Positively Associated with Gender Equality and Economic Development Across 53 Nations | SpringerLink
https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-008-9460-8
-eri
Tuo teoria on jo kumottu moneen otteeseen. Jo pelkästään siksi, ettei heillä ollut varaa pitää potettiaalisia metsästäjiä yrttejä keräämässä. Toki naiset metsästi ät vähemmän, koska heillä oli myös vauvoja, jotka olivat mm. ravinnon takia riippuvaisia äideistä.
Ei kaikki miehetkään juosseet metsällä. Jos oli vaikka telonut nilkkansa, niin tuskin hänen annettiin maata taljalla nuotion edessä ja huudella naisille, että lopettakaa se vauvojen imettäminen ja menkää hakemaan minulle marjoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanaikaisesti valtio kustantaa keinohedelmöityksen yksinäisille naisille ja pakottaa lainsäädännöllä isät kotiin hoitamaan lasta. Eli toisaalta isän merkitystä lapselle pidetään olemattomana ja toisaalta ensiarvoisen tärkeänä.
Isän merkitys lapselle on ensiarvoisen tärkeä, mutta tässä keskustelussa puhutaan enemmän isän merkityksestä äidille (ja sitä kautta työmarkkinoille).
Itsellinen äitiys on ihan ok vaihtoehto kun ottaa huomioon että on aivan sama onko se isä kuvioissa vai ei, se ei hoida lastaan kuitenkaan. Tämä on toki kärjistettyä, mutta mukailee aloitukseen linkatun jutun mielipiteitä.
Harvinaisen hölmö ja lyhytnäköinen kommentti. Lapsi on lapsi myös vauvaiän jälkeenkin ja tarvitsee myös isää, jopa entistä enemmän kun ikää tulee lisää. Toivottavasti et edusta suomalaisten naisten ajatusmaailmaa yleisemminkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Ja kanoilla on kanojen genetiikka. Tai jotenkin nyt pidät ihmisiä ja kanoja kovin samanlaisina?
Vertailevan genetiikan näkökulmasta hyvinkin paljon samaa, vaikka kanat ovatkin dinosauruksen jälkeläisiä. Tärkeintä on hahmottaa se, että se mitä meidän genetiikkaan on haalittu matkan varrella, kuten miehiin ja naisiin liittyvät tekijät, eivät muutu jollain feministifilosofialla tai muulla lässyttämisellä moneen sukupolveen.
Eli genetiikka haalittu miesten vallanhalulla ja tarpeella alistaa edes nainen? Ja tässä suhteessa mies ei muutu, eikä sopeudu, vaikka koko ihmisen historia on perustunut sopeutumiseen ja oppimiseen.
Ymmärrätkö, kuinka paljon hallaa teet miesten maineelle? Onneksi olet todellakin vähemmistöä. Sukupuuttoon ehkä jopa kuolemassa ja siksi suuri hätä suoltaa sov*stista oksennusta. Oon niin pahoillani puolestasi.Näin sen voi tässä maassa nähdä, mutta jos sukupuuttoa pohdit, niin maailman ihmisistä suurin osa kivittäisi suominaisen hengiltä sillä käytöksellä ja vaatimuksilla, joita suominaisella on. Puhtaasti matemaattisesti asian voi nähdä siten, että naisvihamielisiä uskontoja on 80 % maailmasta ja siellä myös lisäännytään eniten.
Sillä ei ole yhtään mitään väliä, mitä mieltä naisvihamieliset uskonnot ovat. Pohjoismaissa totut siihen, että nainen in tasa-arvoinen, orjan saat haettua muualta.
Riippuu varmaan mitä tarkoitetaan tasa-arvolla. Nainen ei voi koskaan olla sitä mitä mies on, eikä mies sitä mitä nainen on.
Eikä siihen ole tarvettakaan. Se tarkoittaa sitä, että vanhempana hoidat puolet vanhemmuuden vastuista, jaettiin ne sitten 50/50 tai sektoreittain. Vapaamatkustus toisen ajalla tai voimilla ei käy sen enempää kuin lompakollakaan, kompensaatiota sopii jokainen pari erikseen. Ihmeen harvalle suomalaiselle perhe on kunnia-asia, eipä sitä muunlaisten kanssa kannata edes perustaa, saati jos on työntämässä lapset kokonaan toisen kontolle, koska kanat.
Minun mielestä olet väärässä.
Ensinnäkin, se mikä tässä hetkessä voisi olla tasapuolista, ei ole ollut ennen tasapuolista eikä ole välttämättä tulevaisuudessa tasapuolista.
Ennen on voinut olla tasapuolista se, että mies hankkii elannon, nainen kasvattaa lapset ja hoitaa kodin. Tällä tavalla perhe on voinut kokonaisvaltaisesti hyvin ja voittanut arjen haasteet. Todennäköisesti olleet myös onnellisia.
Tässä hetkessä naiset haluavat miehien osallistuvan enemmän, ovat itsekeskeisempiä eivätkä ajattele perhettä kokonaisuutena. Mielenterveystilastojen mukaan eivät ole onnellisia.
Tulevaisuudessa, kun muutos on saavutettu, naiset voivat vaatia vielä enemmän.
Jos etsii mitä tasa-arvolla todellisuudessa tarkoitetaan, päädytään katsomaan lakeja. Mikäli katsotaan Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609 , lain tarkoitus ja henki on esitetty tässä lauseessa: "Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä". Kiinnitä huomioon sanaan työelämässä.
Se, mitä sinä käsität tasa-arvoksi ei vastaa sitä mitä muut ajattelevat tasa-arvoksi ja vielä etäisemmäksi tasa-arvon käsite muuttuu silloin kun katsot maailmaa kokonaisuutena, etkä vain oman kuplasi sisältä.
Juuri näin! Tässä mennään p###e edellä puuhun. Valtaosa naisista haluaa assertiivisen ja stoalaisen rauhallisen miehen. Järkähtämätön kallio, joka ottaa vastaan naisensa huolet ja murheet. Naiset kun tyypillisemmin ovat niitä murehtijoita.
Jos halutaan luoda näitä wokeajan miehiä, niin oletteko naiset ihan varmoja että se sitten sytyttää?😅 Mies jolla tuntosarvet aina pystyssä aistimassa asenneilmastoa. Pukeutuu kuin Harry Styles kynnet lakattuina, kokee kaikki maailman murheet. Voitte sitten yhdessä itkeä pahaa maailmaa ja ajaa kaikkien maailman margimaalien asiaa. Olette elävä versio SouthParkin snowflake generation perheestä PCbabies.
Minä nyt ajattelen sellaista miestä, joka ottaa itkevän lapsensa syliin, lohduttaa ja vaihtaa vaikka vaipan, jos se on lapsella itkun syy. Tai syöttää lapsen, jos nälkä itkettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Ja kanoilla on kanojen genetiikka. Tai jotenkin nyt pidät ihmisiä ja kanoja kovin samanlaisina?
Vertailevan genetiikan näkökulmasta hyvinkin paljon samaa, vaikka kanat ovatkin dinosauruksen jälkeläisiä. Tärkeintä on hahmottaa se, että se mitä meidän genetiikkaan on haalittu matkan varrella, kuten miehiin ja naisiin liittyvät tekijät, eivät muutu jollain feministifilosofialla tai muulla lässyttämisellä moneen sukupolveen.
Eli genetiikka haalittu miesten vallanhalulla ja tarpeella alistaa edes nainen? Ja tässä suhteessa mies ei muutu, eikä sopeudu, vaikka koko ihmisen historia on perustunut sopeutumiseen ja oppimiseen.
Ymmärrätkö, kuinka paljon hallaa teet miesten maineelle? Onneksi olet todellakin vähemmistöä. Sukupuuttoon ehkä jopa kuolemassa ja siksi suuri hätä suoltaa sov*stista oksennusta. Oon niin pahoillani puolestasi.Näin sen voi tässä maassa nähdä, mutta jos sukupuuttoa pohdit, niin maailman ihmisistä suurin osa kivittäisi suominaisen hengiltä sillä käytöksellä ja vaatimuksilla, joita suominaisella on. Puhtaasti matemaattisesti asian voi nähdä siten, että naisvihamielisiä uskontoja on 80 % maailmasta ja siellä myös lisäännytään eniten.
Sillä ei ole yhtään mitään väliä, mitä mieltä naisvihamieliset uskonnot ovat. Pohjoismaissa totut siihen, että nainen in tasa-arvoinen, orjan saat haettua muualta.
Riippuu varmaan mitä tarkoitetaan tasa-arvolla. Nainen ei voi koskaan olla sitä mitä mies on, eikä mies sitä mitä nainen on.
Eikä siihen ole tarvettakaan. Se tarkoittaa sitä, että vanhempana hoidat puolet vanhemmuuden vastuista, jaettiin ne sitten 50/50 tai sektoreittain. Vapaamatkustus toisen ajalla tai voimilla ei käy sen enempää kuin lompakollakaan, kompensaatiota sopii jokainen pari erikseen. Ihmeen harvalle suomalaiselle perhe on kunnia-asia, eipä sitä muunlaisten kanssa kannata edes perustaa, saati jos on työntämässä lapset kokonaan toisen kontolle, koska kanat.
Minun mielestä olet väärässä.
Ensinnäkin, se mikä tässä hetkessä voisi olla tasapuolista, ei ole ollut ennen tasapuolista eikä ole välttämättä tulevaisuudessa tasapuolista.
Ennen on voinut olla tasapuolista se, että mies hankkii elannon, nainen kasvattaa lapset ja hoitaa kodin. Tällä tavalla perhe on voinut kokonaisvaltaisesti hyvin ja voittanut arjen haasteet. Todennäköisesti olleet myös onnellisia.
Tässä hetkessä naiset haluavat miehien osallistuvan enemmän, ovat itsekeskeisempiä eivätkä ajattele perhettä kokonaisuutena. Mielenterveystilastojen mukaan eivät ole onnellisia.
Tulevaisuudessa, kun muutos on saavutettu, naiset voivat vaatia vielä enemmän.
Jos etsii mitä tasa-arvolla todellisuudessa tarkoitetaan, päädytään katsomaan lakeja. Mikäli katsotaan Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609 , lain tarkoitus ja henki on esitetty tässä lauseessa: "Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä". Kiinnitä huomioon sanaan työelämässä.
Se, mitä sinä käsität tasa-arvoksi ei vastaa sitä mitä muut ajattelevat tasa-arvoksi ja vielä etäisemmäksi tasa-arvon käsite muuttuu silloin kun katsot maailmaa kokonaisuutena, etkä vain oman kuplasi sisältä.
Juuri näin! Tässä mennään p###e edellä puuhun. Valtaosa naisista haluaa assertiivisen ja stoalaisen rauhallisen miehen. Järkähtämätön kallio, joka ottaa vastaan naisensa huolet ja murheet. Naiset kun tyypillisemmin ovat niitä murehtijoita.
Jos halutaan luoda näitä wokeajan miehiä, niin oletteko naiset ihan varmoja että se sitten sytyttää?😅 Mies jolla tuntosarvet aina pystyssä aistimassa asenneilmastoa. Pukeutuu kuin Harry Styles kynnet lakattuina, kokee kaikki maailman murheet. Voitte sitten yhdessä itkeä pahaa maailmaa ja ajaa kaikkien maailman margimaalien asiaa. Olette elävä versio SouthParkin snowflake generation perheestä PCbabies.
Jospa jättäisit meille naisille murehtimisen siitä, millainen mies sytyttää!
Ja muuten. Minua ei lakatut kynnet haittaisi, mutta se nyt on pikkujuttu. Se, että ymmärtää maailman menoa ja vaikka vähemmistöjen asemaa ja huolehtii myös lapsistaan ei ole miehuudesta pois. Pikemmin päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanaikaisesti valtio kustantaa keinohedelmöityksen yksinäisille naisille ja pakottaa lainsäädännöllä isät kotiin hoitamaan lasta. Eli toisaalta isän merkitystä lapselle pidetään olemattomana ja toisaalta ensiarvoisen tärkeänä.
Isän merkitys lapselle on ensiarvoisen tärkeä, mutta tässä keskustelussa puhutaan enemmän isän merkityksestä äidille (ja sitä kautta työmarkkinoille).
Itsellinen äitiys on ihan ok vaihtoehto kun ottaa huomioon että on aivan sama onko se isä kuvioissa vai ei, se ei hoida lastaan kuitenkaan. Tämä on toki kärjistettyä, mutta mukailee aloitukseen linkatun jutun mielipiteitä.
Harvinaisen hölmö ja lyhytnäköinen kommentti. Lapsi on lapsi myös vauvaiän jälkeenkin ja tarvitsee myös isää, jopa entistä enemmän kun ikää tulee lisää. Toivottavasti et edusta suomalaisten naisten ajatusmaailmaa yleisemminkin.
Jos isä on se äreä tyyppi, joka asuu samassa asunnossa, niin siitä ei isäksi ole. Parempi ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Eli meissäkin on siis olemassa ne metsästäjä-keräilijäajan genetiikka, jolloin miehet ja naiset osallistuivat kaikkeen ruuan hankkimisesta elämän säilyttämiseen sukupuolesta riippumatta. Silloin kun nykyinen kaksjakoinen kulttuuriperimä ei vielä säädellyt niitä rooleja sukupuolten mukaan. Vaan toimittiin sen mukaan, mikä oli järkevää ja tarpeellista elämän kannalta.
Miehet metsästivät, naiset keräilivät. Erot näkyvät aivoista ja siitä millä tavoin miehillä on parempi hahmotuskyky. Lähde: Sex Differences in Mental Rotation and Line Angle Judgments Are Positively Associated with Gender Equality and Economic Development Across 53 Nations | SpringerLink
https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-008-9460-8
-eri
Hmm, vaikka näin oli ollutkin (mikä on siis erittäin epävarmaa), mitä sitten? Mitä tämä todistaa?
Ei ole epävarmaa. Todella monet tutkimukset tukevat tutkimusta.
Mitä todistaa? Esimerkiksi sitä, että miehet ja naiset ovat genetiikaltaan, aivoiltaan, aisteiltaan ym. erilaisia. Niillä on merkitystä myös sukupuolirooleihin ja siihen millaisia asioita havaitsee. Esimerkki: lapsen itku voi herättää naisessa tunteita, miehessä ei välttämättä ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Eli meissäkin on siis olemassa ne metsästäjä-keräilijäajan genetiikka, jolloin miehet ja naiset osallistuivat kaikkeen ruuan hankkimisesta elämän säilyttämiseen sukupuolesta riippumatta. Silloin kun nykyinen kaksjakoinen kulttuuriperimä ei vielä säädellyt niitä rooleja sukupuolten mukaan. Vaan toimittiin sen mukaan, mikä oli järkevää ja tarpeellista elämän kannalta.
Miehet metsästivät, naiset keräilivät. Erot näkyvät aivoista ja siitä millä tavoin miehillä on parempi hahmotuskyky. Lähde: Sex Differences in Mental Rotation and Line Angle Judgments Are Positively Associated with Gender Equality and Economic Development Across 53 Nations | SpringerLink
https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-008-9460-8
-eri
Hmm, vaikka näin oli ollutkin (mikä on siis erittäin epävarmaa), mitä sitten? Mitä tämä todistaa?
Ei ole epävarmaa. Todella monet tutkimukset tukevat tutkimusta.
Mitä todistaa? Esimerkiksi sitä, että miehet ja naiset ovat genetiikaltaan, aivoiltaan, aisteiltaan ym. erilaisia. Niillä on merkitystä myös sukupuolirooleihin ja siihen millaisia asioita havaitsee. Esimerkki: lapsen itku voi herättää naisessa tunteita, miehessä ei välttämättä ollenkaan.
Huutonaurua! Mieshän siitä itkusta aina ensin hermostuu. Riippumatta siitä, onko lapsi oma vai ventovieras.
Vierailija kirjoitti:
Itse luulen että suurin osa päättää perhevapaista taloudellisen perusteiden pohjalta eli sen pohjalta kummalla on suurempi palkka.
Sitten jos puhutaan tästä otsikosta, niin kyllä koen että miehiä yritetään nyt muuttaa suuntaan, jota naiset eivät loppupeleissä itsekkään halua. En minä ainakaan syty helmiä pitävästä(nyt muotia), mekkoon pukeutuvasta miehestä joka koko ajan varoo sanojaan. Ei kehu ulkonäköäni tai uskalla lähestyä reaktioni pelossa. Minä otan mielummin sen vaihtokaupan, jossa mieheltä pääsee välillä woke kynnyksen ylittävä sammakko suustaan, mutta hän on aidosti oma itsensä. Mies.
Hei, tuo on sinun valinta! Saat tykätä sellaisista miehistä. Minä en. Oma mies on kyllä hyvin miehinen kaikilta osin, mutta en siedä yhtään seksististä ja mollaavaa kommenttia hänen suustaan. Toki hänen valintansa on sitten se, päästeleekö niitä.
Arvostan erittäin paljon miehistä poikaani, joka taas edustaa tämän ajan nuoria. Hänen seurassaan ei ikinä tarvitse miettiä, oliko tuo kommentti nyt eettisesti ihan kestävä. Näin tämä yhteiskunta muuttuu sukupolvi kerralla. Välillä mennään kyllä takapakkia, mutta sitten taas eteenpäin
Aika hauska ajatella, että ennenaikaan on elänyt myös miehiä, joilta ei niitä sammakoita koskaan päässyt. Äärimmäisen hienotunteisia ja ihmistä kunnioittavia olivat. Esimerkkeinä oma isoisä ja isä. Eli ei pelkästään ajasta kiinni ole se, miten me toisemme näemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Eli meissäkin on siis olemassa ne metsästäjä-keräilijäajan genetiikka, jolloin miehet ja naiset osallistuivat kaikkeen ruuan hankkimisesta elämän säilyttämiseen sukupuolesta riippumatta. Silloin kun nykyinen kaksjakoinen kulttuuriperimä ei vielä säädellyt niitä rooleja sukupuolten mukaan. Vaan toimittiin sen mukaan, mikä oli järkevää ja tarpeellista elämän kannalta.
Miehet metsästivät, naiset keräilivät. Erot näkyvät aivoista ja siitä millä tavoin miehillä on parempi hahmotuskyky. Lähde: Sex Differences in Mental Rotation and Line Angle Judgments Are Positively Associated with Gender Equality and Economic Development Across 53 Nations | SpringerLink
https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-008-9460-8
-eri
Hmm, vaikka näin oli ollutkin (mikä on siis erittäin epävarmaa), mitä sitten? Mitä tämä todistaa?
Ei ole epävarmaa. Todella monet tutkimukset tukevat tutkimusta.
Mitä todistaa? Esimerkiksi sitä, että miehet ja naiset ovat genetiikaltaan, aivoiltaan, aisteiltaan ym. erilaisia. Niillä on merkitystä myös sukupuolirooleihin ja siihen millaisia asioita havaitsee. Esimerkki: lapsen itku voi herättää naisessa tunteita, miehessä ei välttämättä ollenkaan.
Huutonaurua! Mieshän siitä itkusta aina ensin hermostuu. Riippumatta siitä, onko lapsi oma vai ventovieras.
Aivan. Hermostuu kun ottaa päähän se itku, ei niinkään siksi, että syntyisi huoli lapsen hyvinvoinnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoin ongelma suomessa on, ettei nainen saa valita itse miestään jonka kanssa alkaa parisuhteeseen? Toinen iso ongelma on että kaikki suomalaiset miehet ovat sikoja? Menikö oikein vai käsitinkö taas väärin?
Toki nainen valitsee itse miehensä, mutta meillä kellään ei ole kristallipalloa, mistä näkee, miten mies toimii, kun hänestä isä tulee.
Oma "vanhanliiton mies" vinkui lasta 15 vuotta ja sitten se hommattiin, mutta en ollut mitenkään tajunnut, että mies ei todellakaan aikonut lasta mitenkään hoitaa, vaan se jäi 100% minun huoleksi.
Olin jotenkin aina luullut, että miehetkin osallistuu lastenhoitoon ihan luonnostaan ja varsinkin mies, joka sitä lasta niin hartaasti ja pitkään odotti. Minusta tuntui, että mies lähes pelkäsi sitä lasta alkuun.
Mies siisn voi oikeasti haluata lasta, mutta niin, ettei hänen tarvitse tehdä mitään sen eteen. Ajatus on niin outo, ettei sitä oikein voi edes ymmärtää.
ja tuo, että miestä sanotaan siaksi(loukkaus possua kohtaan, ei possut käyttäydy koskaan niin huonosti, kuin ihmiset)niin minusta tuntuu, että se on ainakin tällä palstalla aina miesoletettu, joka sitä jankkaa. Itse en koskaan loukkaisi eläimiä niin, että vartaisin heitä ihmisiin.
Joillain miehillä tuntuu olevan hankaluuksia tajuta, että jotkut miehet ovat taitavia esittämään kunnollista miestä. Naisten pitäisi sitten jotenkin tajuta, että mies valehtelee esim. lukemalla ajatuksia tai pelkästä ulkonäöstä. Syy on aina naisessa, jos mies on valehteleva idiootti.
Jännästi sait käännettyä tämänkin asian miehiä vastaan. "lukemalla ajatuksia tai pelkästä ulkonäöstä" siis mies esitti vuosia jotain muuta ja näytti aina hyvälle?
Ja mitenköhän se on naisten vika, että jotkut miehet esittävät hyvää tyyppiä saadakseen kulissiperheen? Miten naisten pitäisi huomata hyvä valehtelu?
En kyllä tiedä, niin moni mies haluaa kulissiperheen. Onko sinulla ollut ikinä miestä tai onko sinulla edes lapsia? Vai provoatko pelkästä ilosta?
Onko mahdollista saada vastaus vai tuleeko lapsettomilta vain lisää alapeukkuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät halua osallistua lastenkasvatukseen ja jättävät homman naisille. Miehet kuitenkin kitisevät myöhemmin lehtiin, kun eivät saa olla osana lasten elämään, koska naiset ovat ilkeitä. He eivät myöskään halua olla osallisena rahallisiin menoihin, koska liian kallista ja naiset ahneita.
Annatko meillekin ne tutkimukset, joihin perustuen leimaat kaikki miehet toimimaan tismalleen samanlaisesti? On tämän ketjun taso kyllä niin täyttä wt:tä, että sopii oikein hyvin tälle palstalle päiväsaikaan. Kun perheelliset ja työssäkäyvät naiset tulevat illalla mukaan, niin taso paranee huomattavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Naisten genetiikassa lukee, että lapselle pitää etsiä parhaat mahdolliset geenit. Sori, jos olet lyhyt, hintelä, kalju ja köyhä, ei voi mitään :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehille tuntuu olevan kovin tärkeää, että nainen hoitaa naisen roolinsa. Usein sattuvat vaan unohtamaan, että perinteinen miehen rooli on käydä töissä ja elättää naisensa/perheensä. Aika harva nykyajan mies on kuitenkaan valmis tähän
Olen sitä mieltä, että se on eri asia jos mies poikkeaa luontaisesti traditionaalisesta miehen mallista. Juu antaa kaikkien kukkien kukkia.
Nyt puhutaan kuitenkin siitä myrkyllisestä ilmiöstö, jossa naiset indikoivat miehille muuttuneesta asenneilmastosta ja vaativat tavallisia miehiä muuttumaan. Naisilla on kuitenkin loppupeleissä valta ja miehet muokkaavat itseään odotusten mukaisesti...noh lisääntyäkseen. Nyt on selvästi havaittavissa miesten syrjäytymistä, katkeroitumista ja ahdinkoa asian suhteen.
Yksi käytännön esimerkki olkoot nämä videot missä naiset pukeutuvat seksileggareihin, menevät pyytämään mieheltä kuntosalilla apua ja kuvaavat tavallisen reaktion. Sitten se laitetaan someen, syyllistetään seksuaalisesta häirinnästä ja julkisesti tahrataan toisen maine. Itse putoan jo kärryiltä siinä kohtaa, että miksi laittaa persvakoon menevät housut jos ei halua miesten huomiota. Itse menisin ainakin mielummin meikittömänä pieruverkkareissa jos puhutaan puhtaasta mukavuudesta. Kyllä minusta on naista myöntämään että nautin miesten katseista ja laittaudun itseni lisäksi myös miesten vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Ja kanoilla on kanojen genetiikka. Tai jotenkin nyt pidät ihmisiä ja kanoja kovin samanlaisina?
Vertailevan genetiikan näkökulmasta hyvinkin paljon samaa, vaikka kanat ovatkin dinosauruksen jälkeläisiä. Tärkeintä on hahmottaa se, että se mitä meidän genetiikkaan on haalittu matkan varrella, kuten miehiin ja naisiin liittyvät tekijät, eivät muutu jollain feministifilosofialla tai muulla lässyttämisellä moneen sukupolveen.
Eli genetiikka haalittu miesten vallanhalulla ja tarpeella alistaa edes nainen? Ja tässä suhteessa mies ei muutu, eikä sopeudu, vaikka koko ihmisen historia on perustunut sopeutumiseen ja oppimiseen.
Ymmärrätkö, kuinka paljon hallaa teet miesten maineelle? Onneksi olet todellakin vähemmistöä. Sukupuuttoon ehkä jopa kuolemassa ja siksi suuri hätä suoltaa sov*stista oksennusta. Oon niin pahoillani puolestasi.Näin sen voi tässä maassa nähdä, mutta jos sukupuuttoa pohdit, niin maailman ihmisistä suurin osa kivittäisi suominaisen hengiltä sillä käytöksellä ja vaatimuksilla, joita suominaisella on. Puhtaasti matemaattisesti asian voi nähdä siten, että naisvihamielisiä uskontoja on 80 % maailmasta ja siellä myös lisäännytään eniten.
Sillä ei ole yhtään mitään väliä, mitä mieltä naisvihamieliset uskonnot ovat. Pohjoismaissa totut siihen, että nainen in tasa-arvoinen, orjan saat haettua muualta.
Riippuu varmaan mitä tarkoitetaan tasa-arvolla. Nainen ei voi koskaan olla sitä mitä mies on, eikä mies sitä mitä nainen on.
Eikä siihen ole tarvettakaan. Se tarkoittaa sitä, että vanhempana hoidat puolet vanhemmuuden vastuista, jaettiin ne sitten 50/50 tai sektoreittain. Vapaamatkustus toisen ajalla tai voimilla ei käy sen enempää kuin lompakollakaan, kompensaatiota sopii jokainen pari erikseen. Ihmeen harvalle suomalaiselle perhe on kunnia-asia, eipä sitä muunlaisten kanssa kannata edes perustaa, saati jos on työntämässä lapset kokonaan toisen kontolle, koska kanat.
Minun mielestä olet väärässä.
Ensinnäkin, se mikä tässä hetkessä voisi olla tasapuolista, ei ole ollut ennen tasapuolista eikä ole välttämättä tulevaisuudessa tasapuolista.
Ennen on voinut olla tasapuolista se, että mies hankkii elannon, nainen kasvattaa lapset ja hoitaa kodin. Tällä tavalla perhe on voinut kokonaisvaltaisesti hyvin ja voittanut arjen haasteet. Todennäköisesti olleet myös onnellisia.
Tässä hetkessä naiset haluavat miehien osallistuvan enemmän, ovat itsekeskeisempiä eivätkä ajattele perhettä kokonaisuutena. Mielenterveystilastojen mukaan eivät ole onnellisia.
Tulevaisuudessa, kun muutos on saavutettu, naiset voivat vaatia vielä enemmän.
Jos etsii mitä tasa-arvolla todellisuudessa tarkoitetaan, päädytään katsomaan lakeja. Mikäli katsotaan Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609 , lain tarkoitus ja henki on esitetty tässä lauseessa: "Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä". Kiinnitä huomioon sanaan työelämässä.
Se, mitä sinä käsität tasa-arvoksi ei vastaa sitä mitä muut ajattelevat tasa-arvoksi ja vielä etäisemmäksi tasa-arvon käsite muuttuu silloin kun katsot maailmaa kokonaisuutena, etkä vain oman kuplasi sisältä.
Tämä jokema siitä, että ennen nainen hoiti kodin ja mies hankki toimeentulon vaatis vähän tarkemnusta. Kuulostaa siltä, että ennen aina jossain yhteiskunnassa nainen syötti lapset ja siivosi kodin, mies kävi jossain siistissä sisäduumissa. Tämän kaltainen elämäntapa on kuitenkin ollut hyvin harvojen mahdollista toteuttaa. Ja aika lyhyen aikaa historiassa. Siihen ei siis voi oikein mitään perinnettä perustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Ja kanoilla on kanojen genetiikka. Tai jotenkin nyt pidät ihmisiä ja kanoja kovin samanlaisina?
Vertailevan genetiikan näkökulmasta hyvinkin paljon samaa, vaikka kanat ovatkin dinosauruksen jälkeläisiä. Tärkeintä on hahmottaa se, että se mitä meidän genetiikkaan on haalittu matkan varrella, kuten miehiin ja naisiin liittyvät tekijät, eivät muutu jollain feministifilosofialla tai muulla lässyttämisellä moneen sukupolveen.
Eli genetiikka haalittu miesten vallanhalulla ja tarpeella alistaa edes nainen? Ja tässä suhteessa mies ei muutu, eikä sopeudu, vaikka koko ihmisen historia on perustunut sopeutumiseen ja oppimiseen.
Ymmärrätkö, kuinka paljon hallaa teet miesten maineelle? Onneksi olet todellakin vähemmistöä. Sukupuuttoon ehkä jopa kuolemassa ja siksi suuri hätä suoltaa sov*stista oksennusta. Oon niin pahoillani puolestasi.Näin sen voi tässä maassa nähdä, mutta jos sukupuuttoa pohdit, niin maailman ihmisistä suurin osa kivittäisi suominaisen hengiltä sillä käytöksellä ja vaatimuksilla, joita suominaisella on. Puhtaasti matemaattisesti asian voi nähdä siten, että naisvihamielisiä uskontoja on 80 % maailmasta ja siellä myös lisäännytään eniten.
Sillä ei ole yhtään mitään väliä, mitä mieltä naisvihamieliset uskonnot ovat. Pohjoismaissa totut siihen, että nainen in tasa-arvoinen, orjan saat haettua muualta.
Riippuu varmaan mitä tarkoitetaan tasa-arvolla. Nainen ei voi koskaan olla sitä mitä mies on, eikä mies sitä mitä nainen on.
Eikä siihen ole tarvettakaan. Se tarkoittaa sitä, että vanhempana hoidat puolet vanhemmuuden vastuista, jaettiin ne sitten 50/50 tai sektoreittain. Vapaamatkustus toisen ajalla tai voimilla ei käy sen enempää kuin lompakollakaan, kompensaatiota sopii jokainen pari erikseen. Ihmeen harvalle suomalaiselle perhe on kunnia-asia, eipä sitä muunlaisten kanssa kannata edes perustaa, saati jos on työntämässä lapset kokonaan toisen kontolle, koska kanat.
Minun mielestä olet väärässä.
Ensinnäkin, se mikä tässä hetkessä voisi olla tasapuolista, ei ole ollut ennen tasapuolista eikä ole välttämättä tulevaisuudessa tasapuolista.
Ennen on voinut olla tasapuolista se, että mies hankkii elannon, nainen kasvattaa lapset ja hoitaa kodin. Tällä tavalla perhe on voinut kokonaisvaltaisesti hyvin ja voittanut arjen haasteet. Todennäköisesti olleet myös onnellisia.
Tässä hetkessä naiset haluavat miehien osallistuvan enemmän, ovat itsekeskeisempiä eivätkä ajattele perhettä kokonaisuutena. Mielenterveystilastojen mukaan eivät ole onnellisia.
Tulevaisuudessa, kun muutos on saavutettu, naiset voivat vaatia vielä enemmän.
Jos etsii mitä tasa-arvolla todellisuudessa tarkoitetaan, päädytään katsomaan lakeja. Mikäli katsotaan Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609 , lain tarkoitus ja henki on esitetty tässä lauseessa: "Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä". Kiinnitä huomioon sanaan työelämässä.
Se, mitä sinä käsität tasa-arvoksi ei vastaa sitä mitä muut ajattelevat tasa-arvoksi ja vielä etäisemmäksi tasa-arvon käsite muuttuu silloin kun katsot maailmaa kokonaisuutena, etkä vain oman kuplasi sisältä.
Jotenkin jää epäselväksi, mitä haluat sanoa? Naiset vaativat enemmän ja pyrkivät täten johonkin ylivaltaan? Laki puhuu vain työelämän tasa-arvosta, joten muualla sitä ei pitäisi vaatia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse luulen että suurin osa päättää perhevapaista taloudellisen perusteiden pohjalta eli sen pohjalta kummalla on suurempi palkka.
Sitten jos puhutaan tästä otsikosta, niin kyllä koen että miehiä yritetään nyt muuttaa suuntaan, jota naiset eivät loppupeleissä itsekkään halua. En minä ainakaan syty helmiä pitävästä(nyt muotia), mekkoon pukeutuvasta miehestä joka koko ajan varoo sanojaan. Ei kehu ulkonäköäni tai uskalla lähestyä reaktioni pelossa. Minä otan mielummin sen vaihtokaupan, jossa mieheltä pääsee välillä woke kynnyksen ylittävä sammakko suustaan, mutta hän on aidosti oma itsensä. Mies.
Ei kai miehuuden kriteeri ole se, että laukoo typeryyksiä? Minusta aikuinen mies on sellainen, joka kantaa vastuuta. Perheestään, ja lapsistaan yhdessä puolisonsa kanssa. Työstään ja terveydestään itse. Ne ovat isoja asioita. Ei hänen tarvitse toope olla.
Niin minunkin mielestä miehuuden kriteeri on se millainen puoliso ja isä hän on. Tästä huolimatta huomio on koko ajan toksisessa maskuliinisuudessa, siinä ettei mies saa osoittaa mielipiteitään luonnollisena kokemallaan tavalla, vaan se pitää suodattaa. Naiset saavat länkyttää miesten ulkonäöstä ja käytöksestä, mutta miehet eivät.
Oma kriteerini toopelle miehelle on myös erilainen kuin sinun. Sinulle ehkä vähän tahditon kommentti tai suoranainen anti-vihervasemmistolaisen rehellisen kommentin laukominen on urpoutta. Minulle toope mies on taas sellainen, joka epävarmuutensa takia on muuttunut androgyyniksi, ylisensitiiviseksi olennoksi joka ei vetoa enää oman sukupolveni naisiin. Toivottavasti vetoaa sitten nuorempiin. Viimeisimpien tietojen mukaan nuoret aikuiset harrastavat nykyään ennätyksellisen vähän seksiä. Wonder why?
Kummallisesti laitat aika ääripäät vastakkain. Tunnen monta, oman ikäpolveni miestä (lähes kuuskymppisiä), jotka eivät ole androgyynejä millään tasolla. Eivätkö toopeja millään mittapuulla. Fiksuja ja humaaneja. Mutta nyt tulit aiheeseen, joka koskee just sitä kapeutta, millä miehet usein nähdään. Voi olla joko miehinen jörrikkä, jolta voi nyt suusta lipsahtaa moukkamaisuuksia, tai naisellinen androgyyni, joka ei ees s"ksiä harrasta. Aika kapeaksi lataan miehisyyden. Ei ihme, et niin monella on paha olla, eikä siis oikein osaa. Voiska miehille antaa vähän enemmän moninaisuutta siihen miehen elämän toteuttamiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse luulen että suurin osa päättää perhevapaista taloudellisen perusteiden pohjalta eli sen pohjalta kummalla on suurempi palkka.
Sitten jos puhutaan tästä otsikosta, niin kyllä koen että miehiä yritetään nyt muuttaa suuntaan, jota naiset eivät loppupeleissä itsekkään halua. En minä ainakaan syty helmiä pitävästä(nyt muotia), mekkoon pukeutuvasta miehestä joka koko ajan varoo sanojaan. Ei kehu ulkonäköäni tai uskalla lähestyä reaktioni pelossa. Minä otan mielummin sen vaihtokaupan, jossa mieheltä pääsee välillä woke kynnyksen ylittävä sammakko suustaan, mutta hän on aidosti oma itsensä. Mies.
Hei, tuo on sinun valinta! Saat tykätä sellaisista miehistä. Minä en. Oma mies on kyllä hyvin miehinen kaikilta osin, mutta en siedä yhtään seksististä ja mollaavaa kommenttia hänen suustaan. Toki hänen valintansa on sitten se, päästeleekö niitä.
Arvostan erittäin paljon miehistä poikaani, joka taas edustaa tämän ajan nuoria. Hänen seurassaan ei ikinä tarvitse miettiä, oliko tuo kommentti nyt eettisesti ihan kestävä. Näin tämä yhteiskunta muuttuu sukupolvi kerralla. Välillä mennään kyllä takapakkia, mutta sitten taas eteenpäin
Aika hauska ajatella, että ennenaikaan on elänyt myös miehiä, joilta ei niitä sammakoita koskaan päässyt. Äärimmäisen hienotunteisia ja ihmistä kunnioittavia olivat. Esimerkkeinä oma isoisä ja isä. Eli ei pelkästään ajasta kiinni ole se, miten me toisemme näemme.
Ihan mielenkiintoinen näkökulma ja aloin nyt ajattelemaan jotain entisajan herrasmiehiä. Toki hehän ovat eläneet erittäin patriarkaalisessa yhteiskunnassa vaikka ovatkin näennäisesti puhutelleet naisia kunnioittavasti. Uskon että antoivat korvia myöden jos nainen alkoi oikuttelemaan. Itse en sitä tietenkään suvaitse.
Mikä on seksistinen kommentti. Saako kommentoida TIS ohjelman sinkkuja? Saako kommentoida Karenismia? Saako kommentoida Marinia? Saako kommentoida naisten älyttömiä muotivillityksiä?Kaikki on niin suhteellista. En minäkään lämpene miehille, jotka perseilevät maha paljaana kaupungilla ja örisevät naisille.
Uskon kuitenkin sananvapauteen ja vastustan kaksinaismoralismia. Asioista ei päästä puhumaan todellisella ja vaikuttavalla tavalla jos koko ajan joutuu suodattamaan puheitaan ja miettimään oikeita termejä. Mutta joo olen vanhempaa sukupolvea ja koen olevani kotona oma itseni että saan miehelleni kutsua Ukrainan miehittäjiä r-sanalla, nauraa Sam Smithin vaatteille ja ihmetellä alituisesti pahenevaa woke-ilmastoa. Olemme näistä asioista samaa mieltä ja onneksi niin. Löytäköön jokainen vakka oman kantansa.
Mistä lähtien kristinoppi ei olisi ollut naisvihamielinen? Ei tästä ole kovinkaan kauan kun naisia poltettiin roviolla. Voi olla, että arvioin buddismin ym. väkirikkaiden maiden valtauskonnot yläkanttiin.
Naisten vaatimukset eivät ole vääriä, mutta ne pitää ratkaista jokaisen pariskunnan itse. Mikäli vaatimukset estävät pariutumisen, se on silloin yksilön oma ongelma, ei muiden ongelma.