Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka/Ketkä meni tärkeän ketjun paskomaan noilla kilometrin mittaisilla lainauksilla?
Lopettakaa!
Miksi on tärkeää päästä haukkumaan muutamaa uutisessa ollutta miestä?
Miksi on mikään tärkeää? Miksi on tärkeää sun tätä ihmetellä?
Siinä kysyttiin Kuka meni "tärkeän" ketjun paskomaan noilla kilometrin pituisilla lainauksilla.
Keskustelupalstan luonteeseen kuuluu... keskustelu, joten olin aktiivinen ja kysyin asiasta.
*Miksi on tärkeää päästä haukkumaan muutamaa uutisessa ollutta miestä?
Tähän oli vastauksena tuo kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Edistystä tapahtuu, hyvä juttu. Hetki tuossa vaan menee, kun vasta eläinkokeita tehdään. Hieman kyllä epäilyttää tuo, että tuntia ennen yhdyntää pitäisi pilleri syödä, mahtavatkohan parit jaksaa odottaa sitä aikaa.
Tämä miesten aktiivisuus ehkäisyssä on läpi vuosikymmenten ollut sitä luokkaa, että näinköhän sitä kuitenkaan luottaisi mieheen, joka jopo pystyssä väittäisi syöneensä pillerin, ihan varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
Miksi naiset eivät vaadi itselleen toimivaa pilleriä jossa ei ole sivuvaikutuksia?
Koska jos vaatisitte, sellainen olisi jo.
Yritetään pysyä aiheessa.
Kyse oli siitä, että miehille pitäisi saada oma pilleri, niin loppuisi tämä ruikutus.
Miksi he eivät sitä vaadi, jos se pelottaa, että nainen huijaa pillereiden kanssa?
Mielestäni miesten oma pilleri auttaisi aika paljon tässä ulinassa.
Sinäkö päätät mikä on aihe? Eikös se ollutkaan se, että naiset ovat porsineet huonoille miehille.
Miksi et ehkäissyt?
Kyllä, minä päätän mikä on aihe, koska minä aloitin tämän viestiketjun, missä kysyin miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypilleriä.
Jos et kykene pysymään aiheessa, niin voit jättää vastaamatta.
Joten yhä, miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypilleriä? Se poistaisi monien miesten pelot siitä, että nainen mukamas huijaa pillereiden kanssa.
Koska vasektomia + kumi on tehokkaampi. Pilleriä ei tarvittaisi jos miehellä olisi oikeus vasektomiaan.
Pidättäytyminen toimii myös.
Miksi väität että nainen "mukamas" huijaa pillereiden kanssa. Väitätkö
a. ettei se ole mahdollista
b. ettei sitä tapahdu
Pillereiden kanssa huijaaminen on mahdollista ja sitä tapahtuu. Pitää kuitenkin muistaa, että pillerit eivät ole sataprosenttisen varma ehkäisy, pillereistä huolimatta jotkut naiset tulevat raskaaksi ilman mitään vilppiä. Silloin helposti jotkut miehet näitä naisia syyttävät huijaamisesta, vaikka niin eivät ole tehneet. Siitä uskoisin, että tuo ilmaisu -mukamas- voi tulla.
Virkistävää, että vasektomian puolesta tässä koko ketjussa on useita viestejä, se on hyvä asia, että ehkäisytaakkaa halutaan jakaa.
Miesten ehkäisypillerit toimisivat paremmin miehillä, jotka joskus myöhemmin haluavat lapsia. Vasektomia sopii parhaiten veloille tai niille, joilla lapsiluku on täynnä. Toki spermaa voi laittaa säilöön tulevaisuutta varten.
EriKumi, tuplaehkäisy ja pidättäytyminen toimii paremmin miehillä jotka joskus myöhemmin haluavat lapsia. Ei se vasektomia niille ole. Kyse on oikeudesta teettää se halutessaan.
Tunnutte olevan kaikki kovin huolissanne miesten mielenmuutoksista. Miksi ette vaadi naisia ottamaan varmuuden vuoksi munasoluja talteen? Nainenhan voi katua sitä, että hän ei tehnyt lapsia ajoissa ja sitten tulee kalliit hedelmöityshoidot jotka eivät välttämättä toimi. Niihin kyllä laitetaan rahaa mutta sen pelossa että joku mies tulee katumapäälle, ei voida ihmisille antaa lupaa tehdä itselleen mitä haluaa.
Miten naisten munasolut liittyvät vasektomian? Toi mahdollinen halu purkaa tuo toimenpide on ollut ehdotuksena sille kriteerille, miksi tuo ikäraja on ehkä laitettu. Se ei ole kenenkään palstalaisen tahto tmv.
Liittyy siten, että nainen voi menettää hedelmälliset vuotensa, munasolut happanee. Sitten käytetään rahaa kalliisiin hedelmöityshoitoihin jotka eivät välttämättä toimi (vrt. vasektomian purku)
[q
Oot kyl pimee tossa aborttikiimassas. Sekö se on nyt, mitä naisilta kadehdit?[/quote]
Ei vieläkään ole se, tähänkin olen jo muutaman kerran vastannut.
Olen sitä mieltä että miehillä tulisi olla vastaava oman kehon itsemääräämisoikeus kuin naisilla. Naisten abortilla ei ole "ikäraja 30+" vaatimusta.[/quote]
Niin, tota olet nyt jankannut monen viestin verran ja herää ihmettely, miten naisten aborttioikeu on sinulta pois. Ajakaa nyt hyvät ihmiset tuota omaa asiaanne, älkää kadehtiko jotain aborttia. Ihan pimeetä.
Kun valitsee fiksusti, ei tarvi epäillä. Ja silti voi käyttää sitä kumia varmuuden vuoksi. Josta on jankutettu muutaman sivun verran. Ja itsekunnioitusta nyt oikeesti sen verrn, etei anna sen hepin viedä![/quote]
Kun valitsee fiksusti, ei tarvitse ulísta epäreilusta lastenhoidon jakautumisesta. Ja silti voit olla tekemättä lapsia varmuuden vuoksi. Itsekunnioitusta nyt oikeesti sen verran ettei anna sen vulvan viedä.[/quote]
Sinä se oot sanaseppo. Ihan osaat lainata toisen tekstiä! VAU![/quote]
En voi ottaa kunniaa asiasta. Halusin vain osoittaa että tasan sama viesti minkä nainen sylkien heittää miehen kasvoille koskee myös naisia.[/quote]
Osaat siis sylkeä kans ja toisen sanoilla. Oot aika epeli! Taitava poika, etten sanois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mut edelleen niitä on selkeä vähemmistö. Siksi myös nousevat uutisiin. En oikein tiedä, kuuluuko tähän nyt muut maat. Se suo on loputon. Mitä kaikkea ympäri maailman miehetkin tekevät...[/quote]
Aivan kuten aloituksessa olleet miehet ovat selkeä vähemmistö, siksi nousevat uutiseksi.
Rais kauksetkin ovat selkeä vähemmistö, siksi nousevat uutiseksi.
jne jne jne[/quote]
https://www.ts.fi/uutiset/4534385
Siinä sulle määriä. Ihan jokaista tapausta ei ole kyl uutisoitu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.
Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?
Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?
Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.
Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti.
Saavat liikaa etuja? Et tainnut ymmärtää.
On naisten etujen mukaista etteivät miehet teetä vasektomiaa vaan naisille pidetään ovea auki edes vahinkoraskaudelle.
Sulla taitaa olla pieni vaino harha?
Kerro toki itse oma mielipiteesi miksi mies ei saa päättää ettei halua lapsia.
Saahan päättää. Johan tätä on muutama sivu jauhettu, et miten se tapahtuu.
Oletko oikeasti noin yksinkertainen? Se että riittävän moni sanoo että käytä ehkäisyä tai älä harrasta seksiä, on oikeasti vastaus siihen että moni mies on lapselleen isä haluamattaan ja maksaa siitä lain vaatimuksesta? Kuinka moni nainen on haluamattaan äiti Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Abortille ei ole ikärajaa.[/quote]
Eli koska abortti, siksi vasektomia? Jos ei aborttia, ei vasektomiaa? Jos kielletään abortit kauttalinjan voidaan kieltää myös vasektomiat kautta linjan![/quote]
Voihan abortit sallia sitten vaikkapa 30-vuotta täyttäneille.[/quote]
Eli toivot enemmän epätoivottuja raskauksia. Kunhan vaan ei kukaan nainen sais mitään "etua". Mut hei, te pääsette valtion rahoilla vaikka vuodeks armeijaan retkeilemään! Läheskään kaikki naiset eivät pääse. Elämä on sillee epäreilua.
Vierailija kirjoitti:
[q
Oot kyl pimee tossa aborttikiimassas. Sekö se on nyt, mitä naisilta kadehdit?
Ei vieläkään ole se, tähänkin olen jo muutaman kerran vastannut.
Olen sitä mieltä että miehillä tulisi olla vastaava oman kehon itsemääräämisoikeus kuin naisilla. Naisten abortilla ei ole "ikäraja 30+" vaatimusta.
Niin, tota olet nyt jankannut monen viestin verran ja herää ihmettely, miten naisten aborttioikeu on sinulta pois. Ajakaa nyt hyvät ihmiset tuota omaa asiaanne, älkää kadehtiko jotain aborttia. Ihan pimeetä.
Tasa-arvo.
Miksi naisilla on miehiä enemmän määräysvaltaa omaan kehoonsa.
Herättelen ajatuksianne ja keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortille ei ole ikärajaa.
Eli koska abortti, siksi vasektomia? Jos ei aborttia, ei vasektomiaa? Jos kielletään abortit kauttalinjan voidaan kieltää myös vasektomiat kautta linjan!
Voihan abortit sallia sitten vaikkapa 30-vuotta täyttäneille.
Eli toivot enemmän epätoivottuja raskauksia. Kunhan vaan ei kukaan nainen sais mitään "etua". Mut hei, te pääsette valtion rahoilla vaikka vuodeks armeijaan retkeilemään! Läheskään kaikki naiset eivät pääse. Elämä on sillee epäreilua.
Miksi tulisi raskauksia? Ettekö osaa ehkäistä? Pitäkää housut jalassa jos se raskaus on ongelma.
Noinhan sanotte miehille.
Vierailija kirjoitti:
Mut edelleen niitä on selkeä vähemmistö. Siksi myös nousevat uutisiin. En oikein tiedä, kuuluuko tähän nyt muut maat. Se suo on loputon. Mitä kaikkea ympäri maailman miehetkin tekevät...
Aivan kuten aloituksessa olleet miehet ovat selkeä vähemmistö, siksi nousevat uutiseksi.
Rais kauksetkin ovat selkeä vähemmistö, siksi nousevat uutiseksi.
jne jne jne
https://www.ts.fi/uutiset/4534385
Siinä sulle määriä. Ihan jokaista tapausta ei ole kyl uutisoitu.
Ei varmaan niin koska ei niitä ole tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun valitsee fiksusti, ei tarvi epäillä. Ja silti voi käyttää sitä kumia varmuuden vuoksi. Josta on jankutettu muutaman sivun verran. Ja itsekunnioitusta nyt oikeesti sen verrn, etei anna sen hepin viedä!
Kun valitsee fiksusti, ei tarvitse ulísta epäreilusta lastenhoidon jakautumisesta. Ja silti voit olla tekemättä lapsia varmuuden vuoksi. Itsekunnioitusta nyt oikeesti sen verran ettei anna sen vulvan viedä.
Sinä se oot sanaseppo. Ihan osaat lainata toisen tekstiä! VAU!
En voi ottaa kunniaa asiasta. Halusin vain osoittaa että tasan sama viesti minkä nainen sylkien heittää miehen kasvoille koskee myös naisia.
Osaat siis sylkeä kans ja toisen sanoilla. Oot aika epeli! Taitava poika, etten sanois.
Kumarran teille miehiä vihaaville tädeille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ymmärrettäväähän se on, ettei päättäjät halua laskea sterilisoinnin/vasektomian ikärajaa ihan sen takia, että saadaan ihmiset lisääntymään. Teiniraskaus yleisemmin tarkoittaa halpatyövoimaa (tutkitusti teiniraskauden tuomat lapset alikouluttautuvat verrattuna muihin)
Väestöpolitiikka siinä varmaankin on taustalla. Sitä vaan ei haluta sanoa ääneen, vaan perustellaan katumisella ja purkuleikkausten kustannuksilla. Tanskahan toimi jo fiksusti, kun siellä toimenpide on mahdollinen 18- vuotiaana.
Toi laki on seitkytluvulta ja sikäli vanhentunut. Pitkään miehet sitä myös karttoivat, erinnäisistä syistä. Nyt jo ohittaneet naisten vastaavan. Sen saa alle kolmekymppisenä, jos on kolme lasta.
Jotkut varmaan luulivat, että se vaikuttaa potenssiin. Valistus on auttanut ja hyvä niin, että miehetkin ottavat ehkäisyn asiakseen. Miehelle toimenpide on helpompi ja nopeampi kuin naiselle, joten ymmärrettävää, että miehet menneet ohi, monet noista varmaankin parisuhteessa päätyneet siihen ratkaisuun, kuin naisen nukutuksessa tehtävään operaatioon. Vapaaehtoinen lapsettomuuskin on lisääntynyt jonkin verran. Kolme lasta on nykyään aika iso vaatimus, koska niin iso lapsiluku alkaa olla harvinaisempi kuin seitkytluvulla, että päivitystä tarvittaisiin kyllä.
Tai sitten sillä oli vähän huono maine kun toimenpide tehtiin rikollisille ilman suostumusta.
Päivitys tarvittaisiin tosiaan, ikärajan voisi poistaa kokonaan.
Miksi 15-vuotias voi päättää sukupuolensa mutta sille ei sallita vasektomiaa?
Totta, Pohjoismaissakin pakkosterilointeja käytettiin eugeniikkaan, eli ei haluttu joidenkin tiettyjen ryhmien tai ominaisuuksien lisääntyvän.
Hyvä kysymys. Ehkä ajatellaan väärään sukupuoleen syntymisen aiheuttavan syvää traumaa ja mt- ongelmia, joten asian korjaamiseen halutaan panostaa jo nuoren kehitysvaiheessa.
Llsääntymiskyky on ilmeisesti sellainen pyhä lehmä, ettei ihminen itse saa siitä päättää, vaan se on valtio joka sen säätelee (lisää kansalaisia, jee)
Sterilaki on kyllä seuraava, mihin täytyisi tässä maassa puuttua ja siirtyä nykyaikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Edistystä tapahtuu, hyvä juttu. Hetki tuossa vaan menee, kun vasta eläinkokeita tehdään. Hieman kyllä epäilyttää tuo, että tuntia ennen yhdyntää pitäisi pilleri syödä, mahtavatkohan parit jaksaa odottaa sitä aikaa.
Puhumattakaan että naisethan ehtii siinä ajassa perua suostumuksen.
Niin, tai sitä seksiä ei koskaan ollut tulossa ja mies vain oletti niin ja söi pillerin. Sitten vinkuu että kalliin pillerin söin ihan turhaa, olet nyt seksiä velkaa sen takia.
Ja söikö se edes vai valehteleeko se vain ja jos nainen tulee raskaaksi niin väittääkö se että pilleri petti....
Kuka nainen olisi niin umpihullu, että uskoisi, kun mies sanoo syöneensä ehkäisypillerin?
Aivan, eli mitä iloa miesten pilleristä?
Mielestäni on hyvä idea. Silloin voi mies varmistaa oman osuden, jos ei luota naisiin. Ja nainen sit varmistaa omin tavoin. Kummankaan ei tartte luottaa, mutta voivat hässiä. Henkilökohtaisesti en ymmärrä sitä, mikä siinä hässimisessä on niin kivaa, et sellaisen kanssa sitä haluais, johon ei tuon vertaa luottamusta. Mut täällä miehet voivat lopettaa tämän aiheen valittamisen.
Vierailija kirjoitti:
Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.
Vastasin aloituksessa esitettyiin väitteisiin. Ei reaktiota vaan naisten ulína jatkuu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Edistystä tapahtuu, hyvä juttu. Hetki tuossa vaan menee, kun vasta eläinkokeita tehdään. Hieman kyllä epäilyttää tuo, että tuntia ennen yhdyntää pitäisi pilleri syödä, mahtavatkohan parit jaksaa odottaa sitä aikaa.
Puhumattakaan että naisethan ehtii siinä ajassa perua suostumuksen.
Niin, tai sitä seksiä ei koskaan ollut tulossa ja mies vain oletti niin ja söi pillerin. Sitten vinkuu että kalliin pillerin söin ihan turhaa, olet nyt seksiä velkaa sen takia.
Ja söikö se edes vai valehteleeko se vain ja jos nainen tulee raskaaksi niin väittääkö se että pilleri petti....
Kuka nainen olisi niin umpihullu, että uskoisi, kun mies sanoo syöneensä ehkäisypillerin?
Aivan, eli mitä iloa miesten pilleristä?
Mielestäni on hyvä idea. Silloin voi mies varmistaa oman osuden, jos ei luota naisiin. Ja nainen sit varmistaa omin tavoin. Kummankaan ei tartte luottaa, mutta voivat hässiä. Henkilökohtaisesti en ymmärrä sitä, mikä siinä hässimisessä on niin kivaa, et sellaisen kanssa sitä haluais, johon ei tuon vertaa luottamusta. Mut täällä miehet voivat lopettaa tämän aiheen valittamisen.
Mies on jo ikuisuuden voinut varmistaa oman osuutensa kondomilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Edistystä tapahtuu, hyvä juttu. Hetki tuossa vaan menee, kun vasta eläinkokeita tehdään. Hieman kyllä epäilyttää tuo, että tuntia ennen yhdyntää pitäisi pilleri syödä, mahtavatkohan parit jaksaa odottaa sitä aikaa.
Puhumattakaan että naisethan ehtii siinä ajassa perua suostumuksen.
Niin, tai sitä seksiä ei koskaan ollut tulossa ja mies vain oletti niin ja söi pillerin. Sitten vinkuu että kalliin pillerin söin ihan turhaa, olet nyt seksiä velkaa sen takia.
Ja söikö se edes vai valehteleeko se vain ja jos nainen tulee raskaaksi niin väittääkö se että pilleri petti....
Kuka nainen olisi niin umpihullu, että uskoisi, kun mies sanoo syöneensä ehkäisypillerin?
Aivan, eli mitä iloa miesten pilleristä?
Mielestäni on hyvä idea. Silloin voi mies varmistaa oman osuden, jos ei luota naisiin. Ja nainen sit varmistaa omin tavoin. Kummankaan ei tartte luottaa, mutta voivat hässiä. Henkilökohtaisesti en ymmärrä sitä, mikä siinä hässimisessä on niin kivaa, et sellaisen kanssa sitä haluais, johon ei tuon vertaa luottamusta. Mut täällä miehet voivat lopettaa tämän aiheen valittamisen.
Mies voi varmistaa oman osuutensa kumia käyttämällä. Samalla mies ei saa naiselta tauteja.
Lisäksi tuplaehkäisystä ei ole yksin luottamuksesta kyse. Pelkkä kondomi ei ole 100% varma. Laittamalla ketjuun 2x 98% varmaa ehkäisykeinoa päästään siihen että molempien pettäminen samanaikaisesti on jo kohtalaisen epätodennäköistä.
Vierailija kirjoitti:
[q
Oot kyl pimee tossa aborttikiimassas. Sekö se on nyt, mitä naisilta kadehdit?
Ei vieläkään ole se, tähänkin olen jo muutaman kerran vastannut.
Olen sitä mieltä että miehillä tulisi olla vastaava oman kehon itsemääräämisoikeus kuin naisilla. Naisten abortilla ei ole "ikäraja 30+" vaatimusta.
Niin, tota olet nyt jankannut monen viestin verran ja herää ihmettely, miten naisten aborttioikeu on sinulta pois. Ajakaa nyt hyvät ihmiset tuota omaa asiaanne, älkää kadehtiko jotain aborttia. Ihan pimeetä.
Abortin kadehtiminen ja siitä länkyttäminen netissä on helpompaa, kuin ajaa omaa asiaansa.
Aborttioikeudesta mesoaminen ei tule sitä poistamaan ainakaan kovin herkästi, juurihan abortin saamista helpotettiin uudella lainsäädännöllä.
Tarmon kun kohdistaisi siihen sterilisaatiolakiin ja tekisi ihan oikeasti aloitteita sen eteen, asialla voisikin saavuttaa jotain. En tosin usko, että vertaamalla aborttia ja vasektomiaa ja käyttämällä sitä asetelmaa esimerkkinä itsemääräämisoikeudesta pääsisi kovin pitkälle tai monikaan ottaisi vakavasti. Ne perustelut on ihan muita, millä asiaa saa eteenpäin.
Tai sitten sillä oli vähän huono maine kun toimenpide tehtiin rikollisille ilman suostumusta.
Päivitys tarvittaisiin tosiaan, ikärajan voisi poistaa kokonaan.
Miksi 15-vuotias voi päättää sukupuolensa mutta sille ei sallita vasektomiaa?