Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
Miksi naiset eivät vaadi itselleen toimivaa pilleriä jossa ei ole sivuvaikutuksia?
Koska jos vaatisitte, sellainen olisi jo.
Yritetään pysyä aiheessa.
Kyse oli siitä, että miehille pitäisi saada oma pilleri, niin loppuisi tämä ruikutus.
Miksi he eivät sitä vaadi, jos se pelottaa, että nainen huijaa pillereiden kanssa?
Mielestäni miesten oma pilleri auttaisi aika paljon tässä ulinassa.
Sinäkö päätät mikä on aihe? Eikös se ollutkaan se, että naiset ovat porsineet huonoille miehille.
Miksi et ehkäissyt?
Kyllä, minä päätän mikä on aihe, koska minä aloitin tämän viestiketjun, missä kysyin miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypilleriä.
Jos et kykene pysymään aiheessa, niin voit jättää vastaamatta.
Joten yhä, miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypilleriä? Se poistaisi monien miesten pelot siitä, että nainen mukamas huijaa pillereiden kanssa.
Koska vasektomia + kumi on tehokkaampi. Pilleriä ei tarvittaisi jos miehellä olisi oikeus vasektomiaan.
Pidättäytyminen toimii myös.
Miksi väität että nainen "mukamas" huijaa pillereiden kanssa. Väitätkö
a. ettei se ole mahdollista
b. ettei sitä tapahdu
Pillereiden kanssa huijaaminen on mahdollista ja sitä tapahtuu. Pitää kuitenkin muistaa, että pillerit eivät ole sataprosenttisen varma ehkäisy, pillereistä huolimatta jotkut naiset tulevat raskaaksi ilman mitään vilppiä. Silloin helposti jotkut miehet näitä naisia syyttävät huijaamisesta, vaikka niin eivät ole tehneet. Siitä uskoisin, että tuo ilmaisu -mukamas- voi tulla.
Virkistävää, että vasektomian puolesta tässä koko ketjussa on useita viestejä, se on hyvä asia, että ehkäisytaakkaa halutaan jakaa.
Miesten ehkäisypillerit toimisivat paremmin miehillä, jotka joskus myöhemmin haluavat lapsia. Vasektomia sopii parhaiten veloille tai niille, joilla lapsiluku on täynnä. Toki spermaa voi laittaa säilöön tulevaisuutta varten.
EriKumi, tuplaehkäisy ja pidättäytyminen toimii paremmin miehillä jotka joskus myöhemmin haluavat lapsia. Ei se vasektomia niille ole. Kyse on oikeudesta teettää se halutessaan.
Tunnutte olevan kaikki kovin huolissanne miesten mielenmuutoksista. Miksi ette vaadi naisia ottamaan varmuuden vuoksi munasoluja talteen? Nainenhan voi katua sitä, että hän ei tehnyt lapsia ajoissa ja sitten tulee kalliit hedelmöityshoidot jotka eivät välttämättä toimi. Niihin kyllä laitetaan rahaa mutta sen pelossa että joku mies tulee katumapäälle, ei voida ihmisille antaa lupaa tehdä itselleen mitä haluaa.
Osa miehistä ei suostu käyttämään kumia tai pidättäytymään, vaikka eivät halua lapsia sillä hetkellä vaan myöhemmin. Pilleri sopisi heille tai ehkä vasektomia sillä spermanpakastusmahdollisuudella.
Sterilisaation korkeaa ikärajaa perustellaan juuri katumisella ja naisia pidetään yleisempinä katujina. Hedelmöityshoitoihin viitsitään laittaa rahaa, koska se voi tuottaa uusia kansalaisia, sterilisaatio taas ei, joten se ei yhteiskunnan tasolla ole kiinnostava kohde. Silti jokaisen pitäisi saada päättää paljon nykyistä nuorempana, milloin sterilisaation haluaa, sen ihmisen keho ja oma valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Naisille on jo kumi, miehille kehitettiin pilleri, mutta eivät kuulemma tykänneet siitä. Miksi naisen pitäisi yksin vastata ehkäisystä?
Miehille on jo kumi, naisille kehitettiin kumi mutta ette kuulemma tykänneet siitä. Miksi miesten pitäisi yksin vastata ehkäisystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Edistystä tapahtuu, hyvä juttu. Hetki tuossa vaan menee, kun vasta eläinkokeita tehdään. Hieman kyllä epäilyttää tuo, että tuntia ennen yhdyntää pitäisi pilleri syödä, mahtavatkohan parit jaksaa odottaa sitä aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
Miksi naiset eivät vaadi itselleen toimivaa pilleriä jossa ei ole sivuvaikutuksia?
Koska jos vaatisitte, sellainen olisi jo.
Yritetään pysyä aiheessa.
Kyse oli siitä, että miehille pitäisi saada oma pilleri, niin loppuisi tämä ruikutus.
Miksi he eivät sitä vaadi, jos se pelottaa, että nainen huijaa pillereiden kanssa?
Mielestäni miesten oma pilleri auttaisi aika paljon tässä ulinassa.
Sinäkö päätät mikä on aihe? Eikös se ollutkaan se, että naiset ovat porsineet huonoille miehille.
Miksi et ehkäissyt?
Kyllä, minä päätän mikä on aihe, koska minä aloitin tämän viestiketjun, missä kysyin miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypilleriä.
Jos et kykene pysymään aiheessa, niin voit jättää vastaamatta.
Joten yhä, miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypilleriä? Se poistaisi monien miesten pelot siitä, että nainen mukamas huijaa pillereiden kanssa.
Koska vasektomia + kumi on tehokkaampi. Pilleriä ei tarvittaisi jos miehellä olisi oikeus vasektomiaan.
Pidättäytyminen toimii myös.
Miksi väität että nainen "mukamas" huijaa pillereiden kanssa. Väitätkö
a. ettei se ole mahdollista
b. ettei sitä tapahdu
Pillereiden kanssa huijaaminen on mahdollista ja sitä tapahtuu. Pitää kuitenkin muistaa, että pillerit eivät ole sataprosenttisen varma ehkäisy, pillereistä huolimatta jotkut naiset tulevat raskaaksi ilman mitään vilppiä. Silloin helposti jotkut miehet näitä naisia syyttävät huijaamisesta, vaikka niin eivät ole tehneet. Siitä uskoisin, että tuo ilmaisu -mukamas- voi tulla.
Virkistävää, että vasektomian puolesta tässä koko ketjussa on useita viestejä, se on hyvä asia, että ehkäisytaakkaa halutaan jakaa.
Miesten ehkäisypillerit toimisivat paremmin miehillä, jotka joskus myöhemmin haluavat lapsia. Vasektomia sopii parhaiten veloille tai niille, joilla lapsiluku on täynnä. Toki spermaa voi laittaa säilöön tulevaisuutta varten.
EriKumi, tuplaehkäisy ja pidättäytyminen toimii paremmin miehillä jotka joskus myöhemmin haluavat lapsia. Ei se vasektomia niille ole. Kyse on oikeudesta teettää se halutessaan.
Tunnutte olevan kaikki kovin huolissanne miesten mielenmuutoksista. Miksi ette vaadi naisia ottamaan varmuuden vuoksi munasoluja talteen? Nainenhan voi katua sitä, että hän ei tehnyt lapsia ajoissa ja sitten tulee kalliit hedelmöityshoidot jotka eivät välttämättä toimi. Niihin kyllä laitetaan rahaa mutta sen pelossa että joku mies tulee katumapäälle, ei voida ihmisille antaa lupaa tehdä itselleen mitä haluaa.
Osa miehistä ei suostu käyttämään kumia tai pidättäytymään, vaikka eivät halua lapsia sillä hetkellä vaan myöhemmin. Pilleri sopisi heille tai ehkä vasektomia sillä spermanpakastusmahdollisuudella.
Sterilisaation korkeaa ikärajaa perustellaan juuri katumisella ja naisia pidetään yleisempinä katujina. Hedelmöityshoitoihin viitsitään laittaa rahaa, koska se voi tuottaa uusia kansalaisia, sterilisaatio taas ei, joten se ei yhteiskunnan tasolla ole kiinnostava kohde. Silti jokaisen pitäisi saada päättää paljon nykyistä nuorempana, milloin sterilisaation haluaa, sen ihmisen keho ja oma valinta.
Jos mies ei suostu käyttämään kumia joka estää tautien leviämisen, luotatko siihen että se käyttää pilleriä oikein ja säännöllisesti?
Voihan sitä perustella millä haluaa, abortin vastustajillakin on omat perustelunsa.
Ja jos nainen olisi ollut aikaisemmin liikkeellä, se ei tarvitsis välttämättä hedelmöityshoitoa. Vrt. vasektomian purku.
Itse tosin olen sitä mieltä että purkua saa tietysti kuka tahansa yrittää jos tulee katumapäälle, mutta omasta pussista. En usko että se olisi yhteiskunnallisesti mitenkään merkittävä määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Edistystä tapahtuu, hyvä juttu. Hetki tuossa vaan menee, kun vasta eläinkokeita tehdään. Hieman kyllä epäilyttää tuo, että tuntia ennen yhdyntää pitäisi pilleri syödä, mahtavatkohan parit jaksaa odottaa sitä aikaa.
Puhumattakaan että naisethan ehtii siinä ajassa perua suostumuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Mikähän logiikka tuossa kommentissa nyt on?
Miehet vinkuu, etteivät halua hoitaa lapsiaan ja sitten jonkun miehen mielestä pitäisi aborttikin kieltää, että niitä ei toivottuja lapsia tulisi miehille vielä lisääkin elätettäväksi ja maksettavaksi?????
Vingun siitä ettei miehille ole sterilisaatiota saatavilla. Naiset eivät perustele syytä tälle vaan kylmästi toteavat että käyttää kumia, aivain kuin se olisi sama asia.
Naisetkin voivat käyttää ehkäisyä halutessaan, joka estää ei-toivotut raskaudet. Tällöin aborteille ei ole tarvetta.
No kun se kumi on ainoa miehille mahdollinen ehkäisy, joka ei ole lopullinen, kuten sterilisaatio on. Tukekaa miehille kehitettäviä muita ehkäisymuotoja, vaatikaa niitä, moni nainenkin haluaisi miehille lisää ehkäisymetodeja.
Mikä sinä olet miesten puolesta murehtimaan että joku ehkäisykeino on lopullinen? Ole itse ottamatta sterilisaatiota jos siltä tuntuu, mutta älä päätä asiaa toisten puolesta.
Ja naiset voivat haluta miehille ihan mitä tahansa, ei ole miesten ongelma. Pitäkää huoli omista asioistanne, sillä ei miehilläkään ole oikeutta vuonna 2023 puuttua naisten tekemisiin.
Miten tästä tulee mieleen kiukutteleva teini. "Ei kuulu mun asiat sulle...". Mut nyt oot sikäli asian ytimessä, että kyllä se naisellekin kuuluu, miten mies hoitaa ehkäisyn. Silloin se asia on yhteinen. Kuten toisinkin päin. Siitä tässä on just kyse. Ehkäisystä huolehtiminen on yhteinen, molempien asia. Ja jos se pettää, on se lapsiasia myös yhteinen, tavalla tai toisella.
Miehille ei ole oikeutta sanoa saako nainen käyttää pillereitä vai onko se käyttämättä. Miehillä ei ole mitään sanottavaa aiheeseen. Näin naiset ovat kertoneet ja he ovat aivan oikeassa.
Naisilla on lupa päättää mitä he itse tekevät. Haluavatko olla miehen kanssa joka on hoitanut ehkäisynsä vasektomialla ja huolehtii kumilla siitä ettei taudit leviä naisesta mieheen, vai ovatko mielummin ilman ko. miehen seuraa.
Kyllä mä väittäsin, että parisuhteessa molemmilla on oikeus esittää toiveita ehkäisyn suhteen. Lopullinen päätös on tietenkin yksilön oma. Mutta tässä individualistisessa ajassa on kuitenkin hyvä ymmärtää, että se mitä tekee vaikuttaa sen toisenkin elämään.
Okei, otetaas tämä:
Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
"stealhing" keskusteluissa aina tulee ilmi sama naisten näkökanta: mies jos jättää kumin pois salaa se on laitonta koska tuo edellä mainittu. Tästä olemme kaikki varmasti samaa mieltä, ei tarvitse alkaa riehumaan ja rakentelemaan olkiukkoja.
Entäpäs kun nainen jättää salaa ehkäisyn pois. Sehän muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin pakkottamiseksi, eikö totta? EI NÄIN sanoo naiset, koska miehille ei kuulu pätkääkään mitä ehkäisyä nainen käyttää tai on käyttämättä.
Yritätte muokata sääntöjä sen mukaan mikä on teille eduksi juuri sillä hetkellä. Ei se tytöt noin toimi.
Juu oikeuteen sit vaan, jos pystyt osoittaa, että teko on ollut tahallinen. Ei se pojat minulta ole pois. Ja kumia käyttämällä minimoit tuonkin riskin.
Itse kannattaisin asian moraalistakin puolta enkä vain miettisi lakitupaa, mutta asenteesi kertoo sinusta paljon.
Mitenkäs naiset ajattelivat todistaa että mies otti kumin pois salaa eikä yhteisestä sopimisesta. Aivan, vaikeaahan se on. Sana sanaa vastaan. Ja kun homma ei mene läpi niin pääsette uhriutumaan että väärin tuomitsematta jätetty.
Oikeuteen sit vaan jos pystyt todistaa että sut rais kattiin :)
No tottakai se on moraalisesti väärin jos nainen tai mies valehtelee. Voi hyvänen päivää sentään. Ei kai tollasta itsestään selvää asiaa tarvi sulle kertoa. Jos mies ottaa sen kumin salaa pois, se nakki napsahtaa sille miehelle myös, eli mikäs järki tossa nyt olis??
Tietenkin ra iskau desta joutuu todistamaan. Nehän tutkitaan niin perusteellisesti, että monet jättävät prosessin kesken ihan vaan siksi, etteivät henkisesti sitä jaksa.
Mitä tässä nyt siis väität?
Lukuisia miehiä on tuomittu naisten valheiden perusteella. Hienosti "todistettu"
Mites sen voit todistaa, että naiset valehtelevat, eivätkä miehet? Miksi kuvittelet naisten suostuvan siihen kamalaan ryöpytykseen ihan vaan huvin vuoksi? Lisäksi pitää osata olla todella hyvä näyttelijä. Ketään ei kevyesti tuomita. En väitä, etteikö vääriä syytöksiä ole. Mutta varmasti hyvin harvassa. Lisäksi moni syytös ei mene läpi. Se on uhrille todella raju paikka.
Mutta tällä ei nyt ole mitään merkitystä, mitä aiheesta löpisen. Olet päättänyt, että naiset valehtelevat ja syyttömät joutuu vankilaan. Totuus tässä on toissijainen.
Tämä asia kuuluu samaan kategoriaan, kuin aikoinaan arveluttava aviisi perusteli valeuutisensa siten, että ihmisillä on oikeus ajatella, että asiat ovat kuten lehti väitti. Totuus on toissijainen. Silläpä tätä aikaa sanotaankin totuuden jälkeiseksi.
Syytön joutui vankilaan rais kauksesta, valehdellut nainen ei - Tampereen seutu - Ilta-Sanomat
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008869141.html
Näitä tarinoita löytyy vaikka kuinka kun vaivautuu googlaamaan.
Eräskin britti oli saanut monta miestä telkien taakse.
Ja sittten näitä sankareita:
A woman who made a series of false rape claims has been jailed following work by some of our specialist detectives.
Cathy Richardson made a series of allegations against two men between January and May last year.
These allegations led to officers carrying out 60 investigations.
As part of these investigations, one of the men she accused was arrested and made subject to a forensic examination.
Mut edelleen niitä on selkeä vähemmistö. Siksi myös nousevat uutisiin. En oikein tiedä, kuuluuko tähän nyt muut maat. Se suo on loputon. Mitä kaikkea ympäri maailman miehetkin tekevät...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Edistystä tapahtuu, hyvä juttu. Hetki tuossa vaan menee, kun vasta eläinkokeita tehdään. Hieman kyllä epäilyttää tuo, että tuntia ennen yhdyntää pitäisi pilleri syödä, mahtavatkohan parit jaksaa odottaa sitä aikaa.
Puhumattakaan että naisethan ehtii siinä ajassa perua suostumuksen.
Niin, tai sitä seksiä ei koskaan ollut tulossa ja mies vain oletti niin ja söi pillerin. Sitten vinkuu että kalliin pillerin söin ihan turhaa, olet nyt seksiä velkaa sen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Mikähän logiikka tuossa kommentissa nyt on?
Miehet vinkuu, etteivät halua hoitaa lapsiaan ja sitten jonkun miehen mielestä pitäisi aborttikin kieltää, että niitä ei toivottuja lapsia tulisi miehille vielä lisääkin elätettäväksi ja maksettavaksi?????
Vingun siitä ettei miehille ole sterilisaatiota saatavilla. Naiset eivät perustele syytä tälle vaan kylmästi toteavat että käyttää kumia, aivain kuin se olisi sama asia.
Naisetkin voivat käyttää ehkäisyä halutessaan, joka estää ei-toivotut raskaudet. Tällöin aborteille ei ole tarvetta.
No kun se kumi on ainoa miehille mahdollinen ehkäisy, joka ei ole lopullinen, kuten sterilisaatio on. Tukekaa miehille kehitettäviä muita ehkäisymuotoja, vaatikaa niitä, moni nainenkin haluaisi miehille lisää ehkäisymetodeja.
Mikä sinä olet miesten puolesta murehtimaan että joku ehkäisykeino on lopullinen? Ole itse ottamatta sterilisaatiota jos siltä tuntuu, mutta älä päätä asiaa toisten puolesta.
Ja naiset voivat haluta miehille ihan mitä tahansa, ei ole miesten ongelma. Pitäkää huoli omista asioistanne, sillä ei miehilläkään ole oikeutta vuonna 2023 puuttua naisten tekemisiin.
Miten tästä tulee mieleen kiukutteleva teini. "Ei kuulu mun asiat sulle...". Mut nyt oot sikäli asian ytimessä, että kyllä se naisellekin kuuluu, miten mies hoitaa ehkäisyn. Silloin se asia on yhteinen. Kuten toisinkin päin. Siitä tässä on just kyse. Ehkäisystä huolehtiminen on yhteinen, molempien asia. Ja jos se pettää, on se lapsiasia myös yhteinen, tavalla tai toisella.
Miehille ei ole oikeutta sanoa saako nainen käyttää pillereitä vai onko se käyttämättä. Miehillä ei ole mitään sanottavaa aiheeseen. Näin naiset ovat kertoneet ja he ovat aivan oikeassa.
Naisilla on lupa päättää mitä he itse tekevät. Haluavatko olla miehen kanssa joka on hoitanut ehkäisynsä vasektomialla ja huolehtii kumilla siitä ettei taudit leviä naisesta mieheen, vai ovatko mielummin ilman ko. miehen seuraa.
Kyllä mä väittäsin, että parisuhteessa molemmilla on oikeus esittää toiveita ehkäisyn suhteen. Lopullinen päätös on tietenkin yksilön oma. Mutta tässä individualistisessa ajassa on kuitenkin hyvä ymmärtää, että se mitä tekee vaikuttaa sen toisenkin elämään.
Okei, otetaas tämä:
Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
"stealhing" keskusteluissa aina tulee ilmi sama naisten näkökanta: mies jos jättää kumin pois salaa se on laitonta koska tuo edellä mainittu. Tästä olemme kaikki varmasti samaa mieltä, ei tarvitse alkaa riehumaan ja rakentelemaan olkiukkoja.
Entäpäs kun nainen jättää salaa ehkäisyn pois. Sehän muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin pakkottamiseksi, eikö totta? EI NÄIN sanoo naiset, koska miehille ei kuulu pätkääkään mitä ehkäisyä nainen käyttää tai on käyttämättä.
Yritätte muokata sääntöjä sen mukaan mikä on teille eduksi juuri sillä hetkellä. Ei se tytöt noin toimi.
Juu oikeuteen sit vaan, jos pystyt osoittaa, että teko on ollut tahallinen. Ei se pojat minulta ole pois. Ja kumia käyttämällä minimoit tuonkin riskin.
Itse kannattaisin asian moraalistakin puolta enkä vain miettisi lakitupaa, mutta asenteesi kertoo sinusta paljon.
Mitenkäs naiset ajattelivat todistaa että mies otti kumin pois salaa eikä yhteisestä sopimisesta. Aivan, vaikeaahan se on. Sana sanaa vastaan. Ja kun homma ei mene läpi niin pääsette uhriutumaan että väärin tuomitsematta jätetty.
Oikeuteen sit vaan jos pystyt todistaa että sut rais kattiin :)
No tottakai se on moraalisesti väärin jos nainen tai mies valehtelee. Voi hyvänen päivää sentään. Ei kai tollasta itsestään selvää asiaa tarvi sulle kertoa. Jos mies ottaa sen kumin salaa pois, se nakki napsahtaa sille miehelle myös, eli mikäs järki tossa nyt olis??
Tietenkin ra iskau desta joutuu todistamaan. Nehän tutkitaan niin perusteellisesti, että monet jättävät prosessin kesken ihan vaan siksi, etteivät henkisesti sitä jaksa.
Mitä tässä nyt siis väität?
Lukuisia miehiä on tuomittu naisten valheiden perusteella. Hienosti "todistettu"
Mites sen voit todistaa, että naiset valehtelevat, eivätkä miehet? Miksi kuvittelet naisten suostuvan siihen kamalaan ryöpytykseen ihan vaan huvin vuoksi? Lisäksi pitää osata olla todella hyvä näyttelijä. Ketään ei kevyesti tuomita. En väitä, etteikö vääriä syytöksiä ole. Mutta varmasti hyvin harvassa. Lisäksi moni syytös ei mene läpi. Se on uhrille todella raju paikka.
Mutta tällä ei nyt ole mitään merkitystä, mitä aiheesta löpisen. Olet päättänyt, että naiset valehtelevat ja syyttömät joutuu vankilaan. Totuus tässä on toissijainen.
Tämä asia kuuluu samaan kategoriaan, kuin aikoinaan arveluttava aviisi perusteli valeuutisensa siten, että ihmisillä on oikeus ajatella, että asiat ovat kuten lehti väitti. Totuus on toissijainen. Silläpä tätä aikaa sanotaankin totuuden jälkeiseksi.
Syytön joutui vankilaan rais kauksesta, valehdellut nainen ei - Tampereen seutu - Ilta-Sanomat
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008869141.html
Näitä tarinoita löytyy vaikka kuinka kun vaivautuu googlaamaan.
Eräskin britti oli saanut monta miestä telkien taakse.
Ja sittten näitä sankareita:
A woman who made a series of false rape claims has been jailed following work by some of our specialist detectives.
Cathy Richardson made a series of allegations against two men between January and May last year.
These allegations led to officers carrying out 60 investigations.
As part of these investigations, one of the men she accused was arrested and made subject to a forensic examination.
Mut edelleen niitä on selkeä vähemmistö. Siksi myös nousevat uutisiin. En oikein tiedä, kuuluuko tähän nyt muut maat. Se suo on loputon. Mitä kaikkea ympäri maailman miehetkin tekevät...
Aivan kuten aloituksessa olleet miehet ovat selkeä vähemmistö, siksi nousevat uutiseksi.
Rais kauksetkin ovat selkeä vähemmistö, siksi nousevat uutiseksi.
jne jne jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Edistystä tapahtuu, hyvä juttu. Hetki tuossa vaan menee, kun vasta eläinkokeita tehdään. Hieman kyllä epäilyttää tuo, että tuntia ennen yhdyntää pitäisi pilleri syödä, mahtavatkohan parit jaksaa odottaa sitä aikaa.
Puhumattakaan että naisethan ehtii siinä ajassa perua suostumuksen.
Niin, tai sitä seksiä ei koskaan ollut tulossa ja mies vain oletti niin ja söi pillerin. Sitten vinkuu että kalliin pillerin söin ihan turhaa, olet nyt seksiä velkaa sen takia.
Ja söikö se edes vai valehteleeko se vain ja jos nainen tulee raskaaksi niin väittääkö se että pilleri petti....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Mikähän logiikka tuossa kommentissa nyt on?
Miehet vinkuu, etteivät halua hoitaa lapsiaan ja sitten jonkun miehen mielestä pitäisi aborttikin kieltää, että niitä ei toivottuja lapsia tulisi miehille vielä lisääkin elätettäväksi ja maksettavaksi?????
Vingun siitä ettei miehille ole sterilisaatiota saatavilla. Naiset eivät perustele syytä tälle vaan kylmästi toteavat että käyttää kumia, aivain kuin se olisi sama asia.
Naisetkin voivat käyttää ehkäisyä halutessaan, joka estää ei-toivotut raskaudet. Tällöin aborteille ei ole tarvetta.
No kun se kumi on ainoa miehille mahdollinen ehkäisy, joka ei ole lopullinen, kuten sterilisaatio on. Tukekaa miehille kehitettäviä muita ehkäisymuotoja, vaatikaa niitä, moni nainenkin haluaisi miehille lisää ehkäisymetodeja.
Mikä sinä olet miesten puolesta murehtimaan että joku ehkäisykeino on lopullinen? Ole itse ottamatta sterilisaatiota jos siltä tuntuu, mutta älä päätä asiaa toisten puolesta.
Ja naiset voivat haluta miehille ihan mitä tahansa, ei ole miesten ongelma. Pitäkää huoli omista asioistanne, sillä ei miehilläkään ole oikeutta vuonna 2023 puuttua naisten tekemisiin.
Miten tästä tulee mieleen kiukutteleva teini. "Ei kuulu mun asiat sulle...". Mut nyt oot sikäli asian ytimessä, että kyllä se naisellekin kuuluu, miten mies hoitaa ehkäisyn. Silloin se asia on yhteinen. Kuten toisinkin päin. Siitä tässä on just kyse. Ehkäisystä huolehtiminen on yhteinen, molempien asia. Ja jos se pettää, on se lapsiasia myös yhteinen, tavalla tai toisella.
Miehille ei ole oikeutta sanoa saako nainen käyttää pillereitä vai onko se käyttämättä. Miehillä ei ole mitään sanottavaa aiheeseen. Näin naiset ovat kertoneet ja he ovat aivan oikeassa.
Naisilla on lupa päättää mitä he itse tekevät. Haluavatko olla miehen kanssa joka on hoitanut ehkäisynsä vasektomialla ja huolehtii kumilla siitä ettei taudit leviä naisesta mieheen, vai ovatko mielummin ilman ko. miehen seuraa.
Kyllä mä väittäsin, että parisuhteessa molemmilla on oikeus esittää toiveita ehkäisyn suhteen. Lopullinen päätös on tietenkin yksilön oma. Mutta tässä individualistisessa ajassa on kuitenkin hyvä ymmärtää, että se mitä tekee vaikuttaa sen toisenkin elämään.
Okei, otetaas tämä:
Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
"stealhing" keskusteluissa aina tulee ilmi sama naisten näkökanta: mies jos jättää kumin pois salaa se on laitonta koska tuo edellä mainittu. Tästä olemme kaikki varmasti samaa mieltä, ei tarvitse alkaa riehumaan ja rakentelemaan olkiukkoja.
Entäpäs kun nainen jättää salaa ehkäisyn pois. Sehän muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin pakkottamiseksi, eikö totta? EI NÄIN sanoo naiset, koska miehille ei kuulu pätkääkään mitä ehkäisyä nainen käyttää tai on käyttämättä.
Yritätte muokata sääntöjä sen mukaan mikä on teille eduksi juuri sillä hetkellä. Ei se tytöt noin toimi.
Juu oikeuteen sit vaan, jos pystyt osoittaa, että teko on ollut tahallinen. Ei se pojat minulta ole pois. Ja kumia käyttämällä minimoit tuonkin riskin.
Itse kannattaisin asian moraalistakin puolta enkä vain miettisi lakitupaa, mutta asenteesi kertoo sinusta paljon.
Mitenkäs naiset ajattelivat todistaa että mies otti kumin pois salaa eikä yhteisestä sopimisesta. Aivan, vaikeaahan se on. Sana sanaa vastaan. Ja kun homma ei mene läpi niin pääsette uhriutumaan että väärin tuomitsematta jätetty.
Oikeuteen sit vaan jos pystyt todistaa että sut rais kattiin :)
No tottakai se on moraalisesti väärin jos nainen tai mies valehtelee. Voi hyvänen päivää sentään. Ei kai tollasta itsestään selvää asiaa tarvi sulle kertoa. Jos mies ottaa sen kumin salaa pois, se nakki napsahtaa sille miehelle myös, eli mikäs järki tossa nyt olis??
Tietenkin ra iskau desta joutuu todistamaan. Nehän tutkitaan niin perusteellisesti, että monet jättävät prosessin kesken ihan vaan siksi, etteivät henkisesti sitä jaksa.
Mitä tässä nyt siis väität?
Lukuisia miehiä on tuomittu naisten valheiden perusteella. Hienosti "todistettu"
Mites sen voit todistaa, että naiset valehtelevat, eivätkä miehet? Miksi kuvittelet naisten suostuvan siihen kamalaan ryöpytykseen ihan vaan huvin vuoksi? Lisäksi pitää osata olla todella hyvä näyttelijä. Ketään ei kevyesti tuomita. En väitä, etteikö vääriä syytöksiä ole. Mutta varmasti hyvin harvassa. Lisäksi moni syytös ei mene läpi. Se on uhrille todella raju paikka.
Mutta tällä ei nyt ole mitään merkitystä, mitä aiheesta löpisen. Olet päättänyt, että naiset valehtelevat ja syyttömät joutuu vankilaan. Totuus tässä on toissijainen.
Tämä asia kuuluu samaan kategoriaan, kuin aikoinaan arveluttava aviisi perusteli valeuutisensa siten, että ihmisillä on oikeus ajatella, että asiat ovat kuten lehti väitti. Totuus on toissijainen. Silläpä tätä aikaa sanotaankin totuuden jälkeiseksi.
Syytön joutui vankilaan rais kauksesta, valehdellut nainen ei - Tampereen seutu - Ilta-Sanomat
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008869141.html
Näitä tarinoita löytyy vaikka kuinka kun vaivautuu googlaamaan.
Eräskin britti oli saanut monta miestä telkien taakse.
Ja sittten näitä sankareita:
A woman who made a series of false rape claims has been jailed following work by some of our specialist detectives.
Cathy Richardson made a series of allegations against two men between January and May last year.
These allegations led to officers carrying out 60 investigations.
As part of these investigations, one of the men she accused was arrested and made subject to a forensic examination.
Siis nainen itse tunnusti väärän ilmoituksen. Ja mies oli pahoinpidellyt ym. Et ihn pulmunen ei toi jätkäkään nyt ole. Erikoista on kuitenkin se, ettei se syyte poistu automaattisesti rekisteristä. Siinä olis kyl korjauksen paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Mikähän logiikka tuossa kommentissa nyt on?
Miehet vinkuu, etteivät halua hoitaa lapsiaan ja sitten jonkun miehen mielestä pitäisi aborttikin kieltää, että niitä ei toivottuja lapsia tulisi miehille vielä lisääkin elätettäväksi ja maksettavaksi?????
Vingun siitä ettei miehille ole sterilisaatiota saatavilla. Naiset eivät perustele syytä tälle vaan kylmästi toteavat että käyttää kumia, aivain kuin se olisi sama asia.
Naisetkin voivat käyttää ehkäisyä halutessaan, joka estää ei-toivotut raskaudet. Tällöin aborteille ei ole tarvetta.
No kun se kumi on ainoa miehille mahdollinen ehkäisy, joka ei ole lopullinen, kuten sterilisaatio on. Tukekaa miehille kehitettäviä muita ehkäisymuotoja, vaatikaa niitä, moni nainenkin haluaisi miehille lisää ehkäisymetodeja.
Mikä sinä olet miesten puolesta murehtimaan että joku ehkäisykeino on lopullinen? Ole itse ottamatta sterilisaatiota jos siltä tuntuu, mutta älä päätä asiaa toisten puolesta.
Ja naiset voivat haluta miehille ihan mitä tahansa, ei ole miesten ongelma. Pitäkää huoli omista asioistanne, sillä ei miehilläkään ole oikeutta vuonna 2023 puuttua naisten tekemisiin.
Miten tästä tulee mieleen kiukutteleva teini. "Ei kuulu mun asiat sulle...". Mut nyt oot sikäli asian ytimessä, että kyllä se naisellekin kuuluu, miten mies hoitaa ehkäisyn. Silloin se asia on yhteinen. Kuten toisinkin päin. Siitä tässä on just kyse. Ehkäisystä huolehtiminen on yhteinen, molempien asia. Ja jos se pettää, on se lapsiasia myös yhteinen, tavalla tai toisella.
Miehille ei ole oikeutta sanoa saako nainen käyttää pillereitä vai onko se käyttämättä. Miehillä ei ole mitään sanottavaa aiheeseen. Näin naiset ovat kertoneet ja he ovat aivan oikeassa.
Naisilla on lupa päättää mitä he itse tekevät. Haluavatko olla miehen kanssa joka on hoitanut ehkäisynsä vasektomialla ja huolehtii kumilla siitä ettei taudit leviä naisesta mieheen, vai ovatko mielummin ilman ko. miehen seuraa.
Kyllä mä väittäsin, että parisuhteessa molemmilla on oikeus esittää toiveita ehkäisyn suhteen. Lopullinen päätös on tietenkin yksilön oma. Mutta tässä individualistisessa ajassa on kuitenkin hyvä ymmärtää, että se mitä tekee vaikuttaa sen toisenkin elämään.
Okei, otetaas tämä:
Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
"stealhing" keskusteluissa aina tulee ilmi sama naisten näkökanta: mies jos jättää kumin pois salaa se on laitonta koska tuo edellä mainittu. Tästä olemme kaikki varmasti samaa mieltä, ei tarvitse alkaa riehumaan ja rakentelemaan olkiukkoja.
Entäpäs kun nainen jättää salaa ehkäisyn pois. Sehän muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin pakkottamiseksi, eikö totta? EI NÄIN sanoo naiset, koska miehille ei kuulu pätkääkään mitä ehkäisyä nainen käyttää tai on käyttämättä.
Yritätte muokata sääntöjä sen mukaan mikä on teille eduksi juuri sillä hetkellä. Ei se tytöt noin toimi.
Juu oikeuteen sit vaan, jos pystyt osoittaa, että teko on ollut tahallinen. Ei se pojat minulta ole pois. Ja kumia käyttämällä minimoit tuonkin riskin.
Itse kannattaisin asian moraalistakin puolta enkä vain miettisi lakitupaa, mutta asenteesi kertoo sinusta paljon.
Mitenkäs naiset ajattelivat todistaa että mies otti kumin pois salaa eikä yhteisestä sopimisesta. Aivan, vaikeaahan se on. Sana sanaa vastaan. Ja kun homma ei mene läpi niin pääsette uhriutumaan että väärin tuomitsematta jätetty.
Oikeuteen sit vaan jos pystyt todistaa että sut rais kattiin :)
No tottakai se on moraalisesti väärin jos nainen tai mies valehtelee. Voi hyvänen päivää sentään. Ei kai tollasta itsestään selvää asiaa tarvi sulle kertoa. Jos mies ottaa sen kumin salaa pois, se nakki napsahtaa sille miehelle myös, eli mikäs järki tossa nyt olis??
Tietenkin ra iskau desta joutuu todistamaan. Nehän tutkitaan niin perusteellisesti, että monet jättävät prosessin kesken ihan vaan siksi, etteivät henkisesti sitä jaksa.
Mitä tässä nyt siis väität?
Lukuisia miehiä on tuomittu naisten valheiden perusteella. Hienosti "todistettu"
Mites sen voit todistaa, että naiset valehtelevat, eivätkä miehet? Miksi kuvittelet naisten suostuvan siihen kamalaan ryöpytykseen ihan vaan huvin vuoksi? Lisäksi pitää osata olla todella hyvä näyttelijä. Ketään ei kevyesti tuomita. En väitä, etteikö vääriä syytöksiä ole. Mutta varmasti hyvin harvassa. Lisäksi moni syytös ei mene läpi. Se on uhrille todella raju paikka.
Mutta tällä ei nyt ole mitään merkitystä, mitä aiheesta löpisen. Olet päättänyt, että naiset valehtelevat ja syyttömät joutuu vankilaan. Totuus tässä on toissijainen.
Tämä asia kuuluu samaan kategoriaan, kuin aikoinaan arveluttava aviisi perusteli valeuutisensa siten, että ihmisillä on oikeus ajatella, että asiat ovat kuten lehti väitti. Totuus on toissijainen. Silläpä tätä aikaa sanotaankin totuuden jälkeiseksi.
Syytön joutui vankilaan rais kauksesta, valehdellut nainen ei - Tampereen seutu - Ilta-Sanomat
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008869141.html
Näitä tarinoita löytyy vaikka kuinka kun vaivautuu googlaamaan.
Eräskin britti oli saanut monta miestä telkien taakse.
Ja sittten näitä sankareita:
A woman who made a series of false rape claims has been jailed following work by some of our specialist detectives.
Cathy Richardson made a series of allegations against two men between January and May last year.
These allegations led to officers carrying out 60 investigations.
As part of these investigations, one of the men she accused was arrested and made subject to a forensic examination.
Siis nainen itse tunnusti väärän ilmoituksen. Ja mies oli pahoinpidellyt ym. Et ihn pulmunen ei toi jätkäkään nyt ole. Erikoista on kuitenkin se, ettei se syyte poistu automaattisesti rekisteristä. Siinä olis kyl korjauksen paikka.
älä turhaan tartu tuohon yhteen tapaukseen. Google löytää niitä runsaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.
Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?
Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?
Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.
Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti.
Saavat liikaa etuja? Et tainnut ymmärtää.
On naisten etujen mukaista etteivät miehet teetä vasektomiaa vaan naisille pidetään ovea auki edes vahinkoraskaudelle.
Sulla taitaa olla pieni vaino harha?
Kerro toki itse oma mielipiteesi miksi mies ei saa päättää ettei halua lapsia.
Tietysti saa päättää. Silloin käyttää ehkäisyä ja hakee vasektomiaan, kun aika on. Niin tekevät velanaisetkin.
Velanaiset voi hakea aborttia vaikka kerran viikossa.
Siis aina vaan kadehdit sitä aborttia. Tervetuloa naiseksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.
Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?
Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?
Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.
Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti.
Saavat liikaa etuja? Et tainnut ymmärtää.
On naisten etujen mukaista etteivät miehet teetä vasektomiaa vaan naisille pidetään ovea auki edes vahinkoraskaudelle.
Sulla taitaa olla pieni vaino harha?
Kerro toki itse oma mielipiteesi miksi mies ei saa päättää ettei halua lapsia.
Tietysti saa päättää. Silloin käyttää ehkäisyä ja hakee vasektomiaan, kun aika on. Niin tekevät velanaisetkin.
Velanaiset voi hakea aborttia vaikka kerran viikossa.
Siis aina vaan kadehdit sitä aborttia. Tervetuloa naiseksi!
En kadehti, kerroin mitä vela-naiset voivat tehdä verrattuna vela-miehiin oman kehon itsemääräämisoikeuden puitteissa.
Otetaan aborttioikeus pois ja sanotaan tervetuloa mieheksi.
Saavat liikaa etuja? Et tainnut ymmärtää.
On naisten etujen mukaista etteivät miehet teetä vasektomiaa vaan naisille pidetään ovea auki edes vahinkoraskaudelle.[/quote]
Anteeksi tylyyteni, mutta miksi kukaan haluaisi vahinkoraskautua kaltaistesi kanssa?[/quote]
Saat toki anteeksi.
Edustanko minä kaikkia miehiä?[/quote]
Et, edustat vaan sitä joukkoa, jolla ihmeellisiä päähänpinttymiä naisten haluista tulla raskaksi ja vasektomiaan.
[q
Velanaiset voi hakea aborttia vaikka kerran viikossa. [/quote]
Siis aina vaan kadehdit sitä aborttia. Tervetuloa naiseksi![/quote]
En kadehti, kerroin mitä vela-naiset voivat tehdä verrattuna vela-miehiin oman kehon itsemääräämisoikeuden puitteissa.
Otetaan aborttioikeus pois ja sanotaan tervetuloa mieheksi.[/quote]
Niin mut miten se auttaisi sinua, että aborttioikeus poistettaisi? Miksi sitä hingut? Lisää pontenttiaalisia elareita!
Tässä kejussa ei yksikään velanainen ole valittanut tästä aiheesta.
Miksi otatte vasektomian purun esiin? Ei keskustelun aiheena ole miehet jotka katuivat piuhojen katkaisua. Niitä miehiä ei edes näy missään, se on olkiukko jonka naiset ovat kehittäneet jotta voivat perustella miesten itsemääräämisoikeuden rikkomisen.[/quote]
Abortin ja vasektomian päämäärä ja lopputulos on eri. Laki sterilisaation osalta on molemmille sukupuolille sama.[/quote]
Molemmissa on sama päämäärä: ei lasta. Keinot ovat osin erilaiset. Yhtenevää niissä on se, että molemmissa päätetään omasta kehosta.
Naisilla se toteutuu paremmin.
Miksi?[/quote]
Sinua siis kiukuttaa se, että naiset pääsevät tässä asiassa jotenkin helpommlla? Et jos vaan poistettais aborttioikeus, niin se olis miehille reilua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
Miksi naiset eivät vaadi itselleen toimivaa pilleriä jossa ei ole sivuvaikutuksia?
Koska jos vaatisitte, sellainen olisi jo.
Yritetään pysyä aiheessa.
Kyse oli siitä, että miehille pitäisi saada oma pilleri, niin loppuisi tämä ruikutus.
Miksi he eivät sitä vaadi, jos se pelottaa, että nainen huijaa pillereiden kanssa?
Mielestäni miesten oma pilleri auttaisi aika paljon tässä ulinassa.
Sinäkö päätät mikä on aihe? Eikös se ollutkaan se, että naiset ovat porsineet huonoille miehille.
Miksi et ehkäissyt?
Ei hitto kuin pihalla joku voi olla.
Naisille on jo kumi, miehille kehitettiin pilleri, mutta eivät kuulemma tykänneet siitä. Miksi naisen pitäisi yksin vastata ehkäisystä?