Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.
Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?
Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?
Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.
Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti.
Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.
Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.
Tää on nyt niin absurdi selostus, et pakko tarkistaa, ymmärränkö logiikkasi
oikein. Abortti pitää kieltää, koska vasektomiaa ei saa alle 30v? Eihän sterilointiakaan saa. Eiks ne niinku vastaa toisiaan. Vai pitääkö miesten nyt vaan saada joku oikeus, koska naisilla aborttioikeus?
Teillä oikeus käydä armeija. Eiks se riitä?
Miesten pitää saada sama oikeus kehon itsemääräämiseen mikä naisille taataan abortilla. Keinona vasektomia.
Abortille ei ole ikärajaa.
Eli koska abortti, siksi vasektomia? Jos ei aborttia, ei vasektomiaa? Jos kielletään abortit kauttalinjan voidaan kieltää myös vasektomiat kautta linjan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://kaksplus.fi/perhe/parisuhde/vasektomia-on-helppo-toimenpide-mut…
Jutulla on kyllä pölhö otsikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Edistystä tapahtuu, hyvä juttu. Hetki tuossa vaan menee, kun vasta eläinkokeita tehdään. Hieman kyllä epäilyttää tuo, että tuntia ennen yhdyntää pitäisi pilleri syödä, mahtavatkohan parit jaksaa odottaa sitä aikaa.
Puhumattakaan että naisethan ehtii siinä ajassa perua suostumuksen.
Niin, tai sitä seksiä ei koskaan ollut tulossa ja mies vain oletti niin ja söi pillerin. Sitten vinkuu että kalliin pillerin söin ihan turhaa, olet nyt seksiä velkaa sen takia.
Ja söikö se edes vai valehteleeko se vain ja jos nainen tulee raskaaksi niin väittääkö se että pilleri petti....
Kuka nainen olisi niin umpihullu, että uskoisi, kun mies sanoo syöneensä ehkäisypillerin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ymmärrettäväähän se on, ettei päättäjät halua laskea sterilisoinnin/vasektomian ikärajaa ihan sen takia, että saadaan ihmiset lisääntymään. Teiniraskaus yleisemmin tarkoittaa halpatyövoimaa (tutkitusti teiniraskauden tuomat lapset alikouluttautuvat verrattuna muihin)
Väestöpolitiikka siinä varmaankin on taustalla. Sitä vaan ei haluta sanoa ääneen, vaan perustellaan katumisella ja purkuleikkausten kustannuksilla. Tanskahan toimi jo fiksusti, kun siellä toimenpide on mahdollinen 18- vuotiaana.
Toi laki on seitkytluvulta ja sikäli vanhentunut. Pitkään miehet sitä myös karttoivat, erinnäisistä syistä. Nyt jo ohittaneet naisten vastaavan. Sen saa alle kolmekymppisenä, jos on kolme lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.
Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?
Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?
Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.
Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti.
Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.
Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.
Tää on nyt niin absurdi selostus, et pakko tarkistaa, ymmärränkö logiikkasi
oikein. Abortti pitää kieltää, koska vasektomiaa ei saa alle 30v? Eihän sterilointiakaan saa. Eiks ne niinku vastaa toisiaan. Vai pitääkö miesten nyt vaan saada joku oikeus, koska naisilla aborttioikeus?
Teillä oikeus käydä armeija. Eiks se riitä?
Miesten pitää saada sama oikeus kehon itsemääräämiseen mikä naisille taataan abortilla. Keinona vasektomia.
Abortille ei ole ikärajaa.
Eli koska abortti, siksi vasektomia? Jos ei aborttia, ei vasektomiaa? Jos kielletään abortit kauttalinjan voidaan kieltää myös vasektomiat kautta linjan!
Voihan abortit sallia sitten vaikkapa 30-vuotta täyttäneille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Sinulle on ihan sama.
Sitten kun 1 000 000 miestä kertoo että hyvät naiset harrasta irtosuhteita vaan odottavat avioliittoon jossa kokenut mies saa neitsyensä... sitten ne miehet ovat väärässä ja naisvihaajia :)[/quote]
Kyllä, näin on. Mut ei mun mies kuulu heihin. Eikä kukaan muukaan lähipiiristä. He ovat edelleen niitä hyviä miehiä ja ihmisiä. Vaikka viis miljoonaa miestä olis id iootteja. [/quote]
eli sinusta naisilla on oikeus määritellä millainen on hyvä mies, mutta miehillä ei ole oikeutta määritellä millainen on hyvä nainen.
Kiitos keskustelusta.[/quote]
Minulla on oikeus määritellä, millainen mies on minusta hyvä. Sellainen mies ei ole hyvä. joka haluaa olla hyvin kokenut ja haluu naimisiin neitsyen kanssa. Noin kategorisesti. On näitä miljoona tai kymmenen miljoonaa samanlaista, paskoja ovat kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Edistystä tapahtuu, hyvä juttu. Hetki tuossa vaan menee, kun vasta eläinkokeita tehdään. Hieman kyllä epäilyttää tuo, että tuntia ennen yhdyntää pitäisi pilleri syödä, mahtavatkohan parit jaksaa odottaa sitä aikaa.
Puhumattakaan että naisethan ehtii siinä ajassa perua suostumuksen.
Niin, tai sitä seksiä ei koskaan ollut tulossa ja mies vain oletti niin ja söi pillerin. Sitten vinkuu että kalliin pillerin söin ihan turhaa, olet nyt seksiä velkaa sen takia.
Ja söikö se edes vai valehteleeko se vain ja jos nainen tulee raskaaksi niin väittääkö se että pilleri petti....
Kuka nainen olisi niin umpihullu, että uskoisi, kun mies sanoo syöneensä ehkäisypillerin?
Aivan, eli mitä iloa miesten pilleristä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on ihan sama.
Sitten kun 1 000 000 miestä kertoo että hyvät naiset harrasta irtosuhteita vaan odottavat avioliittoon jossa kokenut mies saa neitsyensä... sitten ne miehet ovat väärässä ja naisvihaajia :)
Kyllä, näin on. Mut ei mun mies kuulu heihin. Eikä kukaan muukaan lähipiiristä. He ovat edelleen niitä hyviä miehiä ja ihmisiä. Vaikka viis miljoonaa miestä olis id iootteja.
eli sinusta naisilla on oikeus määritellä millainen on hyvä mies, mutta miehillä ei ole oikeutta määritellä millainen on hyvä nainen.
Kiitos keskustelusta.
Minulla on oikeus määritellä, millainen mies on minusta hyvä. Sellainen mies ei ole hyvä. joka haluaa olla hyvin kokenut ja haluu naimisiin neitsyen kanssa. Noin kategorisesti. On näitä miljoona tai kymmenen miljoonaa samanlaista, paskoja ovat kaikki.
Eli miehillä on oikeus määritellä millainen on hyvä nainen. Se ei ole sellainen joka rikkoo lainaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Edistystä tapahtuu, hyvä juttu. Hetki tuossa vaan menee, kun vasta eläinkokeita tehdään. Hieman kyllä epäilyttää tuo, että tuntia ennen yhdyntää pitäisi pilleri syödä, mahtavatkohan parit jaksaa odottaa sitä aikaa.
Puhumattakaan että naisethan ehtii siinä ajassa perua suostumuksen.
Niin, tai sitä seksiä ei koskaan ollut tulossa ja mies vain oletti niin ja söi pillerin. Sitten vinkuu että kalliin pillerin söin ihan turhaa, olet nyt seksiä velkaa sen takia.
Ja söikö se edes vai valehteleeko se vain ja jos nainen tulee raskaaksi niin väittääkö se että pilleri petti....
Kuka nainen olisi niin umpihullu, että uskoisi, kun mies sanoo syöneensä ehkäisypillerin?
Aivan, eli mitä iloa miesten pilleristä?
No enhän minä sitä miehelle sanoisi, en vaan kertoisi hänelle, että minulla on kierukka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Naisille on jo kumi, miehille kehitettiin pilleri, mutta eivät kuulemma tykänneet siitä. Miksi naisen pitäisi yksin vastata ehkäisystä?
Olisko lähdettä? Totuushan on se että yksikään miesten ehkäisypilleri ei ole läpäissyt testejä, joten niitä ei ole saatu levitykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Miten se on mahdollista? Juuri luin uutisen siitä, että yhteiskunta naisistuu. Yliopistot täynnä naisia, arvostetut hyväpalkkaiset työpaikat, hallitus täynnä naisia, pienipalkkaisissa ammateissa on naisenemmistö (pl marjanpoimijat, bussikuskit, raksamiehet, joissa ei paljon suomimiehiä näy). Mistä ne miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset? Alkoholista ja tupakastako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Trolleja on hyvä syyttää naisten epämiellyttävistä asenteista miehiä kohtaan.
Keksit varmaan selityksen miksi pahimmat miehiä haukkuvat viestit saavat satoja tykkäyksiä.[/quote]
Samasta syystä, kun on trolleja. Lisäksi on totta, että monilla on tosi huonoja kokemuksia miehistä. Eikö se ole myös toisin päin? Vai miks on nais*ihaa?
Tiesithän myös sen, et innokkaimmat trollit myös saavat lisättyä niitä tykkäyksiä. Eli niihin en kyl perustais yhtään mitään tietoa kenenkään asenteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Miten se on mahdollista? Juuri luin uutisen siitä, että yhteiskunta naisistuu. Yliopistot täynnä naisia, arvostetut hyväpalkkaiset työpaikat, hallitus täynnä naisia, pienipalkkaisissa ammateissa on naisenemmistö (pl marjanpoimijat, bussikuskit, raksamiehet, joissa ei paljon suomimiehiä näy). Mistä ne miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset? Alkoholista ja tupakastako?
Naisistukoon, sitten jonain kauniina päivänä tuotte verotulojakin, kunhan ette ole kaikki julkisella sektorilla loisimassa vaan teette työtä josta tulee vientituloja.
Sisämerkkinoista ja julkisesta sektorista ei ole hyötyä yhteiskunnalle jos tuonti on epätasapainossa viennin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e0571168-ad0f-4068-a91c-504c04bef83d
Edistystä tapahtuu, hyvä juttu. Hetki tuossa vaan menee, kun vasta eläinkokeita tehdään. Hieman kyllä epäilyttää tuo, että tuntia ennen yhdyntää pitäisi pilleri syödä, mahtavatkohan parit jaksaa odottaa sitä aikaa.
Puhumattakaan että naisethan ehtii siinä ajassa perua suostumuksen.
Niin, tai sitä seksiä ei koskaan ollut tulossa ja mies vain oletti niin ja söi pillerin. Sitten vinkuu että kalliin pillerin söin ihan turhaa, olet nyt seksiä velkaa sen takia.
Ja söikö se edes vai valehteleeko se vain ja jos nainen tulee raskaaksi niin väittääkö se että pilleri petti....
Kuka nainen olisi niin umpihullu, että uskoisi, kun mies sanoo syöneensä ehkäisypillerin?
Sellainen joka luottaa kumppaniinsa. Onhan se kumppani voinut käydä vieraissakin ja sillä on kuppa ja kuusi muuta. Satunnaisessa seksissä nyt pilleri ei suojaa taudeilta. No joo, ehkä jokin ihonalainen kapseli tai kuukausittainen injektio olisi sellainen, mistä tietää, että miehellä on se käytössä eikä ole vaaraa inhimillisille unohduksille. Tuon artikkelin pilleri tosin on lyhytvaikutteinen ja kertalaaki, eli sitten pitäisi vahtia, että mies sen ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Mutta sitä kumia käyttämällä ei tule tilannetta, että nainen mistään lapsesta päättää. Ratkaisu on näin yksinkertainen, mut sulla tarve polkea naisten oikeuksia tavalla tai toisella. Ymmärräthä, että se kumi on sun oikeus! ja samalla velvollisuus. Ja suojaat itsesi mahdollisilta taudeilta. Niin mitä ihmettä nyt vatustat? Oikeutta olla huoleton ja räiskiä ympäriinsä?
Myös naisille on kumeja. Miksi luulette että teillä on oikeus levittää tautejanne miehiin? Ymmärräthän että se kumi on sun velvollisuus??
No eihän ne tartu, jos käytät kumia! Sitähän tossa just sanottiin. Et saa tauteja. Tässä nyt sulla tarve vain vängätä ilman mitään ymmärrystä. Toivottavasti saat sen ymmärryksen, ennenkuin alat puuhastelee kenenkään kanssa.
Ei miesten tarvitse käyttää kumia kun nainenkin voi tehdä niin. Etkö tajua? Naisille on omia kondomeja joten tautivaaran takia sun ei tarvitse laittaa asiaa miehen vastuulle.
Eli sen vertaa et ite viitti? Toivon todella, ettei kukaan ota sun kanssa minkään valtakunnan riskiä. Annat kaiken vastuun ehkäisystä naisille ja valitat, jos eivät sit hoida sitä. Valitat ihan vaan siitä, että nainen saattaa jättää sen tekemättä. Olet vastuuttomuuden perikuva ja häpäiset muut miehet. Ja täällä vielä ihmetellään, kun miehiä haukutaan. Sinunlaiset ovat ne ansainneet. Eivät muut.
Viitsin toki, en todellakaan jätä tuollaisia asioita pettävien naisten vastuulle. Ei naisiin voi luottaa ehkäisyasioissa.
Kerron vain että naiset itse valittavat ettei mies käytä kumia, mutta eivät itse tee asialle mitään.
Voisitte tehdä, ette viitsi
Ketkä me? täällä ei yksikään nainen ole sanonut, ettei viitsi. Päinvastoin. Pidetään todellakin huoli siitä, kuten jokainen älyllinen ihminen tekee. Sukupuolesta riippumatta. Mutta jo(t)ku mies ränkyttää siitä, ettei kumi ole ratkaisu. Eli se mies ei halua tai viitti käyttää kumia. Miksi olet pettävien naisten kanssa?
Kumi ei ole yksin ratkaisu, se kun ei ole 100% varma. Eli olet taas väärässä miesvihaväitteinesi, kyseessä ei ole ettei mies viitsi tai halua käyttää kumia, se ei vain riitä.
Miten mies erottaa pettävät naiset ei-pettävistä?
No siihen sitte joku vaahto lisäksi ja ehkä se nainenkin saattaa jotain käyttää. Täällä aika moni mies nyt puhunut sitä kuminkäyttöä vastaan, et onko se nyt sit sitä miesvihaa, kun miehet eivät suostu ehkäsee? Vähän oon tietämätön tosta käsitteestä, joka tuntuu olevan joillekin hyvin mieleinen. Sikäli omituista, kun se vaikuttaa olevan aika negtiivinen. Mut mieltymykset kullakin.
Jos tpaat ihanan naisen ja kohtelet häntä hyvin, tiedät kyllä, onko luotettava. Niin kauan kun et tiedä, voi olla syytäkin epäluuloon.
Jos mies ei halua käyttää kumia, se ei ole miesvihaa vaan typeryyttä.
Jos nainen kritisoi miestä joka ei halua käyttää kumia, se ei ole miesvihaa vaan ko. miehen kritisointia
Jos nainen kertoo ketjussa että miehet ovat sikoja jotka pitäisi kuohia koska miehet eivät suostu käyttämään kumia, se on miesvihaa.
Toivottavasti tämä selvensi tuota käsitettä.
Mitä taas naiseen tulee niin toimiikos tuo toisinpäin? Kokeillaan:
Jos tapaat ihanan miehen ja kohtelet häntä hyvin, tiedät kyllä, onko mies luotettava. Olisiko naisten siis kuulunut kohdella noita aloituksen aiheena haastateltuja miehiä hyvin? Sekö oli ongelma?
No aika moni ihana mies ja ihana nainen ovat toisensa löytäneet. Mutta jos toistuvasti tapaa pettäjiä tai huijareita, on peiliin katsomisen paikka. Silloin ne omat kriteerit sille ihanalle voi olla pielessä.
Vaikea uskoa, että hyvää ja luotetavaa parisuhdetta saa, jos on koko ajan todella epäluuloinen toista kohtaan.
Aloituksen tapauksissa ei ole kyse pettämisestä, siinä on kyse vanhenpainvapaan jakamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Mutta sitä kumia käyttämällä ei tule tilannetta, että nainen mistään lapsesta päättää. Ratkaisu on näin yksinkertainen, mut sulla tarve polkea naisten oikeuksia tavalla tai toisella. Ymmärräthä, että se kumi on sun oikeus! ja samalla velvollisuus. Ja suojaat itsesi mahdollisilta taudeilta. Niin mitä ihmettä nyt vatustat? Oikeutta olla huoleton ja räiskiä ympäriinsä?
Myös naisille on kumeja. Miksi luulette että teillä on oikeus levittää tautejanne miehiin? Ymmärräthän että se kumi on sun velvollisuus??
No eihän ne tartu, jos käytät kumia! Sitähän tossa just sanottiin. Et saa tauteja. Tässä nyt sulla tarve vain vängätä ilman mitään ymmärrystä. Toivottavasti saat sen ymmärryksen, ennenkuin alat puuhastelee kenenkään kanssa.
Ei miesten tarvitse käyttää kumia kun nainenkin voi tehdä niin. Etkö tajua? Naisille on omia kondomeja joten tautivaaran takia sun ei tarvitse laittaa asiaa miehen vastuulle.
Eli sen vertaa et ite viitti? Toivon todella, ettei kukaan ota sun kanssa minkään valtakunnan riskiä. Annat kaiken vastuun ehkäisystä naisille ja valitat, jos eivät sit hoida sitä. Valitat ihan vaan siitä, että nainen saattaa jättää sen tekemättä. Olet vastuuttomuuden perikuva ja häpäiset muut miehet. Ja täällä vielä ihmetellään, kun miehiä haukutaan. Sinunlaiset ovat ne ansainneet. Eivät muut.
Viitsin toki, en todellakaan jätä tuollaisia asioita pettävien naisten vastuulle. Ei naisiin voi luottaa ehkäisyasioissa.
Kerron vain että naiset itse valittavat ettei mies käytä kumia, mutta eivät itse tee asialle mitään.
Voisitte tehdä, ette viitsi
Ketkä me? täällä ei yksikään nainen ole sanonut, ettei viitsi. Päinvastoin. Pidetään todellakin huoli siitä, kuten jokainen älyllinen ihminen tekee. Sukupuolesta riippumatta. Mutta jo(t)ku mies ränkyttää siitä, ettei kumi ole ratkaisu. Eli se mies ei halua tai viitti käyttää kumia. Miksi olet pettävien naisten kanssa?
Kumi ei ole yksin ratkaisu, se kun ei ole 100% varma. Eli olet taas väärässä miesvihaväitteinesi, kyseessä ei ole ettei mies viitsi tai halua käyttää kumia, se ei vain riitä.
Miten mies erottaa pettävät naiset ei-pettävistä?
No siihen sitte joku vaahto lisäksi ja ehkä se nainenkin saattaa jotain käyttää. Täällä aika moni mies nyt puhunut sitä kuminkäyttöä vastaan, et onko se nyt sit sitä miesvihaa, kun miehet eivät suostu ehkäsee? Vähän oon tietämätön tosta käsitteestä, joka tuntuu olevan joillekin hyvin mieleinen. Sikäli omituista, kun se vaikuttaa olevan aika negtiivinen. Mut mieltymykset kullakin.
Jos tpaat ihanan naisen ja kohtelet häntä hyvin, tiedät kyllä, onko luotettava. Niin kauan kun et tiedä, voi olla syytäkin epäluuloon.
Jos mies ei halua käyttää kumia, se ei ole miesvihaa vaan typeryyttä.
Jos nainen kritisoi miestä joka ei halua käyttää kumia, se ei ole miesvihaa vaan ko. miehen kritisointia
Jos nainen kertoo ketjussa että miehet ovat sikoja jotka pitäisi kuohia koska miehet eivät suostu käyttämään kumia, se on miesvihaa.
Toivottavasti tämä selvensi tuota käsitettä.
Mitä taas naiseen tulee niin toimiikos tuo toisinpäin? Kokeillaan:
Jos tapaat ihanan miehen ja kohtelet häntä hyvin, tiedät kyllä, onko mies luotettava. Olisiko naisten siis kuulunut kohdella noita aloituksen aiheena haastateltuja miehiä hyvin? Sekö oli ongelma?
No aika moni ihana mies ja ihana nainen ovat toisensa löytäneet. Mutta jos toistuvasti tapaa pettäjiä tai huijareita, on peiliin katsomisen paikka. Silloin ne omat kriteerit sille ihanalle voi olla pielessä.
Vaikea uskoa, että hyvää ja luotetavaa parisuhdetta saa, jos on koko ajan todella epäluuloinen toista kohtaan.
Aloituksen tapauksissa ei ole kyse pettämisestä, siinä on kyse vanhenpainvapaan jakamisesta.
Koskeeko luottamus vain pettämistä? Itse haluaisin luottaa että parisuhteen toinen osapuoli osallistuu täysipainoisesti yhteiseen elämään, myös lastenhoitoon.
Kiva ettei se ole naisille vaatimuksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.
Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?
Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?
Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.
Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti.
Saavat liikaa etuja? Et tainnut ymmärtää.
On naisten etujen mukaista etteivät miehet teetä vasektomiaa vaan naisille pidetään ovea auki edes vahinkoraskaudelle.
Sulla taitaa olla pieni vaino harha?
Kerro toki itse oma mielipiteesi miksi mies ei saa päättää ettei halua lapsia.
Tietysti saa päättää. Silloin käyttää ehkäisyä ja hakee vasektomiaan, kun aika on. Niin tekevät velanaisetkin.
Kun aika on. Miksi joku muu saisi päättää koska se aika on?
Ja huom: sama miehillä ja naisilla, en erottele.
Naisten ei tosin tarvitse koska niiden ei tarvitse edes miettiä ehkäisyä. Jos vahinko tapahtuu ne tekee abortin ja jatkaa samaa rataa.
Tai on tekemättä ja mies maksaa.
Tuo miksi- kysymys kannattaa esittää meidän päättäjille, heidän käsissään lakimuutokset ovat. Sterilisaatiolain muutoksesta tulisikin puhua lujempaan ääneen. Yhteyttä kansanedustajiin, kansalaisalotetta kehiin, johon varmasti lähtisi useampikin järjestö mukaan. On typerää, että teini saa tulla vanhemmaksi, mutta aikuinen ei saa päättää omasta hedelmällisyydestään.
Niin, olet oikeassa.
Mutta sehän tappaa kaiken keskustelun palstalta.
Tässä on aloituksesta muutama olkiukko joilla ap ja muut palstan naiset ansiokkaasti levittivät miesvihaa:
tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Ei tee
Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ilmeisesti yksi mies voi jossain kokea näin. MIksi se heiluttaa sun venettäs?
Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan? Eiköhän mies tee jotain perheensä eteen
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Miesten mielestä? No nyt... yksi kommentti ja se onkin äkkiä miesten mielipide?Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Se minkä lokeron nainen suvaitsee miehelle antaa.
Mihin lapsi tarvitsee isää? Ei mihinkään, eikä tarvitse äitiäkään
Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse. Miksi väität että mies muuttuu lasta hoitaessaan naiseksi. Otit yhden irtonaisen kommentin ja päätit olkiukkoilla sen kanssa.
Noin, nyt teille on vastattu, voitte poistua ketjusta ja tehdä seuraavan miesvihaketjun toisesta aiheesta.
Ei tainnut kelvata palstan nartuille.
Sääli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ymmärrettäväähän se on, ettei päättäjät halua laskea sterilisoinnin/vasektomian ikärajaa ihan sen takia, että saadaan ihmiset lisääntymään. Teiniraskaus yleisemmin tarkoittaa halpatyövoimaa (tutkitusti teiniraskauden tuomat lapset alikouluttautuvat verrattuna muihin)
Väestöpolitiikka siinä varmaankin on taustalla. Sitä vaan ei haluta sanoa ääneen, vaan perustellaan katumisella ja purkuleikkausten kustannuksilla. Tanskahan toimi jo fiksusti, kun siellä toimenpide on mahdollinen 18- vuotiaana.
Toi laki on seitkytluvulta ja sikäli vanhentunut. Pitkään miehet sitä myös karttoivat, erinnäisistä syistä. Nyt jo ohittaneet naisten vastaavan. Sen saa alle kolmekymppisenä, jos on kolme lasta.
Jotkut varmaan luulivat, että se vaikuttaa potenssiin. Valistus on auttanut ja hyvä niin, että miehetkin ottavat ehkäisyn asiakseen. Miehelle toimenpide on helpompi ja nopeampi kuin naiselle, joten ymmärrettävää, että miehet menneet ohi, monet noista varmaankin parisuhteessa päätyneet siihen ratkaisuun, kuin naisen nukutuksessa tehtävään operaatioon. Vapaaehtoinen lapsettomuuskin on lisääntynyt jonkin verran. Kolme lasta on nykyään aika iso vaatimus, koska niin iso lapsiluku alkaa olla harvinaisempi kuin seitkytluvulla, että päivitystä tarvittaisiin kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?
Mistä tiedät ettei vaadi?
Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?
Koska jos vaatisivat, heille jo olisi oma pilleri.
Miksi naiset eivät vaadi itselleen toimivaa pilleriä jossa ei ole sivuvaikutuksia?
Koska jos vaatisitte, sellainen olisi jo.
Yritetään pysyä aiheessa.
Kyse oli siitä, että miehille pitäisi saada oma pilleri, niin loppuisi tämä ruikutus.
Miksi he eivät sitä vaadi, jos se pelottaa, että nainen huijaa pillereiden kanssa?
Mielestäni miesten oma pilleri auttaisi aika paljon tässä ulinassa.
Sinäkö päätät mikä on aihe? Eikös se ollutkaan se, että naiset ovat porsineet huonoille miehille.
Miksi et ehkäissyt?
Kyllä, minä päätän mikä on aihe, koska minä aloitin tämän viestiketjun, missä kysyin miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypilleriä.
Jos et kykene pysymään aiheessa, niin voit jättää vastaamatta.
Joten yhä, miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypilleriä? Se poistaisi monien miesten pelot siitä, että nainen mukamas huijaa pillereiden kanssa.
Koska vasektomia + kumi on tehokkaampi. Pilleriä ei tarvittaisi jos miehellä olisi oikeus vasektomiaan.
Pidättäytyminen toimii myös.
Miksi väität että nainen "mukamas" huijaa pillereiden kanssa. Väitätkö
a. ettei se ole mahdollista
b. ettei sitä tapahdu
Pillereiden kanssa huijaaminen on mahdollista ja sitä tapahtuu. Pitää kuitenkin muistaa, että pillerit eivät ole sataprosenttisen varma ehkäisy, pillereistä huolimatta jotkut naiset tulevat raskaaksi ilman mitään vilppiä. Silloin helposti jotkut miehet näitä naisia syyttävät huijaamisesta, vaikka niin eivät ole tehneet. Siitä uskoisin, että tuo ilmaisu -mukamas- voi tulla.
Virkistävää, että vasektomian puolesta tässä koko ketjussa on useita viestejä, se on hyvä asia, että ehkäisytaakkaa halutaan jakaa.
Miesten ehkäisypillerit toimisivat paremmin miehillä, jotka joskus myöhemmin haluavat lapsia. Vasektomia sopii parhaiten veloille tai niille, joilla lapsiluku on täynnä. Toki spermaa voi laittaa säilöön tulevaisuutta varten.
EriKumi, tuplaehkäisy ja pidättäytyminen toimii paremmin miehillä jotka joskus myöhemmin haluavat lapsia. Ei se vasektomia niille ole. Kyse on oikeudesta teettää se halutessaan.
Tunnutte olevan kaikki kovin huolissanne miesten mielenmuutoksista. Miksi ette vaadi naisia ottamaan varmuuden vuoksi munasoluja talteen? Nainenhan voi katua sitä, että hän ei tehnyt lapsia ajoissa ja sitten tulee kalliit hedelmöityshoidot jotka eivät välttämättä toimi. Niihin kyllä laitetaan rahaa mutta sen pelossa että joku mies tulee katumapäälle, ei voida ihmisille antaa lupaa tehdä itselleen mitä haluaa.
Miten naisten munasolut liittyvät vasektomian? Toi mahdollinen halu purkaa tuo toimenpide on ollut ehdotuksena sille kriteerille, miksi tuo ikäraja on ehkä laitettu. Se ei ole kenenkään palstalaisen tahto tmv.
Täällä ei miehiä ei enää ole eikä tarvita.
Naiset ovat jo jakamassa miesten tekemät Hornetit .
Miehiä on vain Ukrainassa.