Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

Tämä.

Eivät naiset oikeasti halua miehiä tasa-arvoisiksi lastenhoidon suhteen tai oikeasti heitä kiinnosta lähentyvätkö miehet lastensa kanssa vai eivät. He haluavat, että miehet käyttävät perhevapaat jotta pääsevät itse pois kotoa hurvittelemaan ja pakoon työelämään lapsiperherutiineja. Ja miehet vaistoavat tämän. Miksi suostua vapaaehtoisesti johonkin jota ei oikeasti arvosteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?

Mistä tiedät ettei vaadi?

Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?

Naisille on jo kumi, miehille kehitettiin pilleri, mutta eivät kuulemma tykänneet siitä. Miksi naisen pitäisi yksin vastata ehkäisystä?

Olisko lähdettä? Totuushan on se että yksikään miesten ehkäisypilleri ei ole läpäissyt testejä, joten niitä ei ole saatu levitykseen.

https://yle.fi/a/3-10709135

Tässä aika kattava selostus vaiheista. Noista sivuvaikutuksista joskus uutisoitiin ja nimenomaan niistä, et miehet eivät niistä tykänneet. Mut se olikin liioittelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

Tämä.

Eivät naiset oikeasti halua miehiä tasa-arvoisiksi lastenhoidon suhteen tai oikeasti heitä kiinnosta lähentyvätkö miehet lastensa kanssa vai eivät. He haluavat, että miehet käyttävät perhevapaat jotta pääsevät itse pois kotoa hurvittelemaan ja pakoon työelämään lapsiperherutiineja. Ja miehet vaistoavat tämän. Miksi suostua vapaaehtoisesti johonkin jota ei oikeasti arvosteta.

Niin. äitiyttä ei tosiaan Suomessa arvosteta. Siksi(kin) lapsia syntyy niin vähän. Hatunnosto heille, jotka vielä viitsivät.

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

No ne miehet jotka täällä elareista vinkuvat eivät halua niitä lapsiaan hoitaa millään muullakaan tavoin eli tuskin pitävät perhevapaitakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Miten se on mahdollista? Juuri luin uutisen siitä, että yhteiskunta naisistuu. Yliopistot täynnä naisia, arvostetut hyväpalkkaiset työpaikat, hallitus täynnä naisia, pienipalkkaisissa ammateissa on naisenemmistö (pl marjanpoimijat, bussikuskit, raksamiehet, joissa ei paljon suomimiehiä näy). Mistä ne miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset? Alkoholista ja tupakastako?

Naisistukoon, sitten jonain kauniina päivänä tuotte verotulojakin, kunhan ette ole kaikki julkisella sektorilla loisimassa vaan teette työtä josta tulee vientituloja.

Sisämerkkinoista ja julkisesta sektorista ei ole hyötyä yhteiskunnalle jos tuonti on epätasapainossa viennin kanssa.

Ei oo joo. Lopetetaan julkinen sektori kokonaan! Sit teidän ahkerien vientimiesten rahat riittää meille loisijoille hyvin työttöminäkin. Miksi turhaan mennä työpaikalle loiimaan, kun se kerran on kallista. Loisitaan kotona!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet eivät vaadi itselleen ehkäisypillereitä?

Mistä tiedät ettei vaadi?

Miksi naiset eivät vaadi itselleen kumia?

Naisille on jo kumi, miehille kehitettiin pilleri, mutta eivät kuulemma tykänneet siitä. Miksi naisen pitäisi yksin vastata ehkäisystä?

Olisko lähdettä? Totuushan on se että yksikään miesten ehkäisypilleri ei ole läpäissyt testejä, joten niitä ei ole saatu levitykseen.

https://yle.fi/a/3-10709135

Tässä aika kattava selostus vaiheista. Noista sivuvaikutuksista joskus uutisoitiin ja nimenomaan niistä, et miehet eivät niistä tykänneet. Mut se olikin liioittelua.

Mies ei voi tulla raskaaksi, siksi naisten tulee ihan itse huolehtia ehkäisystään jos eivät halua lasta.

Mies voi huolehtia ehkäisystä jo kahdella tavalla: kondomi ja vasektomia. Yksinkertaisella lakimuutoksella vasektomia olisi mahdollinen kaikille seksielämän aloittaneille. Ei tarvitse kuin poistaa 50-vuotta vanhasta laista vaatimukset vasektomian ja sterilisaation saamiselle. Ei tarvita mitään kalliita pillereitä joihin nainen ei kuitenkaan voi luottaa.

On maita joissa miehen sterilisaatio onnistuu jo helpommin kuin täällä. Siksi noille miesten pillereille ei ole maailmalla kovinkaan suurta kysyntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Miten se on mahdollista? Juuri luin uutisen siitä, että yhteiskunta naisistuu. Yliopistot täynnä naisia, arvostetut hyväpalkkaiset työpaikat, hallitus täynnä naisia, pienipalkkaisissa ammateissa on naisenemmistö (pl marjanpoimijat, bussikuskit, raksamiehet, joissa ei paljon suomimiehiä näy). Mistä ne miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset? Alkoholista ja tupakastako?

Naisistukoon, sitten jonain kauniina päivänä tuotte verotulojakin, kunhan ette ole kaikki julkisella sektorilla loisimassa vaan teette työtä josta tulee vientituloja.

Sisämerkkinoista ja julkisesta sektorista ei ole hyötyä yhteiskunnalle jos tuonti on epätasapainossa viennin kanssa.

Ei oo joo. Lopetetaan julkinen sektori kokonaan! Sit teidän ahkerien vientimiesten rahat riittää meille loisijoille hyvin työttöminäkin. Miksi turhaan mennä työpaikalle loiimaan, kun se kerran on kallista. Loisitaan kotona!

Vastasin kysymykseen "miten se on mahdollista"

Älä revi pikkareitasi kun et pidä vastauksesta jonka tiedät olevan totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Miten se on mahdollista? Juuri luin uutisen siitä, että yhteiskunta naisistuu. Yliopistot täynnä naisia, arvostetut hyväpalkkaiset työpaikat, hallitus täynnä naisia, pienipalkkaisissa ammateissa on naisenemmistö (pl marjanpoimijat, bussikuskit, raksamiehet, joissa ei paljon suomimiehiä näy). Mistä ne miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset? Alkoholista ja tupakastako?

Naisistukoon, sitten jonain kauniina päivänä tuotte verotulojakin, kunhan ette ole kaikki julkisella sektorilla loisimassa vaan teette työtä josta tulee vientituloja.

Sisämerkkinoista ja julkisesta sektorista ei ole hyötyä yhteiskunnalle jos tuonti on epätasapainossa viennin kanssa.

Kerro, mikä vientialan yritys sulla on, jotta tietää, mikä kannattaa. Et alan niitä tuloja tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

No ne miehet jotka täällä elareista vinkuvat eivät halua niitä lapsiaan hoitaa millään muullakaan tavoin eli tuskin pitävät perhevapaitakaan.

Enpä ole nähnyt yhtäkään elareista vinkujaa (en toki ole lukenut kaikkia viestejä ja monta vain ekan virkkeen, kun se jo on paljastanut ettei sisältöä ole). Olen nähnyt useammankin avauksen siitä että voiko mies tasaveroisesti edes vaikuttaa isyyteensä? Siitä että he eivät voi valita toisin. Oikeastiko tällainen ihminen elareita mielellään maksaa? En tiedä maksaisinko mukisematta itsekään, jos olisin tollasessa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Tämä on jännä ajatus että nainen on luotu hoivaamaan. Tai ehkä minä en sitten ole nainen. Hoivaviettiä mulla ei ainakaan ole, en osaa tai jaksa yhtään olla lapsien kanssa. Mies puhui joskus lapsista, totesin että ihan vapaasti saa lähteä etsimään lapsilleen äitiä, koska minä se en ole. Tarpeellinen fyysinen välineistö lapsen hoivaamiseen meiltä löytyy kyllä molemmilta (toimivat jalat ja kädet, mitä muuta siihen fyysisesti edes tarvitaan?). Henkistä välineistöä taas ei löydy varsinkaan minulta. Testien mukaan olen autismin kirjolla tai psykopaatti, kallistun itse ensimmäiseen vaihtoehtoon koska tunnen kyllä empatiaa, en vaan osaa toimia sen mukaan, sekä toisten satuttaminen on mielestäni kamalaa. En vaan aina tajua että satutan, kun en ymmärrä että joku itselleni yhdentekevä asia on toiselle vaikea.

Että laita sitten tällainen hoitovastuuseen lapsesta ihan vaan koska olen nainen.

Ei tainnut kelvata palstan nartuille. 

Sääli[/quote]

(Tähän vois laittaa naisv*ha näkyväks, mut en taida viittiä kun on niiin ilmeinen kuitenkin)

Vierailija kirjoitti:

Ei tainnut kelvata palstan nartuille. 

Sääli

(Tähän vois laittaa naisv*ha näkyväks, mut en taida viittiä kun on niiin ilmeinen kuitenkin)

Identifioit itsesi tuolla tavalla siis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ymmärrettäväähän se on, ettei päättäjät halua laskea sterilisoinnin/vasektomian ikärajaa ihan sen takia, että saadaan ihmiset lisääntymään. Teiniraskaus yleisemmin tarkoittaa halpatyövoimaa (tutkitusti teiniraskauden tuomat lapset alikouluttautuvat verrattuna muihin)

Väestöpolitiikka siinä varmaankin on taustalla. Sitä vaan ei haluta sanoa ääneen, vaan perustellaan katumisella ja purkuleikkausten kustannuksilla. Tanskahan toimi jo fiksusti, kun siellä toimenpide on mahdollinen 18- vuotiaana.

Toi laki on seitkytluvulta ja sikäli vanhentunut. Pitkään miehet sitä myös karttoivat, erinnäisistä syistä. Nyt jo ohittaneet naisten vastaavan. Sen saa alle kolmekymppisenä, jos on kolme lasta.

Jotkut varmaan luulivat, että se vaikuttaa potenssiin. Valistus on auttanut ja hyvä niin, että miehetkin ottavat ehkäisyn asiakseen. Miehelle toimenpide on helpompi ja nopeampi kuin naiselle, joten ymmärrettävää, että miehet menneet ohi, monet noista varmaankin parisuhteessa päätyneet siihen ratkaisuun, kuin naisen nukutuksessa tehtävään operaatioon. Vapaaehtoinen lapsettomuuskin on lisääntynyt jonkin verran. Kolme lasta on nykyään aika iso vaatimus, koska niin iso lapsiluku alkaa olla harvinaisempi kuin seitkytluvulla, että päivitystä tarvittaisiin kyllä.

Tai sitten sillä oli vähän huono maine kun toimenpide tehtiin rikollisille ilman suostumusta.

Päivitys tarvittaisiin tosiaan, ikärajan voisi poistaa kokonaan. 

Miksi 15-vuotias voi päättää sukupuolensa mutta sille ei sallita vasektomiaa?

Sukupuolen voi vaihtaa takas, tuota ei niin helpolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Miten se on mahdollista? Juuri luin uutisen siitä, että yhteiskunta naisistuu. Yliopistot täynnä naisia, arvostetut hyväpalkkaiset työpaikat, hallitus täynnä naisia, pienipalkkaisissa ammateissa on naisenemmistö (pl marjanpoimijat, bussikuskit, raksamiehet, joissa ei paljon suomimiehiä näy). Mistä ne miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset? Alkoholista ja tupakastako?

Naisistukoon, sitten jonain kauniina päivänä tuotte verotulojakin, kunhan ette ole kaikki julkisella sektorilla loisimassa vaan teette työtä josta tulee vientituloja.

Sisämerkkinoista ja julkisesta sektorista ei ole hyötyä yhteiskunnalle jos tuonti on epätasapainossa viennin kanssa.

Ei oo joo. Lopetetaan julkinen sektori kokonaan! Sit teidän ahkerien vientimiesten rahat riittää meille loisijoille hyvin työttöminäkin. Miksi turhaan mennä työpaikalle loiimaan, kun se kerran on kallista. Loisitaan kotona!

Vastasin kysymykseen "miten se on mahdollista"

Älä revi pikkareitasi kun et pidä vastauksesta jonka tiedät olevan totta.

Voi hyvänen aika. Jos julkisella sektorilla työn tekeminen on loisimista, niin sitten ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lopettaa koko julkinen sektori. Onhan se yhteiskunnalle paljon halvempaa maksaa jotain työmarkkinatukea kuin palkkaa pelkästä loisimisesta. Lisäksi hyvänä puolena olisi se, että pian olisi paljon vähemmän elätettäviä, kun vain harvalla olisi varaa hoidattaa itseään ja kuolisivat turhakkeet pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ymmärrettäväähän se on, ettei päättäjät halua laskea sterilisoinnin/vasektomian ikärajaa ihan sen takia, että saadaan ihmiset lisääntymään. Teiniraskaus yleisemmin tarkoittaa halpatyövoimaa (tutkitusti teiniraskauden tuomat lapset alikouluttautuvat verrattuna muihin)

Väestöpolitiikka siinä varmaankin on taustalla. Sitä vaan ei haluta sanoa ääneen, vaan perustellaan katumisella ja purkuleikkausten kustannuksilla. Tanskahan toimi jo fiksusti, kun siellä toimenpide on mahdollinen 18- vuotiaana.

Toi laki on seitkytluvulta ja sikäli vanhentunut. Pitkään miehet sitä myös karttoivat, erinnäisistä syistä. Nyt jo ohittaneet naisten vastaavan. Sen saa alle kolmekymppisenä, jos on kolme lasta.

Jotkut varmaan luulivat, että se vaikuttaa potenssiin. Valistus on auttanut ja hyvä niin, että miehetkin ottavat ehkäisyn asiakseen. Miehelle toimenpide on helpompi ja nopeampi kuin naiselle, joten ymmärrettävää, että miehet menneet ohi, monet noista varmaankin parisuhteessa päätyneet siihen ratkaisuun, kuin naisen nukutuksessa tehtävään operaatioon. Vapaaehtoinen lapsettomuuskin on lisääntynyt jonkin verran. Kolme lasta on nykyään aika iso vaatimus, koska niin iso lapsiluku alkaa olla harvinaisempi kuin seitkytluvulla, että päivitystä tarvittaisiin kyllä.

Tai sitten sillä oli vähän huono maine kun toimenpide tehtiin rikollisille ilman suostumusta.

Päivitys tarvittaisiin tosiaan, ikärajan voisi poistaa kokonaan. 

Miksi 15-vuotias voi päättää sukupuolensa mutta sille ei sallita vasektomiaa?

Sukupuolen voi vaihtaa takas, tuota ei niin helpolla.

Ei ole naisten ongelma millään tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Miten se on mahdollista? Juuri luin uutisen siitä, että yhteiskunta naisistuu. Yliopistot täynnä naisia, arvostetut hyväpalkkaiset työpaikat, hallitus täynnä naisia, pienipalkkaisissa ammateissa on naisenemmistö (pl marjanpoimijat, bussikuskit, raksamiehet, joissa ei paljon suomimiehiä näy). Mistä ne miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset? Alkoholista ja tupakastako?

Naisistukoon, sitten jonain kauniina päivänä tuotte verotulojakin, kunhan ette ole kaikki julkisella sektorilla loisimassa vaan teette työtä josta tulee vientituloja.

Sisämerkkinoista ja julkisesta sektorista ei ole hyötyä yhteiskunnalle jos tuonti on epätasapainossa viennin kanssa.

Ei oo joo. Lopetetaan julkinen sektori kokonaan! Sit teidän ahkerien vientimiesten rahat riittää meille loisijoille hyvin työttöminäkin. Miksi turhaan mennä työpaikalle loiimaan, kun se kerran on kallista. Loisitaan kotona!

Vastasin kysymykseen "miten se on mahdollista"

Älä revi pikkareitasi kun et pidä vastauksesta jonka tiedät olevan totta.

Voi hyvänen aika. Jos julkisella sektorilla työn tekeminen on loisimista, niin sitten ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lopettaa koko julkinen sektori. Onhan se yhteiskunnalle paljon halvempaa maksaa jotain työmarkkinatukea kuin palkkaa pelkästä loisimisesta. Lisäksi hyvänä puolena olisi se, että pian olisi paljon vähemmän elätettäviä, kun vain harvalla olisi varaa hoidattaa itseään ja kuolisivat turhakkeet pois.

Tiedät ihan hyvin että suurin osa teistä on siellä vain heiluttelemassa käsiään. Ei se sattumalt aole pöhöttynyt. Korkeakoulutetuille naisille on pitänyt keksiä jotain kivaa tekemistä, muutenhan koulutus menee hukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti. 

Saavat liikaa etuja? Et tainnut ymmärtää. 

On naisten etujen mukaista etteivät miehet teetä vasektomiaa vaan naisille pidetään ovea auki edes vahinkoraskaudelle.

Sulla taitaa olla pieni vaino harha?

Kerro toki itse oma mielipiteesi miksi mies ei saa päättää ettei halua lapsia.

Saahan päättää. Johan tätä on muutama sivu jauhettu, et miten se tapahtuu. 

Oletko oikeasti noin yksinkertainen? Se että riittävän moni sanoo että käytä ehkäisyä tai älä harrasta seksiä, on oikeasti vastaus siihen että moni mies on lapselleen isä haluamattaan ja maksaa siitä lain vaatimuksesta? Kuinka moni nainen on haluamattaan äiti Suomessa?

Joo. Jos ei halua isäksi. Sellaiseksi voi joutua, jos ei hoida asioitaan oikein. Nainenkin voi joutua äidiksi haluamattaan. Sellasta se on. Elämä. Kaikessa yksinkertaisuudessaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

No ne miehet jotka täällä elareista vinkuvat eivät halua niitä lapsiaan hoitaa millään muullakaan tavoin eli tuskin pitävät perhevapaitakaan.

Enpä ole nähnyt yhtäkään elareista vinkujaa (en toki ole lukenut kaikkia viestejä ja monta vain ekan virkkeen, kun se jo on paljastanut ettei sisältöä ole). Olen nähnyt useammankin avauksen siitä että voiko mies tasaveroisesti edes vaikuttaa isyyteensä? Siitä että he eivät voi valita toisin. Oikeastiko tällainen ihminen elareita mielellään maksaa? En tiedä maksaisinko mukisematta itsekään, jos olisin tollasessa tilanteessa.

Ketju on pitkä, mutta sisältää kyllä elareista vinkujia ja vaatimuksia siitä, että miehen pitäisi pystyä tekemään rahallinen abortti halutessaan, eli kieltäytyä isyydestä ja elatusvastuusta, joten kaikki jäisi naisen maksettavaksi lapsenhoidon lisäksi, jos lapsi syntyy. Osa on ajanut myös sitä, ettei yhteiskunnankaan pitäisi maksaa niiden isättömien lasten isän osuutta elatuksesta, koska silloin se menee yhteisistä rahoista. Eivät tuollaisia puhuvat ihmiset välitä lapsista ollenkaan vaan haluavat rankaista heitä ja vielä enemmän rankaista äitejä. Tuollaisella arvoilmapiirillä syntyvyys jatkaa laskuaan, että hoitakaa naiset yksin vaan kaikki, ei oo mun ongelma ja ihan sama, miten lapsi pärjää. Samoista arvoista se perhevapaan pitämättömyyskin kumpuaa, naisen homma, ei mun ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

No ne miehet jotka täällä elareista vinkuvat eivät halua niitä lapsiaan hoitaa millään muullakaan tavoin eli tuskin pitävät perhevapaitakaan.

Enpä ole nähnyt yhtäkään elareista vinkujaa (en toki ole lukenut kaikkia viestejä ja monta vain ekan virkkeen, kun se jo on paljastanut ettei sisältöä ole). Olen nähnyt useammankin avauksen siitä että voiko mies tasaveroisesti edes vaikuttaa isyyteensä? Siitä että he eivät voi valita toisin. Oikeastiko tällainen ihminen elareita mielellään maksaa? En tiedä maksaisinko mukisematta itsekään, jos olisin tollasessa tilanteessa.

Ketju on pitkä, mutta sisältää kyllä elareista vinkujia ja vaatimuksia siitä, että miehen pitäisi pystyä tekemään rahallinen abortti halutessaan, eli kieltäytyä isyydestä ja elatusvastuusta, joten kaikki jäisi naisen maksettavaksi lapsenhoidon lisäksi, jos lapsi syntyy. Osa on ajanut myös sitä, ettei yhteiskunnankaan pitäisi maksaa niiden isättömien lasten isän osuutta elatuksesta, koska silloin se menee yhteisistä rahoista. Eivät tuollaisia puhuvat ihmiset välitä lapsista ollenkaan vaan haluavat rankaista heitä ja vielä enemmän rankaista äitejä. Tuollaisella arvoilmapiirillä syntyvyys jatkaa laskuaan, että hoitakaa naiset yksin vaan kaikki, ei oo mun ongelma ja ihan sama, miten lapsi pärjää. Samoista arvoista se perhevapaan pitämättömyyskin kumpuaa, naisen homma, ei mun ongelma.

Sanotko tuon jokaisen perheen puolesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortille ei ole ikärajaa.

Eli koska abortti, siksi vasektomia? Jos ei aborttia, ei vasektomiaa? Jos kielletään abortit kauttalinjan voidaan kieltää myös vasektomiat kautta linjan!

Voihan abortit sallia sitten vaikkapa 30-vuotta täyttäneille.

Eli toivot enemmän epätoivottuja raskauksia. Kunhan vaan ei kukaan nainen sais mitään "etua". Mut hei, te pääsette valtion rahoilla vaikka vuodeks armeijaan retkeilemään! Läheskään kaikki naiset eivät pääse. Elämä on sillee epäreilua.

Miksi tulisi raskauksia? Ettekö osaa ehkäistä? Pitäkää housut jalassa jos se raskaus on ongelma.

Noinhan sanotte miehille.

Niin tän ketjun mukaan se epätoivottu raskaus on siis ongelma miehille, ei naisille. Niin siitä aborttikiellosta on tämän logiikan mukaan haittaa vaan miehille. Jonkun mukaan koko vasektomian ikärajakin on korkea vain sen tähden, kun naiset haluavat vahingossa raskautua. Tämä on siis kaikki palstan neropattien logiikkaa. Mut tämä tästä omalta osaltani.