Lue keskustelun säännöt.
Syitä miksi miehet eivät ole pitäneet perhevapaita
- työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, vaimoni tarkoitusta ei voida ottaa pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa
- vaimoni on luonteeltaan enemmän hoivaaja ja kestää toistuvaa rutiinia paremmin
- vapaiden pitäminen ei olisi urasuunnitelmien kannalta näyttänyt hyvältä
- äiti on lapselle tärkein ihminen
- ei minusta mitään apua olisi ollut
- vaimo halusi olla kotona
- ei noissa pikkufirmoissa isäkuukausia pidetä enkä osaa olla lomalla töistä kuin viikon kerrallaan
- miksi miehistä yritetään tehdä naisia?
- lapset ovat tylsiä ja töissä on mukavampaa
- en erityisesti pidä pienten lasten hoitamisesta
Kaikki kohdat lainattu Hesarin jutusta. Aivan järkyttävää. Miksi tällaiset ihmiset hankkii lapsia ja miksi joku haluaa hankkia tällaisten miesten kanssa lapsia???? Onpa valtavan hyvä ettei lastensaanti vaikuta naisten uraan sitten mitenkään.
Kommentit (425)
Vierailija kirjoitti:
Siinä isä on laittanut oman edun lapsen edelle ja lapsen henkinen kasvu ja kiintymyssuhde jää vain äidin varaan, joka on tietenkin lapselta pois ja tulee vaikuttamaan lapsen eliniän.
Jo pieni lapsi tarvitsee turvallisia ja läheisiä ihmissuhteita ja sitä ei saada kuin arkea jakamalla.
Miksi ylipäätään mies haluaa lapsia, jos ei ole aikaa ja halua jakaa elämäänsä lapsen kanssa ja olla lapsen arjessa, vaan siirtää vastuunsa äidille.
Pitäisikö nyt siis ajatella niin, että nuortemme mielenterveysongelmat perustuvat siihen, että heidän isänsä ovat viettäneet lasten kanssa aikaa enemmän kuin edelliset sukupolvet eli vaikutus onkin negatiivinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmh. Mä en halunnu jakaa vanhempainvapaata lapsen isän kanssa, koska lapsen ruokailuun vaadittavat rinnat ovat edelleen kiinni minussa. 6kk täysimetyksellä ja sen jälkeen hyvin verkkaiseen tahtiin opeteltu syömistä. Ne, jotka haluu pumpata maitoa pulloihin, saavat toki niin tehdä. Itse syötän vauvaani suoraan tissistä, niinkuin tarkoitettu on. Lisäksi, tällö kerralla raskausaika oli niin raskas, ettei keho ole enää toipunut kunnolla, niin olen joutunut aktiivisesti kuntouttamaan itseäni kohta jo vuoden, voidakseni joskus vielä palata töihin. Ja vielä lisäksi, tässäkin perheessä isä tienaa niin monta tonnia äitiä enemmän kuukaudessa, että jos olis jouduttu mun palkalla tulemaan toimeen, niin koko perhe näkisi nälkää (suurperhe).
Imetys on vain tekosyy, sillä teidänkin tapauksessa täysinetys on kestänyt 6kk, jonka jälkeen yhtähyvin olisi isä voinut jäädä hoitamaan lasta.
Suomessa naisyrittäjiä on lähes 40% kaikista yrittäjistä ja usein naisyrittäjillä useampi lapsi, joka on onnistunut vain, kun lapsen isä on kantanut vastuunsa lapsista ja jääneet kotiin hoitamaan 4-8kk ikäistä lasta. Tuon ikäistä lasta ei voi edes viedä päiväkotiin hoitoon.
Ja siksi ihmettelen, miksi tämä ei onnistu miesyrittäjiltä? Kun heidän ei tarvitse olla edes raskaana, toisin kuin naisyrittåjän.
En tunne yhtäkään naisyrittäjää, jonka puoliso olisi jäänyt kotiin hoitamaan 4-8 kk ikäistä lasta. Sen sijaan tunnen monta naisyrittäjää, joka tekee töitään vauva kainalossa. Harvalla naisella yritys tuottaa sellaista summaa, että puoliso voi olla lapsen kanssa kotona, joku 700 e/kk ei ole se summa, jolla perhe elätetään. Mutta kun yritys tuottaa, on sillä vauvalla lastenhoitaja kotona ihan palkattuna.
Minä taas tunnen lukemattomia naisyrittäjiä, itse mukaan lukien, molempien lasten kanssa, jossa mies on jäänyt kotiin hoitamaan lasta, kun äiti on mennyt töihin. Ei niitä lastenhoitajia tuosta vain palkata ja se on äärettömän kallista, jos palkka 1800€/kk niin palkan sivukulujen kanssa se tarkoittaa lähes 3000€/kk vakuutuksineen ja eläkemaksuineen.
vihaisia voimaantujafeministejä koko mestä täys.
Miehet voivat sitten olla hiljaa kun eron tullessa lapset menevät äidille.
Miesvihaa taas naisten keskustelupalstalla. Ei ollut yllätys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä isä on laittanut oman edun lapsen edelle ja lapsen henkinen kasvu ja kiintymyssuhde jää vain äidin varaan, joka on tietenkin lapselta pois ja tulee vaikuttamaan lapsen eliniän.
Jo pieni lapsi tarvitsee turvallisia ja läheisiä ihmissuhteita ja sitä ei saada kuin arkea jakamalla.
Miksi ylipäätään mies haluaa lapsia, jos ei ole aikaa ja halua jakaa elämäänsä lapsen kanssa ja olla lapsen arjessa, vaan siirtää vastuunsa äidille.
Pitäisikö nyt siis ajatella niin, että nuortemme mielenterveysongelmat perustuvat siihen, että heidän isänsä ovat viettäneet lasten kanssa aikaa enemmän kuin edelliset sukupolvet eli vaikutus onkin negatiivinen?
Suomessa koti-isyys oli yleistä tilastojen mukaan 80-90-luvulla ja nyt lapset ovat jo aikuisia, ei suinkaan nuoria, vaan 30-40v.
Ja vastaavasti tämän päivän nuorien isät eli 2000-luvulla syntyneet isyysvapaita on pidetty huomattavasti vähemmän. Samoin sairaanlapsen hoito.
Vierailija kirjoitti:
Miehet voisi joskus kokeilla sellaista, että tekisi 15 vuotta joka ikinen päivä pelkästään asioita mitkä ei kiinnosta eikä jaksa tehdä. Ja ne tehtäisiin silloinkin kun on sairaana, mikään muu kuin kooma ja kuolema ei ole pätevä este olla suoriutumatta kaikesta normaalisti. Saisi käsityksen siitä miltä tuntuu elää naisena. Naiset ei saa valita ( paitsi miehettöminä, lapsettomina sinkkuina ) mikä on kivaa ja mihin riittää aika ja voimat. Asiat vain pitää tehdä, vaikka inhoaisi joka ikistä sekunttia elämästään.
Lasten jättäminen tekemättä on ihan OK.
Kaikki listaamasi on seurausta naisen omasta halusta ja valinnasta hankkia perhettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on että naisille tulee kerta toisensa jälkeen yllätyksenä että miehet eivät ole samanlaisia kuin naiset? Väännän rautalangasta: Miesten tehtävä on ollut aina pitää perheensä toimeentulosta ja turvallisuudesta huolta, naisten tehtävä on ollut hoitaa lapset.
Näin on menty 100 000 vuotta ihmiskunnan historiaa. Nyt luullaan että jotenkin muutamassa vuodessa kaikki yhtäkkiä kääntyy erilaiseksi. Oletteko kuulleet koskaan edes evoluutiosta? Kun tietynlaiset ihmiset jäävät ympäristön paineesta henkiin ja toisenlaiset eivät, ei niitä periytyneitä taipumuksia voida ideologisilla päätöksillä muuttaa tuosta vain.
Joustavuus on ihmiskunnan menestyksen "salaisuus".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä isä on laittanut oman edun lapsen edelle ja lapsen henkinen kasvu ja kiintymyssuhde jää vain äidin varaan, joka on tietenkin lapselta pois ja tulee vaikuttamaan lapsen eliniän.
Jo pieni lapsi tarvitsee turvallisia ja läheisiä ihmissuhteita ja sitä ei saada kuin arkea jakamalla.
Miksi ylipäätään mies haluaa lapsia, jos ei ole aikaa ja halua jakaa elämäänsä lapsen kanssa ja olla lapsen arjessa, vaan siirtää vastuunsa äidille.
Pitäisikö nyt siis ajatella niin, että nuortemme mielenterveysongelmat perustuvat siihen, että heidän isänsä ovat viettäneet lasten kanssa aikaa enemmän kuin edelliset sukupolvet eli vaikutus onkin negatiivinen?
Suomessa koti-isyys oli yleistä tilastojen mukaan 80-90-luvulla ja nyt lapset ovat jo aikuisia, ei suinkaan nuoria, vaan 30-40v.
Ja vastaavasti tämän päivän nuorien isät eli 2000-luvulla syntyneet isyysvapaita on pidetty huomattavasti vähemmän. Samoin sairaanlapsen hoito.
Nuo 90 luvun isät ovat saattaneet olla niitä laman syrjään työntämiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omassa lähipiirissä suurin osa miehistä pitänyt vapaat, osa näistä vastuullisissa johtavan aseman töissä. Kukaan heistä ei ollut niin korvaamaton, ettei vapaat olisi onnistuneet eivätkä nämä olisi jättäneet vapaita mistään hinnasta pitämättä. Ilmeisesti elän kuplassa, kun ympärillä eletäänkin edelleen 1950-lukua, jossa nainen jumittaa kotona ja mies luo uraa.
Surullista kuinka tiukassa tämä asia on ihan rakenteissa niin miesten kuin naistenkin puolelta. Ei pidetä vapaita koska tuttavatkaan ei pidä ja naisista on toisilleen seuraa (mitä :D), tämä siis mainittiin myös jutussa.
Työnantajana joudun huokaisemaan näiden "olen 1.2.-15.3. lasta hoitamassa ja vuosilomalla 14.4.-21.4. ja sitten taas lasta hoitamassa 1.6. - 18.6 ja sen jälkeen 2 vko vuosilomalla.". Sijaisen kanssa on ongelmia, olipa se poissaolija mies tai nainen.
Meillä on jo muutama iso riita käyty vuosiloman ajankohdasta eli perheillä ei ole subjektiivista oikeutta päättää vuosilomasta, sen päättää työnantaja ja silloin kuuntelen myös perhevaapalaisen sijaisen mielipidettä, tuntui se mukavalta tai ei. Halusit lomasi heinäkuuksi - no anteeksi nyt, mutta lomailet elokuun lopussa.
En tiedä millä alalla olet työnantajana, mutta jos minun työnantajani alkaisi aiheuttamaan ongelmia, kävelisin ulos per heti. Tällä alalla ei työnantajilla ole varaa alkaa riitelemään. Lisäksi vielä sen verran kovasti palkattu ala, että kaikilla on säästöjä, millä välillä lomailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hm, nythän tämän perhevapaauudistuksen myötä asioiden pitäisi pakostakin muuttua, koska enää isä ei saa luovuttaa kaikkia päiviä äidille, ainoastaan n 10.5 viikkoa omasta kokonaisuudesta (joka on n 6kk). Eli isät joutuvat olemaan kotona vähintään reilu 3kk. Ja ymmärtääkseni tämä menee näin oli se isä yrittäjä tai palkansaaja tai mikä vaan. Tai on varmaan mahdollista, että jättää käyttämättä, mutta äiti ei niitä myöskään silloin käytä ja perhe vaan menettää "ilmaisen rahan" tuolta ajalta.
Uudistuksen myötä perhevapaiden avustus muuttui 11kk:sta 13kk:een, eli lasta voi hoitaa kotona suht hyvällä korvauksella 2kk pidempään kuin ennen. Ja lisäksi, mikäli isä tienaa enemmän kuin äiti niin hänen voi jopa olla kannattavampaa jäädä kotiin, korvaus kun on myös silloin hänelle parempi.Minkä ihmeen ilmaisen rahan?
Näit varmaan heittomerkit ilmaisun ympärillä ja ymmärtänet mitä sillä tarkoitin. Mutta siis oikeasti, mikäli isä ei jää kotiin, niin perhevapaakorvaukset jäävät nostamatta. Yhtä lailla näistä maksetaan veroista vaikkei niitä käytä. Äiti voi toki jäädä hoitovapaalle, saada sen 350€/kk, samalla kun isä jatkaa normitienaamista. Toinen vaihtoehto olisi se, että äiti menisi töihin, tienaisi n 2000€/kk (oletuksena tässä se viittaus, että "isä tienaa enemmän kuin äiti") ja isä jäisi kotiin, saaden ensin korotetun vanhempainrahan ja tämän jälkeen perustasoa. Esim. 60 000€:n vuosituloilla korotettu vanhempainraha on n 3000€ käteen/kk. Perustaso samoilla tuloilla on n 2000€ käteen/kk (veroprosenttikin tietenkin laskee normituloihin verrattuna). Se ei todellakaan ole mikään pikkuraha, huomattavasti enemmän kuin 350€:n hoitotuki, saatikka, että lapsi vietäisiin päiväkotiin ja siitä maksettaisiin omat maksut sekä rumbattaisiin viemisiä ja noutoja.
Jokaisen perheen kannattaisi tarkkaan laskea Kelan hyvillä laskureilla, kuinka paljon se isä oikeasti voisi "tienata" käyttämällä ne omat päivänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miettikää jos nainen sanoisi ettei suostu käymään töissä, koska parempi antaa miehen toteuttaa omaa biologista tarkoitustaan - töissä raatamista. :D Hänet leimataan heti laiskaksi gold diggeriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmh. Mä en halunnu jakaa vanhempainvapaata lapsen isän kanssa, koska lapsen ruokailuun vaadittavat rinnat ovat edelleen kiinni minussa. 6kk täysimetyksellä ja sen jälkeen hyvin verkkaiseen tahtiin opeteltu syömistä. Ne, jotka haluu pumpata maitoa pulloihin, saavat toki niin tehdä. Itse syötän vauvaani suoraan tissistä, niinkuin tarkoitettu on. Lisäksi, tällö kerralla raskausaika oli niin raskas, ettei keho ole enää toipunut kunnolla, niin olen joutunut aktiivisesti kuntouttamaan itseäni kohta jo vuoden, voidakseni joskus vielä palata töihin. Ja vielä lisäksi, tässäkin perheessä isä tienaa niin monta tonnia äitiä enemmän kuukaudessa, että jos olis jouduttu mun palkalla tulemaan toimeen, niin koko perhe näkisi nälkää (suurperhe).
Imetys on vain tekosyy, sillä teidänkin tapauksessa täysinetys on kestänyt 6kk, jonka jälkeen yhtähyvin olisi isä voinut jäädä hoitamaan lasta.
Suomessa naisyrittäjiä on lähes 40% kaikista yrittäjistä ja usein naisyrittäjillä useampi lapsi, joka on onnistunut vain, kun lapsen isä on kantanut vastuunsa lapsista ja jääneet kotiin hoitamaan 4-8kk ikäistä lasta. Tuon ikäistä lasta ei voi edes viedä päiväkotiin hoitoon.
Ja siksi ihmettelen, miksi tämä ei onnistu miesyrittäjiltä? Kun heidän ei tarvitse olla edes raskaana, toisin kuin naisyrittåjän.
En tunne yhtäkään naisyrittäjää, jonka puoliso olisi jäänyt kotiin hoitamaan 4-8 kk ikäistä lasta. Sen sijaan tunnen monta naisyrittäjää, joka tekee töitään vauva kainalossa. Harvalla naisella yritys tuottaa sellaista summaa, että puoliso voi olla lapsen kanssa kotona, joku 700 e/kk ei ole se summa, jolla perhe elätetään. Mutta kun yritys tuottaa, on sillä vauvalla lastenhoitaja kotona ihan palkattuna.
Minä taas tunnen lukemattomia naisyrittäjiä, itse mukaan lukien, molempien lasten kanssa, jossa mies on jäänyt kotiin hoitamaan lasta, kun äiti on mennyt töihin. Ei niitä lastenhoitajia tuosta vain palkata ja se on äärettömän kallista, jos palkka 1800€/kk niin palkan sivukulujen kanssa se tarkoittaa lähes 3000€/kk vakuutuksineen ja eläkemaksuineen.
Miten sun perhe pärjää, kun isä on päivärahalla ja sun yritys niin surkeassa jamassa, ettei ole varaa palkata sijaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omassa lähipiirissä suurin osa miehistä pitänyt vapaat, osa näistä vastuullisissa johtavan aseman töissä. Kukaan heistä ei ollut niin korvaamaton, ettei vapaat olisi onnistuneet eivätkä nämä olisi jättäneet vapaita mistään hinnasta pitämättä. Ilmeisesti elän kuplassa, kun ympärillä eletäänkin edelleen 1950-lukua, jossa nainen jumittaa kotona ja mies luo uraa.
Surullista kuinka tiukassa tämä asia on ihan rakenteissa niin miesten kuin naistenkin puolelta. Ei pidetä vapaita koska tuttavatkaan ei pidä ja naisista on toisilleen seuraa (mitä :D), tämä siis mainittiin myös jutussa.
Työnantajana joudun huokaisemaan näiden "olen 1.2.-15.3. lasta hoitamassa ja vuosilomalla 14.4.-21.4. ja sitten taas lasta hoitamassa 1.6. - 18.6 ja sen jälkeen 2 vko vuosilomalla.". Sijaisen kanssa on ongelmia, olipa se poissaolija mies tai nainen.
Meillä on jo muutama iso riita käyty vuosiloman ajankohdasta eli perheillä ei ole subjektiivista oikeutta päättää vuosilomasta, sen päättää työnantaja ja silloin kuuntelen myös perhevaapalaisen sijaisen mielipidettä, tuntui se mukavalta tai ei. Halusit lomasi heinäkuuksi - no anteeksi nyt, mutta lomailet elokuun lopussa.
En tiedä millä alalla olet työnantajana, mutta jos minun työnantajani alkaisi aiheuttamaan ongelmia, kävelisin ulos per heti. Tällä alalla ei työnantajilla ole varaa alkaa riitelemään. Lisäksi vielä sen verran kovasti palkattu ala, että kaikilla on säästöjä, millä välillä lomailla.
En tiedä ainuttakaan alaa, jossa työkavereita ei tarvitse ottaa huomioon. Vaikutat modernilta minä-minä -henkilöltä, joka uupuu töissä, koska ilkeä työnantaja edellyttää palkanmaksun vastineeksi työntekoa. Hienoa, että alallasi on kaikilla säästöjä, koska pätkätyötä tekevä pikkulapsiperheen vanhempi ei ole millään alalla se halutuin tekijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä isä on laittanut oman edun lapsen edelle ja lapsen henkinen kasvu ja kiintymyssuhde jää vain äidin varaan, joka on tietenkin lapselta pois ja tulee vaikuttamaan lapsen eliniän.
Jo pieni lapsi tarvitsee turvallisia ja läheisiä ihmissuhteita ja sitä ei saada kuin arkea jakamalla.
Miksi ylipäätään mies haluaa lapsia, jos ei ole aikaa ja halua jakaa elämäänsä lapsen kanssa ja olla lapsen arjessa, vaan siirtää vastuunsa äidille.
Pitäisikö nyt siis ajatella niin, että nuortemme mielenterveysongelmat perustuvat siihen, että heidän isänsä ovat viettäneet lasten kanssa aikaa enemmän kuin edelliset sukupolvet eli vaikutus onkin negatiivinen?
Suomessa koti-isyys oli yleistä tilastojen mukaan 80-90-luvulla ja nyt lapset ovat jo aikuisia, ei suinkaan nuoria, vaan 30-40v.
Ja vastaavasti tämän päivän nuorien isät eli 2000-luvulla syntyneet isyysvapaita on pidetty huomattavasti vähemmän. Samoin sairaanlapsen hoito.
Ei ollut koti-isyys yleistä 80-90-luvuilla, höpiset omiasi. 90-luvun laman aikana oli työttömyyden vuoksi jonkin verran isiä kotona.
Vierailija kirjoitti:
Miettikää jos nainen sanoisi ettei suostu käymään töissä, koska parempi antaa miehen toteuttaa omaa biologista tarkoitustaan - töissä raatamista. :D Hänet leimataan heti laiskaksi gold diggeriksi.
Raamatussahan Aatamille määrättiin rangaistukseksi työnteko ja Eevalle raskaus ja synnytys. Miksi nainen joutuu tekemään töitä (kotityöt ja lastenhoito mukaan lukien)? Kristityn miehen perheessähän ne kuuluisi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Kertoisiko joku myös sen, että sairasta lasta jää yleensä hoitamana äiti palkatta, vaikka isä voisi jäädä palkallisena?
Koska se lapsi haluaa äidin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan omituisia olettamuksia miesten kiinnostuksesta hoitaa lapsia. Eihän miehiä tietenkään kiinnosta lasten hoito, sehän on naisten tehtävää.
Kertoisitko, miten se kulli jalkojen välissä tekee lasten hoidosta mahdottoman? Miten sitten päiväkodeissa on miehiä töissä, jos he ovat estyneet lastenhoidosta , kun on killuttimet jalkovälissä?
Jos nainenkin laittaisi tekokullin roikkumaan etumukseensa, hän ei enää mitenkään kykenisi hoitamaan lasta?
Ei lasta hoideta sukupuolielimillä.
Vielä on olemassa evoluutiossa ei-niin-kehittyneitä miehiä, ja heidän aivotoimintansa ja kulli ovat tiukasti liitoksissa toisiinsa. Onneksi evoluutio on vaikuttanut tähänkin niin, että jäävät pikkuhiljaa vähemmistöksi.
Jopa laiskalle työkaverille alkoi maistumaan ne ylityöt kun niitä lapsia alkoi kotiin putkahtelemaan, kertoi että kyllä se työ (jos ei hirveästi pidä) silti ne kotiolot voittaa.
Tunnustan - minusta on ihana hoitaa omia lapsia! Olen pelkästään iloinen siitä, että meillä aikaa sitten sovittu systeemi toimii eli minä saan olla kotona juuri niin pitkään kuin haluan ja mies saa tehdä töitä kaikessa rauhassa. Kaikille tämä ei sovi, minulle ja meille sopii. En laske, montako minuuttia mies on lasten kanssa kerrallaan tai kuka niistää ohikirmaavan räkänokan nenän eikä mies kyttää, monetko saappaat lapselle on hankittu. Ei meidän onni ole muilta pois.