Lue keskustelun säännöt.
Suuri Kuningas Charles III Kruunajaisketju 6.5 -23 OFFICIAL!
05.03.2023 |
Pyhä öljy, jolla Charles (s 14.11 -48) ja Camilla voidellaan on satoja vuosia vanhaa koostumusta, joka kerätään Mount of Olives from the 2 Groves. Se on Jerusalemin patriarkan ja Anglikaanisen paikallisen piispan konsentroima öljy, ja Mary Magdalinen Monastrystä ja Monastry of Ascencistä. Alice on haudattu Mary Magdalineen myös.
Öljyä valettiin Elizabeth II päähän ja nyt sen voitelun tulee samaan Charles ja Camillakin.
Koska se on Puhä toimitus se peitetään: seremonian aikana kangasta heidän yllään kannattelevatkin nyt Camillan sukulaislapset.
Laittakaas kaikki muu tieto tänne mitä kruunajaisiin tulee.
Charles III on siis Yhdistyneen kuningaskunnan kuningas ja 14 muun Kansainyhteisömaan valtionpäämies, muun muassa Australian, Kanadan ja Uuden-Seelannin kuningas.
Kruunajaiset toimitetaan Westmister Abbeyssä.
Charles syntyi Buckinghamin Palatsissa Canterbyryn arkkihiippa kastoi ja hänestä tuli samointein ensimmäinen kruuninperimylsessä ja Cornwallin ja Rothesayn herttua, Skotlannin kruununperijälle tarkoitetty.Hänet nimitettiin yhdeksänvuotiaana Walesin prinssiksi ja vuonna 1958 Chesterin jaarliksi. Walesin prinssiksi hänet kruunattiin 11 vuotta myöhemmin, 1. heinäkuuta 1969 Caernarfonin linnassa järjestetyssä seremoniassa.
Kommentit (4369)
Kruunajaisten jlkn on minun suosikkini Penny Mordaunt. Ihana nainen vihreässä puvussa. Hänestä löytyy kuva uimapvuvussa Googlella. Kerrassaan upea pakkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se nyt kumma, ettei missään pääse karkuun noita identtisiä eipäs-juupas-puheenvuoroja Meghanista ja Harrysta! En ole vilkaissutkaan pariskuntaa koskevaa ketjua kuukausiin, koska koko aihe lakkasi kiinnostamasta ja keskustelu kiersi raivostuttavasti jatkuvasti samaa kehää. Mutta näköjään tuon aiheen keskustelijat ovat kuin lokkiparvi jotka lehahtavat aina paikalle kun kuninkaallisia vähänkin mainitaan. Eikä mitään uutta keksitä koskaan, ei puolesta eikä vastaan.
Onneksi tässä ketjussa ei puhuttu pariskunnasta ollenkaan ennen kuin kruunajaiset olivat ohi ja jotkut lehahtivat paikalle haukkumaan lyttyyn kruunajaiset, Camillan ja Charlesin, ja totta kai myös Katen. Sitten alkoi sama lällättelykaruselli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa syödä sielua tollanen pakkomielle:/ Sääli että pilaa kaikki ketjut Englantilaisista kuninkaallisista tolla Meghan pakkomielteellään.
Ja taas siirryt kirjoittajaan koska et osaa pärjätä vaan argumentein.
Ei asiasta voi paremmin sanoa. Tämä pakkomielteinen henkilö pilaa kaikki ketjut meghanjankutuksellaan ja haukuillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ourili kirjoitti:
Avioeronnut king ja kirkko pokkana voitelee..
Siinä vähän sovelletaan Kunigatteren lausetta : Ole oma itsesi ja älä koskaan tuomitse- periaatetta. Mutta totuus on sekin että sukujen vanhan naiset tyrkkivät Dianaa framille:
Charles vihittiin 29. heinäkuuta 1981 avioliittoon Diana Spencerin kanssa, josta tuli Walesin prinsessa Diana.
Charles avioitui uudelleen 9. huhtikuuta 2005 Camilla Parker Bowlesin kanssa, josta tuli Cornwallin herttuatar.Charlesilla oli ollut nuoruuden rakkaussuhde Camillaan jo ennen Dianaa, ja he aloittivat suhteensa uudelleen Charlesin avioliiton aikana.
Mutta niin aloitti Dianakin suhteita tuolloin.
Sitä mietin miten elämän valinnat vaikuttaa niin hirveästi muidenkin kohtaloon. Miten tämäkin stoori olisi mennyt, jos olisi joku vaihtoehtotodellisuus?
Koska Camillasta tuli kuitenkin
kuningatar, miksi piti järkätä lumeavioliitto Dianan kanssa? Diana voisi olla hengissä ja tuiki tuntematon Lady. Charles olisi ollut vaikka jo vuodesta 1975 naimisissa Camillan kanssa.Charleshan oli rakastunut Camillaan jo nuorena, mutta ei tehnyt mitään kosiakseen Camillaa joka kyllästyi pelimiehen jahkailuun ja muihin tyttöystäviin ja meni Parker-Bowlesin kanssa naimisiin.
Sitten C oli pakon edessä, joku vaimo piti saada, joten keksittiin nuori tyttö D, joka sopi kuningattareksi ja joka oli ihastunutkin Charlesiin. Charles taas ei välittänyt yhtään Dianasta ja hänellä oli koko ajan uudelleen lämmitetty suhde Camillaan vieläpä Dianan hääpäivänä. Diana löysi Camillalle tarkoitetun lahjankin ja totuus valkeni: hän ei tule saamaan koskaan C:n rakkautta. Siitä alkoi teatteri jota johti E II, joka päättyi kuten päättyi.
Kun ihminen kypsyy niin tunteet ja oikea rakkaus alkaa merkata enemmän kuin asema, ihmissuhdepelit ja muiden mielipiteet. Erottaa mikä on tärkeintä. Kuninkaallisten on ollut vedettävä jotain roolia velvollisuudesta mutta tuo on nyt D ja C:n aikana romahtanut erojen myötä, A ja S erosivat myös, vaikka ennen Britannian kuningashuoneessa tuo oli mahdotonta. Avioliitot pysyi, mutta kaikilla miehillä on aina ollut kulissien takaiset sivusuhteet ja rakastajattaret, ehkä vaimoillakin vaikka vaimoilta vaadittiin nuhteettonuutta toisin kuin miehiltä. Kaikki tulee nykyään julki, toisin kuin ennen ei ollut media ja juorulehdet kuninkaallisten kimpussa.
Aika on muuttunut, ja tunteet on aitoja ja niiden mukaan kuninkaallisetkin saa tehdä valintoja. Jos C ja C olis kuunnelleet sydäntään jo nuorena niin monelta murheelta olisi säästytty ja kaikki olisi mennyt toisin, vai olisiko?
On tämä elämä kummallista.
Camilla teki valintansa ja meni naimisiin Parker Bowlesin kanssa kesällä 1973, jolloin Charles oli vasta 24-vuotias. Oli aivan ymmärrettävää, että naimisiinmeno ei ollut Charlesin mielessä vakavasti otettavana vaihtoehtona vielä tuolloin.
Ymmärrän tämän näkökulman. Prinssi halusi totta kai elellä vapaana kuten kuka tahansa. 24 v oli v 1970-luvulla kuitenkin jo aikuinen, toisin kuin nyt kun nuoruus kestää 30 v saakka.
Charles ei pitänyt avioitumista sitä tuolloin vaihtoehtona, mutta sivusuhteena kylläkin jatkoi Camillan kanssa kun molemmille ehkä alkoi valjeta mitkä tunteet merkkaa oikeasti. Kuitenkin lopputulema oli se, että naimisiin menivät, vaikka molemmat eronneita. Vaati vaan Dianan hengen ja monen elämän pilaantumisen. Aika on muuttanut sopivaisuuskäsityksiä ja naurettavuuksia kuten sitä ettei muka eronnut tai seksikokemuksia omaava olisi kelvollinen puoliso. Kaikki on yrittäneet elää ajan vanhoillisten vaatimusten mukaan.
Sama hommahan oli Margaretan kanssa. Ei saanut mennä rakastamansa miehen kanssa naimisiin koska tämä oli eronnut. Tuloksena monen ihmisen elämän pilaantuminen, Margaretan juopottelu ja elämänhallinnan menetys.
Oikea rakkaus kun tuhotaan ja tukahdutetaan niin siitä ei hyvää seuraa. Jos valitsee myös sydäntään vastaan ja vastoin sitä minkä oikeaksi tietää, se kostautuu.
Vierailija kirjoitti:
On se nyt kumma, ettei missään pääse karkuun noita identtisiä eipäs-juupas-puheenvuoroja Meghanista ja Harrysta! En ole vilkaissutkaan pariskuntaa koskevaa ketjua kuukausiin, koska koko aihe lakkasi kiinnostamasta ja keskustelu kiersi raivostuttavasti jatkuvasti samaa kehää. Mutta näköjään tuon aiheen keskustelijat ovat kuin lokkiparvi jotka lehahtavat aina paikalle kun kuninkaallisia vähänkin mainitaan. Eikä mitään uutta keksitä koskaan, ei puolesta eikä vastaan.
Onneksi tässä ketjussa ei puhuttu pariskunnasta ollenkaan ennen kuin kruunajaiset olivat ohi ja jotkut lehahtivat paikalle haukkumaan lyttyyn kruunajaiset, Camillan ja Charlesin, ja totta kai myös Katen. Sitten alkoi sama lällättelykaruselli.
Sanoo itse megsuhullu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Afrikassa kruunataan joku kunkku niin ei siellä lavitsalla montaa valkoista hillune?
Paljonkohan siellä mahtaa olla valkoista väestöä? Mietipä tilannetta briteissä.
Ja paljonko mustaa brittiaatelisissa tuolla tasolla? Niinpä? Miksi pitää ihonvärin takia jaotella. Kun ihmiset elävät vaan erilailla.
Voisko olla, että ruskeat ihmiset eivät ole tervetulleita tähän perheeseen ja koko systeemi rasistinen? Nämä nai sisäsiittoisesti toisiaan niinkuin tähän "terveeseen" systeemiin kuuluu. Yksi erehtyi ottamaan toisennäköinen puolison, niin miten kävi?
Saisinko tiedustella montako mustaa tai ruskeaa on omassa suvussasi entä oma puolisosi? Taitaa olla Sannallakin vain valkoisia ympärillä aina?
Ymmärrätkö kuinka iso maa britit on ja kuinka paljon siellä on eri etnisellä taustalla olevia ihmisiä? Hiukan eri asia nyt kuules.
Ihmiset saavat nykypäivän TV-ohjelmista ihan epärealistisen kuvan Iso-Britannian etnisestä jakaumasta. Ihan Britannian Ofcomin virallisen raportin mukaan TV:ssä on yleensä edustettuna Lontoon jakauma, eli vähemmistöt ovat reippaasti yliedustettuina, eritoten mustat moninkertaisesti yliedustettuina. Jostain syystä itäaasialaisia ei näy TV-ohjelmissa juurikaan, vaikka heitä on pari prosenttia väestöstä siinä missä mustia on 3%.
Lontoo on hyvin kirjava, ja jotkut muut isoimmat kaupungit ovat kirjavia myös. Kokonaisuudessaan maa on kuitenkin todellisuudessa melkein 90% "white British".
-eri
Kai sinä ja sukusi riensitte naimaan mustia? Vai? Onkos vähäsen heitä? Miksi?
Mitä ihmettä sekoilet? Ei minun mielestäni Iso-Britannian tarvitse olla kirjavampi maa, vaan paikalliset saavat ihan rauhassa elää miten haluavat. Valkoiset ihmiset pariutuvat todennäköisemmin valkoisten kanssa ja mustat mustien ja aasialaiset aasialaisten, tämä on faktaa ihan joka puolella maailmaa.
Mutta brittien TV-ohjelmat vääristävät kuvaa, joten ihmiset luulevat, että Iso-Britannia on ihan valtavan sekoittunut ja monikulttuurinen maa, vaikka se ei ole. Muistaakseni sen raportin mukaan mustia on n. 25-27% TV-ohjelmissa näkyvistä ihmisistä. Onhan se nyt ihan valtava yliedustus, kun todellinen prosentti väestöstä on 4%.
Tämän vääristyneen kuvan takia ihmiset tässä ketjussakin sitten luulevat, että "kokovalkoinen kuninkaallinen perhe ei edusta valtaosaa kansasta" tai "valkoisuus ei ole tätä päivää", vaikka se on itse asiassa todellisuutta valtaosalle kansasta.
Et vastannut montako mustaa on sukusi rientänyt naimaan ja entäpä sinä itse??? Kerrohan , kun niin kärkkäästi syytät siitä etteivät muka muut nai tuolla Britanniassa sinun määräystesi mukaan? Onhän meilläkin jokaisessa julkisessa jutussa montakin mustaa, mutta mikä on oikea luku?
Osaatko edes lukea? Minähän nimenomaan kirjoitin, että ihmiset LUULEVAT Iso-Britannian olevan etnisesti kirjavampi kuin se on, ja siksi väittävät valkoisuuden olevan "vanhanaikaista", vaikka Britannia on edelleen valkoinen maa. Minä en vaadi yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se nyt kumma, ettei missään pääse karkuun noita identtisiä eipäs-juupas-puheenvuoroja Meghanista ja Harrysta! En ole vilkaissutkaan pariskuntaa koskevaa ketjua kuukausiin, koska koko aihe lakkasi kiinnostamasta ja keskustelu kiersi raivostuttavasti jatkuvasti samaa kehää. Mutta näköjään tuon aiheen keskustelijat ovat kuin lokkiparvi jotka lehahtavat aina paikalle kun kuninkaallisia vähänkin mainitaan. Eikä mitään uutta keksitä koskaan, ei puolesta eikä vastaan.
Onneksi tässä ketjussa ei puhuttu pariskunnasta ollenkaan ennen kuin kruunajaiset olivat ohi ja jotkut lehahtivat paikalle haukkumaan lyttyyn kruunajaiset, Camillan ja Charlesin, ja totta kai myös Katen. Sitten alkoi sama lällättelykaruselli.
Sanoo itse megsuhullu.
Joo, tätä samaa aina.
Pysyisitte siinä omassa ketjussanne kaikki papukaijat. Mutta kun ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Afrikassa kruunataan joku kunkku niin ei siellä lavitsalla montaa valkoista hillune?
Paljonkohan siellä mahtaa olla valkoista väestöä? Mietipä tilannetta briteissä.
Ja paljonko mustaa brittiaatelisissa tuolla tasolla? Niinpä? Miksi pitää ihonvärin takia jaotella. Kun ihmiset elävät vaan erilailla.
Voisko olla, että ruskeat ihmiset eivät ole tervetulleita tähän perheeseen ja koko systeemi rasistinen? Nämä nai sisäsiittoisesti toisiaan niinkuin tähän "terveeseen" systeemiin kuuluu. Yksi erehtyi ottamaan toisennäköinen puolison, niin miten kävi?
Saisinko tiedustella montako mustaa tai ruskeaa on omassa suvussasi entä oma puolisosi? Taitaa olla Sannallakin vain valkoisia ympärillä aina?
Ymmärrätkö kuinka iso maa britit on ja kuinka paljon siellä on eri etnisellä taustalla olevia ihmisiä? Hiukan eri asia nyt kuules.
Ihmiset saavat nykypäivän TV-ohjelmista ihan epärealistisen kuvan Iso-Britannian etnisestä jakaumasta. Ihan Britannian Ofcomin virallisen raportin mukaan TV:ssä on yleensä edustettuna Lontoon jakauma, eli vähemmistöt ovat reippaasti yliedustettuina, eritoten mustat moninkertaisesti yliedustettuina. Jostain syystä itäaasialaisia ei näy TV-ohjelmissa juurikaan, vaikka heitä on pari prosenttia väestöstä siinä missä mustia on 3%.
Lontoo on hyvin kirjava, ja jotkut muut isoimmat kaupungit ovat kirjavia myös. Kokonaisuudessaan maa on kuitenkin todellisuudessa melkein 90% "white British".
-eri
Kai sinä ja sukusi riensitte naimaan mustia? Vai? Onkos vähäsen heitä? Miksi?
Mitä ihmettä sekoilet? Ei minun mielestäni Iso-Britannian tarvitse olla kirjavampi maa, vaan paikalliset saavat ihan rauhassa elää miten haluavat. Valkoiset ihmiset pariutuvat todennäköisemmin valkoisten kanssa ja mustat mustien ja aasialaiset aasialaisten, tämä on faktaa ihan joka puolella maailmaa.
Mutta brittien TV-ohjelmat vääristävät kuvaa, joten ihmiset luulevat, että Iso-Britannia on ihan valtavan sekoittunut ja monikulttuurinen maa, vaikka se ei ole. Muistaakseni sen raportin mukaan mustia on n. 25-27% TV-ohjelmissa näkyvistä ihmisistä. Onhan se nyt ihan valtava yliedustus, kun todellinen prosentti väestöstä on 4%.
Tämän vääristyneen kuvan takia ihmiset tässä ketjussakin sitten luulevat, että "kokovalkoinen kuninkaallinen perhe ei edusta valtaosaa kansasta" tai "valkoisuus ei ole tätä päivää", vaikka se on itse asiassa todellisuutta valtaosalle kansasta.
Et vastannut montako mustaa on sukusi rientänyt naimaan ja entäpä sinä itse??? Kerrohan , kun niin kärkkäästi syytät siitä etteivät muka muut nai tuolla Britanniassa sinun määräystesi mukaan? Onhän meilläkin jokaisessa julkisessa jutussa montakin mustaa, mutta mikä on oikea luku?
Mitähän sekoilua tämä taas on? Tässä tarkastellaan miten jokin yhteiskunta toimii rakenteellisella tasolla eikä jotain absurdia ajatusta, että joku yksittäinen ihminen yrittää "määrätä" miten muut elää. Kyse on siitä, että tietynlainen järjestelmä mahdollistaa tai estää sitä sen tätä. Ja pohjaa järjestelmän arvoihin. Esim rasismissa valkoinen on arvokkaampi kuin ruskea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se nyt kumma, ettei missään pääse karkuun noita identtisiä eipäs-juupas-puheenvuoroja Meghanista ja Harrysta! En ole vilkaissutkaan pariskuntaa koskevaa ketjua kuukausiin, koska koko aihe lakkasi kiinnostamasta ja keskustelu kiersi raivostuttavasti jatkuvasti samaa kehää. Mutta näköjään tuon aiheen keskustelijat ovat kuin lokkiparvi jotka lehahtavat aina paikalle kun kuninkaallisia vähänkin mainitaan. Eikä mitään uutta keksitä koskaan, ei puolesta eikä vastaan.
Onneksi tässä ketjussa ei puhuttu pariskunnasta ollenkaan ennen kuin kruunajaiset olivat ohi ja jotkut lehahtivat paikalle haukkumaan lyttyyn kruunajaiset, Camillan ja Charlesin, ja totta kai myös Katen. Sitten alkoi sama lällättelykaruselli.
Sanoo itse megsuhullu.
Joo, tätä samaa aina.
Pysyisitte siinä omassa ketjussanne kaikki papukaijat. Mutta kun ei.
No mikset lopeta sitä meghanista jankutusta?
Ja miksi nykyään jankutat papukaijajuttuakin mitä sinulle sanottiin? Keksi joskus jotain uutta, vähä-älyinen jankutin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Afrikassa kruunataan joku kunkku niin ei siellä lavitsalla montaa valkoista hillune?
Paljonkohan siellä mahtaa olla valkoista väestöä? Mietipä tilannetta briteissä.
Ja paljonko mustaa brittiaatelisissa tuolla tasolla? Niinpä? Miksi pitää ihonvärin takia jaotella. Kun ihmiset elävät vaan erilailla.
Voisko olla, että ruskeat ihmiset eivät ole tervetulleita tähän perheeseen ja koko systeemi rasistinen? Nämä nai sisäsiittoisesti toisiaan niinkuin tähän "terveeseen" systeemiin kuuluu. Yksi erehtyi ottamaan toisennäköinen puolison, niin miten kävi?
Meghan toivotettiin tervetulleeksi. Tarjottiin apua, mm. Sophie tarjoutui auttamaan alkuun hovi-elämässä, mutta ei kiinnostanut Meghania.
Kapinoi tahallaan jatkuvasti kuningattaren sääntöjä vastaan.
Jos joku 100.v Philip on murjaissut jonkun sopimattoman vitsin, täytyykö sitä muistella edelleenkin vuosien jälkeen ja vetää joko perhe lokaan?
Nuo nyt jo edesmenneet kuninkaalliset olivat oman aikansa ihmisiä. Philipin vanhemmat syntyneet 1800-luvulla.
Toisaalta ymmärrettävää ns tavalliselle ihmiselle jolla ei käsitystä Eikä kokemusta hovin käytännöistä, riiteistä , rituaaleista ja etiketistä. On oppimisen paikka kelle tahansa ja oli Elisabetin aikana. Jotenkin nyt vaikutelmaa että Charles on mukautuvampi ja helposti lähestyttävä eikä häntä tarvi kumarrella kuten oli Elisabetin hallitessa. Itse kukin oppii elämän aikana kaikenlaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ourili kirjoitti:
Avioeronnut king ja kirkko pokkana voitelee..
Siinä vähän sovelletaan Kunigatteren lausetta : Ole oma itsesi ja älä koskaan tuomitse- periaatetta. Mutta totuus on sekin että sukujen vanhan naiset tyrkkivät Dianaa framille:
Charles vihittiin 29. heinäkuuta 1981 avioliittoon Diana Spencerin kanssa, josta tuli Walesin prinsessa Diana.
Charles avioitui uudelleen 9. huhtikuuta 2005 Camilla Parker Bowlesin kanssa, josta tuli Cornwallin herttuatar.Charlesilla oli ollut nuoruuden rakkaussuhde Camillaan jo ennen Dianaa, ja he aloittivat suhteensa uudelleen Charlesin avioliiton aikana.
Mutta niin aloitti Dianakin suhteita tuolloin.
Sitä mietin miten elämän valinnat vaikuttaa niin hirveästi muidenkin kohtaloon. Miten tämäkin stoori olisi mennyt, jos olisi joku vaihtoehtotodellisuus?
Koska Camillasta tuli kuitenkin
kuningatar, miksi piti järkätä lumeavioliitto Dianan kanssa? Diana voisi olla hengissä ja tuiki tuntematon Lady. Charles olisi ollut vaikka jo vuodesta 1975 naimisissa Camillan kanssa.Charleshan oli rakastunut Camillaan jo nuorena, mutta ei tehnyt mitään kosiakseen Camillaa joka kyllästyi pelimiehen jahkailuun ja muihin tyttöystäviin ja meni Parker-Bowlesin kanssa naimisiin.
Sitten C oli pakon edessä, joku vaimo piti saada, joten keksittiin nuori tyttö D, joka sopi kuningattareksi ja joka oli ihastunutkin Charlesiin. Charles taas ei välittänyt yhtään Dianasta ja hänellä oli koko ajan uudelleen lämmitetty suhde Camillaan vieläpä Dianan hääpäivänä. Diana löysi Camillalle tarkoitetun lahjankin ja totuus valkeni: hän ei tule saamaan koskaan C:n rakkautta. Siitä alkoi teatteri jota johti E II, joka päättyi kuten päättyi.
Kun ihminen kypsyy niin tunteet ja oikea rakkaus alkaa merkata enemmän kuin asema, ihmissuhdepelit ja muiden mielipiteet. Erottaa mikä on tärkeintä. Kuninkaallisten on ollut vedettävä jotain roolia velvollisuudesta mutta tuo on nyt D ja C:n aikana romahtanut erojen myötä, A ja S erosivat myös, vaikka ennen Britannian kuningashuoneessa tuo oli mahdotonta. Avioliitot pysyi, mutta kaikilla miehillä on aina ollut kulissien takaiset sivusuhteet ja rakastajattaret, ehkä vaimoillakin vaikka vaimoilta vaadittiin nuhteettonuutta toisin kuin miehiltä. Kaikki tulee nykyään julki, toisin kuin ennen ei ollut media ja juorulehdet kuninkaallisten kimpussa.
Aika on muuttunut, ja tunteet on aitoja ja niiden mukaan kuninkaallisetkin saa tehdä valintoja. Jos C ja C olis kuunnelleet sydäntään jo nuorena niin monelta murheelta olisi säästytty ja kaikki olisi mennyt toisin, vai olisiko?
On tämä elämä kummallista.
Kerrankin jokseenkin puolueeton ja vääristelemätön näkökulma aiheeseen, mikä on lähes ennenkuulumatonta näillä sivuilla, oli puhe mistä vain. Kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani britti monarkiaa saa kannattaa niin paljon kuin haluaa, samalla kyllä täytyy olla tietoinen, että mitäs siinä sitten oikein kannattaa ja ihailee. Ja se pitää myös avoimesti tunnustaa.
Että ihailee konservatiivista, siirtomaita edelleen pikkusen riistävää, hiukan rasistista ja sisäsiittoista järjestelmää, johon synnyttää ja jonka etuoikeuksia nautitaan koko elämä.
Tuo on pääsi tuotosta ja idolisi Meghanin tuotosta. Omia ongelmiasi tässä esittelette.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se totta se, että kun Elisabeth teki kuolemaa Charles lähti metsään sienestämään. Ei tuu muuta mieleen kun tunteettomuus tuosta.
Ei ole helppoa katsoa vierestä, kun omainen sairastaa ja kuolee. Sinulta ei varmaankaan ole kuollut.
Minä kävin saunassa ja sen jälkeen katsoin telkkaria ja yön kirjoitin sähköposteja ystävilleni, kun olin löytänyt äitini kuolleena. Kaikki tekevät surutyötä omalla tavallaan. Minun oli pakko keskittyä johonkin muuhun, vain oleskelemalla ja itkemällä en olisi jaksanut seuraavaan päivään enkä sitä seuraavaan enkä sitä seuraavaan.
On kokemusta ja valvoin isäni vieressä ja kuoleman hetkellä pidin kädestään kiinni. En olisi voinut jättää yksin.
Oli arvokkaat juhlat! Tykkäsin katsella ja suomalaiset selostajatkin hyvin menossa mukana. Charles sivistynyt tyyppi ja Charlottakin ihan ok. On se mukava nähdä ja kuulla näitä kuninkaallisia välillä, kun suuria juhlatilaisuuksiakaan ei niin paljoa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani britti monarkiaa saa kannattaa niin paljon kuin haluaa, samalla kyllä täytyy olla tietoinen, että mitäs siinä sitten oikein kannattaa ja ihailee. Ja se pitää myös avoimesti tunnustaa.
Että ihailee konservatiivista, siirtomaita edelleen pikkusen riistävää, hiukan rasistista ja sisäsiittoista järjestelmää, johon synnyttää ja jonka etuoikeuksia nautitaan koko elämä.
Tuo on pääsi tuotosta ja idolisi Meghanin tuotosta. Omia ongelmiasi tässä esittelette.
En kyllä ole meghan fani :D minusta syntyperä ei vaan lähtökohtaisesti saisi määrittää ihmisen asemaa.
Miksi se voitelu piti piilottaa,mikä siinä niin salaista on? Ettei vaan vihitty vapaamuurarien symboleilla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa syödä sielua tollanen pakkomielle:/ Sääli että pilaa kaikki ketjut Englantilaisista kuninkaallisista tolla Meghan pakkomielteellään.
Ja taas siirryt kirjoittajaan koska et osaa pärjätä vaan argumentein.
Ei asiasta voi paremmin sanoa. Tämä pakkomielteinen henkilö pilaa kaikki ketjut meghanjankutuksellaan ja haukuillaan.
Ei pidä paikkaansa olen ketjun aloittaja ja Meghanin porukka tarjosi Meghania jo ensimmäisenä kommenttinaan. t ap,
vastaan asiallisesti moiseen jo minäkin.Koska en voi sietää että brittikuninkaallisia syytetään asioista joita he eivät ole. Meghan on henkilö jolla on kaikkialla sama tilanne, perheensäkin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Oli arvokkaat juhlat! Tykkäsin katsella ja suomalaiset selostajatkin hyvin menossa mukana. Charles sivistynyt tyyppi ja Charlottakin ihan ok. On se mukava nähdä ja kuulla näitä kuninkaallisia välillä, kun suuria juhlatilaisuuksiakaan ei niin paljoa ole.
Makuja on monenlaisia. Minusta ne olivat kyllä ennen kaikkea koomiset pileet.
Et vastannut montako mustaa on sukusi rientänyt naimaan ja entäpä sinä itse??? Kerrohan , kun niin kärkkäästi syytät siitä etteivät muka muut nai tuolla Britanniassa sinun määräystesi mukaan? Onhän meilläkin jokaisessa julkisessa jutussa montakin mustaa, mutta mikä on oikea luku?