Lue keskustelun säännöt.
Suuri Kuningas Charles III Kruunajaisketju 6.5 -23 OFFICIAL!
05.03.2023 |
Pyhä öljy, jolla Charles (s 14.11 -48) ja Camilla voidellaan on satoja vuosia vanhaa koostumusta, joka kerätään Mount of Olives from the 2 Groves. Se on Jerusalemin patriarkan ja Anglikaanisen paikallisen piispan konsentroima öljy, ja Mary Magdalinen Monastrystä ja Monastry of Ascencistä. Alice on haudattu Mary Magdalineen myös.
Öljyä valettiin Elizabeth II päähän ja nyt sen voitelun tulee samaan Charles ja Camillakin.
Koska se on Puhä toimitus se peitetään: seremonian aikana kangasta heidän yllään kannattelevatkin nyt Camillan sukulaislapset.
Laittakaas kaikki muu tieto tänne mitä kruunajaisiin tulee.
Charles III on siis Yhdistyneen kuningaskunnan kuningas ja 14 muun Kansainyhteisömaan valtionpäämies, muun muassa Australian, Kanadan ja Uuden-Seelannin kuningas.
Kruunajaiset toimitetaan Westmister Abbeyssä.
Charles syntyi Buckinghamin Palatsissa Canterbyryn arkkihiippa kastoi ja hänestä tuli samointein ensimmäinen kruuninperimylsessä ja Cornwallin ja Rothesayn herttua, Skotlannin kruununperijälle tarkoitetty.Hänet nimitettiin yhdeksänvuotiaana Walesin prinssiksi ja vuonna 1958 Chesterin jaarliksi. Walesin prinssiksi hänet kruunattiin 11 vuotta myöhemmin, 1. heinäkuuta 1969 Caernarfonin linnassa järjestetyssä seremoniassa.
Kommentit (4369)
Vierailija kirjoitti:
Miksi se voitelu piti piilottaa,mikä siinä niin salaista on? Ettei vaan vihitty vapaamuurarien symboleilla...
Raamatullisilla vihittiin. Ikivanhoilla. Ja halutessaan jokainen saa kuulua vaikka mihin kerhoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jankuti jankuti jankuti jaa
Jankuti jankuti
Charles Camilla Kate William Harry Meghan sitä ja tätä jankuti jankuti jankuti
Charles Camilla Kate William hyvä
Meghan Harry paha
Jankuti jankuti jankuti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani britti monarkiaa saa kannattaa niin paljon kuin haluaa, samalla kyllä täytyy olla tietoinen, että mitäs siinä sitten oikein kannattaa ja ihailee. Ja se pitää myös avoimesti tunnustaa.
Että ihailee konservatiivista, siirtomaita edelleen pikkusen riistävää, hiukan rasistista ja sisäsiittoista järjestelmää, johon synnyttää ja jonka etuoikeuksia nautitaan koko elämä.
Tuo on pääsi tuotosta ja idolisi Meghanin tuotosta. Omia ongelmiasi tässä esittelette.
En kyllä ole meghan fani :D minusta syntyperä ei vaan lähtökohtaisesti saisi määrittää ihmisen asemaa.
Miksi ihmeessä et mene Afrikkaan kertomaan tuota samaa? Siellä se heimoon kuulumattomuus voi viedä hengenkin, vaikka. Sinulle olisi tarvetta siellä enemmän , Britit pärjäävät kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Jankuti jankuti jankuti jaa
Jankuti jankuti
Charles Camilla Kate William Harry Meghan sitä ja tätä jankuti jankuti jankuti
Charles Camilla Kate William hyvä
Meghan Harry paha
Jankuti jankuti jankuti
Muista kuka aloitti toisen kommentin apn jälkeen. Älkää aloittako ellette ekstä argumentteja. Lopettakaa se paskanjauhaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Camillalla ei ole koulutusta ollenkaan!
Ilmekin kertoo sen.
Näyttää kyllä joltain lähiöpubin vakiasiakkaalta. Sellaiselta vähän pissanhajuiselta mummolta.
Miten ihmeessä kuningatar voi olla kouluttamaton elämänkallu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani britti monarkiaa saa kannattaa niin paljon kuin haluaa, samalla kyllä täytyy olla tietoinen, että mitäs siinä sitten oikein kannattaa ja ihailee. Ja se pitää myös avoimesti tunnustaa.
Että ihailee konservatiivista, siirtomaita edelleen pikkusen riistävää, hiukan rasistista ja sisäsiittoista järjestelmää, johon synnyttää ja jonka etuoikeuksia nautitaan koko elämä.
Tuo on pääsi tuotosta ja idolisi Meghanin tuotosta. Omia ongelmiasi tässä esittelette.
En kyllä ole meghan fani :D minusta syntyperä ei vaan lähtökohtaisesti saisi määrittää ihmisen asemaa.
Meghan oli huippuyliopistossa ja diplomaattina ja hovissa että miten se syntyperä nyt vaikutti siihen muuta kuin ratsasti juuri sillä korkeintaan aina vaan rahakkaampaan paikkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani britti monarkiaa saa kannattaa niin paljon kuin haluaa, samalla kyllä täytyy olla tietoinen, että mitäs siinä sitten oikein kannattaa ja ihailee. Ja se pitää myös avoimesti tunnustaa.
Että ihailee konservatiivista, siirtomaita edelleen pikkusen riistävää, hiukan rasistista ja sisäsiittoista järjestelmää, johon synnyttää ja jonka etuoikeuksia nautitaan koko elämä.
Tuo on pääsi tuotosta ja idolisi Meghanin tuotosta. Omia ongelmiasi tässä esittelette.
En kyllä ole meghan fani :D minusta syntyperä ei vaan lähtökohtaisesti saisi määrittää ihmisen asemaa.
Miksi ihmeessä et mene Afrikkaan kertomaan tuota samaa? Siellä se heimoon kuulumattomuus voi viedä hengenkin, vaikka. Sinulle olisi tarvetta siellä enemmän , Britit pärjäävät kyllä.
Miksi pitäisi mennä Afrikkaan? :D Joo ja kyllä britit pärjää, varsinkin sitten kun sivistystä löytyy niin että kuningas-pelleilyt loppuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi se voitelu piti piilottaa,mikä siinä niin salaista on? Ettei vaan vihitty vapaamuurarien symboleilla...
Maailmassa on asioita jotka ei ole sinun silmille. Vai kurkistelitko esim vanhepiesikin toimituksia makkarissa jne? Opi se ettei kaikki kuulu sinulle. Kunnioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ourili kirjoitti:
Avioeronnut king ja kirkko pokkana voitelee..
Siinä vähän sovelletaan Kunigatteren lausetta : Ole oma itsesi ja älä koskaan tuomitse- periaatetta. Mutta totuus on sekin että sukujen vanhan naiset tyrkkivät Dianaa framille:
Charles vihittiin 29. heinäkuuta 1981 avioliittoon Diana Spencerin kanssa, josta tuli Walesin prinsessa Diana.
Charles avioitui uudelleen 9. huhtikuuta 2005 Camilla Parker Bowlesin kanssa, josta tuli Cornwallin herttuatar.Charlesilla oli ollut nuoruuden rakkaussuhde Camillaan jo ennen Dianaa, ja he aloittivat suhteensa uudelleen Charlesin avioliiton aikana.
Mutta niin aloitti Dianakin suhteita tuolloin.
Sitä mietin miten elämän valinnat vaikuttaa niin hirveästi muidenkin kohtaloon. Miten tämäkin stoori olisi mennyt, jos olisi joku vaihtoehtotodellisuus?
Koska Camillasta tuli kuitenkin
kuningatar, miksi piti järkätä lumeavioliitto Dianan kanssa? Diana voisi olla hengissä ja tuiki tuntematon Lady. Charles olisi ollut vaikka jo vuodesta 1975 naimisissa Camillan kanssa.Charleshan oli rakastunut Camillaan jo nuorena, mutta ei tehnyt mitään kosiakseen Camillaa joka kyllästyi pelimiehen jahkailuun ja muihin tyttöystäviin ja meni Parker-Bowlesin kanssa naimisiin.
Sitten C oli pakon edessä, joku vaimo piti saada, joten keksittiin nuori tyttö D, joka sopi kuningattareksi ja joka oli ihastunutkin Charlesiin. Charles taas ei välittänyt yhtään Dianasta ja hänellä oli koko ajan uudelleen lämmitetty suhde Camillaan vieläpä Dianan hääpäivänä. Diana löysi Camillalle tarkoitetun lahjankin ja totuus valkeni: hän ei tule saamaan koskaan C:n rakkautta. Siitä alkoi teatteri jota johti E II, joka päättyi kuten päättyi.
Kun ihminen kypsyy niin tunteet ja oikea rakkaus alkaa merkata enemmän kuin asema, ihmissuhdepelit ja muiden mielipiteet. Erottaa mikä on tärkeintä. Kuninkaallisten on ollut vedettävä jotain roolia velvollisuudesta mutta tuo on nyt D ja C:n aikana romahtanut erojen myötä, A ja S erosivat myös, vaikka ennen Britannian kuningashuoneessa tuo oli mahdotonta. Avioliitot pysyi, mutta kaikilla miehillä on aina ollut kulissien takaiset sivusuhteet ja rakastajattaret, ehkä vaimoillakin vaikka vaimoilta vaadittiin nuhteettonuutta toisin kuin miehiltä. Kaikki tulee nykyään julki, toisin kuin ennen ei ollut media ja juorulehdet kuninkaallisten kimpussa.
Aika on muuttunut, ja tunteet on aitoja ja niiden mukaan kuninkaallisetkin saa tehdä valintoja. Jos C ja C olis kuunnelleet sydäntään jo nuorena niin monelta murheelta olisi säästytty ja kaikki olisi mennyt toisin, vai olisiko?
On tämä elämä kummallista.
Camilla teki valintansa ja meni naimisiin Parker Bowlesin kanssa kesällä 1973, jolloin Charles oli vasta 24-vuotias. Oli aivan ymmärrettävää, että naimisiinmeno ei ollut Charlesin mielessä vakavasti otettavana vaihtoehtona vielä tuolloin.
Ymmärrän tämän näkökulman. Prinssi halusi totta kai elellä vapaana kuten kuka tahansa. 24 v oli v 1970-luvulla kuitenkin jo aikuinen, toisin kuin nyt kun nuoruus kestää 30 v saakka.
Charles ei pitänyt avioitumista sitä tuolloin vaihtoehtona, mutta sivusuhteena kylläkin jatkoi Camillan kanssa kun molemmille ehkä alkoi valjeta mitkä tunteet merkkaa oikeasti. Kuitenkin lopputulema oli se, että naimisiin menivät, vaikka molemmat eronneita. Vaati vaan Dianan hengen ja monen elämän pilaantumisen. Aika on muuttanut sopivaisuuskäsityksiä ja naurettavuuksia kuten sitä ettei muka eronnut tai seksikokemuksia omaava olisi kelvollinen puoliso. Kaikki on yrittäneet elää ajan vanhoillisten vaatimusten mukaan.
Sama hommahan oli Margaretan kanssa. Ei saanut mennä rakastamansa miehen kanssa naimisiin koska tämä oli eronnut. Tuloksena monen ihmisen elämän pilaantuminen, Margaretan juopottelu ja elämänhallinnan menetys.
Oikea rakkaus kun tuhotaan ja tukahdutetaan niin siitä ei hyvää seuraa. Jos valitsee myös sydäntään vastaan ja vastoin sitä minkä oikeaksi tietää, se kostautuu.
Diana kuoli, koska meni rattijuopon kyytiin ja jätti turvavyön laittamatta. Charles ja Diana olivat äsken Livillä nähdyn dokumentin mukaan ystävystyneet viimeisen vuoden aikaan ja tulivat asiallisesti toimeen. Avioliitto oli hajonnut jo aikaa sitten omaan mahdottomuuteensa, erilaisiin luonteisiin ja mielenkiinnon kohteisiin. Diana ei siis juossut itku silmässä karkuun pahaa Camillaa ja joutunut kolariin, vaan oli siirtynyt elämässä jo eteenpäin ja onnettomuus sattui ihan muista syistä.
Margaretin ja Peter Townsendin romanssi oli niin ikään jo hiipunut erossaolon myötä. Margaret olisi saanut mennä naimisiin hänen kanssaan, jos olisi todella halunnut. Alussa olisivat pitäneet vähän etäisyyttä julkisuuteen ja antaneet ajan kulua, jolloin Peter eronneena olisi jo hyväksytty. Mutta heillä oli iso ikäero ja Margaretkin aikuistui ja teini-iän ihastuminen Townsediin meni ohi.
Molemmista on The Crown ja muu viihdeteollisuus luonut todellisuutta dramaattisempia tarinoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani britti monarkiaa saa kannattaa niin paljon kuin haluaa, samalla kyllä täytyy olla tietoinen, että mitäs siinä sitten oikein kannattaa ja ihailee. Ja se pitää myös avoimesti tunnustaa.
Että ihailee konservatiivista, siirtomaita edelleen pikkusen riistävää, hiukan rasistista ja sisäsiittoista järjestelmää, johon synnyttää ja jonka etuoikeuksia nautitaan koko elämä.
Tuo on pääsi tuotosta ja idolisi Meghanin tuotosta. Omia ongelmiasi tässä esittelette.
En kyllä ole meghan fani :D minusta syntyperä ei vaan lähtökohtaisesti saisi määrittää ihmisen asemaa.
Miksi ihmeessä et mene Afrikkaan kertomaan tuota samaa? Siellä se heimoon kuulumattomuus voi viedä hengenkin, vaikka. Sinulle olisi tarvetta siellä enemmän , Britit pärjäävät kyllä.
Miksi pitäisi mennä Afrikkaan? :D Joo ja kyllä britit pärjää, varsinkin sitten kun sivistystä löytyy niin että kuningas-pelleilyt loppuu.
Koska siellä on sinulle hommia, ei täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani britti monarkiaa saa kannattaa niin paljon kuin haluaa, samalla kyllä täytyy olla tietoinen, että mitäs siinä sitten oikein kannattaa ja ihailee. Ja se pitää myös avoimesti tunnustaa.
Että ihailee konservatiivista, siirtomaita edelleen pikkusen riistävää, hiukan rasistista ja sisäsiittoista järjestelmää, johon synnyttää ja jonka etuoikeuksia nautitaan koko elämä.
Tuo on pääsi tuotosta ja idolisi Meghanin tuotosta. Omia ongelmiasi tässä esittelette.
En kyllä ole meghan fani :D minusta syntyperä ei vaan lähtökohtaisesti saisi määrittää ihmisen asemaa.
Meghan oli huippuyliopistossa ja diplomaattina ja hovissa että miten se syntyperä nyt vaikutti siihen muuta kuin ratsasti juuri sillä korkeintaan aina vaan rahakkaampaan paikkaan?
Eiköhän tuossa "huippuyliopistossa ja diplomaatin urassa" ole vähän meghanmaista värikynää mukana :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Afrikassa kruunataan joku kunkku niin ei siellä lavitsalla montaa valkoista hillune?
Paljonkohan siellä mahtaa olla valkoista väestöä? Mietipä tilannetta briteissä.
Ja paljonko mustaa brittiaatelisissa tuolla tasolla? Niinpä? Miksi pitää ihonvärin takia jaotella. Kun ihmiset elävät vaan erilailla.
Voisko olla, että ruskeat ihmiset eivät ole tervetulleita tähän perheeseen ja koko systeemi rasistinen? Nämä nai sisäsiittoisesti toisiaan niinkuin tähän "terveeseen" systeemiin kuuluu. Yksi erehtyi ottamaan toisennäköinen puolison, niin miten kävi?
Saisinko tiedustella montako mustaa tai ruskeaa on omassa suvussasi entä oma puolisosi? Taitaa olla Sannallakin vain valkoisia ympärillä aina?
Ymmärrätkö kuinka iso maa britit on ja kuinka paljon siellä on eri etnisellä taustalla olevia ihmisiä? Hiukan eri asia nyt kuules.
Ihmiset saavat nykypäivän TV-ohjelmista ihan epärealistisen kuvan Iso-Britannian etnisestä jakaumasta. Ihan Britannian Ofcomin virallisen raportin mukaan TV:ssä on yleensä edustettuna Lontoon jakauma, eli vähemmistöt ovat reippaasti yliedustettuina, eritoten mustat moninkertaisesti yliedustettuina. Jostain syystä itäaasialaisia ei näy TV-ohjelmissa juurikaan, vaikka heitä on pari prosenttia väestöstä siinä missä mustia on 3%.
Lontoo on hyvin kirjava, ja jotkut muut isoimmat kaupungit ovat kirjavia myös. Kokonaisuudessaan maa on kuitenkin todellisuudessa melkein 90% "white British".
-eri
Kai sinä ja sukusi riensitte naimaan mustia? Vai? Onkos vähäsen heitä? Miksi?
Mitä ihmettä sekoilet? Ei minun mielestäni Iso-Britannian tarvitse olla kirjavampi maa, vaan paikalliset saavat ihan rauhassa elää miten haluavat. Valkoiset ihmiset pariutuvat todennäköisemmin valkoisten kanssa ja mustat mustien ja aasialaiset aasialaisten, tämä on faktaa ihan joka puolella maailmaa.
Mutta brittien TV-ohjelmat vääristävät kuvaa, joten ihmiset luulevat, että Iso-Britannia on ihan valtavan sekoittunut ja monikulttuurinen maa, vaikka se ei ole. Muistaakseni sen raportin mukaan mustia on n. 25-27% TV-ohjelmissa näkyvistä ihmisistä. Onhan se nyt ihan valtava yliedustus, kun todellinen prosentti väestöstä on 4%.
Tämän vääristyneen kuvan takia ihmiset tässä ketjussakin sitten luulevat, että "kokovalkoinen kuninkaallinen perhe ei edusta valtaosaa kansasta" tai "valkoisuus ei ole tätä päivää", vaikka se on itse asiassa todellisuutta valtaosalle kansasta.
Et vastannut montako mustaa on sukusi rientänyt naimaan ja entäpä sinä itse??? Kerrohan , kun niin kärkkäästi syytät siitä etteivät muka muut nai tuolla Britanniassa sinun määräystesi mukaan? Onhän meilläkin jokaisessa julkisessa jutussa montakin mustaa, mutta mikä on oikea luku?
Mitähän sekoilua tämä taas on? Tässä tarkastellaan miten jokin yhteiskunta toimii rakenteellisella tasolla eikä jotain absurdia ajatusta, että joku yksittäinen ihminen yrittää "määrätä" miten muut elää. Kyse on siitä, että tietynlainen järjestelmä mahdollistaa tai estää sitä sen tätä. Ja pohjaa järjestelmän arvoihin. Esim rasismissa valkoinen on arvokkaampi kuin ruskea.
Mutta näissä keskusteluissa ei ikinä oikein huomioida sitä, että Iso-Britannian rakenteellinen rasismi on erilaista kuin vaikka Yhdysvaltojen. Ja kun tässä ketjussa nyt on paljon valitettu Britannian luokkayhteiskunnasta, niin itse asiassa ei-valkoiset pääsevät luokkarajojen yli helpommin kuin valkoiset köyhät ja työväenluokkaiset. Tilastojen mukaan valkoinen työväenluokka pääsee epätodennäköisemmin korkeakouluihin, hyväpalkkaisiin töihin ja myös politiikkaan mukaan kuin mikään muu kansanryhmä, vaikka heitä on maassa eniten. Suurin osa stipendeistä, harjoittelijanpaikoista, mentoriohjelmista, jne. on nykyään vähemmistöille suunnattu.
Iso-Britanniassa myös spesifisillä etnisillä taustoilla on enemmän merkitystä kuin sillä että onko joku "musta" tai ei. Esimerkiksi nigerialaistaustaiset ovat keskimäärin keskiluokkaisempia kuin karibialaistaustaiset, vähän kuten intialaistaustaiset ovat keskiluokkaisempia kuin pakistanilaistaustaiset. Britanniassa syntynyt nigerialaissukuinen lääkäri ei ole millään tavalla samalla viivalla pelkän ihonvärinsä takia kuin joku viime vuonna Britanniaan saapunut afrikkalainen siirtolainen.
Aatelisto on enimmäkseen valkoista ja kaikista köyhimmät ovat enimmäkseen valkoisia. Sillä välillä on paljon liikkuvuutta. Se, että kuninkaallinen perhe on valkoinen, ei kerro rakenteellisesta rasismista mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani britti monarkiaa saa kannattaa niin paljon kuin haluaa, samalla kyllä täytyy olla tietoinen, että mitäs siinä sitten oikein kannattaa ja ihailee. Ja se pitää myös avoimesti tunnustaa.
Että ihailee konservatiivista, siirtomaita edelleen pikkusen riistävää, hiukan rasistista ja sisäsiittoista järjestelmää, johon synnyttää ja jonka etuoikeuksia nautitaan koko elämä.
Tuo on pääsi tuotosta ja idolisi Meghanin tuotosta. Omia ongelmiasi tässä esittelette.
En kyllä ole meghan fani :D minusta syntyperä ei vaan lähtökohtaisesti saisi määrittää ihmisen asemaa.
Meghan oli huippuyliopistossa ja diplomaattina ja hovissa että miten se syntyperä nyt vaikutti siihen muuta kuin ratsasti juuri sillä korkeintaan aina vaan rahakkaampaan paikkaan?
Eiköhän tuossa "huippuyliopistossa ja diplomaatin urassa" ole vähän meghanmaista värikynää mukana :D
Olihan hän myös Harryn muistelmien mukaan Hollywoodissa menestysuraa luonut näyttelijä, eikä vain Kanadassa kuvatun kaapelisarjan tähtönen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani britti monarkiaa saa kannattaa niin paljon kuin haluaa, samalla kyllä täytyy olla tietoinen, että mitäs siinä sitten oikein kannattaa ja ihailee. Ja se pitää myös avoimesti tunnustaa.
Että ihailee konservatiivista, siirtomaita edelleen pikkusen riistävää, hiukan rasistista ja sisäsiittoista järjestelmää, johon synnyttää ja jonka etuoikeuksia nautitaan koko elämä.
Tuo on pääsi tuotosta ja idolisi Meghanin tuotosta. Omia ongelmiasi tässä esittelette.
En kyllä ole meghan fani :D minusta syntyperä ei vaan lähtökohtaisesti saisi määrittää ihmisen asemaa.
Miksi ihmeessä et mene Afrikkaan kertomaan tuota samaa? Siellä se heimoon kuulumattomuus voi viedä hengenkin, vaikka. Sinulle olisi tarvetta siellä enemmän , Britit pärjäävät kyllä.
Miksi pitäisi mennä Afrikkaan? :D Joo ja kyllä britit pärjää, varsinkin sitten kun sivistystä löytyy niin että kuningas-pelleilyt loppuu.
Koska siellä on sinulle hommia, ei täällä.[/quote
Onkohan siellä Afrikassa vauva-palstaa? Toisaalta tämä kirjoittelu ei ole varsinainen työni. Onko sinun? ]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani britti monarkiaa saa kannattaa niin paljon kuin haluaa, samalla kyllä täytyy olla tietoinen, että mitäs siinä sitten oikein kannattaa ja ihailee. Ja se pitää myös avoimesti tunnustaa.
Että ihailee konservatiivista, siirtomaita edelleen pikkusen riistävää, hiukan rasistista ja sisäsiittoista järjestelmää, johon synnyttää ja jonka etuoikeuksia nautitaan koko elämä.
Tuo on pääsi tuotosta ja idolisi Meghanin tuotosta. Omia ongelmiasi tässä esittelette.
En kyllä ole meghan fani :D minusta syntyperä ei vaan lähtökohtaisesti saisi määrittää ihmisen asemaa.
Miksi ihmeessä et mene Afrikkaan kertomaan tuota samaa? Siellä se heimoon kuulumattomuus voi viedä hengenkin, vaikka. Sinulle olisi tarvetta siellä enemmän , Britit pärjäävät kyllä.
Miksi pitäisi mennä Afrikkaan? :D Joo ja kyllä britit pärjää, varsinkin sitten kun sivistystä löytyy niin että kuningas-pelleilyt loppuu.
Onko sulla ihan missiokin kaataa hovi :D? On sulla isot luulot kyllä. Harmittaako kun ei lähettiläänne onnistunutkaan? Typerykset kasvakaa aikuisiksi. Lopettakaa tuollainen kuninkaallisten vainoaminen ei ole tervettä. Asia ei teille kuulu mitenkään. Ette katso mitään kuninkaallisista ja mielenrauhanne säilyy ja mielenterveytennekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli arvokkaat juhlat! Tykkäsin katsella ja suomalaiset selostajatkin hyvin menossa mukana. Charles sivistynyt tyyppi ja Charlottakin ihan ok. On se mukava nähdä ja kuulla näitä kuninkaallisia välillä, kun suuria juhlatilaisuuksiakaan ei niin paljoa ole.
Makuja on monenlaisia. Minusta ne olivat kyllä ennen kaikkea koomiset pileet.
Joo, kyl sää osaisit varppina järjestää paljon tasokkaammat pileet vaik heti huamen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli arvokkaat juhlat! Tykkäsin katsella ja suomalaiset selostajatkin hyvin menossa mukana. Charles sivistynyt tyyppi ja Charlottakin ihan ok. On se mukava nähdä ja kuulla näitä kuninkaallisia välillä, kun suuria juhlatilaisuuksiakaan ei niin paljoa ole.
Makuja on monenlaisia. Minusta ne olivat kyllä ennen kaikkea koomiset pileet.
Joo, kyl sää osaisit varppina järjestää paljon tasokkaammat pileet vaik heti huamen.
Kuka ei osaisi rajattomalla budjetilla muiden piikkiin?
Onko missään ollut kuvia Catherinen ja Sophien valkoisista puvuista? Nyt jäivät viittojen alle ja monessa paikassa hehkutettiin Walesin prinsessan pukua,mutta olisi ollut kiva nähdä miltä se nyt sitten oikeasti näytti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani britti monarkiaa saa kannattaa niin paljon kuin haluaa, samalla kyllä täytyy olla tietoinen, että mitäs siinä sitten oikein kannattaa ja ihailee. Ja se pitää myös avoimesti tunnustaa.
Että ihailee konservatiivista, siirtomaita edelleen pikkusen riistävää, hiukan rasistista ja sisäsiittoista järjestelmää, johon synnyttää ja jonka etuoikeuksia nautitaan koko elämä.
Tuo on pääsi tuotosta ja idolisi Meghanin tuotosta. Omia ongelmiasi tässä esittelette.
En kyllä ole meghan fani :D minusta syntyperä ei vaan lähtökohtaisesti saisi määrittää ihmisen asemaa.
Miksi ihmeessä et mene Afrikkaan kertomaan tuota samaa? Siellä se heimoon kuulumattomuus voi viedä hengenkin, vaikka. Sinulle olisi tarvetta siellä enemmän , Britit pärjäävät kyllä.
Miksi pitäisi mennä Afrikkaan? :D Joo ja kyllä britit pärjää, varsinkin sitten kun sivistystä löytyy niin että kuningas-pelleilyt loppuu.
Koska siellä on sinulle hommia, ei täällä.[/quote
Onkohan siellä Afrikassa vauva-palstaa? Toisaalta tämä kirjoittelu ei ole varsinainen työni. Onko sinun? ]
Kyllä tämä on nimenomaan sinun työsi niillä voimilla joita sinulle ollaan suotu. Mene Afrikkaan ja nai musta mies :D! Tee kuten saarnaat. Älä vaadi muita ja määräile naimaan mustia tai valkoisia.
Ilmekin kertoo sen.