Lue keskustelun säännöt.
EU:n polttomoottorikielto kaatuu. Saksa haluaa päätöksen uuteen harkintaan
03.03.2023 |
Ihan hölmöilyähän toi nykyinen homma on. Määrätään etukäteen miten tavoitteisiin päästää ja lyödään aivan tolkuton aikataulu.
Parempaan tulokseen ja taloudellisemmin saavutetaan tavoitteen kun ei poliitikot määrää teknologiaa miten päästöjä vähennetään, ja hiukan aiikaa sen teknologian kehitykseen ja käyttöön ottoon.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a4d5b24-0d3f-4d5c-9008-5505fd49…
Saksan liikenneministerin mukaan synteettisten polttoaineiden käyttö voisi pelastaa polttomoottorin.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/28a07edc-4b1b-4c8d-a209-ce4d4b05…
Italia haluaa jarruttaa autoilun EU-päästönormeja
Italian teollisuusministeri hakee Euro 7 -päästönormin hidastamiseen Saksan ja Ranskan tukea.
Kommentit (307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
nykyhallitukselle omien kansalaisten hyvinvointi ja taloudellinen pärjääminen ihan toissijaisia asioita
Ilmastonmuutoshurmos alkaa olla väsynyttä. Kansaan se evankeljumi ei enää uppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
nykyhallitukselle omien kansalaisten hyvinvointi ja taloudellinen pärjääminen ihan toissijaisia asioita
Voithan sinä toki uskoa että vaikka kokoomus ajaa pieni- ja keskituloisten etua mutta saatat kyllä pettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
nykyhallitukselle omien kansalaisten hyvinvointi ja taloudellinen pärjääminen ihan toissijaisia asioita
Ilmastonmuutoshurmos alkaa olla väsynyttä. Kansaan se evankeljumi ei enää uppoa.
No se ei poista ilmastonmuutoksen tieteellistä perustaa että kansa on siihen kyllästynyt. Kansan keskittymiskyky yhteen asiaan nyt ei ole koskaan ollut kauhean pitkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Polttomoottorissa on tulevaisuus ainoastaan itse polttoaine tulee muuttumaan, mutta periaatteessa auto säilyy sellaisenaan eikä tarvita valtavia akkuja tuomassa painoa. Maapallolla ei ole sellaisia määriä akkumineraaleja että koko pallon autojen sähköistäminen on edes mahdollista.
Maapallo ei myöskään kestä sitä saastemäärää mitä painavat sähköautot rouhivat asfaltista ilmaan.
Eikä sitä jatkuvaa uusien akkujen tuottamista akkujen lyhyen kestoiän vuoksi.
Mitenhän imeessä se on sitten kestänyt miljoonien ja taas miljoonien painavien katumaasturien, avolava-autojen, lastattujen pakettiautojen, kuorma-autojen, rekkojen, bussien jne. painon aiheuttaman kuluman?
Sähköautovouhotus kaatuu omaan mahdottomuuteensa hyvin pian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Lisäksi Mazda ja Fiat on myös kritisoineet kovin sanoin EU:n päätöstä, hyvä että jotkut uskaltavat sanoa vastaankin EU:lle eivätkä vain katoa markkinoilta häntä koipien välissä kuten jotkut toiset.
Ehkä Porsche, Mazda ja Fiat sekä mahdolliset muutkin halukkaat voisivat tehdä yhteenliittymän joka alkaisi valmistaa synteettistä polttoainetta ja ehkä se siitä leviäisi muillekin käyttöön.
Perinteiset öljy-yhtiöt voisi myös panostaa tähän eikä lukkiutua fossiilisiin perinteisiin polttoaineisiin, toki saattaa muualla maailmassa markkinat jatkua ihan entiseen malliin, polttomoottorikielto ja muu yliampuva ilmastohörhöily lienee vain EU alueella mikä on kyllä massiivinen vahinko EU kansalaisille.
Tuskin muu maailma välittää yhtään mitään vaikka meillä täällä olisi co2 päästöt nolla grammaa, ei EU voi pakottaa muuta maailmaa toimimaan samoin. Pikemminkin muualla maailmassa katsovat varmaan EU:ta varoittavana esimerkkinä, kuin jotain neuvostoliittoa ennenvanhaan että tuohon hulluuteen me ei ainakaan rueta.
Toyotan pääjohtaja ja omistaja Akido Toyoda ihmettelee sähköautokiimaa.
”Koska oikea vastaus on vielä epäselvä, meidän ei pitäisi rajoittaa tekemistämme vain yhteen vaihtoehtoon”, Toyoda sanoo.
Samanaikaisesti kehitetään vetyautoja, joihin Toyodan mukaan suhtaudutaan autoalalla, viranomaisten keskuudessa ja mediassa yhä lämpimämmin.
https://tekniikanmaailma.fi/toyotan-paajohtaja-ei-ole-vielakaan-taysin-…
Vetyautoja on kehitetty suunnilleen yhtä kauan kuin sähköautoja. Silti ollaan aika alkumatkalla. On selvästikin olemassa joitain ihan hyviä syitä miksi se tekniikka ei ole oikein edennyt. Lähes kaikki tuotantoon tulleet vetyautot ovat poistuneet markkinoilta melko nopeasti ja jääneet pienen piirin kokeiluiksi.
Hidastahan tuo on ollut. Yksi ongelma kennojen pakkaskestävyys kylmäkäynnistyksissä.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S036031992204335X
Toyotalla nyt kuitenkin jo prototyyppipolttokenno mikä kestää "hehkutuksen" avulla -20c asti kylmäkäynnistyksiä jo ihan hyvin. -30c on edelleen ongelma, kenno lahoaa niin kylmässä melko vauhdikkaasti.
Itse en polttokennoa näe tulevaisuuden pääratkaisuna, vaan synteettistä polttoainetta. Eli kaikki autot toimivat kuten ennekin, mutta päästöttömästi. Tämähän ei busines-maailmalle, akku ja kaivosfirmoille ja välistävetäjille sovi koska se on kuluttajalle liiaan edullinen.
Ei tulisi rahhaa enää sillä tavalla veroparatiisisaarille. Karuna-veikoista sen muistatte mihin rahat menee..
Kyllä se on aivan samalla tavalla bisnestä. Ei sitä synteettistä polttoainetta kukaan tule hyväntekeväisyyttään valmistamaan. Eikä kukaan rakenna ja ylläpidä sitä sen vaatimaa kolminkertaista sähköntuotannon kapasiteettiä ilmaiseksi tai haluamatta voittoa sijoitukselleen.
Ihmisillä on kummallinen käsitys että vain sähköautotekniikka olisi bisnestä ja kaikki muu alkaen öljyntuotannosta jotain hyväntekeväisyyttä.
Toki, mutta nythän ollaan pakottamassa se toinen businees ja teollisuudenhaara pois. Jäljelle jää vain sähköautot, eli kaivos ja akkuklusterit sekä karuna veljet. Onko se hyvää politiikkaa?
Ei nyt vaadita muuta kuin päästöttömyyttä. On ihan selvä että jos tarjoat päästöttömän vaihtoehdon niin se tulee olemaan hyväksyttävissä. Käytännössä kieltä koskaa nykyisen kaltaisia polttomoottoreita jotka polttavat fossiilisia polttoaineita. Sitten kun ollaan siinä pisteessä että fossiiliset polttoaineet voidaan kieltää ja on muuta päästötöntä tilalla niin polttomoottori lakkaa olemasta ongelma.
On se kummallista miten puheet aina muuttuu noilla viherutopisteilla, tästä on puhuttu nimenomaan polttomoottorikieltona ja nyt sinä väität että no ei se nyt oikeastaan olekaan polttomoottorikielto vaan päästöttömyys... onko tämä sitä maalitolppien siirtelyä?
Päästöttömyyshän on se mihin sillä kiellolla nimenomaan pyritään. Polttomoottori ei vielä nykytekniikalla ole mitenkään päin päästötön.
Synteettiset ovat lähes päästöttömiä.
Jos päästöt on kriteeri, niin hiihtokilpailutkin pitäisi kieltää. 50 kilometrin hiihdossa hiihtäjältä syntyy samat hiilidioksiidipäästöt kuin bensa-autolla ajo lähikauppaan.
Ei se ole mikään synteettisten perusominaisuus. Jos synteettiset valmistetaan hiilivoimalla tuotetusta sähköstä niin ne ovat valtavasti päästöjä aiheuttavia. Jos taas vaikka tuulivoimalla tai aurinkovoimalla niin päästöt ovat hyvin vähäiset. Se siis voi olla mitä vain noiden kahden välillä.
Vetelet aika hienosti olkiukkoja mukaan. Kuka on valmistamassa synteettisiä polttoaineita hiilivoimalla? Helen?
t. eri
Jos vihreää energiaa ei ole riittävästi tarjolla niin jollainhan se on pakko tehdä. Ei sähkö tule töpselistä kuten monesti sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
Nykyhallitukselle ei riittänyt EU:n asettamat tasot, vaan haluttiin kaikkein kunnianhimoisimmat tavoitteet. Tuosta hallitus sai kiitosta. Nyt kun rupeaa tulemaan politiikan ongelmat näkyviin, ei hallituksen edustajat olekaan enää niin ylpeänä kantamassa vastuuta päätöksistään.
Politiikan ongelma? Niin kuin nopeasti kasvavat vihreän talouden investoinnit Suomeen?
Niin. Otetaan suomalaisilta miljardi veroina ja annetaan 500 miljoonaa yritystukia. Tuo onkin pelkkää voittoa, vai miten se nyt meni.
Ei nyt puhuta mistään tuetusta taloudesta vaan ihan bisneksestä. Tuulivoimaakin tuettiin muutama vuosi jonka jälkeen se on tullut toimeen omillaan ja tuottanut valtavasti verotuottoja.
Niin. Tänä talvena ovat pääseet keräämään kivasti rahaa osakkeiden omistajille. Kyllä kansalaisilla paalua riittää. Turhaa huolehtia sähkön korkeista hinnoista. Tukia on maksettu niin paljon, että kestää vielä pitkään, ennenkuin ollaan edes tasoissa.
Kyllä siitä voitosta kääritään aina paljon rahaa myös valtion kassaan. Yhtiöt maksavat voitostaan veroa, niiden tuottamasta sähköstä peritään sähköveroa ja alv:tä, tuulivoimaloiden sijoistuskunnat perivät niiltä kiinteistöveroa, osakkeenomistajat maksavat voitoistaan pääomaveroa jne.
Niinhän se kaikki bisnes hyödyttää koko yhteiskuntaa että lisääntynyt taloudellinen toimelijaisuus tuottaa aina paljon suoria ja välillisiä tuottoja valtiolle ja kunnille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallitusta kiinnostaa tieteellinen tieto vain silloin kun se tukee hallituksen omaa ideologiaa.
Ei hallitusta kiinnosta pätkääkään se että Suomen merkitys ilmastonmuutoksessa on käytännössä 0. Vai oliko se jotain 0,3%?
Tämä on joku todella ihmeellinen denialistilogiikka, että koska Suomen osuus ilmastonmuutoksessa on pieni (johtuen lähinnä siitä että Suomi on melko pieni maa - ei siksi että olisimme erityisen ekologisia), siitä ei tarvitsisi välittää. Luonnollisesti kaikkien tulee kantaa korsi kekoon, jos yksi maa rupeaa luistamaan niin miksipä ei kaikki muutkin, ja koko homma kusee.
Kokeileppa joskus vaikka verokarhulle selittää että koska verosi ovat niin pieni osa valtiontaloutta, niin miksi niitä pitäisi maksaa ollenkaan?
Selitäpä sinä miksi meidän maassa pitää köydyttää köyhät, jotta olisimme parempia kuin muut? Siksi että Sanna saa esiintyä maailmanparantajana? Tuonko takia köyhät pistetään kärsimään?
t. Eri
Ei köyhiä olla köyhdyttämässä vaan nyt pidetään huolta siitä että meillä on asuttava ja toimiva maa vielä tulevaisuudessakin. Se että pumppaamme miljardeja maasta ulos ostaaksemme fosiilisiä polttoaineita juuri köyhdyttää meitä. Samoin se jos hirttäydymme vanhaan ja ikääntyvään tekniikkaan.
Suomi on korkeiden kustannusten maa joten me emme koskaan pysty kilpailemaan hinnalla vaan uudella osaamisella. Ja sitä uutta osaamista voidaan näyttää uuden tekniikan ja vihreän osaamisen alueilla. Siellä on se tulevien vuosikymmenien bisnes, ei vanhassa fossiilitaloudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Lisäksi Mazda ja Fiat on myös kritisoineet kovin sanoin EU:n päätöstä, hyvä että jotkut uskaltavat sanoa vastaankin EU:lle eivätkä vain katoa markkinoilta häntä koipien välissä kuten jotkut toiset.
Ehkä Porsche, Mazda ja Fiat sekä mahdolliset muutkin halukkaat voisivat tehdä yhteenliittymän joka alkaisi valmistaa synteettistä polttoainetta ja ehkä se siitä leviäisi muillekin käyttöön.
Perinteiset öljy-yhtiöt voisi myös panostaa tähän eikä lukkiutua fossiilisiin perinteisiin polttoaineisiin, toki saattaa muualla maailmassa markkinat jatkua ihan entiseen malliin, polttomoottorikielto ja muu yliampuva ilmastohörhöily lienee vain EU alueella mikä on kyllä massiivinen vahinko EU kansalaisille.
Tuskin muu maailma välittää yhtään mitään vaikka meillä täällä olisi co2 päästöt nolla grammaa, ei EU voi pakottaa muuta maailmaa toimimaan samoin. Pikemminkin muualla maailmassa katsovat varmaan EU:ta varoittavana esimerkkinä, kuin jotain neuvostoliittoa ennenvanhaan että tuohon hulluuteen me ei ainakaan rueta.
Toyotan pääjohtaja ja omistaja Akido Toyoda ihmettelee sähköautokiimaa.
”Koska oikea vastaus on vielä epäselvä, meidän ei pitäisi rajoittaa tekemistämme vain yhteen vaihtoehtoon”, Toyoda sanoo.
Samanaikaisesti kehitetään vetyautoja, joihin Toyodan mukaan suhtaudutaan autoalalla, viranomaisten keskuudessa ja mediassa yhä lämpimämmin.
https://tekniikanmaailma.fi/toyotan-paajohtaja-ei-ole-vielakaan-taysin-…
Vetyautoja on kehitetty suunnilleen yhtä kauan kuin sähköautoja. Silti ollaan aika alkumatkalla. On selvästikin olemassa joitain ihan hyviä syitä miksi se tekniikka ei ole oikein edennyt. Lähes kaikki tuotantoon tulleet vetyautot ovat poistuneet markkinoilta melko nopeasti ja jääneet pienen piirin kokeiluiksi.
Hidastahan tuo on ollut. Yksi ongelma kennojen pakkaskestävyys kylmäkäynnistyksissä.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S036031992204335X
Toyotalla nyt kuitenkin jo prototyyppipolttokenno mikä kestää "hehkutuksen" avulla -20c asti kylmäkäynnistyksiä jo ihan hyvin. -30c on edelleen ongelma, kenno lahoaa niin kylmässä melko vauhdikkaasti.
Itse en polttokennoa näe tulevaisuuden pääratkaisuna, vaan synteettistä polttoainetta. Eli kaikki autot toimivat kuten ennekin, mutta päästöttömästi. Tämähän ei busines-maailmalle, akku ja kaivosfirmoille ja välistävetäjille sovi koska se on kuluttajalle liiaan edullinen.
Ei tulisi rahhaa enää sillä tavalla veroparatiisisaarille. Karuna-veikoista sen muistatte mihin rahat menee..
Kyllä se on aivan samalla tavalla bisnestä. Ei sitä synteettistä polttoainetta kukaan tule hyväntekeväisyyttään valmistamaan. Eikä kukaan rakenna ja ylläpidä sitä sen vaatimaa kolminkertaista sähköntuotannon kapasiteettiä ilmaiseksi tai haluamatta voittoa sijoitukselleen.
Ihmisillä on kummallinen käsitys että vain sähköautotekniikka olisi bisnestä ja kaikki muu alkaen öljyntuotannosta jotain hyväntekeväisyyttä.
Toki, mutta nythän ollaan pakottamassa se toinen businees ja teollisuudenhaara pois. Jäljelle jää vain sähköautot, eli kaivos ja akkuklusterit sekä karuna veljet. Onko se hyvää politiikkaa?
Ei nyt vaadita muuta kuin päästöttömyyttä. On ihan selvä että jos tarjoat päästöttömän vaihtoehdon niin se tulee olemaan hyväksyttävissä. Käytännössä kieltä koskaa nykyisen kaltaisia polttomoottoreita jotka polttavat fossiilisia polttoaineita. Sitten kun ollaan siinä pisteessä että fossiiliset polttoaineet voidaan kieltää ja on muuta päästötöntä tilalla niin polttomoottori lakkaa olemasta ongelma.
On se kummallista miten puheet aina muuttuu noilla viherutopisteilla, tästä on puhuttu nimenomaan polttomoottorikieltona ja nyt sinä väität että no ei se nyt oikeastaan olekaan polttomoottorikielto vaan päästöttömyys... onko tämä sitä maalitolppien siirtelyä?
Päästöttömyyshän on se mihin sillä kiellolla nimenomaan pyritään. Polttomoottori ei vielä nykytekniikalla ole mitenkään päin päästötön.
Synteettiset ovat lähes päästöttömiä.
Jos päästöt on kriteeri, niin hiihtokilpailutkin pitäisi kieltää. 50 kilometrin hiihdossa hiihtäjältä syntyy samat hiilidioksiidipäästöt kuin bensa-autolla ajo lähikauppaan.
Ei se ole mikään synteettisten perusominaisuus. Jos synteettiset valmistetaan hiilivoimalla tuotetusta sähköstä niin ne ovat valtavasti päästöjä aiheuttavia. Jos taas vaikka tuulivoimalla tai aurinkovoimalla niin päästöt ovat hyvin vähäiset. Se siis voi olla mitä vain noiden kahden välillä.
Rallissa ajetaan jo toista kautta hiilineutraalilla polttoaineella, ymmärtäkseni sekoitus synteettistä ja biokomponentteja.
Eli nyt jo ihan realismia että synteettinen polttoaine on hiilineutraalia, toisin kuin akkujen valmistus Kiinassa.
Joo se on kyllä ihan realismia että tusina autoa voi mainostemppuna ajella parin viikon välein muutaman sata kilometriä kilpaa hiilineutraalilla poltotaineella. Se että ne loput puolitoista miljardia henkilöautoa ajaisi arkiajonsa hiilineutraalilla polttoaineella taas on täyttä utopiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
Mielestäsi pitäisi siis viis veisata tieteellisestä tiedosta ja tehdä politiikkaa joillain foliohattujen ja denialistien ohjelmalla? Sillä sitähän ilmastonmuutoksen merkittävyyden kieltäminen juuri on.
Hallitusta kiinnostaa tieteellinen tieto vain silloin kun se tukee hallituksen omaa ideologiaa.
Ei hallitusta kiinnosta pätkääkään se että Suomen merkitys ilmastonmuutoksessa on käytännössä 0. Vai oliko se jotain 0,3%?
Hallitus uskoo että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Tämä se vasta denialismia onkin. Mikään ei ole niin selvää tässä universumissa kuin se että sukupuolia on kaksi.
-eri
No se ei muuta sitä että tieteellinen tieto kertoo ilmastonmuutoksen olevan merkittävä ongelma ja että sen kieltäminen on hörhödenialismia.
Ja kukaan ei voi vetäytyä omista toimista sen takia että se oma osuus on kokonaisuudessa vähäinen. En minä voi kipata jäteölyä luontoon tai heittää vanhaa pakastinta metsään sillä tekosyyllä että se ei koko Suomen kokonaisuudessa vaikuta yhtään mitään.
Ilmastomuutoksen IPCC raportointi on ikiliikkuja: jos kauhukertomus ei jatku, niin rahoitus loppuu. Siksi kerronta jatkuu ja maalitolppia siirretään eteenpäin kun on vaihvihkaa huomattu, ettei niin käynytkään kuin kauhistelivat.
Tässä toisenlaista näkemystä, sitä on paljon, mutta tässä yksi:
Kesäkuun päätteeksi Turun yliopiston fysiikan emeritusprofessori Jyrki Kauppinen latasi nettiin tekstin. Se oli kuusisivuinen tutkimustulos(siirryt toiseen palveluun), jonka Kauppinen oli eläkepäivinään laskenut kollegansa Pekka Malmin kanssa.
“Ei todisteita ihmisen aiheuttamasta merkittävästä ilmastonmuutoksesta”, kertoi otsikko.
Mielenkiintoista. Ilmaston lämpeneminen johtuukin siitä, että pilviä on vähemmän. Jollain jaksolla. Uskon että kaksi kokenutta fyysikko on osannut laskea. Ilmastonmuutoksesta, 1800-lopussa ja 1930 ilmasto jäähtyi. Uskon myös teoriaan,jossa ilmaston lämpötila vaihtelee jaksoissa.
Konsensus että ilmasto on lämmennyt 0,8 astetta vuodesta 1880. Siksi pakotetaan kalliiseen sähköautoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
Mielestäsi pitäisi siis viis veisata tieteellisestä tiedosta ja tehdä politiikkaa joillain foliohattujen ja denialistien ohjelmalla? Sillä sitähän ilmastonmuutoksen merkittävyyden kieltäminen juuri on.
Hallitusta kiinnostaa tieteellinen tieto vain silloin kun se tukee hallituksen omaa ideologiaa.
Ei hallitusta kiinnosta pätkääkään se että Suomen merkitys ilmastonmuutoksessa on käytännössä 0. Vai oliko se jotain 0,3%?
Hallitus uskoo että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Tämä se vasta denialismia onkin. Mikään ei ole niin selvää tässä universumissa kuin se että sukupuolia on kaksi.
-eri
No se ei muuta sitä että tieteellinen tieto kertoo ilmastonmuutoksen olevan merkittävä ongelma ja että sen kieltäminen on hörhödenialismia.
Ja kukaan ei voi vetäytyä omista toimista sen takia että se oma osuus on kokonaisuudessa vähäinen. En minä voi kipata jäteölyä luontoon tai heittää vanhaa pakastinta metsään sillä tekosyyllä että se ei koko Suomen kokonaisuudessa vaikuta yhtään mitään.
Ilmastomuutoksen IPCC raportointi on ikiliikkuja: jos kauhukertomus ei jatku, niin rahoitus loppuu. Siksi kerronta jatkuu ja maalitolppia siirretään eteenpäin kun on vaihvihkaa huomattu, ettei niin käynytkään kuin kauhistelivat.
Tässä toisenlaista näkemystä, sitä on paljon, mutta tässä yksi:
Kesäkuun päätteeksi Turun yliopiston fysiikan emeritusprofessori Jyrki Kauppinen latasi nettiin tekstin. Se oli kuusisivuinen tutkimustulos(siirryt toiseen palveluun), jonka Kauppinen oli eläkepäivinään laskenut kollegansa Pekka Malmin kanssa.
“Ei todisteita ihmisen aiheuttamasta merkittävästä ilmastonmuutoksesta”, kertoi otsikko.
Mielenkiintoista. Ilmaston lämpeneminen johtuukin siitä, että pilviä on vähemmän. Jollain jaksolla. Uskon että kaksi kokenutta fyysikko on osannut laskea. Ilmastonmuutoksesta, 1800-lopussa ja 1930 ilmasto jäähtyi. Uskon myös teoriaan,jossa ilmaston lämpötila vaihtelee jaksoissa.
Konsensus että ilmasto on lämmennyt 0,8 astetta vuodesta 1880. Siksi pakotetaan kalliiseen sähköautoon.
Ihminen, varsinkaan politikot, menettävät järkensä ja suhteellisuuden tajunsa voimakkaan lobbauksen vuoksi.
Esimerkki: miten on mahdollista että Saksa ajoi ydinvoimalat alas ja tukeutui yksinomaan venäjän maakaasuputkiin? Ei edes LNG- satamainfraa varalle rakennettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
Mielestäsi pitäisi siis viis veisata tieteellisestä tiedosta ja tehdä politiikkaa joillain foliohattujen ja denialistien ohjelmalla? Sillä sitähän ilmastonmuutoksen merkittävyyden kieltäminen juuri on.
Hallitusta kiinnostaa tieteellinen tieto vain silloin kun se tukee hallituksen omaa ideologiaa.
Ei hallitusta kiinnosta pätkääkään se että Suomen merkitys ilmastonmuutoksessa on käytännössä 0. Vai oliko se jotain 0,3%?
Hallitus uskoo että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Tämä se vasta denialismia onkin. Mikään ei ole niin selvää tässä universumissa kuin se että sukupuolia on kaksi.
-eri
No se ei muuta sitä että tieteellinen tieto kertoo ilmastonmuutoksen olevan merkittävä ongelma ja että sen kieltäminen on hörhödenialismia.
Ja kukaan ei voi vetäytyä omista toimista sen takia että se oma osuus on kokonaisuudessa vähäinen. En minä voi kipata jäteölyä luontoon tai heittää vanhaa pakastinta metsään sillä tekosyyllä että se ei koko Suomen kokonaisuudessa vaikuta yhtään mitään.
Ilmastomuutoksen IPCC raportointi on ikiliikkuja: jos kauhukertomus ei jatku, niin rahoitus loppuu. Siksi kerronta jatkuu ja maalitolppia siirretään eteenpäin kun on vaihvihkaa huomattu, ettei niin käynytkään kuin kauhistelivat.
Tässä toisenlaista näkemystä, sitä on paljon, mutta tässä yksi:
Kesäkuun päätteeksi Turun yliopiston fysiikan emeritusprofessori Jyrki Kauppinen latasi nettiin tekstin. Se oli kuusisivuinen tutkimustulos(siirryt toiseen palveluun), jonka Kauppinen oli eläkepäivinään laskenut kollegansa Pekka Malmin kanssa.
“Ei todisteita ihmisen aiheuttamasta merkittävästä ilmastonmuutoksesta”, kertoi otsikko.
Mielenkiintoista. Ilmaston lämpeneminen johtuukin siitä, että pilviä on vähemmän. Jollain jaksolla. Uskon että kaksi kokenutta fyysikko on osannut laskea. Ilmastonmuutoksesta, 1800-lopussa ja 1930 ilmasto jäähtyi. Uskon myös teoriaan,jossa ilmaston lämpötila vaihtelee jaksoissa.
Konsensus että ilmasto on lämmennyt 0,8 astetta vuodesta 1880. Siksi pakotetaan kalliiseen sähköautoon.
Ihminen, varsinkaan politikot, menettävät järkensä ja suhteellisuuden tajunsa voimakkaan lobbauksen vuoksi.
Esimerkki: miten on mahdollista että Saksa ajoi ydinvoimalat alas ja tukeutui yksinomaan venäjän maakaasuputkiin? Ei edes LNG- satamainfraa varalle rakennettu.
Lobbarit ja samat poliitikot ovat saaneet polttomoottorikiellon, jossa käytännössä yksinomaan raskas ja hyvin vaikeasti valmistettava akkuauto on ainoa vaihtoehto.
Olisi aika tutkia mitä polttomoottorikiellon takana on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
Mielestäsi pitäisi siis viis veisata tieteellisestä tiedosta ja tehdä politiikkaa joillain foliohattujen ja denialistien ohjelmalla? Sillä sitähän ilmastonmuutoksen merkittävyyden kieltäminen juuri on.
Hallitusta kiinnostaa tieteellinen tieto vain silloin kun se tukee hallituksen omaa ideologiaa.
Ei hallitusta kiinnosta pätkääkään se että Suomen merkitys ilmastonmuutoksessa on käytännössä 0. Vai oliko se jotain 0,3%?
Hallitus uskoo että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Tämä se vasta denialismia onkin. Mikään ei ole niin selvää tässä universumissa kuin se että sukupuolia on kaksi.
-eri
No se ei muuta sitä että tieteellinen tieto kertoo ilmastonmuutoksen olevan merkittävä ongelma ja että sen kieltäminen on hörhödenialismia.
Ja kukaan ei voi vetäytyä omista toimista sen takia että se oma osuus on kokonaisuudessa vähäinen. En minä voi kipata jäteölyä luontoon tai heittää vanhaa pakastinta metsään sillä tekosyyllä että se ei koko Suomen kokonaisuudessa vaikuta yhtään mitään.
Ilmastomuutoksen IPCC raportointi on ikiliikkuja: jos kauhukertomus ei jatku, niin rahoitus loppuu. Siksi kerronta jatkuu ja maalitolppia siirretään eteenpäin kun on vaihvihkaa huomattu, ettei niin käynytkään kuin kauhistelivat.
Tässä toisenlaista näkemystä, sitä on paljon, mutta tässä yksi:
Kesäkuun päätteeksi Turun yliopiston fysiikan emeritusprofessori Jyrki Kauppinen latasi nettiin tekstin. Se oli kuusisivuinen tutkimustulos(siirryt toiseen palveluun), jonka Kauppinen oli eläkepäivinään laskenut kollegansa Pekka Malmin kanssa.
“Ei todisteita ihmisen aiheuttamasta merkittävästä ilmastonmuutoksesta”, kertoi otsikko.
Mielenkiintoista. Ilmaston lämpeneminen johtuukin siitä, että pilviä on vähemmän. Jollain jaksolla. Uskon että kaksi kokenutta fyysikko on osannut laskea. Ilmastonmuutoksesta, 1800-lopussa ja 1930 ilmasto jäähtyi. Uskon myös teoriaan,jossa ilmaston lämpötila vaihtelee jaksoissa.
Konsensus että ilmasto on lämmennyt 0,8 astetta vuodesta 1880. Siksi pakotetaan kalliiseen sähköautoon.
Hauskaa miten ilmastonmuutosdenialistille kelpaa milloin millainenkin selitys. Ensin todistellaan kovasti että ei se ilmasto ole mitään lämmennyt mutta sitten riemuitaan kun joku todistaa että ilmasto on lämmennyt mutta se johtuukin pilvisyyden määrästä. Tai että lämpeneminen johtuu syklisyydestä. Mutta ei silti ole lämmennyt koska sen todistavat taas jotkut mittaukset vaan itse asiassa on viilentynyt. Mitään logiikkaahan näillä eri selityksillä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
Mielestäsi pitäisi siis viis veisata tieteellisestä tiedosta ja tehdä politiikkaa joillain foliohattujen ja denialistien ohjelmalla? Sillä sitähän ilmastonmuutoksen merkittävyyden kieltäminen juuri on.
Hallitusta kiinnostaa tieteellinen tieto vain silloin kun se tukee hallituksen omaa ideologiaa.
Ei hallitusta kiinnosta pätkääkään se että Suomen merkitys ilmastonmuutoksessa on käytännössä 0. Vai oliko se jotain 0,3%?
Hallitus uskoo että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Tämä se vasta denialismia onkin. Mikään ei ole niin selvää tässä universumissa kuin se että sukupuolia on kaksi.
-eri
No se ei muuta sitä että tieteellinen tieto kertoo ilmastonmuutoksen olevan merkittävä ongelma ja että sen kieltäminen on hörhödenialismia.
Ja kukaan ei voi vetäytyä omista toimista sen takia että se oma osuus on kokonaisuudessa vähäinen. En minä voi kipata jäteölyä luontoon tai heittää vanhaa pakastinta metsään sillä tekosyyllä että se ei koko Suomen kokonaisuudessa vaikuta yhtään mitään.
Ilmastomuutoksen IPCC raportointi on ikiliikkuja: jos kauhukertomus ei jatku, niin rahoitus loppuu. Siksi kerronta jatkuu ja maalitolppia siirretään eteenpäin kun on vaihvihkaa huomattu, ettei niin käynytkään kuin kauhistelivat.
Tässä toisenlaista näkemystä, sitä on paljon, mutta tässä yksi:
Kesäkuun päätteeksi Turun yliopiston fysiikan emeritusprofessori Jyrki Kauppinen latasi nettiin tekstin. Se oli kuusisivuinen tutkimustulos(siirryt toiseen palveluun), jonka Kauppinen oli eläkepäivinään laskenut kollegansa Pekka Malmin kanssa.
“Ei todisteita ihmisen aiheuttamasta merkittävästä ilmastonmuutoksesta”, kertoi otsikko.
Mielenkiintoista. Ilmaston lämpeneminen johtuukin siitä, että pilviä on vähemmän. Jollain jaksolla. Uskon että kaksi kokenutta fyysikko on osannut laskea. Ilmastonmuutoksesta, 1800-lopussa ja 1930 ilmasto jäähtyi. Uskon myös teoriaan,jossa ilmaston lämpötila vaihtelee jaksoissa.
Konsensus että ilmasto on lämmennyt 0,8 astetta vuodesta 1880. Siksi pakotetaan kalliiseen sähköautoon.
Ihminen, varsinkaan politikot, menettävät järkensä ja suhteellisuuden tajunsa voimakkaan lobbauksen vuoksi.
Esimerkki: miten on mahdollista että Saksa ajoi ydinvoimalat alas ja tukeutui yksinomaan venäjän maakaasuputkiin? Ei edes LNG- satamainfraa varalle rakennettu.
Vielä kymmenen vuotta sitten ihmiset olivat ihan varmoja että öljyteollisuuden salaliitto ja miljardilobbaus oli torpannut kaikki ympäristöystävälliset sähköautokeksinnöt ja panttasi niitä jossain kassakaapissa.
Nyt sitten äkkiä ne öljymiljardit eivät vaikutakaan lainkaan vaan ihan alkutaipaleella oleva akkuteollisuus onkin nyt saanut lobattua kaikki puolelleen.
Onko teille muuten koskaan tullut mieleen että iso osa sähköautovastaisesta informaatiosta saattaa olla alunperin peräisin öljyteollisuudelta eikä miltään huolestuneilta tavallisilta ihmisisltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
Mielestäsi pitäisi siis viis veisata tieteellisestä tiedosta ja tehdä politiikkaa joillain foliohattujen ja denialistien ohjelmalla? Sillä sitähän ilmastonmuutoksen merkittävyyden kieltäminen juuri on.
Hallitusta kiinnostaa tieteellinen tieto vain silloin kun se tukee hallituksen omaa ideologiaa.
Ei hallitusta kiinnosta pätkääkään se että Suomen merkitys ilmastonmuutoksessa on käytännössä 0. Vai oliko se jotain 0,3%?
Hallitus uskoo että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Tämä se vasta denialismia onkin. Mikään ei ole niin selvää tässä universumissa kuin se että sukupuolia on kaksi.
-eri
No se ei muuta sitä että tieteellinen tieto kertoo ilmastonmuutoksen olevan merkittävä ongelma ja että sen kieltäminen on hörhödenialismia.
Ja kukaan ei voi vetäytyä omista toimista sen takia että se oma osuus on kokonaisuudessa vähäinen. En minä voi kipata jäteölyä luontoon tai heittää vanhaa pakastinta metsään sillä tekosyyllä että se ei koko Suomen kokonaisuudessa vaikuta yhtään mitään.
Ilmastomuutoksen IPCC raportointi on ikiliikkuja: jos kauhukertomus ei jatku, niin rahoitus loppuu. Siksi kerronta jatkuu ja maalitolppia siirretään eteenpäin kun on vaihvihkaa huomattu, ettei niin käynytkään kuin kauhistelivat.
Tässä toisenlaista näkemystä, sitä on paljon, mutta tässä yksi:
Kesäkuun päätteeksi Turun yliopiston fysiikan emeritusprofessori Jyrki Kauppinen latasi nettiin tekstin. Se oli kuusisivuinen tutkimustulos(siirryt toiseen palveluun), jonka Kauppinen oli eläkepäivinään laskenut kollegansa Pekka Malmin kanssa.
“Ei todisteita ihmisen aiheuttamasta merkittävästä ilmastonmuutoksesta”, kertoi otsikko.
Mielenkiintoista. Ilmaston lämpeneminen johtuukin siitä, että pilviä on vähemmän. Jollain jaksolla. Uskon että kaksi kokenutta fyysikko on osannut laskea. Ilmastonmuutoksesta, 1800-lopussa ja 1930 ilmasto jäähtyi. Uskon myös teoriaan,jossa ilmaston lämpötila vaihtelee jaksoissa.
Konsensus että ilmasto on lämmennyt 0,8 astetta vuodesta 1880. Siksi pakotetaan kalliiseen sähköautoon.
Ihminen, varsinkaan politikot, menettävät järkensä ja suhteellisuuden tajunsa voimakkaan lobbauksen vuoksi.
Esimerkki: miten on mahdollista että Saksa ajoi ydinvoimalat alas ja tukeutui yksinomaan venäjän maakaasuputkiin? Ei edes LNG- satamainfraa varalle rakennettu.
Lobbarit ja samat poliitikot ovat saaneet polttomoottorikiellon, jossa käytännössä yksinomaan raskas ja hyvin vaikeasti valmistettava akkuauto on ainoa vaihtoehto.
Myönnät siis että vety ei ole oikeasti vaihtoehto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
Nykyhallitukselle ei riittänyt EU:n asettamat tasot, vaan haluttiin kaikkein kunnianhimoisimmat tavoitteet. Tuosta hallitus sai kiitosta. Nyt kun rupeaa tulemaan politiikan ongelmat näkyviin, ei hallituksen edustajat olekaan enää niin ylpeänä kantamassa vastuuta päätöksistään.
Politiikan ongelma? Niin kuin nopeasti kasvavat vihreän talouden investoinnit Suomeen?
Niin. Otetaan suomalaisilta miljardi veroina ja annetaan 500 miljoonaa yritystukia. Tuo onkin pelkkää voittoa, vai miten se nyt meni.
Ei nyt puhuta mistään tuetusta taloudesta vaan ihan bisneksestä. Tuulivoimaakin tuettiin muutama vuosi jonka jälkeen se on tullut toimeen omillaan ja tuottanut valtavasti verotuottoja.
Niin. Tänä talvena ovat pääseet keräämään kivasti rahaa osakkeiden omistajille. Kyllä kansalaisilla paalua riittää. Turhaa huolehtia sähkön korkeista hinnoista. Tukia on maksettu niin paljon, että kestää vielä pitkään, ennenkuin ollaan edes tasoissa.
Kyllä siitä voitosta kääritään aina paljon rahaa myös valtion kassaan. Yhtiöt maksavat voitostaan veroa, niiden tuottamasta sähköstä peritään sähköveroa ja alv:tä, tuulivoimaloiden sijoistuskunnat perivät niiltä kiinteistöveroa, osakkeenomistajat maksavat voitoistaan pääomaveroa jne.
Niinhän se kaikki bisnes hyödyttää koko yhteiskuntaa että lisääntynyt taloudellinen toimelijaisuus tuottaa aina paljon suoria ja välillisiä tuottoja valtiolle ja kunnille.
Carunakin kierrättää tulonsa veroparatiisisaarien kautta. Fortumilla sähköntuotosta sentään saatiin kaikki tarvittavat verotulot Suomeen. Esim. s gibraltarilainen (veroparatiisi) akkukaivosyhtiö kun perustaa kaivoksensa, paljonko veroja tulee? Miten käy kun kaivos ehtyy?. Jos se akkukaivosnbusines on niin erinomainen asia, miksi suomalaiset eivät ole jo aikoja sitten louhimassa maata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
Mielestäsi pitäisi siis viis veisata tieteellisestä tiedosta ja tehdä politiikkaa joillain foliohattujen ja denialistien ohjelmalla? Sillä sitähän ilmastonmuutoksen merkittävyyden kieltäminen juuri on.
Hallitusta kiinnostaa tieteellinen tieto vain silloin kun se tukee hallituksen omaa ideologiaa.
Ei hallitusta kiinnosta pätkääkään se että Suomen merkitys ilmastonmuutoksessa on käytännössä 0. Vai oliko se jotain 0,3%?
Hallitus uskoo että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Tämä se vasta denialismia onkin. Mikään ei ole niin selvää tässä universumissa kuin se että sukupuolia on kaksi.
-eri
No se ei muuta sitä että tieteellinen tieto kertoo ilmastonmuutoksen olevan merkittävä ongelma ja että sen kieltäminen on hörhödenialismia.
Ja kukaan ei voi vetäytyä omista toimista sen takia että se oma osuus on kokonaisuudessa vähäinen. En minä voi kipata jäteölyä luontoon tai heittää vanhaa pakastinta metsään sillä tekosyyllä että se ei koko Suomen kokonaisuudessa vaikuta yhtään mitään.
Ilmastomuutoksen IPCC raportointi on ikiliikkuja: jos kauhukertomus ei jatku, niin rahoitus loppuu. Siksi kerronta jatkuu ja maalitolppia siirretään eteenpäin kun on vaihvihkaa huomattu, ettei niin käynytkään kuin kauhistelivat.
Tässä toisenlaista näkemystä, sitä on paljon, mutta tässä yksi:
Kesäkuun päätteeksi Turun yliopiston fysiikan emeritusprofessori Jyrki Kauppinen latasi nettiin tekstin. Se oli kuusisivuinen tutkimustulos(siirryt toiseen palveluun), jonka Kauppinen oli eläkepäivinään laskenut kollegansa Pekka Malmin kanssa.
“Ei todisteita ihmisen aiheuttamasta merkittävästä ilmastonmuutoksesta”, kertoi otsikko.
Mielenkiintoista. Ilmaston lämpeneminen johtuukin siitä, että pilviä on vähemmän. Jollain jaksolla. Uskon että kaksi kokenutta fyysikko on osannut laskea. Ilmastonmuutoksesta, 1800-lopussa ja 1930 ilmasto jäähtyi. Uskon myös teoriaan,jossa ilmaston lämpötila vaihtelee jaksoissa.
Konsensus että ilmasto on lämmennyt 0,8 astetta vuodesta 1880. Siksi pakotetaan kalliiseen sähköautoon.
Ihminen, varsinkaan politikot, menettävät järkensä ja suhteellisuuden tajunsa voimakkaan lobbauksen vuoksi.
Esimerkki: miten on mahdollista että Saksa ajoi ydinvoimalat alas ja tukeutui yksinomaan venäjän maakaasuputkiin? Ei edes LNG- satamainfraa varalle rakennettu.
Lobbarit ja samat poliitikot ovat saaneet polttomoottorikiellon, jossa käytännössä yksinomaan raskas ja hyvin vaikeasti valmistettava akkuauto on ainoa vaihtoehto.
Myönnät siis että vety ei ole oikeasti vaihtoehto?
On vaihtoehto, mutta sille ei annettu aikaa koska lobbarit painoivat heikkopäisten poliitikkojen yli.
Oli kova kiire tehdä polttomoottorikielto, ettei kusetus paljastuisi.
Nythän se on paljastunut, sähköauto ei sovi Suomen olosuhteissin ainoaksi autoksi, eikä siihen kansalla ole varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porsche on autoalan yhtiö, siis asiantuntija alallaan. Kyllä minä uskon heitä paljon enemmän kuin jotain mätiä poliitikkoja. Jos Porsche sanoo että synteettinen polttoaine halpenee ajan saatossa siihen 1,8 euroon, näin tapahtuu jollei mädät poliitikot sabotoi sitä hatusta vedetyillä veroilla tms.
Kun sähköautopakotus peruutetaan, alkaa synteettisiä polttoaineita tulla useiltakin tuotantolaitoksilta. Halpenee edelleen. Vetyteknologia on avain, siitä jalostetaan metaani-pohjaisia synteettisiä puhtaita polttoaineita ja siihen on valtavat panostukset maailmalla. 10-15 vuoden kuluttua kysellään kuka haluaa valmistaa jättimäisiä myrkky-akkuja ja perustaa lisää kaivoksia?
Vetyteknologia on hieno asia mutta kannattaa muistaa että se on hyötysuhteeltaan niin huono että sen laaja käyttöönotto vaatii sähköntuotantokapasiteettimme moninkertaistamista. Se ei ole helppoa, halpaa eikä toteutettavissa ilman melkoista määrää mineraaleja ja materiaaleja. Mittaluokkaa antaa se että koko autokannan sähköistäminen akkutekniikalla vaatii yhden OL3:n sähköntuotannon mutta saman automäärän ajaminen vetyä polttavalla polttomoottorilla kolme Olkiluotoa.
Vetyteknologiassa mineraalit eivät tule olemaan ongelma. Tuossa Oulun yliopiston erittäin onnistuneessa kokeessa käytettiin katalyyttina edullista molybdeenisulfidia, jota löytyy löytyy luonnosta esim. graniitista.
Kai ymmärrät että yliopistojen laboratorioista laajaan massatuotantoon kestää yleensä 15-20 vuotta?
Oulu on vain yksi esimerkki. Maailmalla ollaan pitkällä, vetyä voi valmistaa monella tavalla. Mutta vaikka vähän vielä kestäisi, mikä kiire on kieltää polttomoottorit juuri nyt? Kenen pussiin tässä pelataan?
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksen kuvitellaan ratkeavan sähköautoilla ja tuulivoimapuistoilla – Aalto-yliopiston professori kertoo, miksi se ei onnistu
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/5a-2022/ilmastonmuutoksen-kuvitellaan…
Ei sellaista juuri kukaan kuvittele. Tyypillinen olkiukko.
Jokainen tajuaa että ilmastonmuutos pysäytetään vain jos ihan jokainen päästölähde käydään läpi. Liikenne on vain yksi osa sitä mutta sellainen joka koskettaa tavallista ihmistä joka päivä ja siksi saa paljon huomiota. Ei taviksen tarvitse juuri miettiä sitä miten teollisuus laskee päästöjään.
Ei ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolissaan. Ei maailma mihinkään kuole tai pysähdy ja ehdimme hyvin sopeutua. Ilmastonmuutos ei pääse edes top20 listalle Copenhagen Consensuksen listaamissa maailman ongelmissa. Meillä on paljon isompiakin ongelmia.
Nykyinen hallitus asetti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi asiaksi hallitusohjelmassa.
Kertoo paljon siitä, millä näkemyksellä, kokemuksella ja osaamisella tätä maata johdetaan.
Mielestäsi pitäisi siis viis veisata tieteellisestä tiedosta ja tehdä politiikkaa joillain foliohattujen ja denialistien ohjelmalla? Sillä sitähän ilmastonmuutoksen merkittävyyden kieltäminen juuri on.
Hallitusta kiinnostaa tieteellinen tieto vain silloin kun se tukee hallituksen omaa ideologiaa.
Ei hallitusta kiinnosta pätkääkään se että Suomen merkitys ilmastonmuutoksessa on käytännössä 0. Vai oliko se jotain 0,3%?
Hallitus uskoo että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Tämä se vasta denialismia onkin. Mikään ei ole niin selvää tässä universumissa kuin se että sukupuolia on kaksi.
-eri
No se ei muuta sitä että tieteellinen tieto kertoo ilmastonmuutoksen olevan merkittävä ongelma ja että sen kieltäminen on hörhödenialismia.
Ja kukaan ei voi vetäytyä omista toimista sen takia että se oma osuus on kokonaisuudessa vähäinen. En minä voi kipata jäteölyä luontoon tai heittää vanhaa pakastinta metsään sillä tekosyyllä että se ei koko Suomen kokonaisuudessa vaikuta yhtään mitään.
Ilmastomuutoksen IPCC raportointi on ikiliikkuja: jos kauhukertomus ei jatku, niin rahoitus loppuu. Siksi kerronta jatkuu ja maalitolppia siirretään eteenpäin kun on vaihvihkaa huomattu, ettei niin käynytkään kuin kauhistelivat.
Tässä toisenlaista näkemystä, sitä on paljon, mutta tässä yksi:
Kesäkuun päätteeksi Turun yliopiston fysiikan emeritusprofessori Jyrki Kauppinen latasi nettiin tekstin. Se oli kuusisivuinen tutkimustulos(siirryt toiseen palveluun), jonka Kauppinen oli eläkepäivinään laskenut kollegansa Pekka Malmin kanssa.
“Ei todisteita ihmisen aiheuttamasta merkittävästä ilmastonmuutoksesta”, kertoi otsikko.
Mielenkiintoista. Ilmaston lämpeneminen johtuukin siitä, että pilviä on vähemmän. Jollain jaksolla. Uskon että kaksi kokenutta fyysikko on osannut laskea. Ilmastonmuutoksesta, 1800-lopussa ja 1930 ilmasto jäähtyi. Uskon myös teoriaan,jossa ilmaston lämpötila vaihtelee jaksoissa.
Konsensus että ilmasto on lämmennyt 0,8 astetta vuodesta 1880. Siksi pakotetaan kalliiseen sähköautoon.
Hauskaa miten ilmastonmuutosdenialistille kelpaa milloin millainenkin selitys. Ensin todistellaan kovasti että ei se ilmasto ole mitään lämmennyt mutta sitten riemuitaan kun joku todistaa että ilmasto on lämmennyt mutta se johtuukin pilvisyyden määrästä. Tai että lämpeneminen johtuu syklisyydestä. Mutta ei silti ole lämmennyt koska sen todistavat taas jotkut mittaukset vaan itse asiassa on viilentynyt. Mitään logiikkaahan näillä eri selityksillä ei ole.
Tuossa ei ollut päätä ei häntää. Mitä yrität selittää? Kenelle puhut?
nykyhallitukselle omien kansalaisten hyvinvointi ja taloudellinen pärjääminen ihan toissijaisia asioita