Lue keskustelun säännöt.
Miehellä toinen nainen puolet avioliitosta, mutta ei eroa lapsen vuoksi
01.03.2023 |
Siispä. Miehellä ollut toinen nainen puolet avioliitosta, mutta syy miksei eroa, on kuulema teini-ikään tulleen pojan herkkä ikävaihe. Poika ei edes ole miehen nykyisen vaimon lapsi. Näillä molemmilla lapset aiemmista liitoista eli uusperhekulissi ja toinen nainen, joka on kuulemma miehelle elämän rakkaus.
Sanoin kyseiselle henkilölle, kaikella ystävyydellä (on hyvä ystäväni) ja rakkaudella, tuo on uskomattominta potaskaa jonka olen kuullut pitkään aikaan, ehkä koskaan.
Kommentit (261)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen nainen on ihan hyvä ratkaisu jos kotona ei ole seksiä. Mies ei vonkaa ja nainen saa olla rauhassa, sekä mies saa seksiä.
Yhteisestä sopimuksesta varmasti ok noin.
Oksettavinpia ovat miehet joiden mielestä vieraissa käynti parisuhteessa on itsestäänselvä oikeus josta ei tarvitse keskustella missään vaiheessa millään tavalla. Misogynian ilmentymää tämä vaikka esittäisivät ulospäin feminismin kannattajina.
Eikös se kansanedustaja Mäkynenkin käynyt taannoin vieraissa vaikka vaimo ja pieni lapsi kotona? No vaaleissa tuokin tulee punnittavaksi koska nuo asiat ovat arvovalintoja joista ehdokkaan on syytä kertoa kansalle.
Yhtä oksettavaa kuin kieltää toiselta seksin harrastaminen.
Ja tämä liittyi mihin?
Jos seksuaaliset toiveet eivät kohtaa niin sitten erotaan ja sen jälkeen kumpikin voi tehdä mitä haluaa.
Ainoastaan luuseri joka ei uskalla puhua tunteistaan ja tarpeistaan suhteen alusta lähtien pettää. Minkä arvoinen sellainen ihminen oikeastaan on? Ei minkään.
Pettämisestä kiinni jäädessään saa usein pettäjän leiman ja normaalien ihmisten halveksunnan loppuelämäkseen. Ja tämä on oikein jos suhteessa ei ole ollut väkivaltaa tai päihdeongelmia eikä ole sovittu avoimesta suhteesta
-eri
Jos kieltää toiselta seksin harrastamisen, samalla logiikalla toinen voi oikeuttaa pettämisen. Normaali ihminen ei vähättele kumppaninsa seksuaalisia tarpeita ja varsinkaan kiellä niitä. Jos rakastaa sitä toista, pyrkii etsimään asiaan ratkaisua! Toisen kieltäminen ei ole se ratkaisu, se on si oksettava teko ja siitä seuraa lisää oksennusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen nainen on ihan hyvä ratkaisu jos kotona ei ole seksiä. Mies ei vonkaa ja nainen saa olla rauhassa, sekä mies saa seksiä.
Yhteisestä sopimuksesta varmasti ok noin.
Oksettavinpia ovat miehet joiden mielestä vieraissa käynti parisuhteessa on itsestäänselvä oikeus josta ei tarvitse keskustella missään vaiheessa millään tavalla. Misogynian ilmentymää tämä vaikka esittäisivät ulospäin feminismin kannattajina.
Eikös se kansanedustaja Mäkynenkin käynyt taannoin vieraissa vaikka vaimo ja pieni lapsi kotona? No vaaleissa tuokin tulee punnittavaksi koska nuo asiat ovat arvovalintoja joista ehdokkaan on syytä kertoa kansalle.
Yhtä oksettavaa kuin kieltää toiselta seksin harrastaminen.
Ja tämä liittyi mihin?
Jos seksuaaliset toiveet eivät kohtaa niin sitten erotaan ja sen jälkeen kumpikin voi tehdä mitä haluaa.
Ainoastaan luuseri joka ei uskalla puhua tunteistaan ja tarpeistaan suhteen alusta lähtien pettää. Minkä arvoinen sellainen ihminen oikeastaan on? Ei minkään.
Pettämisestä kiinni jäädessään saa usein pettäjän leiman ja normaalien ihmisten halveksunnan loppuelämäkseen. Ja tämä on oikein jos suhteessa ei ole ollut väkivaltaa tai päihdeongelmia eikä ole sovittu avoimesta suhteesta
-eri
Jos kieltää toiselta seksin harrastamisen, samalla logiikalla toinen voi oikeuttaa pettämisen. Normaali ihminen ei vähättele kumppaninsa seksuaalisia tarpeita ja varsinkaan kiellä niitä. Jos rakastaa sitä toista, pyrkii etsimään asiaan ratkaisua! Toisen kieltäminen ei ole se ratkaisu, se on si oksettava teko ja siitä seuraa lisää oksennusta.
Jankuti-jankuti. Silloin erotaan eikä mennä vieraisiin. Luuserimiehet pettävät, tosimiehet eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen nainen on ihan hyvä ratkaisu jos kotona ei ole seksiä. Mies ei vonkaa ja nainen saa olla rauhassa, sekä mies saa seksiä.
Yhteisestä sopimuksesta varmasti ok noin.
Oksettavinpia ovat miehet joiden mielestä vieraissa käynti parisuhteessa on itsestäänselvä oikeus josta ei tarvitse keskustella missään vaiheessa millään tavalla. Misogynian ilmentymää tämä vaikka esittäisivät ulospäin feminismin kannattajina.
Eikös se kansanedustaja Mäkynenkin käynyt taannoin vieraissa vaikka vaimo ja pieni lapsi kotona? No vaaleissa tuokin tulee punnittavaksi koska nuo asiat ovat arvovalintoja joista ehdokkaan on syytä kertoa kansalle.
Yhtä oksettavaa kuin kieltää toiselta seksin harrastaminen.
Ja tämä liittyi mihin?
Jos seksuaaliset toiveet eivät kohtaa niin sitten erotaan ja sen jälkeen kumpikin voi tehdä mitä haluaa.
Ainoastaan luuseri joka ei uskalla puhua tunteistaan ja tarpeistaan suhteen alusta lähtien pettää. Minkä arvoinen sellainen ihminen oikeastaan on? Ei minkään.
Pettämisestä kiinni jäädessään saa usein pettäjän leiman ja normaalien ihmisten halveksunnan loppuelämäkseen. Ja tämä on oikein jos suhteessa ei ole ollut väkivaltaa tai päihdeongelmia eikä ole sovittu avoimesta suhteesta
-eri
Jos kieltää toiselta seksin harrastamisen, samalla logiikalla toinen voi oikeuttaa pettämisen. Normaali ihminen ei vähättele kumppaninsa seksuaalisia tarpeita ja varsinkaan kiellä niitä. Jos rakastaa sitä toista, pyrkii etsimään asiaan ratkaisua! Toisen kieltäminen ei ole se ratkaisu, se on si oksettava teko ja siitä seuraa lisää oksennusta.
Jankuti-jankuti. Silloin erotaan eikä mennä vieraisiin. Luuserimiehet pettävät, tosimiehet eivät.
No en minä tiedä.. jos en haluaisi miehen kanssa ollenkaan seksiä niin tuskin se silloin haittaisi että hän käypi sitä muualta. Eihän sitä nyt voi syödä kakkua ja pitää sitä noinkaan päin eli jos ei parisuhde kiinnosta muusta syystä kuin että saa pitää ne talot ja autot ja lapsille yllä jotain perheidylliä, niin ei sitten voi parisuhdetta uskollisuusmielessä vaatiakaan.
Minä oon sen kulissin elänyt ja eihän se oikein ollut ketään kohtaan..
Haistata vtut sille "kaverillesi" ja kerro sen vaimolle. Etsi parempia kavereita ja nainen voi halutessaan etsiä itselleen paremman puolison.
Joo, luuserimies käy vieraissa vuoteissa naisen ollessa raskaana ja raskaus sen verran haastava että vienyt seksuaaliset halut hetkeksi.
Sitten mies perustelee oksettavaksi sitä että raskaana oleva nainen ei halua komplikaatioista johtuen. Ei ole kelvollinen vanhemmaksi tuollainen salasuhteijia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo mies on narsisti tai psykopaatti, joka kykenee valehtemaan uskottavasti ja jonka käytös ei ole muuttunut sivusuhteen myötä, koska hänellä ei ole omaatuntoa, eikä oikeastaan normaaleita tunteita. Hän on myös luultavasti tarkoituksella järjestänyt elämänsä niin, että on hyvin erilliset elämät ja kaverisuhteet vaimon kanssa. Siksi vaimo ei tiedä koko pettämisestä mitään.
Useimmiten kahden toisilleen näennäisesti tuntemattoman ihmisen väliltäkin löytyy keskimäärin 1–3 yhteistä tuttavaa, kun hetken aikaa keskustellaan.
Salasuhteet paljastuvat usein myös kuiteista (väärä kauppa väärällä alueella väärään aikaan, omituiset ostokset), yhteisistä plussa- tai s-etukorteista, hassuista sattumista, epäloogisuuksista puheissa, auton trippimittareista, puhelimesta, somesta. Tai salarakas ottaa itse yhteyttä pettäjän puolisoon. Tai salarakkaan kaveri.
Aloituksessa kuulosti olevan miehellä ja vaimolla lukuisa määrä yhteisiä tuttavia, myös työkavereita, ja epäilyttävän läheiseksi muuttunut työpaikkojen sijainti salarakkaan kanssa.
Useimmiten salasuhde taitaa kuitenkin paljastua täysin yllättävän tapahtumasarjan tai tahon kautta, jota pettäjä ei osaa edes varoa.
Jep, miten autoon on eksynyt vaaleita koirankarvoja kun itsellä, kellään perheestä tai kavereilla ei ole vaaleaa koiraa. Kysyessä asiasta totuus paljastuu. Kyllä tuollaista kaksoiselämää on mahdottoman vaikeaa peitellä loputtomiin.
Onko teillä siis vain yksi yhteinen auto? Ja yhteinen pankkitilikin näköjään löytyy. Ei kaikilla ole sellaisia.
täh, miten tuo liittyy pankkitiliin?
On vaan monesti melko tyypillistä, että kun pariskunta lähtee yhdessä kauppaan, uimahalliin tai ulos syömään, niin mennään samalla autolla eikä ajella peräkkäin.
Nyt lähinnä jään ihmettelemään, että mitä yhteistä näillä pareilla sitten lopulta on kun asutaan erillään, koskaan ei nähdä toisen kuitteja, kirjeitä, puhelimen näyttöä, kotia, vaatekaappia.. tunneta ei ketään muita ihmisiä kumppanin elämässä, koskaan ei mennä mihinkään yhdessä niin, että oltaisi samassa autossa jne
Saattaahan se olla, että jos jo lähtökohtaisesti suhteessa kumppani on piiiiiitkän käsivarren matkan päässä, ei suhdetta ole alunperinkään tehty kestämään.
Mulla ole yhtään kaveriakaan kenen elämästä olisin noin heikosti perillä.
Katsotko aina yhteisen auton trippimittaria, kun lähdette yhdessä jonnekin ja kun palaatte sieltä? Seuraatko myös puolisosi oman auton trippimittaria?
Meillä ei nähdä toisen kuitteja, kirjeitä, puhelimen näyttöä, pankkitiliä, henkilökohtaisia papereita, kirjeiden sisältöä. Miksi ihmeessä pitäisi? Olemme sitoutuneita liittoomme, molemmat mukana sillä mielellä, että tämä on loppuelämämme parisuhde, mutta edelleen olemme kaksi erillistä yksilöä. Meillä on yhteinen pankkitili, josta maksemme yhteiset kulut, mutta minun oma rahaliikenteeni ei todellakaan kuulu puolisolleni eikä hänen pankkiasiansa minulle.
Puolisoni sukulaiset ja ystävät tunnen, ainakin suurimman osan. Tapaan hänen lähimpiä sukulaisiaan noin kerran vuodessa, koska puolisoni toivoo niin. Ystäviään hän tapaa lähes aina ilman minua. Samoin minä tapaan omia ystäviäni mieluummin töiden jälkeen tai lounastunnilla kaupungilla kuin kotonani tai heidän kotonaan.
eri
en katso trippimittaria kun ei oo syytä epäillä mitään. Jokuhan voi tosin vaikka seurata bensan kulutusta ja siksi katsoa, ihmisillä kun on niin erilaisia suhteita.
Mulla mies jättää kuitit ynnä muuta kauhtaa housujen ja takkien taskuihin, joista sitten niitä roskitan kun laitan pyykkiä. Ehkä jos sieltä kuitista osuisi silmään vaikka paremman ravintolan nimi niin avaisin oikein kuitin ja katsoisin, että ai, millos se on tuolla käynnyt, onpa sillä nykyisin hienot lounaat.
Auto on herralla aina kuin p*läjä, jos se yhtäkkiä olisikin kovin siisti, ihmettelisin. Minähän sen yleensä siivoan, joten aika varmasti ihmettelisin jos löytäisin sieltä siivotessa vaikka pinnin joka ei kuulu mulle.
Puhelimen näytön näen aika varmasti halutessani kun puhelin on yleensä tuossa sohvapöydällä kun katsotaan yhdessä telkkaa tai hän vieressä sitä nypelöi kun olemme sängyssä. Saattaisin panna merkille senkin jos puhelin olisi yhtäkkiä tiukasti povitaskussa.
Meillä puoliso pesee useimmiten pyykit, mutta on päivänselvää, että tyhjennän itse taskuni jo ennen kuin laitan pyykkini koriin. Jos en tyhjennä, niin kokemuksesta tiedän, että paperinenäliinat kivasti tarttuvat vaatteisiin. Molempien työpöydät ovat aika lailla kaaoksessa, mutta ei liioin ole koskaan tullut mieleeni mennä tutkimaan puolison työpöytää. En edes käy hänen työhuoneessaan muulloin kuin jos hän pyytää katsomaan koneeltaan jotain (minulla on paremmat digitaidot). Eikä hän käy minun työhuoneessani poissaollessani, olen siitä melkoisen varma.
Kumpikin siivoaa itse omat autonsa. Yhteisen auton siivoaa useammin puoliso. Veikkaan kuitenkin, että jos hänellä olisi sellaisia ihmisiä autossa, joista ei halua minun tietävän, niin eiköhän hän käyttäisi omaa autoaan.
Ja nyt on tyrmätty jokainen mahdollinen skenaario pienine yksityiskohtineen niin voin paljastaa mistä itse tiesin:
Tiesin, että mies on palannut exänsä sänkyyn siitä kun erään kerran hänen tapansa suudella ja koskea minun vartaloa oli erilainen. Olin oikeassa, ex ei tiennyt olevansa de facto lopullisesti ex ja oli ollut kovin surullinen ja tolaltaan miehen eroaikeista, joten asiat olivat johtaneet toiseen.
Täytyy tietysti harrastaa ensin sitä intiimiä kanssakäymistä, että on mahdollista huomata otteissa jotain erilaista. Seuraavaksi luultavasti joku tulee kertomaan, ettei voisi koskaan huomata sängyssä mitään koska ei harrasta seksiä kumppanin kanssa..
😁😁😁 nää tyrmääjät on niit jotka pelkää epätoivoisesti et niitä a) petetään ja b) niille kerrotaan tai c) niitä jotka pettää
Luulen, et näissä on enemmän taustalla joku haavoittava kokemus tai sellaisen seuraaminen vierestä. Takerrutaan ajatukseen itsenäisyydestä ja ehdottomasta luottamuksesta. Nämä ei ole koskaan mustasukkaisia. Jos toinen haluaa erota niin ilman muuta saa mennä. Intiimiyden pelko toki pitää riippumattomana, mutta uskallan väittää, että siinä jotain menettääkin.
Tällaiselle henkilölle olisi pahin nöyryytys näyttää se, että sattuu kun on tullut loukatuksi. Stereotypia päättämättömästä miehestä; loputtomiin joustavasta naiivista toisesta naisesta ja ennen kaikkea vaimosta, joka tietää, mutta kieltää itseltään tai katsoo läpi sormien koska on liikaa menetettävää, on vastenmielinen. Siksi halutaan tarrautua ajatukseen siitä, että on miehiä, joista ei kerta kaikkiaan mistään paljastu kaksoiselämä, vuosikymmeniin!
Ajatella jos rakkaus saisikin ihmisen käyttäytymään itseään haavoittavasti. Jos minä entisenä "toisena naisena", jonka mies oli ihan heti sopivana hetkenä eroamassa naisystävästään, tunnustaisinkin, että kyllä epäilin, kyyläsin, olin hullun mustasukkainen, mutta itseeni liittyvistä syistä jäin siihen loukkaavaan kuvioon, sainhan edes seksiä ja rakkautta. Ja kertoisin myös, että naisystävä ensin epäili, sitten otti selvää, sitten salasi tietävänsä ja lopulta tiesi avoimesti, ja silti olisi halunnut jatkaa. Niin kovasti, että veti lääkeöverit jotta mies tietää mitä tapahtuu jos ei suhde jatku.
Ja siitä miehestä, joka ei osannut päättää. Syitä on ymmärrettäviä ja vähemmän ymmärrettäviä, mutta yhtäkaikki, ne ovat tälle ihmiselle itselleen henkilökohtaisesti merkittäviä syitä. Se kannattaa aloittajankin muistaa ennen kuin vähättelee "kaverin" ajatuksia.
Minut luultavasti luokiteltiin "tyrmääjäksi", koska kerroin, ettei meillä nähdä toisen posteja, puhelinta, pankkitilejä, kuitteja jne, ja autoonkin voi tulla vaaleita koirankarvoja ilman että kumpikaan ihmettelee. Kerroin myös, että olemme molemmat sitoutuneita parisuhteeseemme sillä mielellä, että tämä on loppuelämämme liitto.
Aivan varmasti olisin mustasukkainen, jos sille tulisi aihetta. Mutta en ala epäillä ihan muuten vaan. Ja niin pitkään kuin olen onnellinen liitossamme, en haluaisi ulkopuoliselta kuulla jotain, mikä sen rikkoisi. Kuten kirjoitettiin, niin ennen pitkäähän se sivusuhde luultavasti tulisi joka tapauksessa ilmi. Jos kerran olisin koko ajan ollut onnellinen ja tyytyväinen, niin en koe, että olisin "elänyt valheessa" sen ajan. Eihän niitä onnellisuuden tunteita mikään enää voisi ottaa pois. Jostain syystähän hän olisi halunnut pitää minut elämässään siinäkin tilanteessa. Meillä se syy ei voisi olla raha tai yhteiset lapset, kun yhteisiä lapsia ei ole ja raha-asiamme pidämme erillämme (pl. yhteinen taloustili yhteisiin kuluihin).
En myöskään pelkää yksinäisyyttä. Asuin yksin yli 20 vuotta ennen nykyistä avoliittoa, puolisoni viitisen vuotta. Pärjäisimme molemmat yksinkin. Mutta tällä hetkellä ja toistaiseksi valitsemme toisemme ja elämän yhdessä. Eikä siihen kuulu turhat epäilyt.
Täällä toinen sikäli samanlainen, että meillä on myös lapseton liitto, jossa pankkitilit, autot, jne. ovat omia ja löytyy myös kakkosasunto toisesta, isosta kaupungista, jota molemmat käyttävät työasioiden vuoksi.
Siitä huolimatta väitän, että tietäisin, jos miehelläni olisi vakava suhde (jota useamman vuoden jatkunut suhde on) toiseen. Olen aivan varma, että tunnistaisin muuttuneet äänensävyt, kummalliset epäjohdonmukaisuudet, nämä, mitä on lueteltu.
Tilaisuuksia pettämiseen on molemmilla lukuisia, enkä minäkään siitä huolimatta elä elämääni epäillen, että toinen pettää. Mutta JOS niin kävisi, saisin tietää, en kyllä väitä, että etteikö sattuisi ja ettenkö aivan takuulla ajattelisi, että mistä kaikesta muusta on valehdeltu. Että mikä tämä meidän juttu oli, ei ainakaan sitä, mitä kuvittelin. Mitä ilmeisemmin ei, kuten tuli nyt todistettua!
Ymmärrän heitä, jotka sanovat, että eivät halua kuulla ulkopuolisilta, että mies pettää. Ei kukaan halua, tiedoksi vain, minkäänlaisessa suhteessa. Mutta on vähän...hassua sanoa, että ei halua tietää, koska eletään niin itsenäistä elämää, että ei voi tietää. Tarkoitan, että eihän se itsenäinen, aikuinen suhde mikään takuu siis ole siitä, etteikö toinen voi pettää, eikä siitäkään, etteikö joku tule ja kerro. Se on vähän eri keskustelu, onko oikeutta kertoa, mutta sitähän emme me itsenäiset päätäkään.
Itse asiassa, luulen, että minuun tässä itsenäisessä aikuisten suhteessa muuten pettäminen sattuisi vielä enemmän. Kun eihän siinä ole mitään järkeä: meitä ei sido mikään taloudellinen syy tai kasvatusvastuut tai mikään, joten miksi toinen ei vain lähde, vaan haluaa satuttaa pettämällä?
Vierailija kirjoitti:
Joo, luuserimies käy vieraissa vuoteissa naisen ollessa raskaana ja raskaus sen verran haastava että vienyt seksuaaliset halut hetkeksi.
Sitten mies perustelee oksettavaksi sitä että raskaana oleva nainen ei halua komplikaatioista johtuen. Ei ole kelvollinen vanhemmaksi tuollainen salasuhteijia.
Hyi helvetti mikä miehen kaltainen ameeba. Pettää nyt raskaana olevaa puolisoaan. Voiko halveksittavampaa tekoa olla parisuhteessa väkivalta poislukien?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo, luuserimies käy vieraissa vuoteissa naisen ollessa raskaana ja raskaus sen verran haastava että vienyt seksuaaliset halut hetkeksi.
Sitten mies perustelee oksettavaksi sitä että raskaana oleva nainen ei halua komplikaatioista johtuen. Ei ole kelvollinen vanhemmaksi tuollainen salasuhteijia.
no mutta eihän tuo ole haluttomuutta omaa kumppania kohtaan vaan raskauden komplikaatio, joten eri tilanne. ei tuollaisessa tietenkään mennä vieraisiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, luuserimies käy vieraissa vuoteissa naisen ollessa raskaana ja raskaus sen verran haastava että vienyt seksuaaliset halut hetkeksi.
Sitten mies perustelee oksettavaksi sitä että raskaana oleva nainen ei halua komplikaatioista johtuen. Ei ole kelvollinen vanhemmaksi tuollainen salasuhteijia.
no mutta eihän tuo ole haluttomuutta omaa kumppania kohtaan vaan raskauden komplikaatio, joten eri tilanne. ei tuollaisessa tietenkään mennä vieraisiin
Mutta jotkut menevät ja sitten uhriutuvat kun kaverot ja lähipiiri kritisoivat tuollaista käytöstä pettää raskaana olevaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen nainen on ihan hyvä ratkaisu jos kotona ei ole seksiä. Mies ei vonkaa ja nainen saa olla rauhassa, sekä mies saa seksiä.
Yhteisestä sopimuksesta varmasti ok noin.
Oksettavinpia ovat miehet joiden mielestä vieraissa käynti parisuhteessa on itsestäänselvä oikeus josta ei tarvitse keskustella missään vaiheessa millään tavalla. Misogynian ilmentymää tämä vaikka esittäisivät ulospäin feminismin kannattajina.
Eikös se kansanedustaja Mäkynenkin käynyt taannoin vieraissa vaikka vaimo ja pieni lapsi kotona? No vaaleissa tuokin tulee punnittavaksi koska nuo asiat ovat arvovalintoja joista ehdokkaan on syytä kertoa kansalle.
Yhtä oksettavaa kuin kieltää toiselta seksin harrastaminen.
Ja tämä liittyi mihin?
Jos seksuaaliset toiveet eivät kohtaa niin sitten erotaan ja sen jälkeen kumpikin voi tehdä mitä haluaa.
Ainoastaan luuseri joka ei uskalla puhua tunteistaan ja tarpeistaan suhteen alusta lähtien pettää. Minkä arvoinen sellainen ihminen oikeastaan on? Ei minkään.
Pettämisestä kiinni jäädessään saa usein pettäjän leiman ja normaalien ihmisten halveksunnan loppuelämäkseen. Ja tämä on oikein jos suhteessa ei ole ollut väkivaltaa tai päihdeongelmia eikä ole sovittu avoimesta suhteesta
-eri
Jos kieltää toiselta seksin harrastamisen, samalla logiikalla toinen voi oikeuttaa pettämisen. Normaali ihminen ei vähättele kumppaninsa seksuaalisia tarpeita ja varsinkaan kiellä niitä. Jos rakastaa sitä toista, pyrkii etsimään asiaan ratkaisua! Toisen kieltäminen ei ole se ratkaisu, se on si oksettava teko ja siitä seuraa lisää oksennusta.
Jankuti-jankuti. Silloin erotaan eikä mennä vieraisiin. Luuserimiehet pettävät, tosimiehet eivät.
Jankuti-jankuti ja tosi nainen harrastaa rakkaansa kanssa seksiä. Jos ei kiinnosta, sitten selvitetään syy miksi ei kiinnosta. On ihan yhtä ok pettää kuin passiivisagressiivisesti kieltää toiselta seksi. Niin se vaan on, eikä kaksinaismoralismi auta.
Juuri noin valtaosa miehistä ajattelee. Kun on joku kätevä emäntä löydetty, on ihanaa elää katsoen lasten kasvua rauhassa. Sama se jos vähän silloin tällöin pettää. Ruoho ei todellakaan ole sen parempaa kuin hetken aidan toisella puolen. Erota ehtii myöhemmin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, luuserimies käy vieraissa vuoteissa naisen ollessa raskaana ja raskaus sen verran haastava että vienyt seksuaaliset halut hetkeksi.
Sitten mies perustelee oksettavaksi sitä että raskaana oleva nainen ei halua komplikaatioista johtuen. Ei ole kelvollinen vanhemmaksi tuollainen salasuhteijia.
no mutta eihän tuo ole haluttomuutta omaa kumppania kohtaan vaan raskauden komplikaatio, joten eri tilanne. ei tuollaisessa tietenkään mennä vieraisiin
Mutta jotkut menevät ja sitten uhriutuvat kun kaverot ja lähipiiri kritisoivat tuollaista käytöstä pettää raskaana olevaa.
Raskaana olevankin luulisivoivan hoidella mies vaikka flesulla mikäli vähänkään ajattelee sitä toista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen nainen on ihan hyvä ratkaisu jos kotona ei ole seksiä. Mies ei vonkaa ja nainen saa olla rauhassa, sekä mies saa seksiä.
Yhteisestä sopimuksesta varmasti ok noin.
Oksettavinpia ovat miehet joiden mielestä vieraissa käynti parisuhteessa on itsestäänselvä oikeus josta ei tarvitse keskustella missään vaiheessa millään tavalla. Misogynian ilmentymää tämä vaikka esittäisivät ulospäin feminismin kannattajina.
Eikös se kansanedustaja Mäkynenkin käynyt taannoin vieraissa vaikka vaimo ja pieni lapsi kotona? No vaaleissa tuokin tulee punnittavaksi koska nuo asiat ovat arvovalintoja joista ehdokkaan on syytä kertoa kansalle.
Yhtä oksettavaa kuin kieltää toiselta seksin harrastaminen.
Ja tämä liittyi mihin?
Jos seksuaaliset toiveet eivät kohtaa niin sitten erotaan ja sen jälkeen kumpikin voi tehdä mitä haluaa.
Ainoastaan luuseri joka ei uskalla puhua tunteistaan ja tarpeistaan suhteen alusta lähtien pettää. Minkä arvoinen sellainen ihminen oikeastaan on? Ei minkään.
Pettämisestä kiinni jäädessään saa usein pettäjän leiman ja normaalien ihmisten halveksunnan loppuelämäkseen. Ja tämä on oikein jos suhteessa ei ole ollut väkivaltaa tai päihdeongelmia eikä ole sovittu avoimesta suhteesta
-eri
Jos kieltää toiselta seksin harrastamisen, samalla logiikalla toinen voi oikeuttaa pettämisen. Normaali ihminen ei vähättele kumppaninsa seksuaalisia tarpeita ja varsinkaan kiellä niitä. Jos rakastaa sitä toista, pyrkii etsimään asiaan ratkaisua! Toisen kieltäminen ei ole se ratkaisu, se on si oksettava teko ja siitä seuraa lisää oksennusta.
Jankuti-jankuti. Silloin erotaan eikä mennä vieraisiin. Luuserimiehet pettävät, tosimiehet eivät.
Jankuti-jankuti ja tosi nainen harrastaa rakkaansa kanssa seksiä. Jos ei kiinnosta, sitten selvitetään syy miksi ei kiinnosta. On ihan yhtä ok pettää kuin passiivisagressiivisesti kieltää toiselta seksi. Niin se vaan on, eikä kaksinaismoralismi auta.
Pettäjää ei kukaan oikeasti rakasta. Voihan sitä jokusen aikaa huvina käyttää ja antaa hänen ymmärtää että nyt on löytynyt elämän rakkaus. Sitten voikin heivata sellaisen epävakaan tyypin mäkeen ja mennä tosimiesten seuraan. Oppiipahan olemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen nainen on ihan hyvä ratkaisu jos kotona ei ole seksiä. Mies ei vonkaa ja nainen saa olla rauhassa, sekä mies saa seksiä.
Yhteisestä sopimuksesta varmasti ok noin.
Oksettavinpia ovat miehet joiden mielestä vieraissa käynti parisuhteessa on itsestäänselvä oikeus josta ei tarvitse keskustella missään vaiheessa millään tavalla. Misogynian ilmentymää tämä vaikka esittäisivät ulospäin feminismin kannattajina.
Eikös se kansanedustaja Mäkynenkin käynyt taannoin vieraissa vaikka vaimo ja pieni lapsi kotona? No vaaleissa tuokin tulee punnittavaksi koska nuo asiat ovat arvovalintoja joista ehdokkaan on syytä kertoa kansalle.
Eikö naisissa ole oksettavia pettäjiä? Mitä mieltä naisista jotka tekee käenpoikasia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen nainen on ihan hyvä ratkaisu jos kotona ei ole seksiä. Mies ei vonkaa ja nainen saa olla rauhassa, sekä mies saa seksiä.
Yhteisestä sopimuksesta varmasti ok noin.
Oksettavinpia ovat miehet joiden mielestä vieraissa käynti parisuhteessa on itsestäänselvä oikeus josta ei tarvitse keskustella missään vaiheessa millään tavalla. Misogynian ilmentymää tämä vaikka esittäisivät ulospäin feminismin kannattajina.
Eikös se kansanedustaja Mäkynenkin käynyt taannoin vieraissa vaikka vaimo ja pieni lapsi kotona? No vaaleissa tuokin tulee punnittavaksi koska nuo asiat ovat arvovalintoja joista ehdokkaan on syytä kertoa kansalle.
Yhtä oksettavaa kuin kieltää toiselta seksin harrastaminen.
Ja tämä liittyi mihin?
Jos seksuaaliset toiveet eivät kohtaa niin sitten erotaan ja sen jälkeen kumpikin voi tehdä mitä haluaa.
Ainoastaan luuseri joka ei uskalla puhua tunteistaan ja tarpeistaan suhteen alusta lähtien pettää. Minkä arvoinen sellainen ihminen oikeastaan on? Ei minkään.
Pettämisestä kiinni jäädessään saa usein pettäjän leiman ja normaalien ihmisten halveksunnan loppuelämäkseen. Ja tämä on oikein jos suhteessa ei ole ollut väkivaltaa tai päihdeongelmia eikä ole sovittu avoimesta suhteesta
-eri
Jos kieltää toiselta seksin harrastamisen, samalla logiikalla toinen voi oikeuttaa pettämisen. Normaali ihminen ei vähättele kumppaninsa seksuaalisia tarpeita ja varsinkaan kiellä niitä. Jos rakastaa sitä toista, pyrkii etsimään asiaan ratkaisua! Toisen kieltäminen ei ole se ratkaisu, se on si oksettava teko ja siitä seuraa lisää oksennusta.
Jankuti-jankuti. Silloin erotaan eikä mennä vieraisiin. Luuserimiehet pettävät, tosimiehet eivät.
Miksi puhut vain miehistä pettäjinä? Naiset pettävät varsin runsaasti kun kokevat jäävänsä ilman arvostusta. Lappi ja Viron risteilyt ovat suosittuja tyttöjenreissu-kohteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen nainen on ihan hyvä ratkaisu jos kotona ei ole seksiä. Mies ei vonkaa ja nainen saa olla rauhassa, sekä mies saa seksiä.
Yhteisestä sopimuksesta varmasti ok noin.
Oksettavinpia ovat miehet joiden mielestä vieraissa käynti parisuhteessa on itsestäänselvä oikeus josta ei tarvitse keskustella missään vaiheessa millään tavalla. Misogynian ilmentymää tämä vaikka esittäisivät ulospäin feminismin kannattajina.
Eikös se kansanedustaja Mäkynenkin käynyt taannoin vieraissa vaikka vaimo ja pieni lapsi kotona? No vaaleissa tuokin tulee punnittavaksi koska nuo asiat ovat arvovalintoja joista ehdokkaan on syytä kertoa kansalle.
Yhtä oksettavaa kuin kieltää toiselta seksin harrastaminen.
Ja tämä liittyi mihin?
Jos seksuaaliset toiveet eivät kohtaa niin sitten erotaan ja sen jälkeen kumpikin voi tehdä mitä haluaa.
Ainoastaan luuseri joka ei uskalla puhua tunteistaan ja tarpeistaan suhteen alusta lähtien pettää. Minkä arvoinen sellainen ihminen oikeastaan on? Ei minkään.
Pettämisestä kiinni jäädessään saa usein pettäjän leiman ja normaalien ihmisten halveksunnan loppuelämäkseen. Ja tämä on oikein jos suhteessa ei ole ollut väkivaltaa tai päihdeongelmia eikä ole sovittu avoimesta suhteesta
-eri
Jos kieltää toiselta seksin harrastamisen, samalla logiikalla toinen voi oikeuttaa pettämisen. Normaali ihminen ei vähättele kumppaninsa seksuaalisia tarpeita ja varsinkaan kiellä niitä. Jos rakastaa sitä toista, pyrkii etsimään asiaan ratkaisua! Toisen kieltäminen ei ole se ratkaisu, se on si oksettava teko ja siitä seuraa lisää oksennusta.
Jankuti-jankuti. Silloin erotaan eikä mennä vieraisiin. Luuserimiehet pettävät, tosimiehet eivät.
Jankuti-jankuti ja tosi nainen harrastaa rakkaansa kanssa seksiä. Jos ei kiinnosta, sitten selvitetään syy miksi ei kiinnosta. On ihan yhtä ok pettää kuin passiivisagressiivisesti kieltää toiselta seksi. Niin se vaan on, eikä kaksinaismoralismi auta.
Pettäjää ei kukaan oikeasti rakasta. Voihan sitä jokusen aikaa huvina käyttää ja antaa hänen ymmärtää että nyt on löytynyt elämän rakkaus. Sitten voikin heivata sellaisen epävakaan tyypin mäkeen ja mennä tosimiesten seuraan. Oppiipahan olemaan.
Tuollaista naista sitten pitäisi arvostaa jotenkin parempana kuin pettävää miestä :)
Tämä! kirjoitti:
Juuri noin valtaosa miehistä ajattelee. Kun on joku kätevä emäntä löydetty, on ihanaa elää katsoen lasten kasvua rauhassa. Sama se jos vähän silloin tällöin pettää. Ruoho ei todellakaan ole sen parempaa kuin hetken aidan toisella puolen. Erota ehtii myöhemmin..
Miesparka ei vain tiennyt että hänen lapset kuuluvat siihen 65% porukkaan joka onkin käenpoikasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen nainen on ihan hyvä ratkaisu jos kotona ei ole seksiä. Mies ei vonkaa ja nainen saa olla rauhassa, sekä mies saa seksiä.
Yhteisestä sopimuksesta varmasti ok noin.
Oksettavinpia ovat miehet joiden mielestä vieraissa käynti parisuhteessa on itsestäänselvä oikeus josta ei tarvitse keskustella missään vaiheessa millään tavalla. Misogynian ilmentymää tämä vaikka esittäisivät ulospäin feminismin kannattajina.
Eikös se kansanedustaja Mäkynenkin käynyt taannoin vieraissa vaikka vaimo ja pieni lapsi kotona? No vaaleissa tuokin tulee punnittavaksi koska nuo asiat ovat arvovalintoja joista ehdokkaan on syytä kertoa kansalle.
Yhtä oksettavaa kuin kieltää toiselta seksin harrastaminen.
Ja tämä liittyi mihin?
Jos seksuaaliset toiveet eivät kohtaa niin sitten erotaan ja sen jälkeen kumpikin voi tehdä mitä haluaa.
Ainoastaan luuseri joka ei uskalla puhua tunteistaan ja tarpeistaan suhteen alusta lähtien pettää. Minkä arvoinen sellainen ihminen oikeastaan on? Ei minkään.
Pettämisestä kiinni jäädessään saa usein pettäjän leiman ja normaalien ihmisten halveksunnan loppuelämäkseen. Ja tämä on oikein jos suhteessa ei ole ollut väkivaltaa tai päihdeongelmia eikä ole sovittu avoimesta suhteesta
-eri
Jos kieltää toiselta seksin harrastamisen, samalla logiikalla toinen voi oikeuttaa pettämisen. Normaali ihminen ei vähättele kumppaninsa seksuaalisia tarpeita ja varsinkaan kiellä niitä. Jos rakastaa sitä toista, pyrkii etsimään asiaan ratkaisua! Toisen kieltäminen ei ole se ratkaisu, se on si oksettava teko ja siitä seuraa lisää oksennusta.
Jankuti-jankuti. Silloin erotaan eikä mennä vieraisiin. Luuserimiehet pettävät, tosimiehet eivät.
Jankuti-jankuti ja tosi nainen harrastaa rakkaansa kanssa seksiä. Jos ei kiinnosta, sitten selvitetään syy miksi ei kiinnosta. On ihan yhtä ok pettää kuin passiivisagressiivisesti kieltää toiselta seksi. Niin se vaan on, eikä kaksinaismoralismi auta.
Pettäjää ei kukaan oikeasti rakasta. Voihan sitä jokusen aikaa huvina käyttää ja antaa hänen ymmärtää että nyt on löytynyt elämän rakkaus. Sitten voikin heivata sellaisen epävakaan tyypin mäkeen ja mennä tosimiesten seuraan. Oppiipahan olemaan.
Tuollaista naista sitten pitäisi arvostaa jotenkin parempana kuin pettävää miestä :)
Tottakai kun samalla nainen jolle mies oli ensin väittänyt olleensa sinkku käräyttää pettäjän sille puolisolle. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siis eroa "lapsen vuoksi". Eniten kai käy sääliksi vaimoa, sitonut itsensä tuollaiseen, joka ei kykene alkeellisiakaan päätöksiä tekemään, vaan rikkoo ja pilaa selän takana kaiken. Kyllähän noin pitkästä suhteesta tietää aika moni muukin, kumma ettei vaimo ole mitään huomannut vaikka kai näitäkin tapahtuu.
Tyhmähän tossa trollitarinassa ois se vaimo, joka olis kynnysmatto ja pulkannaru. Ovat ansainneet toisensa, säälittävää 🤷🏻
Vaimo ei tiedä tietenkään.
En minäkään tietäisi, jos miehelläni olisi suhde. Hän osaa lokeroida tunteensa ja ajatuksensa niin, että pystyisi elämään kotona ihan normaalisti, vaikka olisi toinen elämä muualla. Työkin on epäsäånnöllistä, eikä 8-16.Ei vaimo tiedä. Tai ainakaan myönnä tietävänsä, koska kulissi on tärkeämpi, status.
Mies ei käytä enää sormusta. Ouraa ja eri sormessa. On paljon omia menoja ja harrastuksia. Ovat nykyään samassa työpaikassa, joten ei voi olla miehesi. Vaimo meni ukkorukan perässä samaan työpaikkaan. Kellohan tuossa tiki-tiki-tikittää. Lienee turha sanoa että kolmion osapuolten työpaikat ovat samassa rakennuskompleksissa.
Pakko sanoa että kaverin puolesta hirvittää.
Miten sinä muka tiedät vaimonkin ajatukset? Että kulissit olisivat tärkeimmät?
Miksi sinua koskettaa tämä asia niin paljon, että teet aloituksen tällaiselle palstalle?
Ja tämä liittyi mihin?
Jos seksuaaliset toiveet eivät kohtaa niin sitten erotaan ja sen jälkeen kumpikin voi tehdä mitä haluaa.
Ainoastaan luuseri joka ei uskalla puhua tunteistaan ja tarpeistaan suhteen alusta lähtien pettää. Minkä arvoinen sellainen ihminen oikeastaan on? Ei minkään.
Pettämisestä kiinni jäädessään saa usein pettäjän leiman ja normaalien ihmisten halveksunnan loppuelämäkseen. Ja tämä on oikein jos suhteessa ei ole ollut väkivaltaa tai päihdeongelmia eikä ole sovittu avoimesta suhteesta
-eri