Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Siis miten voi olla, että päiväkodissa saa pitää lasta vain 10 h päivässä? Työt kestää pidempään
26.02.2023 |
Luin toisesta ketjusta, että lain mukaan lasta ei saa pitää päiväkodissa kerrallaan yli 10 tuntia. Ja tarkistin lain, ja siellä todella on tällainen pykälä. Vuoropäiväkodissa saa pitää pidempään, mutta minä olen päivätyössä enkä vuorotyössä, ja meidän kunnassa ei tällöin saa lasta vuoropäiväkotiin.
Asun Pk-seudulla ja työn pituus on 38 h 15 min viikossa plus pakollisia ruokataukoja viikossa 2,5 h. Eli työviikon pakollinen pituus yli 40 tuntia. Tämä on siis yli 8 tuntia per päivä. Työmatkoihin menee suuntaansa 1 h 20 min eli päivässä tuplaten tuo. Työ tapahtuu virka-aikaan. Työpäivä matkoineen on lähemmäs 11 tuntia päivässä. Työnantaja ei myönnä lyhennettyä työaikaa ennen kuin olen tehnyt puoli vuotta täyttä työaikaa.
Lapsi tapaa isäänsä vain viikonloppuisin päiväsaikaan eli olen yksin vastuussa lapsesta arjet. Omat vanhempani ovat vielä työelämässä, vaativissa johtotehtävissä ja paljon työmatkoilla eikä heistä ole arkisin apua. Voiko päiväkoti oikeasti sanoa, että en voi pitää lastani siellä työpäivieni ajan?
Kommentit (815)
Vierailija kirjoitti:
Te isän huutajat, sillä isälläkin voi olla työ vaikka kuvioissa olisikin.
Työpäivä voi olla se sama 10h tai 12h tai poissa viikon tai pari.
Jep tai tekee sellaista vuorotyötä että on päiväkodin hakuaikaan töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.
Kuule etäisä. Jos lapsesi olisi tämän aloituksen lapsi ja eksäsi ap, niin olisiko sinusta oikein, että tapaisit lasta silloin kun huvittaa ja siksi lapsi on 55 tuntia viikossa päiväkodissa?
Kuule viisastelija. Luuletko todella että apn ex on halunnut asiat noin? Kyllä se ihan varmasti on niin että ap ei halua lapsen olevan isällään enemmän.
Mistäs tiedät?
Kyllä se on kaikista todennäköisintä että ap:n ex on täys luuseri joka ei kykene mihinkään. Ei kukaan halua tuohon ap:n tilanteeseen huvin vuoksi. Kyllä siihen joku muu syy on, että tämä mies näkee lasta harvoin ja päiväaikaan, kuin se että ap kiusallaan näin haluaa. Tuollaiselta mieheltä pitäis pistää piuhat poikki ettei vahingossakaan pääse enää lisääntymään enempää.
Voi sua. Kyllä se on useimmiten se äiti, joka tapaamisia rajoittaa ihan ilman syytä.
Khyyllä siihen aina joku syy on. Näille "ilman syytä" miehille nainen nalkuttaa ja sitten avioerot tulee täytenä yllätyksenä. Sieltä peilistä ei tietenkään ikinä löydy mitään vikaa.
Juu, tokihan siellä syy on. Useimmiten se että se äiti ei halua isän olevan sen lapsen kanssa katkeruuttaan. Varmasti eroon syytä on toisessakin, muutenhan sitä tuskin eroaisikaan. Mutta huoltajuusasioissa sitä syytä ei usein ihan todella ole.
Sä olet väärässä. Siihen, että äiti rajoittaa isän tapaamisia (aiheuttaen itseelleen jopa ap:n kaltaisen tilanteen), on todellakin aina jokin syy. Se syy ei ole äidin katkeruus, vaikka mieshän ei tätä tosiasiaa pysty näkemään eikä tunnustamaan. Miehen on helpoin selittää se itselleen noin koska aina on mentävä sieltä mistä aita matalin. Jos olisit todella kuunnellut sen päivittäin toistuvan nalkutuksen sanoman, voisi siitä ehkä löytyä villakoiran ydin.
En ole tavannut yhtäkään isää, joka olisi todella ehdottanut että jos lapsi olisi mahdollisimman vähän hänellä. Sen sijaan useamman äidin tiedän, joka ihan vain sen takia että ajattelee isän olevan kykenemätön, päästää lapsen isälleen mahdollisimman vähän.
Ja jos se syy on tosiaan sama kuin se nalkutuksen aihe yhdessä ollessa, se lapsi unohtuu oman nalkutuksen ja katkeruuden alle. Se että olette ryssineet avioliittonne ei kerro mitään isyydestä.
Isä ei oo sitten ilmeisesti antanut kovin vahvaa näyttöä siitä että todella pärjää lapsen kanssa. Äiti on kuitenkin se joka aina loppu viimein siivoaa sotkut ja korjaa vahingot. Ja saa syyt niskoilleen. Kuten tämä ketju hyvin osoittaa.
Tuskin se sinne isän kämpille tunkee asioita hoitamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Tämä. Samaan aikaan kun toiset vie lapsiaan virikehoitoon tai ylipäätään jotkut perustavat koko elämänsä tukien varaan. Ap ei todellakaan pyydä liikoja. Ihme tarve ihmisillä sylkeä päälle.
Kyllä se on liikaa vaadittu että hänen lapsensa vuoksi yhteiskunta joustaa. Lapsella on isä, äidillä on elossa olevat vanhemmat ja monta erilaista vaihtoehtoa.
Minusta sillä ei ole mitään väliä miten ja miksi yhteiskuntaa vaatii hoitamaan asiansa. Toki hyvä että ap menee töihin, mutta se kun nyt ei vielä ihan riitä silloin kun kuviossa on lapsi.
Ihan oikeasti nyt. Mitä ap voi tehdä, jos isä kieltäytyy osallistumasta arkisin? Mitä ap voi tehdä, jos hänen vanhemmat kieltäytyy (koska ovat vielä kiireisiä omassa työelämässään)?
Sit hän hankkii jonkun muun avuksi tai hoitaa lapsensa itse.
Eikö nämä ole jo käyty ketjussa moneen kertaan läpi? Hoitaa lapsen itse tarkoittaa, että jää työttömäksi kotiin. Hoitajan palkkaaminen taas on niin kallista, että siihen ei yh:lla ole varaa. Ap haluaisi olla työelämässä ja sai työpaikan, joka on vieläpä normaali päivätyö. On se nyt kumma, jos ei lapsi voi olla päiväkodissa, että yh voisi käydä töissä.
Siinä ei ole mitään kummaa. Sama tilanne kaikilla, jos ap ei ole valmis asiaa hoitamaan, sit hän ei voi mennä töihin. Hyvin yksinkertaista.
Jaa. Minä tein aloituksesta sen oletuksen, että isä tekee arkisin niin pitkää työpäivää, että hän EHTII tavata lasta vain viikonloppusin. Ja siksi hänestä ei ole mitään apua arkipäiviin vaikka ap haluaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.
Kuule etäisä. Jos lapsesi olisi tämän aloituksen lapsi ja eksäsi ap, niin olisiko sinusta oikein, että tapaisit lasta silloin kun huvittaa ja siksi lapsi on 55 tuntia viikossa päiväkodissa?
Kuule viisastelija. Luuletko todella että apn ex on halunnut asiat noin? Kyllä se ihan varmasti on niin että ap ei halua lapsen olevan isällään enemmän.
Mistäs tiedät?
Kyllä se on kaikista todennäköisintä että ap:n ex on täys luuseri joka ei kykene mihinkään. Ei kukaan halua tuohon ap:n tilanteeseen huvin vuoksi. Kyllä siihen joku muu syy on, että tämä mies näkee lasta harvoin ja päiväaikaan, kuin se että ap kiusallaan näin haluaa. Tuollaiselta mieheltä pitäis pistää piuhat poikki ettei vahingossakaan pääse enää lisääntymään enempää.
Voi sua. Kyllä se on useimmiten se äiti, joka tapaamisia rajoittaa ihan ilman syytä.
Khyyllä siihen aina joku syy on. Näille "ilman syytä" miehille nainen nalkuttaa ja sitten avioerot tulee täytenä yllätyksenä. Sieltä peilistä ei tietenkään ikinä löydy mitään vikaa.
Juu, tokihan siellä syy on. Useimmiten se että se äiti ei halua isän olevan sen lapsen kanssa katkeruuttaan. Varmasti eroon syytä on toisessakin, muutenhan sitä tuskin eroaisikaan. Mutta huoltajuusasioissa sitä syytä ei usein ihan todella ole.
Tokihan siellä joku syy on, useimmiten se ettei isä halua ottaa vastuuta. Ei halua hoitaa lasta viikoilla kun voisi esim. itse joutua järjestelemään työasioitaan niin että ehtii päiväkodille. Viikonloppuisänä on helpompaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minä tein aloituksesta sen oletuksen, että isä tekee arkisin niin pitkää työpäivää, että hän EHTII tavata lasta vain viikonloppusin. Ja siksi hänestä ei ole mitään apua arkipäiviin vaikka ap haluaisi.
Niin noh, ei hän mikään apuri olekaan vaan isä. Lähivanhempana tää sit olisi sen isän ongelma, todennäköisesti ratkeaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Tämä. Samaan aikaan kun toiset vie lapsiaan virikehoitoon tai ylipäätään jotkut perustavat koko elämänsä tukien varaan. Ap ei todellakaan pyydä liikoja. Ihme tarve ihmisillä sylkeä päälle.
Kyllä se on liikaa vaadittu että hänen lapsensa vuoksi yhteiskunta joustaa. Lapsella on isä, äidillä on elossa olevat vanhemmat ja monta erilaista vaihtoehtoa.
Minusta sillä ei ole mitään väliä miten ja miksi yhteiskuntaa vaatii hoitamaan asiansa. Toki hyvä että ap menee töihin, mutta se kun nyt ei vielä ihan riitä silloin kun kuviossa on lapsi.
Sivusta.
Kaikki isovanhemmat eivät halua hoitaa lapsenlapsiaan eikä heillä ole siihen mitään velvoitetta, he ovat jo omat lapsensa hoitaneet. Ap:n vanhemmilla voi myös olla sellainen työ kanssa, että lapsia ei voi joka päivä hakea päiväkodista. Ehkä he eivät asu samassa kaupungissa tai edes samassa osassa Suomea tai ulkomailla. Ja miksei ap:n miehen vanhemmat hoitaisi lasta.No voi luoja. Tämä varmaan oli tiedossa lasta tehdessä?
No ei välttämättä, on sitä niitäkin jotka lupaa apuaan ummet ja lammet, mutta tositilanteessa ei kiinnostakaan. Tai he on voineet vaikka muuttaa, tai sairastua, tai mitä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minä tein aloituksesta sen oletuksen, että isä tekee arkisin niin pitkää työpäivää, että hän EHTII tavata lasta vain viikonloppusin. Ja siksi hänestä ei ole mitään apua arkipäiviin vaikka ap haluaisi.
Niin noh, ei hän mikään apuri olekaan vaan isä. Lähivanhempana tää sit olisi sen isän ongelma, todennäköisesti ratkeaisi.
Niin varmaan joo. Ja lehmät lentää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.
Kuule etäisä. Jos lapsesi olisi tämän aloituksen lapsi ja eksäsi ap, niin olisiko sinusta oikein, että tapaisit lasta silloin kun huvittaa ja siksi lapsi on 55 tuntia viikossa päiväkodissa?
Kuule viisastelija. Luuletko todella että apn ex on halunnut asiat noin? Kyllä se ihan varmasti on niin että ap ei halua lapsen olevan isällään enemmän.
Mistäs tiedät?
Kyllä se on kaikista todennäköisintä että ap:n ex on täys luuseri joka ei kykene mihinkään. Ei kukaan halua tuohon ap:n tilanteeseen huvin vuoksi. Kyllä siihen joku muu syy on, että tämä mies näkee lasta harvoin ja päiväaikaan, kuin se että ap kiusallaan näin haluaa. Tuollaiselta mieheltä pitäis pistää piuhat poikki ettei vahingossakaan pääse enää lisääntymään enempää.
Voi sua. Kyllä se on useimmiten se äiti, joka tapaamisia rajoittaa ihan ilman syytä.
Khyyllä siihen aina joku syy on. Näille "ilman syytä" miehille nainen nalkuttaa ja sitten avioerot tulee täytenä yllätyksenä. Sieltä peilistä ei tietenkään ikinä löydy mitään vikaa.
Juu, tokihan siellä syy on. Useimmiten se että se äiti ei halua isän olevan sen lapsen kanssa katkeruuttaan. Varmasti eroon syytä on toisessakin, muutenhan sitä tuskin eroaisikaan. Mutta huoltajuusasioissa sitä syytä ei usein ihan todella ole.
Tokihan siellä joku syy on, useimmiten se ettei isä halua ottaa vastuuta. Ei halua hoitaa lasta viikoilla kun voisi esim. itse joutua järjestelemään työasioitaan niin että ehtii päiväkodille. Viikonloppuisänä on helpompaa.
Toivittavasti sä et ole parisuhteessa tai lapsia tekemässä miehen kanssa. Katkeruutesi ja vihasi haisee, myös lapset kärsii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.
Kuule etäisä. Jos lapsesi olisi tämän aloituksen lapsi ja eksäsi ap, niin olisiko sinusta oikein, että tapaisit lasta silloin kun huvittaa ja siksi lapsi on 55 tuntia viikossa päiväkodissa?
Kuule viisastelija. Luuletko todella että apn ex on halunnut asiat noin? Kyllä se ihan varmasti on niin että ap ei halua lapsen olevan isällään enemmän.
Mistäs tiedät?
Kyllä se on kaikista todennäköisintä että ap:n ex on täys luuseri joka ei kykene mihinkään. Ei kukaan halua tuohon ap:n tilanteeseen huvin vuoksi. Kyllä siihen joku muu syy on, että tämä mies näkee lasta harvoin ja päiväaikaan, kuin se että ap kiusallaan näin haluaa. Tuollaiselta mieheltä pitäis pistää piuhat poikki ettei vahingossakaan pääse enää lisääntymään enempää.
Voi sua. Kyllä se on useimmiten se äiti, joka tapaamisia rajoittaa ihan ilman syytä.
Khyyllä siihen aina joku syy on. Näille "ilman syytä" miehille nainen nalkuttaa ja sitten avioerot tulee täytenä yllätyksenä. Sieltä peilistä ei tietenkään ikinä löydy mitään vikaa.
Juu, tokihan siellä syy on. Useimmiten se että se äiti ei halua isän olevan sen lapsen kanssa katkeruuttaan. Varmasti eroon syytä on toisessakin, muutenhan sitä tuskin eroaisikaan. Mutta huoltajuusasioissa sitä syytä ei usein ihan todella ole.
Sä olet väärässä. Siihen, että äiti rajoittaa isän tapaamisia (aiheuttaen itseelleen jopa ap:n kaltaisen tilanteen), on todellakin aina jokin syy. Se syy ei ole äidin katkeruus, vaikka mieshän ei tätä tosiasiaa pysty näkemään eikä tunnustamaan. Miehen on helpoin selittää se itselleen noin koska aina on mentävä sieltä mistä aita matalin. Jos olisit todella kuunnellut sen päivittäin toistuvan nalkutuksen sanoman, voisi siitä ehkä löytyä villakoiran ydin.
En ole tavannut yhtäkään isää, joka olisi todella ehdottanut että jos lapsi olisi mahdollisimman vähän hänellä. Sen sijaan useamman äidin tiedän, joka ihan vain sen takia että ajattelee isän olevan kykenemätön, päästää lapsen isälleen mahdollisimman vähän.
Ja jos se syy on tosiaan sama kuin se nalkutuksen aihe yhdessä ollessa, se lapsi unohtuu oman nalkutuksen ja katkeruuden alle. Se että olette ryssineet avioliittonne ei kerro mitään isyydestä.
Isä ei oo sitten ilmeisesti antanut kovin vahvaa näyttöä siitä että todella pärjää lapsen kanssa. Äiti on kuitenkin se joka aina loppu viimein siivoaa sotkut ja korjaa vahingot. Ja saa syyt niskoilleen. Kuten tämä ketju hyvin osoittaa.
Tuskin se sinne isän kämpille tunkee asioita hoitamaan.
Juu ei jos on kerran eroon päässyt. Pointti näköjään sinkoaa edelleen yli kovaa ja korkealta. Mä lopetan tähän.
Peukuttakaa av-mammakaverit tajuatteko te mun pointin: kyllä = peukku ylös
ei = peukku alas
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Tämä. Samaan aikaan kun toiset vie lapsiaan virikehoitoon tai ylipäätään jotkut perustavat koko elämänsä tukien varaan. Ap ei todellakaan pyydä liikoja. Ihme tarve ihmisillä sylkeä päälle.
Kyllä se on liikaa vaadittu että hänen lapsensa vuoksi yhteiskunta joustaa. Lapsella on isä, äidillä on elossa olevat vanhemmat ja monta erilaista vaihtoehtoa.
Minusta sillä ei ole mitään väliä miten ja miksi yhteiskuntaa vaatii hoitamaan asiansa. Toki hyvä että ap menee töihin, mutta se kun nyt ei vielä ihan riitä silloin kun kuviossa on lapsi.
Sivusta.
Kaikki isovanhemmat eivät halua hoitaa lapsenlapsiaan eikä heillä ole siihen mitään velvoitetta, he ovat jo omat lapsensa hoitaneet. Ap:n vanhemmilla voi myös olla sellainen työ kanssa, että lapsia ei voi joka päivä hakea päiväkodista. Ehkä he eivät asu samassa kaupungissa tai edes samassa osassa Suomea tai ulkomailla. Ja miksei ap:n miehen vanhemmat hoitaisi lasta.No voi luoja. Tämä varmaan oli tiedossa lasta tehdessä?
No ei välttämättä, on sitä niitäkin jotka lupaa apuaan ummet ja lammet, mutta tositilanteessa ei kiinnostakaan. Tai he on voineet vaikka muuttaa, tai sairastua, tai mitä vaan.
Siinä tapauksessa vastuun ottaa ne vanhemmat eikä ruikuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.
Kuule etäisä. Jos lapsesi olisi tämän aloituksen lapsi ja eksäsi ap, niin olisiko sinusta oikein, että tapaisit lasta silloin kun huvittaa ja siksi lapsi on 55 tuntia viikossa päiväkodissa?
Kuule viisastelija. Luuletko todella että apn ex on halunnut asiat noin? Kyllä se ihan varmasti on niin että ap ei halua lapsen olevan isällään enemmän.
Mistäs tiedät?
Kyllä se on kaikista todennäköisintä että ap:n ex on täys luuseri joka ei kykene mihinkään. Ei kukaan halua tuohon ap:n tilanteeseen huvin vuoksi. Kyllä siihen joku muu syy on, että tämä mies näkee lasta harvoin ja päiväaikaan, kuin se että ap kiusallaan näin haluaa. Tuollaiselta mieheltä pitäis pistää piuhat poikki ettei vahingossakaan pääse enää lisääntymään enempää.
Voi sua. Kyllä se on useimmiten se äiti, joka tapaamisia rajoittaa ihan ilman syytä.
Khyyllä siihen aina joku syy on. Näille "ilman syytä" miehille nainen nalkuttaa ja sitten avioerot tulee täytenä yllätyksenä. Sieltä peilistä ei tietenkään ikinä löydy mitään vikaa.
Juu, tokihan siellä syy on. Useimmiten se että se äiti ei halua isän olevan sen lapsen kanssa katkeruuttaan. Varmasti eroon syytä on toisessakin, muutenhan sitä tuskin eroaisikaan. Mutta huoltajuusasioissa sitä syytä ei usein ihan todella ole.
Sä olet väärässä. Siihen, että äiti rajoittaa isän tapaamisia (aiheuttaen itseelleen jopa ap:n kaltaisen tilanteen), on todellakin aina jokin syy. Se syy ei ole äidin katkeruus, vaikka mieshän ei tätä tosiasiaa pysty näkemään eikä tunnustamaan. Miehen on helpoin selittää se itselleen noin koska aina on mentävä sieltä mistä aita matalin. Jos olisit todella kuunnellut sen päivittäin toistuvan nalkutuksen sanoman, voisi siitä ehkä löytyä villakoiran ydin.
En ole tavannut yhtäkään isää, joka olisi todella ehdottanut että jos lapsi olisi mahdollisimman vähän hänellä. Sen sijaan useamman äidin tiedän, joka ihan vain sen takia että ajattelee isän olevan kykenemätön, päästää lapsen isälleen mahdollisimman vähän.
Ja jos se syy on tosiaan sama kuin se nalkutuksen aihe yhdessä ollessa, se lapsi unohtuu oman nalkutuksen ja katkeruuden alle. Se että olette ryssineet avioliittonne ei kerro mitään isyydestä.
Isä ei oo sitten ilmeisesti antanut kovin vahvaa näyttöä siitä että todella pärjää lapsen kanssa. Äiti on kuitenkin se joka aina loppu viimein siivoaa sotkut ja korjaa vahingot. Ja saa syyt niskoilleen. Kuten tämä ketju hyvin osoittaa.
Tuskin se sinne isän kämpille tunkee asioita hoitamaan.
Juu ei jos on kerran eroon päässyt. Pointti näköjään sinkoaa edelleen yli kovaa ja korkealta. Mä lopetan tähän.
Peukuttakaa av-mammakaverit tajuatteko te mun pointin: kyllä = peukku ylös
ei = peukku alas
Kyllä kaikki tajuaa sun pointin. Se nyt vaan on naurettava, miehiä aliarvioiva ja lapsellinen. Äidit hyysää, nalkuttaa ja tekee kaiken kun isä ei osaa ja sit jatkavat sitä eron jälkeenkin. Äidin tulee päästä katkeruudestaan ja antaa sen isän olla lapsensa kanssa, he kyllä hoitavat asiansa kun se äiti ei ole huseeraamassa siinä enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te isän huutajat, sillä isälläkin voi olla työ vaikka kuvioissa olisikin.
Työpäivä voi olla se sama 10h tai 12h tai poissa viikon tai pari.Jaa, no eihän tätä sit tarvitse ratkaista ollenkaan. Eiku?
Totta h*lvetissä tarvitsee. Se ratkaisu on riittävän laajasti auki oleva päiväkoti ,joka on riittävän lähellä kotia ja saavutettavissa. Toimiva joukko/liikennekin auttaa . Harva halunnee vetää fillarilla lapsi tarakalla 10km marraskuussa esim.Länsiväylää.
Tämä ei ole akuutti ratkaisu, mutta se on ratkaisu monelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suosittele työttömyyttä mutta ei lapsi voi olla 10 tuntia päiväkodissa. Tuo on kaikille ihan kidutusta. Noin 8-8,5 tuntia pitää riittää. Vanhempien pitää järjestellä työt niin että se onnistuu.
Siksi meillä lapsi on päiväkodissa aamulla klo 6-10 ja uudestaan iltapäivällä klo 15-19. Päiväkodissa ovat jäätävän vihaisia, mutta hoitoaika on sama kuin vanhempien yhteinen työaika.
Meiltä kielsivät tuommoisen. Eli työni+työmatka kesti 10 h ja 10 minuuttia. Isä olisi voinut hakea lapset keskellä päivää kotiin, mutta sekään ei käynyt. Onneksi työnantajani jousti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Tämä. Samaan aikaan kun toiset vie lapsiaan virikehoitoon tai ylipäätään jotkut perustavat koko elämänsä tukien varaan. Ap ei todellakaan pyydä liikoja. Ihme tarve ihmisillä sylkeä päälle.
Kyllä se on liikaa vaadittu että hänen lapsensa vuoksi yhteiskunta joustaa. Lapsella on isä, äidillä on elossa olevat vanhemmat ja monta erilaista vaihtoehtoa.
Minusta sillä ei ole mitään väliä miten ja miksi yhteiskuntaa vaatii hoitamaan asiansa. Toki hyvä että ap menee töihin, mutta se kun nyt ei vielä ihan riitä silloin kun kuviossa on lapsi.
Mitä on ne "monta erilaista vaihtoehtoa"? Täällä on ehdotettu enimmäkseen melkoisen kaukaa haettuja vaihtoehtoja kuten "palkkaa hoitaja kotiin", joka ei siis missään määrin ole realistinen. Ei niitä hoitajia joka oksalla istu ja millä rahalla? Ja se että joku päikkykaverin vanhempi hoitaisi, no, jos tosi hyvä tuuri käy niin voi onnistua, mutta pitäisi kyllä olla jotenkin tuttu jo ennestään ja palveluksen pitäisi olla jotenkin vastavuoroinen. Yh-ap:n voi olla vaikea tarjota sitä vastapalvelusta. Ei ihmiset helpolla suostu tuommoiseen sitoutumaan enää nykypäivänä. Isä varmaan ois ensimmäinen vaihtoehto avuksi mutta hän ei nyt ole syystä tai toisesta käytettävissä.
Päiväkodin vaihto ei välttämättä ole mahdollista jos paikkoja ei ole (Pk-seudulla ei ole), ja siten ei muuttokaan asiaa nyt ratkaisisi.
Tosiasiassa jos ap:lla ei ole ajokorttia niin niitä vaihtoehtoja ei oikeastaan ole kuin jäädä kotiin tai yrittää neuvotella päiväkodin ja/tai työnantajan kanssa että pystyisi tuon jotenkin hanskaamaan. Siinäpä ne lukuiset vaihtoehdot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Tämä. Samaan aikaan kun toiset vie lapsiaan virikehoitoon tai ylipäätään jotkut perustavat koko elämänsä tukien varaan. Ap ei todellakaan pyydä liikoja. Ihme tarve ihmisillä sylkeä päälle.
Kyllä se on liikaa vaadittu että hänen lapsensa vuoksi yhteiskunta joustaa. Lapsella on isä, äidillä on elossa olevat vanhemmat ja monta erilaista vaihtoehtoa.
Minusta sillä ei ole mitään väliä miten ja miksi yhteiskuntaa vaatii hoitamaan asiansa. Toki hyvä että ap menee töihin, mutta se kun nyt ei vielä ihan riitä silloin kun kuviossa on lapsi.
Sivusta.
Kaikki isovanhemmat eivät halua hoitaa lapsenlapsiaan eikä heillä ole siihen mitään velvoitetta, he ovat jo omat lapsensa hoitaneet. Ap:n vanhemmilla voi myös olla sellainen työ kanssa, että lapsia ei voi joka päivä hakea päiväkodista. Ehkä he eivät asu samassa kaupungissa tai edes samassa osassa Suomea tai ulkomailla. Ja miksei ap:n miehen vanhemmat hoitaisi lasta.No voi luoja. Tämä varmaan oli tiedossa lasta tehdessä?
No ei välttämättä, on sitä niitäkin jotka lupaa apuaan ummet ja lammet, mutta tositilanteessa ei kiinnostakaan. Tai he on voineet vaikka muuttaa, tai sairastua, tai mitä vaan.
Siinä tapauksessa vastuun ottaa ne vanhemmat eikä ruikuta.
Tässä tapauksessa vanhempi, kun toinen ei sitä ole ottanut. Ja se vanhempi ottaisi vastuun, menisi töihin ja elättäisi itsensä, mutta se ei nyt onnistu jos järjestelmä ei jousta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.
Kuule etäisä. Jos lapsesi olisi tämän aloituksen lapsi ja eksäsi ap, niin olisiko sinusta oikein, että tapaisit lasta silloin kun huvittaa ja siksi lapsi on 55 tuntia viikossa päiväkodissa?
Kuule viisastelija. Luuletko todella että apn ex on halunnut asiat noin? Kyllä se ihan varmasti on niin että ap ei halua lapsen olevan isällään enemmän.
Mistäs tiedät?
Kyllä se on kaikista todennäköisintä että ap:n ex on täys luuseri joka ei kykene mihinkään. Ei kukaan halua tuohon ap:n tilanteeseen huvin vuoksi. Kyllä siihen joku muu syy on, että tämä mies näkee lasta harvoin ja päiväaikaan, kuin se että ap kiusallaan näin haluaa. Tuollaiselta mieheltä pitäis pistää piuhat poikki ettei vahingossakaan pääse enää lisääntymään enempää.
Voi sua. Kyllä se on useimmiten se äiti, joka tapaamisia rajoittaa ihan ilman syytä.
Khyyllä siihen aina joku syy on. Näille "ilman syytä" miehille nainen nalkuttaa ja sitten avioerot tulee täytenä yllätyksenä. Sieltä peilistä ei tietenkään ikinä löydy mitään vikaa.
Juu, tokihan siellä syy on. Useimmiten se että se äiti ei halua isän olevan sen lapsen kanssa katkeruuttaan. Varmasti eroon syytä on toisessakin, muutenhan sitä tuskin eroaisikaan. Mutta huoltajuusasioissa sitä syytä ei usein ihan todella ole.
Sä olet väärässä. Siihen, että äiti rajoittaa isän tapaamisia (aiheuttaen itseelleen jopa ap:n kaltaisen tilanteen), on todellakin aina jokin syy. Se syy ei ole äidin katkeruus, vaikka mieshän ei tätä tosiasiaa pysty näkemään eikä tunnustamaan. Miehen on helpoin selittää se itselleen noin koska aina on mentävä sieltä mistä aita matalin. Jos olisit todella kuunnellut sen päivittäin toistuvan nalkutuksen sanoman, voisi siitä ehkä löytyä villakoiran ydin.
En ole tavannut yhtäkään isää, joka olisi todella ehdottanut että jos lapsi olisi mahdollisimman vähän hänellä. Sen sijaan useamman äidin tiedän, joka ihan vain sen takia että ajattelee isän olevan kykenemätön, päästää lapsen isälleen mahdollisimman vähän.
Ja jos se syy on tosiaan sama kuin se nalkutuksen aihe yhdessä ollessa, se lapsi unohtuu oman nalkutuksen ja katkeruuden alle. Se että olette ryssineet avioliittonne ei kerro mitään isyydestä.
Isä ei oo sitten ilmeisesti antanut kovin vahvaa näyttöä siitä että todella pärjää lapsen kanssa. Äiti on kuitenkin se joka aina loppu viimein siivoaa sotkut ja korjaa vahingot. Ja saa syyt niskoilleen. Kuten tämä ketju hyvin osoittaa.
Tuskin se sinne isän kämpille tunkee asioita hoitamaan.
Juu ei jos on kerran eroon päässyt. Pointti näköjään sinkoaa edelleen yli kovaa ja korkealta. Mä lopetan tähän.
Peukuttakaa av-mammakaverit tajuatteko te mun pointin: kyllä = peukku ylös
ei = peukku alasKyllä kaikki tajuaa sun pointin. Se nyt vaan on naurettava, miehiä aliarvioiva ja lapsellinen. Äidit hyysää, nalkuttaa ja tekee kaiken kun isä ei osaa ja sit jatkavat sitä eron jälkeenkin. Äidin tulee päästä katkeruudestaan ja antaa sen isän olla lapsensa kanssa, he kyllä hoitavat asiansa kun se äiti ei ole huseeraamassa siinä enää.
Oon eri mutta ihan täysinkö naurettavaa, lapsellista ja tuulesta temmattua on miesten aliarvioiminen kun kyse on siitä että miehen pitäisi laittaa jonkun toisen etu omansa edelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te isän huutajat, sillä isälläkin voi olla työ vaikka kuvioissa olisikin.
Työpäivä voi olla se sama 10h tai 12h tai poissa viikon tai pari.Jaa, no eihän tätä sit tarvitse ratkaista ollenkaan. Eiku?
Totta h*lvetissä tarvitsee. Se ratkaisu on riittävän laajasti auki oleva päiväkoti ,joka on riittävän lähellä kotia ja saavutettavissa. Toimiva joukko/liikennekin auttaa . Harva halunnee vetää fillarilla lapsi tarakalla 10km marraskuussa esim.Länsiväylää.
Tämä ei ole akuutti ratkaisu, mutta se on ratkaisu monelle.
Juu, tosi realistinenkin vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Tämä. Samaan aikaan kun toiset vie lapsiaan virikehoitoon tai ylipäätään jotkut perustavat koko elämänsä tukien varaan. Ap ei todellakaan pyydä liikoja. Ihme tarve ihmisillä sylkeä päälle.
Kyllä se on liikaa vaadittu että hänen lapsensa vuoksi yhteiskunta joustaa. Lapsella on isä, äidillä on elossa olevat vanhemmat ja monta erilaista vaihtoehtoa.
Minusta sillä ei ole mitään väliä miten ja miksi yhteiskuntaa vaatii hoitamaan asiansa. Toki hyvä että ap menee töihin, mutta se kun nyt ei vielä ihan riitä silloin kun kuviossa on lapsi.
Sivusta.
Kaikki isovanhemmat eivät halua hoitaa lapsenlapsiaan eikä heillä ole siihen mitään velvoitetta, he ovat jo omat lapsensa hoitaneet. Ap:n vanhemmilla voi myös olla sellainen työ kanssa, että lapsia ei voi joka päivä hakea päiväkodista. Ehkä he eivät asu samassa kaupungissa tai edes samassa osassa Suomea tai ulkomailla. Ja miksei ap:n miehen vanhemmat hoitaisi lasta.No voi luoja. Tämä varmaan oli tiedossa lasta tehdessä?
Eli lasta ei voi tehdä, jos isovanhemmat eivät asu naapuritalossa ja ole innokkaita lapsenlikkoja.
Aika harva asuu omien vanhempiensa kanssa samalla paikkakunnalla tai edes niin lähellä, että päivittäinen lapsenkaitsiminen olisi mahdollista matkoihin menevästä ajasta johtuen.
Omat vanhemmat saattavat olla kuolleet tai niin käy lapsen ollessa pieni.
Lasta tehdessä oli varmaan myös sitten tiedossa se, että isä tulee laiminlyömään osuutensa ja eron sattuessa kieltäytyy lasta hoitamasta.
Kaikkea ei voi ennustaa.
Ongelma tässä nyt on se, että ap tarvitsisi tunnin pari lisää aikaa lapselleen siellä päiväkodissa, jotta hän voi elättää itsensä ja lapsensa käymällä töissä.
Alue: Aihe vapaa
No voi luoja. Tämä varmaan oli tiedossa lasta tehdessä?