Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Siis miten voi olla, että päiväkodissa saa pitää lasta vain 10 h päivässä? Työt kestää pidempään
26.02.2023 |
Luin toisesta ketjusta, että lain mukaan lasta ei saa pitää päiväkodissa kerrallaan yli 10 tuntia. Ja tarkistin lain, ja siellä todella on tällainen pykälä. Vuoropäiväkodissa saa pitää pidempään, mutta minä olen päivätyössä enkä vuorotyössä, ja meidän kunnassa ei tällöin saa lasta vuoropäiväkotiin.
Asun Pk-seudulla ja työn pituus on 38 h 15 min viikossa plus pakollisia ruokataukoja viikossa 2,5 h. Eli työviikon pakollinen pituus yli 40 tuntia. Tämä on siis yli 8 tuntia per päivä. Työmatkoihin menee suuntaansa 1 h 20 min eli päivässä tuplaten tuo. Työ tapahtuu virka-aikaan. Työpäivä matkoineen on lähemmäs 11 tuntia päivässä. Työnantaja ei myönnä lyhennettyä työaikaa ennen kuin olen tehnyt puoli vuotta täyttä työaikaa.
Lapsi tapaa isäänsä vain viikonloppuisin päiväsaikaan eli olen yksin vastuussa lapsesta arjet. Omat vanhempani ovat vielä työelämässä, vaativissa johtotehtävissä ja paljon työmatkoilla eikä heistä ole arkisin apua. Voiko päiväkoti oikeasti sanoa, että en voi pitää lastani siellä työpäivieni ajan?
Kommentit (815)
Vierailija kirjoitti:
28 sivua tätä samaa länkytystä:
1) palkkaa apua (kellä yh:lla on oikeasti varaa, naisten palkat on aina matalampia kuin miesten ja lällälää mitäs oot nainen ja äiti ja vielä yh - kaikki omaa syytäsi)
2) muuta työpaikan lähelle (sama kuin edellinen)
3) vaihda työpaikkaa (juu, tosi helppo nakki)Eiköhän ap nämä teidän neuvot älyäisi ihan itsekin, yleensä äidit keksivät ratkaisun kaikkeen. Tässä tapauksessa ilmeisesti ratkaisuja ei ole mahdollista löytää ja siinä kohtaa empatia olisi enemmän eteenpäin vievää toisin kuin tämä syyllistäminen ja typerät neuvot. Näiltä kommentoijilta puuttuu täysin itsekritiikki. Vanhakantainen sovinismi paistaa kauas. Hirveä syyllistys: miksi hankit lapsen, miksi valitsit huonon miehen, miksi käyt töissä. Huono äiti. Lapsi huostaan.
Ap ja hänen kaltaisensa ovat yhteiskunnan vahvimpia. Kaikki kunnia äideille jotka hoitavat lapsensa yksin. Käsittämätön paradoksi että tällaisen ihmisen päälle syljetään tällä tavalla kuten tästä(kin) 28 sivusta voi lukea.
Sitähän se monesti on. Ei kysytä, mikä vätys se isä on kun ei osallistu oman lapsensa hoitoon, vaan syyllistetään äitiä, että mitäs teit lapsen tuommoisen miehen kanssa. Ja ei sitä työpaikkaa noin vain vaihdeta. Ilmeisesti ap:n pitäisi luopua työstään ja jäädä kotiäidiksi?
En ole jaksanut kahlata koko keskustelua läpi, mutta ehkä vaihtoehtona voisi olla lapsen vieminen päiväkotiin työpaikan lähelle tai osittainen etätyö, kunnes työnantaja myöntää osittaisen hoitovapaan. Rankkaahan se on, mutta alkaa olla vaihtoehdot vähissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.
Kuule etäisä. Jos lapsesi olisi tämän aloituksen lapsi ja eksäsi ap, niin olisiko sinusta oikein, että tapaisit lasta silloin kun huvittaa ja siksi lapsi on 55 tuntia viikossa päiväkodissa?
Kuule viisastelija. Luuletko todella että apn ex on halunnut asiat noin? Kyllä se ihan varmasti on niin että ap ei halua lapsen olevan isällään enemmän.
Mistäs tiedät?
Kyllä se on kaikista todennäköisintä että ap:n ex on täys luuseri joka ei kykene mihinkään. Ei kukaan halua tuohon ap:n tilanteeseen huvin vuoksi. Kyllä siihen joku muu syy on, että tämä mies näkee lasta harvoin ja päiväaikaan, kuin se että ap kiusallaan näin haluaa. Tuollaiselta mieheltä pitäis pistää piuhat poikki ettei vahingossakaan pääse enää lisääntymään enempää.
Voi sua. Kyllä se on useimmiten se äiti, joka tapaamisia rajoittaa ihan ilman syytä.
Khyyllä siihen aina joku syy on. Näille "ilman syytä" miehille nainen nalkuttaa ja sitten avioerot tulee täytenä yllätyksenä. Sieltä peilistä ei tietenkään ikinä löydy mitään vikaa.
Juu, tokihan siellä syy on. Useimmiten se että se äiti ei halua isän olevan sen lapsen kanssa katkeruuttaan. Varmasti eroon syytä on toisessakin, muutenhan sitä tuskin eroaisikaan. Mutta huoltajuusasioissa sitä syytä ei usein ihan todella ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Tämä. Samaan aikaan kun toiset vie lapsiaan virikehoitoon tai ylipäätään jotkut perustavat koko elämänsä tukien varaan. Ap ei todellakaan pyydä liikoja. Ihme tarve ihmisillä sylkeä päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
28 sivua tätä samaa länkytystä:
1) palkkaa apua (kellä yh:lla on oikeasti varaa, naisten palkat on aina matalampia kuin miesten ja lällälää mitäs oot nainen ja äiti ja vielä yh - kaikki omaa syytäsi)
2) muuta työpaikan lähelle (sama kuin edellinen)
3) vaihda työpaikkaa (juu, tosi helppo nakki)Eiköhän ap nämä teidän neuvot älyäisi ihan itsekin, yleensä äidit keksivät ratkaisun kaikkeen. Tässä tapauksessa ilmeisesti ratkaisuja ei ole mahdollista löytää ja siinä kohtaa empatia olisi enemmän eteenpäin vievää toisin kuin tämä syyllistäminen ja typerät neuvot. Näiltä kommentoijilta puuttuu täysin itsekritiikki. Vanhakantainen sovinismi paistaa kauas. Hirveä syyllistys: miksi hankit lapsen, miksi valitsit huonon miehen, miksi käyt töissä. Huono äiti. Lapsi huostaan.
Ap ja hänen kaltaisensa ovat yhteiskunnan vahvimpia. Kaikki kunnia äideille jotka hoitavat lapsensa yksin. Käsittämätön paradoksi että tällaisen ihmisen päälle syljetään tällä tavalla kuten tästä(kin) 28 sivusta voi lukea.
Ei ne faktat tollasella voivottelulla miksikään muutu. Sp on ihan aidosti itse vastuussa elämästään, on utopistista ajatella että yhteiskunta hänet pelastaa. Voidaanhan me joukolla taputella selkään, mutta sillä se lapsi ei tule hoidettua.
Ap ottaa nyt vastuun asioistaan, tekee isän tai jonkun päiväkodin toisen vanhemman kanssa järjestelyjä tai ihan todella vaihtaa päiväkotia tai muuttaa. Mistä tulee ajtus ettei omaa elämää tarvitse järjestellä sen jälkeen kun on synnyttänyt ja eronnut?
Ap järjestää, ap ottaa vastuun... Mites se isä? Ei sillä erolla ole mitään tekemistä sen kanssa, että isän pitäisi nyt ottaa vastuu asioistaan ja huolehtia omalta osaltaan oman lapsensa hoidosta. Mistä tulee ajatus, että isän ei tarvitse järjestää omaa elämää sen jälkeen kun on ollut osaltaan saattamassa lasta maailmaan ja eronnut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Kyllä se on se isä ennen yhteiskuntaa, jonka kanssa asiat sovitaan. Isänsä tapaa lastaan, joten ei ole kyse siitä etteikö hän olisi kykenevä lapsen kanssa olemaan tai olisi soveltumaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
28 sivua tätä samaa länkytystä:
1) palkkaa apua (kellä yh:lla on oikeasti varaa, naisten palkat on aina matalampia kuin miesten ja lällälää mitäs oot nainen ja äiti ja vielä yh - kaikki omaa syytäsi)
2) muuta työpaikan lähelle (sama kuin edellinen)
3) vaihda työpaikkaa (juu, tosi helppo nakki)Eiköhän ap nämä teidän neuvot älyäisi ihan itsekin, yleensä äidit keksivät ratkaisun kaikkeen. Tässä tapauksessa ilmeisesti ratkaisuja ei ole mahdollista löytää ja siinä kohtaa empatia olisi enemmän eteenpäin vievää toisin kuin tämä syyllistäminen ja typerät neuvot. Näiltä kommentoijilta puuttuu täysin itsekritiikki. Vanhakantainen sovinismi paistaa kauas. Hirveä syyllistys: miksi hankit lapsen, miksi valitsit huonon miehen, miksi käyt töissä. Huono äiti. Lapsi huostaan.
Ap ja hänen kaltaisensa ovat yhteiskunnan vahvimpia. Kaikki kunnia äideille jotka hoitavat lapsensa yksin. Käsittämätön paradoksi että tällaisen ihmisen päälle syljetään tällä tavalla kuten tästä(kin) 28 sivusta voi lukea.
Ei ne faktat tollasella voivottelulla miksikään muutu. Sp on ihan aidosti itse vastuussa elämästään, on utopistista ajatella että yhteiskunta hänet pelastaa. Voidaanhan me joukolla taputella selkään, mutta sillä se lapsi ei tule hoidettua.
Ap ottaa nyt vastuun asioistaan, tekee isän tai jonkun päiväkodin toisen vanhemman kanssa järjestelyjä tai ihan todella vaihtaa päiväkotia tai muuttaa. Mistä tulee ajtus ettei omaa elämää tarvitse järjestellä sen jälkeen kun on synnyttänyt ja eronnut?
Ap järjestää, ap ottaa vastuun... Mites se isä? Ei sillä erolla ole mitään tekemistä sen kanssa, että isän pitäisi nyt ottaa vastuu asioistaan ja huolehtia omalta osaltaan oman lapsensa hoidosta. Mistä tulee ajatus, että isän ei tarvitse järjestää omaa elämää sen jälkeen kun on ollut osaltaan saattamassa lasta maailmaan ja eronnut?
Toki sen pitäisi olla se isä, isä lähivanhemmaksi on se helpoin ratkaisu. Joku sanoi niin jo eilen, kauhea kaakatus syntyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Kyllä se on se isä ennen yhteiskuntaa, jonka kanssa asiat sovitaan. Isänsä tapaa lastaan, joten ei ole kyse siitä etteikö hän olisi kykenevä lapsen kanssa olemaan tai olisi soveltumaton.
Emme tiedä paljonko tapaa. Tiedämme vain, että arkisin ei tapaa eikä koskaan pidä luonaan iltaa tai yötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Tämä. Samaan aikaan kun toiset vie lapsiaan virikehoitoon tai ylipäätään jotkut perustavat koko elämänsä tukien varaan. Ap ei todellakaan pyydä liikoja. Ihme tarve ihmisillä sylkeä päälle.
Kyllä se on liikaa vaadittu että hänen lapsensa vuoksi yhteiskunta joustaa. Lapsella on isä, äidillä on elossa olevat vanhemmat ja monta erilaista vaihtoehtoa.
Minusta sillä ei ole mitään väliä miten ja miksi yhteiskuntaa vaatii hoitamaan asiansa. Toki hyvä että ap menee töihin, mutta se kun nyt ei vielä ihan riitä silloin kun kuviossa on lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Kyllä se on se isä ennen yhteiskuntaa, jonka kanssa asiat sovitaan. Isänsä tapaa lastaan, joten ei ole kyse siitä etteikö hän olisi kykenevä lapsen kanssa olemaan tai olisi soveltumaton.
Emme tiedä paljonko tapaa. Tiedämme vain, että arkisin ei tapaa eikä koskaan pidä luonaan iltaa tai yötä.
Niin? Ja tämäkö sit tarkoittaa sitä ettei voisi pitää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.
Kuule etäisä. Jos lapsesi olisi tämän aloituksen lapsi ja eksäsi ap, niin olisiko sinusta oikein, että tapaisit lasta silloin kun huvittaa ja siksi lapsi on 55 tuntia viikossa päiväkodissa?
Kuule viisastelija. Luuletko todella että apn ex on halunnut asiat noin? Kyllä se ihan varmasti on niin että ap ei halua lapsen olevan isällään enemmän.
Mistäs tiedät?
Kyllä se on kaikista todennäköisintä että ap:n ex on täys luuseri joka ei kykene mihinkään. Ei kukaan halua tuohon ap:n tilanteeseen huvin vuoksi. Kyllä siihen joku muu syy on, että tämä mies näkee lasta harvoin ja päiväaikaan, kuin se että ap kiusallaan näin haluaa. Tuollaiselta mieheltä pitäis pistää piuhat poikki ettei vahingossakaan pääse enää lisääntymään enempää.
Voi sua. Kyllä se on useimmiten se äiti, joka tapaamisia rajoittaa ihan ilman syytä.
Khyyllä siihen aina joku syy on. Näille "ilman syytä" miehille nainen nalkuttaa ja sitten avioerot tulee täytenä yllätyksenä. Sieltä peilistä ei tietenkään ikinä löydy mitään vikaa.
Juu, tokihan siellä syy on. Useimmiten se että se äiti ei halua isän olevan sen lapsen kanssa katkeruuttaan. Varmasti eroon syytä on toisessakin, muutenhan sitä tuskin eroaisikaan. Mutta huoltajuusasioissa sitä syytä ei usein ihan todella ole.
Sä olet väärässä. Siihen, että äiti rajoittaa isän tapaamisia (aiheuttaen itseelleen jopa ap:n kaltaisen tilanteen), on todellakin aina jokin syy. Se syy ei ole äidin katkeruus, vaikka mieshän ei tätä tosiasiaa pysty näkemään eikä tunnustamaan. Miehen on helpoin selittää se itselleen noin koska aina on mentävä sieltä mistä aita matalin. Jos olisit todella kuunnellut sen päivittäin toistuvan nalkutuksen sanoman, voisi siitä ehkä löytyä villakoiran ydin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Tämä. Samaan aikaan kun toiset vie lapsiaan virikehoitoon tai ylipäätään jotkut perustavat koko elämänsä tukien varaan. Ap ei todellakaan pyydä liikoja. Ihme tarve ihmisillä sylkeä päälle.
Kyllä se on liikaa vaadittu että hänen lapsensa vuoksi yhteiskunta joustaa. Lapsella on isä, äidillä on elossa olevat vanhemmat ja monta erilaista vaihtoehtoa.
Minusta sillä ei ole mitään väliä miten ja miksi yhteiskuntaa vaatii hoitamaan asiansa. Toki hyvä että ap menee töihin, mutta se kun nyt ei vielä ihan riitä silloin kun kuviossa on lapsi.
Ihan oikeasti nyt. Mitä ap voi tehdä, jos isä kieltäytyy osallistumasta arkisin? Mitä ap voi tehdä, jos hänen vanhemmat kieltäytyy (koska ovat vielä kiireisiä omassa työelämässään)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.
Kuule etäisä. Jos lapsesi olisi tämän aloituksen lapsi ja eksäsi ap, niin olisiko sinusta oikein, että tapaisit lasta silloin kun huvittaa ja siksi lapsi on 55 tuntia viikossa päiväkodissa?
Kuule viisastelija. Luuletko todella että apn ex on halunnut asiat noin? Kyllä se ihan varmasti on niin että ap ei halua lapsen olevan isällään enemmän.
Mistäs tiedät?
Kyllä se on kaikista todennäköisintä että ap:n ex on täys luuseri joka ei kykene mihinkään. Ei kukaan halua tuohon ap:n tilanteeseen huvin vuoksi. Kyllä siihen joku muu syy on, että tämä mies näkee lasta harvoin ja päiväaikaan, kuin se että ap kiusallaan näin haluaa. Tuollaiselta mieheltä pitäis pistää piuhat poikki ettei vahingossakaan pääse enää lisääntymään enempää.
Voi sua. Kyllä se on useimmiten se äiti, joka tapaamisia rajoittaa ihan ilman syytä.
Khyyllä siihen aina joku syy on. Näille "ilman syytä" miehille nainen nalkuttaa ja sitten avioerot tulee täytenä yllätyksenä. Sieltä peilistä ei tietenkään ikinä löydy mitään vikaa.
Juu, tokihan siellä syy on. Useimmiten se että se äiti ei halua isän olevan sen lapsen kanssa katkeruuttaan. Varmasti eroon syytä on toisessakin, muutenhan sitä tuskin eroaisikaan. Mutta huoltajuusasioissa sitä syytä ei usein ihan todella ole.
Sä olet väärässä. Siihen, että äiti rajoittaa isän tapaamisia (aiheuttaen itseelleen jopa ap:n kaltaisen tilanteen), on todellakin aina jokin syy. Se syy ei ole äidin katkeruus, vaikka mieshän ei tätä tosiasiaa pysty näkemään eikä tunnustamaan. Miehen on helpoin selittää se itselleen noin koska aina on mentävä sieltä mistä aita matalin. Jos olisit todella kuunnellut sen päivittäin toistuvan nalkutuksen sanoman, voisi siitä ehkä löytyä villakoiran ydin.
En ole tavannut yhtäkään isää, joka olisi todella ehdottanut että jos lapsi olisi mahdollisimman vähän hänellä. Sen sijaan useamman äidin tiedän, joka ihan vain sen takia että ajattelee isän olevan kykenemätön, päästää lapsen isälleen mahdollisimman vähän.
Ja jos se syy on tosiaan sama kuin se nalkutuksen aihe yhdessä ollessa, se lapsi unohtuu oman nalkutuksen ja katkeruuden alle. Se että olette ryssineet avioliittonne ei kerro mitään isyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Tämä. Samaan aikaan kun toiset vie lapsiaan virikehoitoon tai ylipäätään jotkut perustavat koko elämänsä tukien varaan. Ap ei todellakaan pyydä liikoja. Ihme tarve ihmisillä sylkeä päälle.
Kyllä se on liikaa vaadittu että hänen lapsensa vuoksi yhteiskunta joustaa. Lapsella on isä, äidillä on elossa olevat vanhemmat ja monta erilaista vaihtoehtoa.
Minusta sillä ei ole mitään väliä miten ja miksi yhteiskuntaa vaatii hoitamaan asiansa. Toki hyvä että ap menee töihin, mutta se kun nyt ei vielä ihan riitä silloin kun kuviossa on lapsi.
Ihan oikeasti nyt. Mitä ap voi tehdä, jos isä kieltäytyy osallistumasta arkisin? Mitä ap voi tehdä, jos hänen vanhemmat kieltäytyy (koska ovat vielä kiireisiä omassa työelämässään)?
Sit hän hankkii jonkun muun avuksi tai hoitaa lapsensa itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Tämä. Samaan aikaan kun toiset vie lapsiaan virikehoitoon tai ylipäätään jotkut perustavat koko elämänsä tukien varaan. Ap ei todellakaan pyydä liikoja. Ihme tarve ihmisillä sylkeä päälle.
Kyllä se on liikaa vaadittu että hänen lapsensa vuoksi yhteiskunta joustaa. Lapsella on isä, äidillä on elossa olevat vanhemmat ja monta erilaista vaihtoehtoa.
Minusta sillä ei ole mitään väliä miten ja miksi yhteiskuntaa vaatii hoitamaan asiansa. Toki hyvä että ap menee töihin, mutta se kun nyt ei vielä ihan riitä silloin kun kuviossa on lapsi.
Sivusta.
Kaikki isovanhemmat eivät halua hoitaa lapsenlapsiaan eikä heillä ole siihen mitään velvoitetta, he ovat jo omat lapsensa hoitaneet. Ap:n vanhemmilla voi myös olla sellainen työ kanssa, että lapsia ei voi joka päivä hakea päiväkodista. Ehkä he eivät asu samassa kaupungissa tai edes samassa osassa Suomea tai ulkomailla. Ja miksei ap:n miehen vanhemmat hoitaisi lasta.
Te isän huutajat, sillä isälläkin voi olla työ vaikka kuvioissa olisikin.
Työpäivä voi olla se sama 10h tai 12h tai poissa viikon tai pari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman ohi aiheen:
Miksi äideiltä/toiselta vanhemmalta pitää kieltää työnteko ?
Olkoon syy pakko, raha, ura, eläke , halu käydä töissä .
Tämän mielipiteen saan tästä(kin) ketjusta.
Nyt on 2020- luku ei 1900 jotain , jolloin silloinkin huonommin toimeen tulevissa perheissä äidit kävivät töissä tai muuten hankkivat lisätienistiä.Kukaan ei estä työssäkäyntiä vaan olettaa että aikuinen ihminen hoitaa asiansa lastensa parhaaksi.
Jos ei estä niin miten ap:n kuvaama ongelma on mahdollinen ?
Vierailija kirjoitti:
Te isän huutajat, sillä isälläkin voi olla työ vaikka kuvioissa olisikin.
Työpäivä voi olla se sama 10h tai 12h tai poissa viikon tai pari.
Jaa, no eihän tätä sit tarvitse ratkaista ollenkaan. Eiku?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP teki erittäin_jännän_tyypin kanssa muksun ja nyt itkee yhteiskuntaa apuun kun lapsi ei voi olla koko päivää hoidossa :)
Tämä, mutta eihän sitä omaa virhettä voi tunnustaa.
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?
Tämä. Samaan aikaan kun toiset vie lapsiaan virikehoitoon tai ylipäätään jotkut perustavat koko elämänsä tukien varaan. Ap ei todellakaan pyydä liikoja. Ihme tarve ihmisillä sylkeä päälle.
Kyllä se on liikaa vaadittu että hänen lapsensa vuoksi yhteiskunta joustaa. Lapsella on isä, äidillä on elossa olevat vanhemmat ja monta erilaista vaihtoehtoa.
Minusta sillä ei ole mitään väliä miten ja miksi yhteiskuntaa vaatii hoitamaan asiansa. Toki hyvä että ap menee töihin, mutta se kun nyt ei vielä ihan riitä silloin kun kuviossa on lapsi.
Ihan oikeasti nyt. Mitä ap voi tehdä, jos isä kieltäytyy osallistumasta arkisin? Mitä ap voi tehdä, jos hänen vanhemmat kieltäytyy (koska ovat vielä kiireisiä omassa työelämässään)?
Sit hän hankkii jonkun muun avuksi tai hoitaa lapsensa itse.
Eikö nämä ole jo käyty ketjussa moneen kertaan läpi? Hoitaa lapsen itse tarkoittaa, että jää työttömäksi kotiin. Hoitajan palkkaaminen taas on niin kallista, että siihen ei yh:lla ole varaa. Ap haluaisi olla työelämässä ja sai työpaikan, joka on vieläpä normaali päivätyö. On se nyt kumma, jos ei lapsi voi olla päiväkodissa, että yh voisi käydä töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.
Kuule etäisä. Jos lapsesi olisi tämän aloituksen lapsi ja eksäsi ap, niin olisiko sinusta oikein, että tapaisit lasta silloin kun huvittaa ja siksi lapsi on 55 tuntia viikossa päiväkodissa?
Kuule viisastelija. Luuletko todella että apn ex on halunnut asiat noin? Kyllä se ihan varmasti on niin että ap ei halua lapsen olevan isällään enemmän.
Mistäs tiedät?
Kyllä se on kaikista todennäköisintä että ap:n ex on täys luuseri joka ei kykene mihinkään. Ei kukaan halua tuohon ap:n tilanteeseen huvin vuoksi. Kyllä siihen joku muu syy on, että tämä mies näkee lasta harvoin ja päiväaikaan, kuin se että ap kiusallaan näin haluaa. Tuollaiselta mieheltä pitäis pistää piuhat poikki ettei vahingossakaan pääse enää lisääntymään enempää.
Voi sua. Kyllä se on useimmiten se äiti, joka tapaamisia rajoittaa ihan ilman syytä.
Khyyllä siihen aina joku syy on. Näille "ilman syytä" miehille nainen nalkuttaa ja sitten avioerot tulee täytenä yllätyksenä. Sieltä peilistä ei tietenkään ikinä löydy mitään vikaa.
Juu, tokihan siellä syy on. Useimmiten se että se äiti ei halua isän olevan sen lapsen kanssa katkeruuttaan. Varmasti eroon syytä on toisessakin, muutenhan sitä tuskin eroaisikaan. Mutta huoltajuusasioissa sitä syytä ei usein ihan todella ole.
Sä olet väärässä. Siihen, että äiti rajoittaa isän tapaamisia (aiheuttaen itseelleen jopa ap:n kaltaisen tilanteen), on todellakin aina jokin syy. Se syy ei ole äidin katkeruus, vaikka mieshän ei tätä tosiasiaa pysty näkemään eikä tunnustamaan. Miehen on helpoin selittää se itselleen noin koska aina on mentävä sieltä mistä aita matalin. Jos olisit todella kuunnellut sen päivittäin toistuvan nalkutuksen sanoman, voisi siitä ehkä löytyä villakoiran ydin.
En ole tavannut yhtäkään isää, joka olisi todella ehdottanut että jos lapsi olisi mahdollisimman vähän hänellä. Sen sijaan useamman äidin tiedän, joka ihan vain sen takia että ajattelee isän olevan kykenemätön, päästää lapsen isälleen mahdollisimman vähän.
Ja jos se syy on tosiaan sama kuin se nalkutuksen aihe yhdessä ollessa, se lapsi unohtuu oman nalkutuksen ja katkeruuden alle. Se että olette ryssineet avioliittonne ei kerro mitään isyydestä.
Isä ei oo sitten ilmeisesti antanut kovin vahvaa näyttöä siitä että todella pärjää lapsen kanssa. Äiti on kuitenkin se joka aina loppu viimein siivoaa sotkut ja korjaa vahingot. Ja saa syyt niskoilleen. Kuten tämä ketju hyvin osoittaa.
Alue: Aihe vapaa
Oletetaan hetki, että AP olisi tehnyt sen virheen, että perusti perheen isäksi soveltumattoman miehen kanssa. Tämä virhe on tapahtunut yli kolme vuotta sitten, käsitin että lapsi on täyttämässä kohta kolme. No ap on kärsinyt tekonsa seurauksia jo jonkin aikaa, koska joutui eroamaan, joutui hoitamaan lasta pääosin ihan yksin jne. Nyt hän tarvitsisi sen verran apua, että yhteiskunta tarjoaisi hänen lapselle hoitopaikan hänen työssäkäynnin ajaksi, ettei hän joutuisi olemaan työttömänä. Ja seinä on noussut vastaan siinä. Näin ulkopuolisen mielestä se ei olisi kohtuuton toive edes ihmiseltä, joka erehtyi tekemään lapsen vätysmiehen kanssa. Kauanko teidän mielestä ihmistä oikein pitää rangaista tuosta virheestä?